Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2015.
В полном объеме постановление изготовлено 26.04.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2016 по делу А43-20906/2015,
принятое судьей Назаровой Е.А.
по заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Нижегородской области от 23.12.2014 N 2307.
В судебном заседании приняли участие представители:
- публичного акционерного общества "Т Плюс" - на основании пункта 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Первый арбитражный апелляционный суд отказывает в признании полномочий Ткачева Ф.К. на участие в деле в связи с отсутствием оригинала доверенности;
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Нижегородской области - Макарова Н.М. по доверенности от 18.04.2016 N 02-05/005765.
Исследовав материалы, выслушав пояснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Нижегородской области, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена камеральная проверка представленной обособленным подразделением Новогорьковской ТЭЦ Нижегородского филиала открытого акционерного общества "ТГК - 6" (правопредшественником публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - Общество, ПАО "Т Плюс", налогоплательщик)) уточненной (корректирующей) налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год.
Результаты налоговой проверки оформлены актом камеральной проверки от 24.10.2014 N 22891.
Рассмотрев материалы налоговой проверки, исполняющий обязанности начальника Инспекции 23.12.2014 принял решение N 2307 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислен земельный налог за 2011 год в сумме 112 736 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 29.05.2015 N 09-12/10465@ решение налогового органа утверждено.
Не согласившись с решением Инспекции от 23.12.2014 N 2307, ПАО "Т Плюс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Решением от 10.02.2016 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного требования.
Налогоплательщик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Общество полагает, что для применения пониженной ставки земельного налога необязательно наличие на земельном участке одновременно жилищного фонда и объектов жилищно-коммунального комплекса.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, под объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса следует понимать все объекты, предназначенные для производства и передачи теплоэнергии для отопления и горячего водоснабжения жилых домов, а также для обслуживания тепловых сетей, включая базы тепловых сетей. Спорные объекты являются неотъемлемой частью централизованного теплоснабжения города Кстова.
ПАО "Т Плюс" обращает внимание суда на то, что налоговое законодательство не ставит применение пониженной ставки в зависимость от заявленного вида деятельности налогоплательщика, а следует исходить из функционально назначения конкретного объекта.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие полномочного представителя Общества.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Пунктом 1 статьи 389 НК РФ установлено, что объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 390 НК РФ).
В силу пункта 1 статьи 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 394 НК РФ налоговые ставки по земельному налогу устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать 0,3 процента в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящийся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 387 НК РФ при установлении налога нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований могут также устанавливаться налоговые льготы, основания и порядок их применения, включая установление размера не облагаемой налогом суммы для отдельных категорий налогоплательщиков.
Согласно пункту 1 статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
На территории города Кстово земельный налог введен решением Городской Думы от 30.10.2008 N 141 "Об утверждении ставок по земельному налогу", согласно которому в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, устанавливается налоговая ставка 0,3% от кадастровой стоимости участка.
Понятие объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса в НК РФ и иных нормативных правовых актах не определено, при этом в пункте 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" содержится определение системы коммунальной инфраструктуры.
В соответствии с данной статьей система коммунальной инфраструктуры - это совокупность производственных, имущественных объектов, в том числе трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, технологически связанных между собой, расположенных (полностью или частично) в границах территорий муниципальных образований и предназначенных для нужд потребителей этих муниципальных образований.
Определение жилищного фонда содержится в Жилищном кодексе Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищный фонд - это совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации.
Из совокупности приведенных правовых норм следует, что для квалификации определенных объектов недвижимого имущества в качестве объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса необходимо установить, что эти объекты направлены на обеспечение жизнедеятельности объектов жилищного фонда.
Судом по материалам дела установлено, что ПАО "Т Плюс" является собственником земельных участков, имеющих кадастровые номера 52:25:0000000:13 площадью 4690 кв. м под базой цеха тепловых сетей и 52:25:0010735:65 площадью 3636 кв. м под насосной станцией N 1.
Применяя пониженную ставку земельного налога в размере 0,3% при исчислении земельного налога за 2011 год, Общество полагало, что спорные земельные участки относятся к участкам, занятыми объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.
Вместе с тем основным видом деятельности налогоплательщика является производство электроэнергии тепловыми электростанциями.
Общество напрямую населению не оказывает жилищно-коммунальные услуги. Иного из материалов дела не следует.
Согласно представленным кадастровым выпискам названные земельные участки относятся к землям промышленности.
Из пояснений Общества следует, что в здании цеха тепловых сетей располагается ремонтная база участка тепловых сетей, состоящая из слесарной мастерской, токарного и сверлильного станка, сварочного поста, бытовых и офисных помещений (т. 2 л. д. 23 - 24). Насосная станция N 1 повышает давление в напорных магистральных трубопроводах Новогорьковской ТЭЦ.
Таким образом, спорные земельные участки и фактически используются для размещения промышленно-отопительных объектов топливно-энергетических предприятий, а не инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.
При таких обстоятельствах применение пониженной ставки земельного налога в отношении данных земельных участков является неправомерным.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании закона.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного налогоплательщиком требования. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Общество.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2016 по делу А43-20906/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.04.2016 ПО ДЕЛУ N А43-20906/2015
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. по делу N А43-20906/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2015.
В полном объеме постановление изготовлено 26.04.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2016 по делу А43-20906/2015,
принятое судьей Назаровой Е.А.
по заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Нижегородской области от 23.12.2014 N 2307.
В судебном заседании приняли участие представители:
- публичного акционерного общества "Т Плюс" - на основании пункта 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Первый арбитражный апелляционный суд отказывает в признании полномочий Ткачева Ф.К. на участие в деле в связи с отсутствием оригинала доверенности;
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Нижегородской области - Макарова Н.М. по доверенности от 18.04.2016 N 02-05/005765.
Исследовав материалы, выслушав пояснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Нижегородской области, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена камеральная проверка представленной обособленным подразделением Новогорьковской ТЭЦ Нижегородского филиала открытого акционерного общества "ТГК - 6" (правопредшественником публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - Общество, ПАО "Т Плюс", налогоплательщик)) уточненной (корректирующей) налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год.
Результаты налоговой проверки оформлены актом камеральной проверки от 24.10.2014 N 22891.
Рассмотрев материалы налоговой проверки, исполняющий обязанности начальника Инспекции 23.12.2014 принял решение N 2307 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислен земельный налог за 2011 год в сумме 112 736 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 29.05.2015 N 09-12/10465@ решение налогового органа утверждено.
Не согласившись с решением Инспекции от 23.12.2014 N 2307, ПАО "Т Плюс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Решением от 10.02.2016 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного требования.
Налогоплательщик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Общество полагает, что для применения пониженной ставки земельного налога необязательно наличие на земельном участке одновременно жилищного фонда и объектов жилищно-коммунального комплекса.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, под объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса следует понимать все объекты, предназначенные для производства и передачи теплоэнергии для отопления и горячего водоснабжения жилых домов, а также для обслуживания тепловых сетей, включая базы тепловых сетей. Спорные объекты являются неотъемлемой частью централизованного теплоснабжения города Кстова.
ПАО "Т Плюс" обращает внимание суда на то, что налоговое законодательство не ставит применение пониженной ставки в зависимость от заявленного вида деятельности налогоплательщика, а следует исходить из функционально назначения конкретного объекта.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие полномочного представителя Общества.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Пунктом 1 статьи 389 НК РФ установлено, что объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 390 НК РФ).
В силу пункта 1 статьи 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 394 НК РФ налоговые ставки по земельному налогу устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать 0,3 процента в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящийся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 387 НК РФ при установлении налога нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований могут также устанавливаться налоговые льготы, основания и порядок их применения, включая установление размера не облагаемой налогом суммы для отдельных категорий налогоплательщиков.
Согласно пункту 1 статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
На территории города Кстово земельный налог введен решением Городской Думы от 30.10.2008 N 141 "Об утверждении ставок по земельному налогу", согласно которому в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, устанавливается налоговая ставка 0,3% от кадастровой стоимости участка.
Понятие объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса в НК РФ и иных нормативных правовых актах не определено, при этом в пункте 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" содержится определение системы коммунальной инфраструктуры.
В соответствии с данной статьей система коммунальной инфраструктуры - это совокупность производственных, имущественных объектов, в том числе трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, технологически связанных между собой, расположенных (полностью или частично) в границах территорий муниципальных образований и предназначенных для нужд потребителей этих муниципальных образований.
Определение жилищного фонда содержится в Жилищном кодексе Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищный фонд - это совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации.
Из совокупности приведенных правовых норм следует, что для квалификации определенных объектов недвижимого имущества в качестве объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса необходимо установить, что эти объекты направлены на обеспечение жизнедеятельности объектов жилищного фонда.
Судом по материалам дела установлено, что ПАО "Т Плюс" является собственником земельных участков, имеющих кадастровые номера 52:25:0000000:13 площадью 4690 кв. м под базой цеха тепловых сетей и 52:25:0010735:65 площадью 3636 кв. м под насосной станцией N 1.
Применяя пониженную ставку земельного налога в размере 0,3% при исчислении земельного налога за 2011 год, Общество полагало, что спорные земельные участки относятся к участкам, занятыми объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.
Вместе с тем основным видом деятельности налогоплательщика является производство электроэнергии тепловыми электростанциями.
Общество напрямую населению не оказывает жилищно-коммунальные услуги. Иного из материалов дела не следует.
Согласно представленным кадастровым выпискам названные земельные участки относятся к землям промышленности.
Из пояснений Общества следует, что в здании цеха тепловых сетей располагается ремонтная база участка тепловых сетей, состоящая из слесарной мастерской, токарного и сверлильного станка, сварочного поста, бытовых и офисных помещений (т. 2 л. д. 23 - 24). Насосная станция N 1 повышает давление в напорных магистральных трубопроводах Новогорьковской ТЭЦ.
Таким образом, спорные земельные участки и фактически используются для размещения промышленно-отопительных объектов топливно-энергетических предприятий, а не инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.
При таких обстоятельствах применение пониженной ставки земельного налога в отношении данных земельных участков является неправомерным.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании закона.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного налогоплательщиком требования. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Общество.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2016 по делу А43-20906/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья
А.М.ГУЩИНА
А.М.ГУЩИНА
Судьи
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)