Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец утверждает, что приобретенная косметика не отвечает требованиям технических регламентов. Считает, что договор купли-продажи заключил под влиянием обмана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Домнина Э.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой Н.В.
и судей Петуховой Е.В., Кузнецовой Г.Ю.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 13 января 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 14 октября 2015 года, которым постановлено:
С. в удовлетворении исковых требований к ООО "Парадайз-Косметикс" о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения С., ее представителя П.О. судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО "Парадайз-Косметикс" о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала на то, что 04.12.2013 г. участвовала в презентации косметики (омолаживающая маска на лицо) в косметическом салоне "DeSheli", находящемся по адресу: <...>. При нанесении крема на лицо косметолог использовала электроприбор, после чего у истца начала кружиться голова.
Впоследствии ей был предложен для покупки по акции набор косметики по цене <...> рублей, она выразила согласие, но пояснила, что у нее не имеется требуемой суммы, тогда ей ответчиком было предложено взять кредит. Ответчик ее убедил, что дополнительно к набору косметики ей в подарок будет передан электроприбор по уходу за кожей.
Вследствие пройденной процедуры у нее (истицы) ухудшилось состояние здоровья: стало часто подниматься давление. Истица считала, что купленный ею прибор ей не подходит; ее обманули работники ответчика, дорогую косметику ей навязали под предлогом выигранного приза.
В начале 2014 г. она обратилась в Роспотребнадзор с претензией на фирму "Парадайз-Косметикс" (к ним относится "DeSheli"). Роспотребнадзор рассмотрел ее жалобу, наложил штраф на ответчика в размере <...> руб.
Указала, что ответчик причинил ей нравственные страдания. Компенсацию морального вреда оценила в <...> руб. В результате неправомерных действий ответчика, она была вынуждена нести расходы в связи с выплатой кредита в банке ООО "Ренессанс Кредит" в сумме <...> рублей. Считала, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
На основании вышеизложенного, просила расторгнуть договор купли-продажи N <...> о продаже косметики "DeSheli", взыскать с ООО "Парадайз-Косметикс" сумму в размере <...> руб., моральный вред в размере <...> руб., штраф, за юридические услуги <...> руб.
Истец С. на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить.
Представитель истца П.О. требования истца поддержала по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика К. с исковыми требованиями не согласилась.
Представитель третьего лица П.Л. требования истца поддержала.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит С.
Указывает на то, что при рассмотрении спора судом не были учтены положения ст. 1, 421, 422 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона "О введении действие части второй ГК РФ" и положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом не были приняты во внимание и не отражены в решении суда доводы стороны истца, безосновательно и немотивированно было отказано представителю истца в удовлетворении ходатайства об уточнении искового заявления, чем нарушены процессуальные права истца.
Суд, указав в решении на то, что парфюмерно-косметические товары не подлежат обмену или возврату, не учел, что она не основывала свои требования не на данной норме закона.
Суд при разрешении спора неверно применил ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 456 ГК РФ, не учел, что в нарушение приведенных правовых норм договором с потребителем обязанности продавца вменены покупателю-потребителю, что противоречит законодательству о защите прав потребителей, а значит, данное положение договора является недействительным.
В материалах дела не содержится доказательств того, что продавец предоставил покупателю акт приема-передачи на товар. Копия такого акта ответчиком не предоставлена. В связи с этим необоснованной является ссылка суда на п. 3.5 договора, согласно которому наличие подписи покупателя в акте означает отсутствие у покупателя претензий по переданному товару и по выполнению условий договора продавцом.
Кроме того, данное условие договора также является ущемляющим права потребителя, поскольку лишает потребителя права обратиться с претензией по тем недостаткам товара, которые были выявлены потребителем после получения товара и подписания передаточного акта, что не соответствует законодательству о защите прав потребителей.
Судом не приняты во внимание представленные ею медицинские документы, подтверждающие состояние ее здоровья (инвалид, страдающий эпилепсией), а также наличие противопоказаний на ряд процедур, в том числе, электромагнитное воздействие. Проигнорировано содержание инструкции к косметической продукции, в которой не указан состав средств на русском языке, не указаны свойства косметических препаратов, особенности их воздействия на организм человека, нет информации о противопоказаниях и возможных побочных действиях.
Судом необоснованно не применены статьи 7, 8, 10, 12, 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", нарушенные ответчиком, а также статьи 13 и 23 указанного Закона, в том числе, о праве потребителя на безопасность товара для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды.
Судом не оценен в решении и довод третьего лица - Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю о том, что требования технических регламентов в отношении косметической продукции являются обязательными и обязанностью ответчика является предоставление потребителю информации о соблюдении требований технических регламентов, чего сделано ответчиком не было.
Доказательств доведения до ее сведения информации, предусмотренной ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", ответчиком не представлено. Она была введена в заблуждение относительно стоимости товара.
В деле не имеется доказательств того, что она, как покупатель, была опрошена о наличии у нее заболеваний, при которых продаваемый товар противопоказан к применению, предупреждена о свойствах товара, побочных действиях и противопоказаниях. Пункт 7.5. договора купли-продажи нельзя считать таким доказательством, т.к. он находится на странице договора, которая не подписана покупателем.
Ссылаясь на ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", считает, что не имеют правового значения доводы ответчика о том, что на товар истекает срок годности и поэтому он не может принять обратно косметику.
В суде апелляционной инстанции истица, ее представитель на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали. Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
В силу ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 04.12.2013 г. между истцом и ООО "Парадайз-Косметикс" был заключен договор купли-продажи N <...> косметического набора под товарным знаком "DeSheli", стоимостью <...> руб., оплата которого произведена путем предоставления кредита КБ "Ренессанс Кредит" на основании кредитного договора, заключенного между С. и Банком.
При приеме товара покупатель обязан проверить товар, количество, ассортимент, качество, наличие документов, относящихся к товару, после чего подписать акт приема-передачи товара. С товаром продавец обязан передать покупателю руководство по эксплуатации на русском языке (п. 3.4.2, 2.3. договора).
Согласно п. 7.2. договора покупатель гарантирует, что он заключает договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой.
Наличие подписи покупателя в акте означает отсутствие у покупателя претензий по переданному товару и по выполнению условий договора продавцом (п. 3.5. договора).
Из содержания п. 3 договора следует, что продавец обязан провести демонстрацию товара в объеме его комплектации, проверить товар до момента передачи по акту, довести до покупателя полную и достоверную информацию о товаре.
Покупатель подтверждает, что до подписания настоящего договора продавец предоставил ему необходимые, полные и достоверные данные о качестве товара, его особенностях, а также предоставил документы о безопасности товара (сертификаты, декларации о соответствии, свидетельства о государственной регистрации), довел до сведения покупателя информацию о свойствах приобретаемого им товара, составе, способе применения, противопоказаниях (при их наличии) и условиях хранения.
Договор купли-продажи от 04.12.2013 г. подписан с одной стороны директором ООО "Парадайз-Косметикс" и заверен печатью юридического лица, с другой стороны - покупателем С.
14.01.2014 г. истец обратилась в ООО "Парадайз-Косметикс" с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи N <...> от 04.12.2013 г., вернуть денежные средства, ссылаясь на то, что ей не была предоставлена достоверная и полная информация о товаре и стоимости товара (л.д. 15).
Претензия получена ответчиком, С. отказано в удовлетворении претензии.
Суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствуясь положениями статей 7, 10, 12, 14, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", пунктом 11 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55, а также, исходя из установленного статьей 421 Гражданского кодекса РФ принципа свободы договора, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Этот вывод суда мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда.
Доводы истицы о том, что до нее не была доведена информация о составе косметических средств, об их свойствах, опровергается материалами дела.
В частности, в договоре, подписанном истицей, указано, что покупатель подтверждает, что до подписания договора продавец предоставил ему необходимые, полные и достоверные данные о качестве товара, его особенностях, представил документы о безопасности товара (сертификаты, декларации о соответствии, свидетельства о государственной регистрации), довел до сведения покупателя информацию о свойствах приобретаемого товара, составе, способе применения, противопоказаниях (при их наличии) и условиях хранения (п. 7.5 договора). Указание заявителя жалобы о том, что п. 7.5 договора не может являться доказательством доведения до нее информации о свойствах товара, т.к. находится на странице договора, не подписанной ею, судебной коллегией отклоняется, т.к. договор купли-продажи N <...> от 04.12.2013 г. представляет собой единый документ (на 1 листе, заполненном с 2 сторон), подписанный обеими сторонами. Отсутствие подписи истца на странице 2 договора не свидетельствует о том, что истица не была ознакомлена с содержанием п.п. 6.1-7.6 данного договора, расположенных на этой странице. Кроме того, в материалах дела находятся инструкции по применению приобретенного истицей товара (2 шт.) и диск "Руководство по эксплуатации" (л.д. 135-136), получение которых истица не отрицала.
Отсутствие в материалах дела акта приема-передачи товара в виде отдельного документа само по себе также не свидетельствует о незаконности решения, т.к. фактическое исполнение договора купли-продажи от 04.12.2013 г. его сторонами, получение товара, отсутствие претензий по его качеству на момент заключения договора истицей не оспаривалось. В договоре С. указала на получение товара (кейса) в офисе (л.д. 13).
Довод заявителя о том, что она была введена в заблуждение относительно цены товара, т.к. была вынуждена нести расходы на уплату процентов по кредитному договору на правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска не влияет. Так согласно раздела 4 договора купли-продажи от 04.12.2013 г. цена товара составляет <...> рублей. Доказательств уплаты за приобретенную косметическую продукцию иной цены (более высокой) истица суду не представила. Заключение истицей кредитного договора с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и уплата процентов по нему явилось волеизъявлением самой С. и не влияет на законность договора купли-продажи N <...> от 04.12.2013 г.
Довод жалобы заявителя о необоснованном отказе суда в принятии ее уточненного искового заявления, в котором было указано правовое обоснование заявленных требований, не влечет отмену решения суда. Из материалов дела усматривается, что уточненное исковое заявление С. было принято в судебном заседании 04.09.2015 г. (л.д. 78-79). В судебном заседании 14.10.2015 г. истице протокольным определением было отказано в принятии уточненного искового заявления. Данное ходатайство рассмотрено судом по правилам ст. 166 ГПК РФ, процессуальных прав заявителя жалобы не нарушает, не лишает С. возможности предъявить указанный иск, в порядке, предусмотренном ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание представленные ею медицинские документы, подтверждающие наличие у нее ряда заболеваний, исключающих возможность использования приобретенной косметической продукции, судебная коллегия отклоняет, поскольку из представленных истицей медицинских документов (л.д. 139-142) с достоверностью не следует, что ей противопоказана по состоянию здоровья приобретенная у истца косметическая продукция.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.
Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 14 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14979/2015(33-276/2016)
Требование: О расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы, компенсации морального вреда.Разделы:
Акцизы; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец утверждает, что приобретенная косметика не отвечает требованиям технических регламентов. Считает, что договор купли-продажи заключил под влиянием обмана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2016 г. по делу N 33-14979/2015(33-276/2016)
Судья Домнина Э.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой Н.В.
и судей Петуховой Е.В., Кузнецовой Г.Ю.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 13 января 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 14 октября 2015 года, которым постановлено:
С. в удовлетворении исковых требований к ООО "Парадайз-Косметикс" о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения С., ее представителя П.О. судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО "Парадайз-Косметикс" о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала на то, что 04.12.2013 г. участвовала в презентации косметики (омолаживающая маска на лицо) в косметическом салоне "DeSheli", находящемся по адресу: <...>. При нанесении крема на лицо косметолог использовала электроприбор, после чего у истца начала кружиться голова.
Впоследствии ей был предложен для покупки по акции набор косметики по цене <...> рублей, она выразила согласие, но пояснила, что у нее не имеется требуемой суммы, тогда ей ответчиком было предложено взять кредит. Ответчик ее убедил, что дополнительно к набору косметики ей в подарок будет передан электроприбор по уходу за кожей.
Вследствие пройденной процедуры у нее (истицы) ухудшилось состояние здоровья: стало часто подниматься давление. Истица считала, что купленный ею прибор ей не подходит; ее обманули работники ответчика, дорогую косметику ей навязали под предлогом выигранного приза.
В начале 2014 г. она обратилась в Роспотребнадзор с претензией на фирму "Парадайз-Косметикс" (к ним относится "DeSheli"). Роспотребнадзор рассмотрел ее жалобу, наложил штраф на ответчика в размере <...> руб.
Указала, что ответчик причинил ей нравственные страдания. Компенсацию морального вреда оценила в <...> руб. В результате неправомерных действий ответчика, она была вынуждена нести расходы в связи с выплатой кредита в банке ООО "Ренессанс Кредит" в сумме <...> рублей. Считала, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
На основании вышеизложенного, просила расторгнуть договор купли-продажи N <...> о продаже косметики "DeSheli", взыскать с ООО "Парадайз-Косметикс" сумму в размере <...> руб., моральный вред в размере <...> руб., штраф, за юридические услуги <...> руб.
Истец С. на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить.
Представитель истца П.О. требования истца поддержала по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика К. с исковыми требованиями не согласилась.
Представитель третьего лица П.Л. требования истца поддержала.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит С.
Указывает на то, что при рассмотрении спора судом не были учтены положения ст. 1, 421, 422 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона "О введении действие части второй ГК РФ" и положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом не были приняты во внимание и не отражены в решении суда доводы стороны истца, безосновательно и немотивированно было отказано представителю истца в удовлетворении ходатайства об уточнении искового заявления, чем нарушены процессуальные права истца.
Суд, указав в решении на то, что парфюмерно-косметические товары не подлежат обмену или возврату, не учел, что она не основывала свои требования не на данной норме закона.
Суд при разрешении спора неверно применил ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 456 ГК РФ, не учел, что в нарушение приведенных правовых норм договором с потребителем обязанности продавца вменены покупателю-потребителю, что противоречит законодательству о защите прав потребителей, а значит, данное положение договора является недействительным.
В материалах дела не содержится доказательств того, что продавец предоставил покупателю акт приема-передачи на товар. Копия такого акта ответчиком не предоставлена. В связи с этим необоснованной является ссылка суда на п. 3.5 договора, согласно которому наличие подписи покупателя в акте означает отсутствие у покупателя претензий по переданному товару и по выполнению условий договора продавцом.
Кроме того, данное условие договора также является ущемляющим права потребителя, поскольку лишает потребителя права обратиться с претензией по тем недостаткам товара, которые были выявлены потребителем после получения товара и подписания передаточного акта, что не соответствует законодательству о защите прав потребителей.
Судом не приняты во внимание представленные ею медицинские документы, подтверждающие состояние ее здоровья (инвалид, страдающий эпилепсией), а также наличие противопоказаний на ряд процедур, в том числе, электромагнитное воздействие. Проигнорировано содержание инструкции к косметической продукции, в которой не указан состав средств на русском языке, не указаны свойства косметических препаратов, особенности их воздействия на организм человека, нет информации о противопоказаниях и возможных побочных действиях.
Судом необоснованно не применены статьи 7, 8, 10, 12, 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", нарушенные ответчиком, а также статьи 13 и 23 указанного Закона, в том числе, о праве потребителя на безопасность товара для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды.
Судом не оценен в решении и довод третьего лица - Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю о том, что требования технических регламентов в отношении косметической продукции являются обязательными и обязанностью ответчика является предоставление потребителю информации о соблюдении требований технических регламентов, чего сделано ответчиком не было.
Доказательств доведения до ее сведения информации, предусмотренной ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", ответчиком не представлено. Она была введена в заблуждение относительно стоимости товара.
В деле не имеется доказательств того, что она, как покупатель, была опрошена о наличии у нее заболеваний, при которых продаваемый товар противопоказан к применению, предупреждена о свойствах товара, побочных действиях и противопоказаниях. Пункт 7.5. договора купли-продажи нельзя считать таким доказательством, т.к. он находится на странице договора, которая не подписана покупателем.
Ссылаясь на ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", считает, что не имеют правового значения доводы ответчика о том, что на товар истекает срок годности и поэтому он не может принять обратно косметику.
В суде апелляционной инстанции истица, ее представитель на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали. Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
В силу ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 04.12.2013 г. между истцом и ООО "Парадайз-Косметикс" был заключен договор купли-продажи N <...> косметического набора под товарным знаком "DeSheli", стоимостью <...> руб., оплата которого произведена путем предоставления кредита КБ "Ренессанс Кредит" на основании кредитного договора, заключенного между С. и Банком.
При приеме товара покупатель обязан проверить товар, количество, ассортимент, качество, наличие документов, относящихся к товару, после чего подписать акт приема-передачи товара. С товаром продавец обязан передать покупателю руководство по эксплуатации на русском языке (п. 3.4.2, 2.3. договора).
Согласно п. 7.2. договора покупатель гарантирует, что он заключает договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой.
Наличие подписи покупателя в акте означает отсутствие у покупателя претензий по переданному товару и по выполнению условий договора продавцом (п. 3.5. договора).
Из содержания п. 3 договора следует, что продавец обязан провести демонстрацию товара в объеме его комплектации, проверить товар до момента передачи по акту, довести до покупателя полную и достоверную информацию о товаре.
Покупатель подтверждает, что до подписания настоящего договора продавец предоставил ему необходимые, полные и достоверные данные о качестве товара, его особенностях, а также предоставил документы о безопасности товара (сертификаты, декларации о соответствии, свидетельства о государственной регистрации), довел до сведения покупателя информацию о свойствах приобретаемого им товара, составе, способе применения, противопоказаниях (при их наличии) и условиях хранения.
Договор купли-продажи от 04.12.2013 г. подписан с одной стороны директором ООО "Парадайз-Косметикс" и заверен печатью юридического лица, с другой стороны - покупателем С.
14.01.2014 г. истец обратилась в ООО "Парадайз-Косметикс" с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи N <...> от 04.12.2013 г., вернуть денежные средства, ссылаясь на то, что ей не была предоставлена достоверная и полная информация о товаре и стоимости товара (л.д. 15).
Претензия получена ответчиком, С. отказано в удовлетворении претензии.
Суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствуясь положениями статей 7, 10, 12, 14, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", пунктом 11 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55, а также, исходя из установленного статьей 421 Гражданского кодекса РФ принципа свободы договора, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Этот вывод суда мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда.
Доводы истицы о том, что до нее не была доведена информация о составе косметических средств, об их свойствах, опровергается материалами дела.
В частности, в договоре, подписанном истицей, указано, что покупатель подтверждает, что до подписания договора продавец предоставил ему необходимые, полные и достоверные данные о качестве товара, его особенностях, представил документы о безопасности товара (сертификаты, декларации о соответствии, свидетельства о государственной регистрации), довел до сведения покупателя информацию о свойствах приобретаемого товара, составе, способе применения, противопоказаниях (при их наличии) и условиях хранения (п. 7.5 договора). Указание заявителя жалобы о том, что п. 7.5 договора не может являться доказательством доведения до нее информации о свойствах товара, т.к. находится на странице договора, не подписанной ею, судебной коллегией отклоняется, т.к. договор купли-продажи N <...> от 04.12.2013 г. представляет собой единый документ (на 1 листе, заполненном с 2 сторон), подписанный обеими сторонами. Отсутствие подписи истца на странице 2 договора не свидетельствует о том, что истица не была ознакомлена с содержанием п.п. 6.1-7.6 данного договора, расположенных на этой странице. Кроме того, в материалах дела находятся инструкции по применению приобретенного истицей товара (2 шт.) и диск "Руководство по эксплуатации" (л.д. 135-136), получение которых истица не отрицала.
Отсутствие в материалах дела акта приема-передачи товара в виде отдельного документа само по себе также не свидетельствует о незаконности решения, т.к. фактическое исполнение договора купли-продажи от 04.12.2013 г. его сторонами, получение товара, отсутствие претензий по его качеству на момент заключения договора истицей не оспаривалось. В договоре С. указала на получение товара (кейса) в офисе (л.д. 13).
Довод заявителя о том, что она была введена в заблуждение относительно цены товара, т.к. была вынуждена нести расходы на уплату процентов по кредитному договору на правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска не влияет. Так согласно раздела 4 договора купли-продажи от 04.12.2013 г. цена товара составляет <...> рублей. Доказательств уплаты за приобретенную косметическую продукцию иной цены (более высокой) истица суду не представила. Заключение истицей кредитного договора с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и уплата процентов по нему явилось волеизъявлением самой С. и не влияет на законность договора купли-продажи N <...> от 04.12.2013 г.
Довод жалобы заявителя о необоснованном отказе суда в принятии ее уточненного искового заявления, в котором было указано правовое обоснование заявленных требований, не влечет отмену решения суда. Из материалов дела усматривается, что уточненное исковое заявление С. было принято в судебном заседании 04.09.2015 г. (л.д. 78-79). В судебном заседании 14.10.2015 г. истице протокольным определением было отказано в принятии уточненного искового заявления. Данное ходатайство рассмотрено судом по правилам ст. 166 ГПК РФ, процессуальных прав заявителя жалобы не нарушает, не лишает С. возможности предъявить указанный иск, в порядке, предусмотренном ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание представленные ею медицинские документы, подтверждающие наличие у нее ряда заболеваний, исключающих возможность использования приобретенной косметической продукции, судебная коллегия отклоняет, поскольку из представленных истицей медицинских документов (л.д. 139-142) с достоверностью не следует, что ей противопоказана по состоянию здоровья приобретенная у истца косметическая продукция.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.
Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 14 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)