Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Лящевского И.С.,
рассмотрев апелляционную жалобу
ООО "Консорциум+"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 03.07.2017 г. по делу N А40-74507/17,
принятое судьей Селиверстовой Н.Н. (шифр судьи 6-704)
в порядке упрощенного производства
по иску Администрации города Твери
к ООО "Консорциум+"
о взыскании денежных средств без вызова сторон
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании денежных средств в размере 68 698 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 498 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 68 698 руб. 39 коп., начиная с 27.03.2017 года по дату фактической оплаты долга по ключевой ставке ЦБ РФ (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда иск удовлетворен.
На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно материалам дела на земельном участке площадью 2 486 кв. м, расположенном по адресу: г. Тверь, ул. Брагина, д. 6а, кадастровый номер 69:40:0400044:3 расположено трехэтажное нежилое здание общей площадью 3006,4 кв. м.
Собственником данных нежилых помещений общей площадью 134,4 кв. м в здании расположенном по адресу: г. Тверь, ул. Брагина, д. 6а, запись регистрации N 69-69-02/060/2007-072 от 21.09.2007 согласно ЕГРП является Общество с ограниченной ответственностью "Консорциум+".
Земельный участок с кадастровым номером 69:40:0400044:3 относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, разрешенное использование - под торгово-офисный комплекс.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Учитывая, что в силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик не является плательщиком земельного налога, следовательно, обязан был уплачивать арендные платежи.
Ответчик осуществляет фактическое пользование земельным участком, поскольку является собственником части здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0400044:3 без оформления договора аренды земельного участка и внесения соответствующей платы.
Судом первой инстанции расчет задолженности признан верным, поскольку был произведен на основании постановления Администрации Тверской области от 26.12.2007 N 396-па.
Контррасчет суммы неосновательного обогащения ответчиком не представлен.
Претензия истца оставлена должником без удовлетворения.
Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
По правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованно взысканы проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ, расчет процентов ответчиком не оспорен.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.
Суд первой инстанции правомерно рассмотрел данный иск в порядке упрощенного производства, поскольку оснований для рассмотрения в исковом производстве не имелось согласно ст. 226, 227 АПК РФ.
Претензия была направлена в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ (л.д. 8-11), в связи с чем истцом соблюден претензионный порядок, течение сроков исковой давности было приостановлено в соответствии со ст. 202 АПК РФ.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 по делу N А40-74507/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.10.2017 N 09АП-39071/2017 ПО ДЕЛУ N А40-74507/17
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2017 г. N 09АП-39071/2017
Дело N А40-74507/17
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Лящевского И.С.,
рассмотрев апелляционную жалобу
ООО "Консорциум+"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 03.07.2017 г. по делу N А40-74507/17,
принятое судьей Селиверстовой Н.Н. (шифр судьи 6-704)
в порядке упрощенного производства
по иску Администрации города Твери
к ООО "Консорциум+"
о взыскании денежных средств без вызова сторон
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании денежных средств в размере 68 698 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 498 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 68 698 руб. 39 коп., начиная с 27.03.2017 года по дату фактической оплаты долга по ключевой ставке ЦБ РФ (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда иск удовлетворен.
На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно материалам дела на земельном участке площадью 2 486 кв. м, расположенном по адресу: г. Тверь, ул. Брагина, д. 6а, кадастровый номер 69:40:0400044:3 расположено трехэтажное нежилое здание общей площадью 3006,4 кв. м.
Собственником данных нежилых помещений общей площадью 134,4 кв. м в здании расположенном по адресу: г. Тверь, ул. Брагина, д. 6а, запись регистрации N 69-69-02/060/2007-072 от 21.09.2007 согласно ЕГРП является Общество с ограниченной ответственностью "Консорциум+".
Земельный участок с кадастровым номером 69:40:0400044:3 относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, разрешенное использование - под торгово-офисный комплекс.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Учитывая, что в силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик не является плательщиком земельного налога, следовательно, обязан был уплачивать арендные платежи.
Ответчик осуществляет фактическое пользование земельным участком, поскольку является собственником части здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0400044:3 без оформления договора аренды земельного участка и внесения соответствующей платы.
Судом первой инстанции расчет задолженности признан верным, поскольку был произведен на основании постановления Администрации Тверской области от 26.12.2007 N 396-па.
Контррасчет суммы неосновательного обогащения ответчиком не представлен.
Претензия истца оставлена должником без удовлетворения.
Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
По правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованно взысканы проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ, расчет процентов ответчиком не оспорен.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.
Суд первой инстанции правомерно рассмотрел данный иск в порядке упрощенного производства, поскольку оснований для рассмотрения в исковом производстве не имелось согласно ст. 226, 227 АПК РФ.
Претензия была направлена в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ (л.д. 8-11), в связи с чем истцом соблюден претензионный порядок, течение сроков исковой давности было приостановлено в соответствии со ст. 202 АПК РФ.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 по делу N А40-74507/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)