Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Собственник недвижимого имущества является плательщиком земельного налога. Установленную законом обязанность по уплате налога должник не выполнил, налоговое уведомление и требование об уплате налога, пени оставлены им без исполнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Замкова О.В.
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Водяной В.Ю.,
судей Богатых О.П., Медведева С.Ф.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Богатых О.П. административное дело по апелляционной жалобе С. на решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 26 мая 2016 года,
установила:
Межрайонная ИФНС России N 4 по Ростовской области (далее Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с С. задолженность по земельному налогу за 2014 год в сумме 13 426 руб., пени в сумме 4 927,85 руб.
В обоснование требований налоговый орган указал, что С., как собственник недвижимого имущества, расположенного по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО, а также по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО, является плательщиком земельного налога. Установленную законом обязанность по оплате налогов должник не выполнил, налоговое уведомление и требование об уплате налога, пени оставлены им без исполнения.
Решением Мартыновского районного суда Ростовской области от 26 мая 2016 года требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда от 26.05.2016 года отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы С. сослался на тот факт, что он не был извещен о дате и времени судебного заседания, а адвокат ОБЕЗЛИЧЕНО, представлявший его интересы в суде первой инстанции в порядке ст. 54 КАС Российской Федерации, соглашаясь с доводами Инспекции, ненадлежащим образом исполнял свои обязанности. С. указал на отсутствие в материалах дела документов о кадастровой стоимости земельного участка и на свое несогласие с расчетом и ставкой, на основании которых произведен расчет земельного налога и пени за 2014 год. Заявитель также обращает внимание суда на отсутствие в обжалуемом решении сведений об объекте недвижимости, на который начислен взыскиваемый земельный налог.
В возражениях на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N 4 по Ростовской области просит оставить решение от 26.05.2016 года без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных и неявившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам ст. 308 КАС Российской Федерации, приходит к следующим выводам.
Обязанность оплачивать законно установленные налоги и сборы определена положениями ст. 57 Конституции Российской Федерации.
Согласно ст. 3 НК Российской Федерации, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.
Статьей 23 НК Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законом установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах.
Исходя из абз. 1 п. 1 ст. 388 НК Российской Федерации, налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
В соответствии с п. 1 ст. 389 НК Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.
Согласно п. 1 ст. 393 НК Российской Федерации, налоговым периодом признается календарный год.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по состоянию на 2014 год С. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером ОБЕЗЛИЧЕНО расположенного по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО, а также земельного участка с кадастровым номером ОБЕЗЛИЧЕНО, расположенного по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО.
Соответственно, с учетом приведенных выше положений налогового законодательства, С. является плательщиком земельного налога.
Вместе с тем, сумма земельного налога за 2014 год С. не уплачена, что достоверно установлено в ходе рассмотрения дела и не опровергнуто в ходе апелляционного производства.
Согласно ст. 75 НК Российской Федерации, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для начисления сумм пени, в связи с имеющейся задолженностью по уплате налога.
В связи с неисполнением обязанности по уплате земельного налога за налоговый период - 2014 год, в адрес С. направлено уведомление от 22.03.2015 года N ОБЕЗЛИЧЕНО, а также требование N ОБЕЗЛИЧЕНО по состоянию на 13.10.2015 года об уплате задолженности по земельному налогу в сумме 13 426 руб., пени в размере 4 927,85 руб. и пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 4,27 руб.
Согласно названному требованию, налогоплательщику разъяснена необходимость уплаты недоимки и пени в срок до 03.12.2015 года.
Данное требование налогоплательщиком не исполнено, задолженность по земельному налогу и пени в бюджет не уплачены.
Из содержания ст. 48 НК Российской Федерации следует, заявление о взыскании обязательных платежей подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
С данным административным исковым заявлением налоговый орган обратился в суд в пределах шестимесячного срока.
Разрешая требования Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что являясь плательщиком земельного налога, С. не исполнил свою обязанность по его уплате в бюджет, в связи с чем, заявленные налоговым органом требования подлежат удовлетворению.
С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации.
Проверяя представленный налоговым органом расчет задолженности по оплате земельного налога за 2014 год и пени, районный суд признал его правильным, при этом учитывая, что С. не представлены доказательства в опровержение представленного административным истцом расчета.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу верно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом не допущено.
Оснований для отмены обжалуемого решения от 26.05.2016 года не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что административный ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 140 КАС Российской Федерации, в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.
Частью 1 статьи 96 КАС Российской Федерации установлено, что лица участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В случае, если место пребывания административного ответчика неизвестно, суд приступает к рассмотрению административного дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства административного ответчика (ст. 102 КАС Российской Федерации).
Согласно ч. 4 ст. 54 КАС Российской Федерации, в случае, если у административного ответчика, место жительства которого неизвестно, нет представителя, суд назначает в качестве представителя адвоката.
Как следует из материалов дела, административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области поступило в суд 07.04.2016 г. Определением от 08.04.2016 г. по делу была назначена досудебная подготовка, в рамках которой, сторонам предложено в срок до 29.04.2016 г. совершить ряд процессуальных действий. Определением от 29.04.2016 г. судебное заседание по административному делу назначено на 26.05.2016 г. Направленные на досудебную подготовку и судебное заседание заказной корреспонденцией с уведомлением в адрес, указанный административным истцом в исковом заявлении, судебные повестки С. вручены не были и возвращены в суд с отметками почтового отделения "отсутствие адресата по указанному адресу".
В связи с возвратом судебной корреспонденции с отметками "отсутствие адресата по указанному адресу", а также учитывая, что по поступившим в суд сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС по Ростовской области С. зарегистрирован по адресу, указанному в административном иске, определением от 26.05.2016 г. районный суд назначил в порядке ст. 54 КАС Российской Федерации адвоката в качестве представителя административного ответчика, который и представлял интересы административного ответчика в судебном заседании.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что суд, разрешая административные требования Инспекции, предпринял предусмотренные процессуальным законном меры, как для извещения административного ответчика о месте и времени слушания дела, так и для обеспечения защиты его интересов, путем назначения представителя.
Довод административного ответчика о том, что адвокат ОБЕЗЛИЧЕНО, представлявший его интересы в суде первой инстанции в порядке ст. 54 КАС Российской Федерации, соглашаясь с доводами Инспекции, ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, не может повлечь отмену по сути правильного решения суда.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности решения суда первой инстанции и отсутствии законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 26 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-19227/2016
Требование: О взыскании задолженности по земельному налогу, пени.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Собственник недвижимого имущества является плательщиком земельного налога. Установленную законом обязанность по уплате налога должник не выполнил, налоговое уведомление и требование об уплате налога, пени оставлены им без исполнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. по делу N 33а-19227/2016
Судья: Замкова О.В.
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Водяной В.Ю.,
судей Богатых О.П., Медведева С.Ф.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Богатых О.П. административное дело по апелляционной жалобе С. на решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 26 мая 2016 года,
установила:
Межрайонная ИФНС России N 4 по Ростовской области (далее Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с С. задолженность по земельному налогу за 2014 год в сумме 13 426 руб., пени в сумме 4 927,85 руб.
В обоснование требований налоговый орган указал, что С., как собственник недвижимого имущества, расположенного по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО, а также по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО, является плательщиком земельного налога. Установленную законом обязанность по оплате налогов должник не выполнил, налоговое уведомление и требование об уплате налога, пени оставлены им без исполнения.
Решением Мартыновского районного суда Ростовской области от 26 мая 2016 года требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда от 26.05.2016 года отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы С. сослался на тот факт, что он не был извещен о дате и времени судебного заседания, а адвокат ОБЕЗЛИЧЕНО, представлявший его интересы в суде первой инстанции в порядке ст. 54 КАС Российской Федерации, соглашаясь с доводами Инспекции, ненадлежащим образом исполнял свои обязанности. С. указал на отсутствие в материалах дела документов о кадастровой стоимости земельного участка и на свое несогласие с расчетом и ставкой, на основании которых произведен расчет земельного налога и пени за 2014 год. Заявитель также обращает внимание суда на отсутствие в обжалуемом решении сведений об объекте недвижимости, на который начислен взыскиваемый земельный налог.
В возражениях на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N 4 по Ростовской области просит оставить решение от 26.05.2016 года без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных и неявившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам ст. 308 КАС Российской Федерации, приходит к следующим выводам.
Обязанность оплачивать законно установленные налоги и сборы определена положениями ст. 57 Конституции Российской Федерации.
Согласно ст. 3 НК Российской Федерации, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.
Статьей 23 НК Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законом установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах.
Исходя из абз. 1 п. 1 ст. 388 НК Российской Федерации, налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
В соответствии с п. 1 ст. 389 НК Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.
Согласно п. 1 ст. 393 НК Российской Федерации, налоговым периодом признается календарный год.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по состоянию на 2014 год С. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером ОБЕЗЛИЧЕНО расположенного по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО, а также земельного участка с кадастровым номером ОБЕЗЛИЧЕНО, расположенного по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО.
Соответственно, с учетом приведенных выше положений налогового законодательства, С. является плательщиком земельного налога.
Вместе с тем, сумма земельного налога за 2014 год С. не уплачена, что достоверно установлено в ходе рассмотрения дела и не опровергнуто в ходе апелляционного производства.
Согласно ст. 75 НК Российской Федерации, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для начисления сумм пени, в связи с имеющейся задолженностью по уплате налога.
В связи с неисполнением обязанности по уплате земельного налога за налоговый период - 2014 год, в адрес С. направлено уведомление от 22.03.2015 года N ОБЕЗЛИЧЕНО, а также требование N ОБЕЗЛИЧЕНО по состоянию на 13.10.2015 года об уплате задолженности по земельному налогу в сумме 13 426 руб., пени в размере 4 927,85 руб. и пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 4,27 руб.
Согласно названному требованию, налогоплательщику разъяснена необходимость уплаты недоимки и пени в срок до 03.12.2015 года.
Данное требование налогоплательщиком не исполнено, задолженность по земельному налогу и пени в бюджет не уплачены.
Из содержания ст. 48 НК Российской Федерации следует, заявление о взыскании обязательных платежей подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
С данным административным исковым заявлением налоговый орган обратился в суд в пределах шестимесячного срока.
Разрешая требования Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что являясь плательщиком земельного налога, С. не исполнил свою обязанность по его уплате в бюджет, в связи с чем, заявленные налоговым органом требования подлежат удовлетворению.
С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации.
Проверяя представленный налоговым органом расчет задолженности по оплате земельного налога за 2014 год и пени, районный суд признал его правильным, при этом учитывая, что С. не представлены доказательства в опровержение представленного административным истцом расчета.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу верно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом не допущено.
Оснований для отмены обжалуемого решения от 26.05.2016 года не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что административный ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 140 КАС Российской Федерации, в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.
Частью 1 статьи 96 КАС Российской Федерации установлено, что лица участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В случае, если место пребывания административного ответчика неизвестно, суд приступает к рассмотрению административного дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства административного ответчика (ст. 102 КАС Российской Федерации).
Согласно ч. 4 ст. 54 КАС Российской Федерации, в случае, если у административного ответчика, место жительства которого неизвестно, нет представителя, суд назначает в качестве представителя адвоката.
Как следует из материалов дела, административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области поступило в суд 07.04.2016 г. Определением от 08.04.2016 г. по делу была назначена досудебная подготовка, в рамках которой, сторонам предложено в срок до 29.04.2016 г. совершить ряд процессуальных действий. Определением от 29.04.2016 г. судебное заседание по административному делу назначено на 26.05.2016 г. Направленные на досудебную подготовку и судебное заседание заказной корреспонденцией с уведомлением в адрес, указанный административным истцом в исковом заявлении, судебные повестки С. вручены не были и возвращены в суд с отметками почтового отделения "отсутствие адресата по указанному адресу".
В связи с возвратом судебной корреспонденции с отметками "отсутствие адресата по указанному адресу", а также учитывая, что по поступившим в суд сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС по Ростовской области С. зарегистрирован по адресу, указанному в административном иске, определением от 26.05.2016 г. районный суд назначил в порядке ст. 54 КАС Российской Федерации адвоката в качестве представителя административного ответчика, который и представлял интересы административного ответчика в судебном заседании.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что суд, разрешая административные требования Инспекции, предпринял предусмотренные процессуальным законном меры, как для извещения административного ответчика о месте и времени слушания дела, так и для обеспечения защиты его интересов, путем назначения представителя.
Довод административного ответчика о том, что адвокат ОБЕЗЛИЧЕНО, представлявший его интересы в суде первой инстанции в порядке ст. 54 КАС Российской Федерации, соглашаясь с доводами Инспекции, ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, не может повлечь отмену по сути правильного решения суда.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности решения суда первой инстанции и отсутствии законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 26 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)