Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лущаева С.В.
судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Цубановой К.А.
при участии:
- от заявителя: Жданова П.С. - доверенность от 10.03.2016;
- от налогового органа: Миргя Ю.И. - доверенность от 28.12.2015;
- Петухова В.Ю. - доверенность от 28.12.2015;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-19231/2016, 13АП-19233/2016) ИП Мальцева Вадима Григорьевича, Межрайонной Инспекции ФНС N 8 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.05.2016
по делу N А42-1047/2016 (судья Купчина А.В.), принятое
по заявлению ИП Мальцева Вадима Григорьевича
к Межрайонной Инспекции ФНС N 8 по Мурманской области
о признании недействительным решения в части
Индивидуальный предприниматель Мальцев Вадим Григорьевич (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Мурманской области (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным в части решения от 21.09.2015 N 7, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки заявителя за 2011 - 2012 годы.
Согласно уточнению заявленных требований от 25.04.2016 заявитель просил признать недействительным решение Инспекции от 21.09.2015 N 7 в части доначисления НДФЛ в размере 1 564 470 руб., пени в сумме 274 372 руб. 56 коп., штрафных санкций в сумме 321 894 руб., НДС в размере 348 254 руб., пени в сумме 67451 руб. 81 коп. и снизить размер штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в отношении иных правонарушений до 30 000 руб.
Решением суда от 31.05.2016 решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Мурманской области от 21.09.2015 N 7 признано недействительным в части доначисления НДФЛ в сумме 498890 руб. в связи с отказом в принятии профессиональных налоговых вычетов в сумме 3 837 611 руб. и доначисления соответствующих пеней, налоговых санкций (с учетом определения об исправлении опечатки от 07.07.2016). В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований по эпизодам:
- занижения доходов при исчислении НДФЛ за 2012 год в размере 5 974 576,27 руб.;
- предоставления налоговых вычетов по НДС в размере 348254 руб., пени в размере 67 451,81 руб.;
- снизить размер штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в отношении иных правонарушений до 30000 руб.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований, в удовлетворении требований отказать.
В судебном заседании представители заявителя и налогового органа поддержали свои позиции.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Согласно материалам дела, в период с 28.11.2014 по 24.04.2015 Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, а также налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 12.05.2011 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт N 5 от 24.06.2015, а также вынесено решение от 21.09.2015 N 7.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено несоответствие сведений, отраженных налогоплательщиком в журналах кассира-операциониста, показаний денежных суммирующих счетчиков и контрольной ленты данным, отраженным в книге учета доходов и расходов, выразившееся в неотражении в составе доходов 5 974 576 руб. 27 коп. - выручки, полученной от осуществления предпринимательской деятельности по объектам, расположенным по адресам: г. Мурманск, ул. Капитана Орликовой 2а; Мурманская обл., г. Апатиты, ул. Сосновая, д. 4; Мурманская обл. г. Кандалакша, ул. Локомотивная, склад.
В соответствии с подпунктами 5, 6 пункта 1 статьи 208 НК РФ к доходам от источников РФ относятся, в том числе, доходы от реализации имущества, выполнения работ, оказания услуг.
Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.
В соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13%, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.
В силу пункта 14 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операции, утвержденного приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 (зарегистрирован в Минюсте России) 29 августа 2002, регистрационный N 3756), в Книге учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя должны отражаться все доходы, полученные предпринимателем от осуществления предпринимательской деятельности, без уменьшения их на налоговые вычеты; в доход включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания, услуг.
В соответствии с положениями пунктов 6 и 7 статьи 346 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
В нарушение вышеуказанных норм заявитель выручку от осуществления предпринимательской деятельности по спорным объектам в размере 5 974 576 руб. в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций не отразил, соответствующие налоги не исчислил и не уплатил.
Довод налогоплательщика о том, что данная выручка получена от осуществления предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, обоснованно отклонен судом первой инстанции как не подтвержденный документально.
В данном случае налогоплательщиком в нарушение пункта 7 статьи 346.26 НК РФ раздельный учет операций, подлежащих налогообложению по общей системе налогообложения и ЕНВД, не велся.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что при сдаче налоговой отчетности по ЕНВД за 2012 год объекты предпринимательской деятельности, расположенные по адресам: г. Мурманск, ул. Капитана Орликовой 2а; Мурманская обл., г. Апатиты, ул. Сосновая, д. 4; Мурманская обл. г. Кандалакша, ул. Локомотивная, склад, не были зарегистрированы в качестве торговой точки, где осуществляется торговля, облагаемая ЕНВД.
Нельзя признать обоснованным довод Заявителя, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что доказательством того, что выручка, полученная от осуществления предпринимательской деятельности на вышеуказанных объектах подлежит налогообложению ЕНВД, является выдача ему налоговыми органами уведомлений о постановке на учет индивидуального предпринимателя - налогоплательщика единого налога на вмененный доход в г. Мурманск, Мурманская обл. г. Апатиты и г. Кандалакша.
Как следует из материалов дела, Заявителем в г. Мурманск, в г. Апатиты и г. Кандалакша Мурманской области в проверяемый период осуществлялась деятельность, облагаемая ЕНВД в отношении иных видов деятельности на иных торговых объектах (торговля автозапчастями по адресам: г. Апатиты, ул. Космонавтов, д. 17 (магазин "Евро-Авто-М"), г. Кандалакша, ул. Советская, д. 1а (магазин "Евро-Авто-М"), услуги автомойки в г. Мурманск.
В связи с осуществлением предпринимателем указанных видов деятельности, подпадающих под налогообложение ЕНВД, ему и были выданы уведомления о постановке на учет индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога в соответствующих налоговых органах, что, однако, не опровергает правильность выводов налогового органа и суда первой инстанции о том, что выручка, полученная Заявителем в проверяемый период от осуществления деятельности на объектах, расположенных по адресам: г. Мурманск, ул. Капитана Орликовой, 2а; Мурманская обл., г. Апатиты, ул. Сосновая, д. 4; Мурманская обл. г. Кандалакша, ул. Локомотивная (склад) получена вне деятельности, подпадающей под налогообложение ЕНВД, и подлежала включению в состав доходов, облагаемых по общей системе налогообложения.
Кроме того, соответствующие объекты осуществления предпринимательской деятельности представляют собой склады, с которых осуществлялась оптовая торговля, и расположены вне мест общей доступности.
Таким образом, являются правильными выводы суда первой инстанции о занижении предпринимателем суммы выручки, подлежащей включению в состав доходов, учитываемых при исчислении НДФЛ за 2012 года.
Апелляционная жалоба заявителя в данной части удовлетворению не подлежит.
По эпизоду исключения из состава профессиональных налоговых вычетов расходов в сумме 5 654 742 руб., понесенных в связи с оплатой юридических услуг ИП Малашина М.П., и отказа в предоставлении налоговых вычетов по НДС в сумме 348 254 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право уменьшить сумму доходов на сумму фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.
В подтверждение обоснованности понесенных расходов налогоплательщиком представлены:
- - договор возмездного оказания услуг от 30.12.2011, предметом которого является оказание исполнителем Малашиным Максимом Петровичем юридических консультаций в сфере гражданского, административного права, законодательства о налогах и сборах;
- - акты N 1 от 31.01.2012, N 2 от 29.02.2012, N 3 от 30.03.2012, N 4 от 30.04.2012, N 5 от 30.05.2012, N 6 от 29.06.2012, N 7 от 31.07.2012, N 8 от 31.08.2012, N 9 от 28.09.2012, N 10 от 31.10.2012, N 11 от 30.11.2012, N 12 от 31.12.2012;
- - акты сдачи-приемки оказанных услуг за период с 01.01.2012 по 31.12.2012;
- - счета, квитанции к приходно-кассовым ордерам, авансовый отчет, платежные поручения, выписка из расчетного счета предпринимателя.
В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что из содержания договора от 30.12.2011 нельзя установить, оказание каких конкретно услуг является предметом договора, на какой период времени предусмотрено оказание услуг, какой результат преследуют стороны. Из представленных актов невозможно достоверно установить, какая конкретно услуга оказана исполнителем, за какой период и в каком объеме. Инспекция также указывает, что ИП Малашин М.П. в ходе судебного разбирательства не смог пояснить и конкретизировать перечень оказанных услуг. Малашин М.П. НДФЛ не уплачивал. По мнению налогового органа, заявителем и ИП Малашиным М.П. был создан формальный документооборот.
Апелляционная инстанция не может принять данную позицию налогового органа.
В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о неподтверждении заявителем понесенных расходов.
То обстоятельство, что налоговые декларации от имени налогоплательщика не подписывались и не подавались от имени Исполнителя по Договору от 30.12.2011 Малашиным М.П., равно как и то, что в 2012 году Малашин М.П. в судебных заседаниях от имени Мальцева В.Г. участия не принимал, не опровергают факта оказания исполнителем услуг по Договору, поименованных в Акте сдачи-приемки оказанных услуг.
Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Малашин М.П. подтвердил факт оказания спорных консультационных услуг. Оценив свидетельские показания, суд сделал вывод об их полноте, последовательности, непротиворечивости, в связи с чем, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела опровергающих доказательств, сделал вывод об их достоверности.
Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки данных выводов суда.
То обстоятельство, что ИП Малашин М.П. не отчитывается перед налоговыми органами и не исчисляет с полученного дохода налог, не опровергает факт оказания услуг заявителю и наличие у заявителя соответствующих расходов.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
Судом первой инстанции были отклонены доводы заявителя о правомерности налоговых вычетов в размере 348 254 руб., предъявленных предпринимателем на основании выставленных ИП Малашиным М.П. счетов-фактур.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Счет-фактура в силу пункта 1 статьи 169 НК РФ является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Указанный документ должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в пунктах 5, 6 статьи 169 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно пункту 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
В соответствии с пунктом 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления Пленума N 53).
Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьей 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
Обязанность доказывания правомерности уменьшения налогооблагаемой базы лежит на налогоплательщике. Именно он должен документально подтвердить понесенные расходы, учтенные при исчислении налогов.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено свидетельскими показаниями, что Малашин Максим Петрович в 2012 году был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, с 04.08.2010 зарегистрирован в городе Кировске Мурманской области (поселок Титан), 22.06.2012 снят с регистрационного учета, 10.07.2012 зарегистрирован в городе Пошехонск Ярославской области.
За проверяемый 2012 год налоговые декларации ИП Малашиным М.П. ни по НДФЛ, ни по НДС не сдавались.
Судом обоснованно отклонен довод свидетеля Малашина М.П. о невозможности в 2012 году представить в налоговые органы налоговую отчетность по причине отсутствия регистрации, ввиду наличия в данный временной период у свидетеля постоянной регистрации, что подтверждается отметками в паспорте свидетеля.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что счета-фактуры на оплату с выделенной строкой НДС выставлялись контрагентом без намерения уплатить налог в бюджет.
В данном случае, суд первой инстанции учел, что источник для возмещения НДС из бюджета фактически не был сформирован, поскольку полученный от Заявителя в составе цены работ НДС не уплачен контрагентом в бюджет.
Кроме того, при составлении ежемесячных актов оказанных услуг исполнителем НДС не выделялся, в строке НДС проставлен "0".
Выводы суда первой инстанции о неправомерности заявления предпринимателем налоговых вычетов подтверждаются материалами дела.
Апелляционная жалоба заявителя в данной части удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции отклонил доводы предпринимателя о снижении налоговых санкций.
Доводы апелляционной жалобы заявителя о необходимости снижения налоговых санкций не могут быть приняты апелляционным судом.
В качестве смягчающего вину обстоятельства заявителем указывалось на тяжелое материальное положение, пенсионный возраст, наличие наемных работников.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон и представленные в их обоснование доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа.
Доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение, материалы дела не содержат.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что пенсионный возраст и наличие наемных работников, в данном случае, не являются обстоятельствами, при наличии которых возможно снижение налоговой ответственности, поскольку предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск независимо от возраста и привлечения работников. Иных оснований для снижения размера налоговых санкций не установлено.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы предпринимателя подлежат отклонению.
По иным эпизодам апелляционные жалобы заявителя и налогового органа мотивированных доводов не содержат.
Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.05.2016 по делу N А42-1047/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.09.2016 N 13АП-19231/2016, 13АП-19233/2016 ПО ДЕЛУ N А42-1047/2016
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. N 13АП-19231/2016, 13АП-19233/2016
Дело N А42-1047/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лущаева С.В.
судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Цубановой К.А.
при участии:
- от заявителя: Жданова П.С. - доверенность от 10.03.2016;
- от налогового органа: Миргя Ю.И. - доверенность от 28.12.2015;
- Петухова В.Ю. - доверенность от 28.12.2015;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-19231/2016, 13АП-19233/2016) ИП Мальцева Вадима Григорьевича, Межрайонной Инспекции ФНС N 8 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.05.2016
по делу N А42-1047/2016 (судья Купчина А.В.), принятое
по заявлению ИП Мальцева Вадима Григорьевича
к Межрайонной Инспекции ФНС N 8 по Мурманской области
о признании недействительным решения в части
установил:
Индивидуальный предприниматель Мальцев Вадим Григорьевич (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Мурманской области (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным в части решения от 21.09.2015 N 7, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки заявителя за 2011 - 2012 годы.
Согласно уточнению заявленных требований от 25.04.2016 заявитель просил признать недействительным решение Инспекции от 21.09.2015 N 7 в части доначисления НДФЛ в размере 1 564 470 руб., пени в сумме 274 372 руб. 56 коп., штрафных санкций в сумме 321 894 руб., НДС в размере 348 254 руб., пени в сумме 67451 руб. 81 коп. и снизить размер штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в отношении иных правонарушений до 30 000 руб.
Решением суда от 31.05.2016 решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Мурманской области от 21.09.2015 N 7 признано недействительным в части доначисления НДФЛ в сумме 498890 руб. в связи с отказом в принятии профессиональных налоговых вычетов в сумме 3 837 611 руб. и доначисления соответствующих пеней, налоговых санкций (с учетом определения об исправлении опечатки от 07.07.2016). В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований по эпизодам:
- занижения доходов при исчислении НДФЛ за 2012 год в размере 5 974 576,27 руб.;
- предоставления налоговых вычетов по НДС в размере 348254 руб., пени в размере 67 451,81 руб.;
- снизить размер штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в отношении иных правонарушений до 30000 руб.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований, в удовлетворении требований отказать.
В судебном заседании представители заявителя и налогового органа поддержали свои позиции.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Согласно материалам дела, в период с 28.11.2014 по 24.04.2015 Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, а также налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 12.05.2011 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт N 5 от 24.06.2015, а также вынесено решение от 21.09.2015 N 7.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено несоответствие сведений, отраженных налогоплательщиком в журналах кассира-операциониста, показаний денежных суммирующих счетчиков и контрольной ленты данным, отраженным в книге учета доходов и расходов, выразившееся в неотражении в составе доходов 5 974 576 руб. 27 коп. - выручки, полученной от осуществления предпринимательской деятельности по объектам, расположенным по адресам: г. Мурманск, ул. Капитана Орликовой 2а; Мурманская обл., г. Апатиты, ул. Сосновая, д. 4; Мурманская обл. г. Кандалакша, ул. Локомотивная, склад.
В соответствии с подпунктами 5, 6 пункта 1 статьи 208 НК РФ к доходам от источников РФ относятся, в том числе, доходы от реализации имущества, выполнения работ, оказания услуг.
Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.
В соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13%, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.
В силу пункта 14 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операции, утвержденного приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 (зарегистрирован в Минюсте России) 29 августа 2002, регистрационный N 3756), в Книге учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя должны отражаться все доходы, полученные предпринимателем от осуществления предпринимательской деятельности, без уменьшения их на налоговые вычеты; в доход включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания, услуг.
В соответствии с положениями пунктов 6 и 7 статьи 346 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
В нарушение вышеуказанных норм заявитель выручку от осуществления предпринимательской деятельности по спорным объектам в размере 5 974 576 руб. в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций не отразил, соответствующие налоги не исчислил и не уплатил.
Довод налогоплательщика о том, что данная выручка получена от осуществления предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, обоснованно отклонен судом первой инстанции как не подтвержденный документально.
В данном случае налогоплательщиком в нарушение пункта 7 статьи 346.26 НК РФ раздельный учет операций, подлежащих налогообложению по общей системе налогообложения и ЕНВД, не велся.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что при сдаче налоговой отчетности по ЕНВД за 2012 год объекты предпринимательской деятельности, расположенные по адресам: г. Мурманск, ул. Капитана Орликовой 2а; Мурманская обл., г. Апатиты, ул. Сосновая, д. 4; Мурманская обл. г. Кандалакша, ул. Локомотивная, склад, не были зарегистрированы в качестве торговой точки, где осуществляется торговля, облагаемая ЕНВД.
Нельзя признать обоснованным довод Заявителя, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что доказательством того, что выручка, полученная от осуществления предпринимательской деятельности на вышеуказанных объектах подлежит налогообложению ЕНВД, является выдача ему налоговыми органами уведомлений о постановке на учет индивидуального предпринимателя - налогоплательщика единого налога на вмененный доход в г. Мурманск, Мурманская обл. г. Апатиты и г. Кандалакша.
Как следует из материалов дела, Заявителем в г. Мурманск, в г. Апатиты и г. Кандалакша Мурманской области в проверяемый период осуществлялась деятельность, облагаемая ЕНВД в отношении иных видов деятельности на иных торговых объектах (торговля автозапчастями по адресам: г. Апатиты, ул. Космонавтов, д. 17 (магазин "Евро-Авто-М"), г. Кандалакша, ул. Советская, д. 1а (магазин "Евро-Авто-М"), услуги автомойки в г. Мурманск.
В связи с осуществлением предпринимателем указанных видов деятельности, подпадающих под налогообложение ЕНВД, ему и были выданы уведомления о постановке на учет индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога в соответствующих налоговых органах, что, однако, не опровергает правильность выводов налогового органа и суда первой инстанции о том, что выручка, полученная Заявителем в проверяемый период от осуществления деятельности на объектах, расположенных по адресам: г. Мурманск, ул. Капитана Орликовой, 2а; Мурманская обл., г. Апатиты, ул. Сосновая, д. 4; Мурманская обл. г. Кандалакша, ул. Локомотивная (склад) получена вне деятельности, подпадающей под налогообложение ЕНВД, и подлежала включению в состав доходов, облагаемых по общей системе налогообложения.
Кроме того, соответствующие объекты осуществления предпринимательской деятельности представляют собой склады, с которых осуществлялась оптовая торговля, и расположены вне мест общей доступности.
Таким образом, являются правильными выводы суда первой инстанции о занижении предпринимателем суммы выручки, подлежащей включению в состав доходов, учитываемых при исчислении НДФЛ за 2012 года.
Апелляционная жалоба заявителя в данной части удовлетворению не подлежит.
По эпизоду исключения из состава профессиональных налоговых вычетов расходов в сумме 5 654 742 руб., понесенных в связи с оплатой юридических услуг ИП Малашина М.П., и отказа в предоставлении налоговых вычетов по НДС в сумме 348 254 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право уменьшить сумму доходов на сумму фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.
В подтверждение обоснованности понесенных расходов налогоплательщиком представлены:
- - договор возмездного оказания услуг от 30.12.2011, предметом которого является оказание исполнителем Малашиным Максимом Петровичем юридических консультаций в сфере гражданского, административного права, законодательства о налогах и сборах;
- - акты N 1 от 31.01.2012, N 2 от 29.02.2012, N 3 от 30.03.2012, N 4 от 30.04.2012, N 5 от 30.05.2012, N 6 от 29.06.2012, N 7 от 31.07.2012, N 8 от 31.08.2012, N 9 от 28.09.2012, N 10 от 31.10.2012, N 11 от 30.11.2012, N 12 от 31.12.2012;
- - акты сдачи-приемки оказанных услуг за период с 01.01.2012 по 31.12.2012;
- - счета, квитанции к приходно-кассовым ордерам, авансовый отчет, платежные поручения, выписка из расчетного счета предпринимателя.
В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что из содержания договора от 30.12.2011 нельзя установить, оказание каких конкретно услуг является предметом договора, на какой период времени предусмотрено оказание услуг, какой результат преследуют стороны. Из представленных актов невозможно достоверно установить, какая конкретно услуга оказана исполнителем, за какой период и в каком объеме. Инспекция также указывает, что ИП Малашин М.П. в ходе судебного разбирательства не смог пояснить и конкретизировать перечень оказанных услуг. Малашин М.П. НДФЛ не уплачивал. По мнению налогового органа, заявителем и ИП Малашиным М.П. был создан формальный документооборот.
Апелляционная инстанция не может принять данную позицию налогового органа.
В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о неподтверждении заявителем понесенных расходов.
То обстоятельство, что налоговые декларации от имени налогоплательщика не подписывались и не подавались от имени Исполнителя по Договору от 30.12.2011 Малашиным М.П., равно как и то, что в 2012 году Малашин М.П. в судебных заседаниях от имени Мальцева В.Г. участия не принимал, не опровергают факта оказания исполнителем услуг по Договору, поименованных в Акте сдачи-приемки оказанных услуг.
Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Малашин М.П. подтвердил факт оказания спорных консультационных услуг. Оценив свидетельские показания, суд сделал вывод об их полноте, последовательности, непротиворечивости, в связи с чем, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела опровергающих доказательств, сделал вывод об их достоверности.
Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки данных выводов суда.
То обстоятельство, что ИП Малашин М.П. не отчитывается перед налоговыми органами и не исчисляет с полученного дохода налог, не опровергает факт оказания услуг заявителю и наличие у заявителя соответствующих расходов.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
Судом первой инстанции были отклонены доводы заявителя о правомерности налоговых вычетов в размере 348 254 руб., предъявленных предпринимателем на основании выставленных ИП Малашиным М.П. счетов-фактур.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Счет-фактура в силу пункта 1 статьи 169 НК РФ является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Указанный документ должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в пунктах 5, 6 статьи 169 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно пункту 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
В соответствии с пунктом 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления Пленума N 53).
Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьей 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
Обязанность доказывания правомерности уменьшения налогооблагаемой базы лежит на налогоплательщике. Именно он должен документально подтвердить понесенные расходы, учтенные при исчислении налогов.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено свидетельскими показаниями, что Малашин Максим Петрович в 2012 году был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, с 04.08.2010 зарегистрирован в городе Кировске Мурманской области (поселок Титан), 22.06.2012 снят с регистрационного учета, 10.07.2012 зарегистрирован в городе Пошехонск Ярославской области.
За проверяемый 2012 год налоговые декларации ИП Малашиным М.П. ни по НДФЛ, ни по НДС не сдавались.
Судом обоснованно отклонен довод свидетеля Малашина М.П. о невозможности в 2012 году представить в налоговые органы налоговую отчетность по причине отсутствия регистрации, ввиду наличия в данный временной период у свидетеля постоянной регистрации, что подтверждается отметками в паспорте свидетеля.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что счета-фактуры на оплату с выделенной строкой НДС выставлялись контрагентом без намерения уплатить налог в бюджет.
В данном случае, суд первой инстанции учел, что источник для возмещения НДС из бюджета фактически не был сформирован, поскольку полученный от Заявителя в составе цены работ НДС не уплачен контрагентом в бюджет.
Кроме того, при составлении ежемесячных актов оказанных услуг исполнителем НДС не выделялся, в строке НДС проставлен "0".
Выводы суда первой инстанции о неправомерности заявления предпринимателем налоговых вычетов подтверждаются материалами дела.
Апелляционная жалоба заявителя в данной части удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции отклонил доводы предпринимателя о снижении налоговых санкций.
Доводы апелляционной жалобы заявителя о необходимости снижения налоговых санкций не могут быть приняты апелляционным судом.
В качестве смягчающего вину обстоятельства заявителем указывалось на тяжелое материальное положение, пенсионный возраст, наличие наемных работников.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон и представленные в их обоснование доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа.
Доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение, материалы дела не содержат.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что пенсионный возраст и наличие наемных работников, в данном случае, не являются обстоятельствами, при наличии которых возможно снижение налоговой ответственности, поскольку предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск независимо от возраста и привлечения работников. Иных оснований для снижения размера налоговых санкций не установлено.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы предпринимателя подлежат отклонению.
По иным эпизодам апелляционные жалобы заявителя и налогового органа мотивированных доводов не содержат.
Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.05.2016 по делу N А42-1047/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.ЛУЩАЕВ
С.В.ЛУЩАЕВ
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
О.В.ГОРБАЧЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)