Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,
судей Костина В.Ю., Малышева М.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мещерякова Евгения Александровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2016 по делу N А76-2251/2016 (судья Горлатых И.А.).
В заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Челябинской области - Захезина Н.С. (доверенность от 05.02.2015 N 03-28/1).
Индивидуальный предприниматель Мещеряков Евгений Александрович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Мещеряков Е.А.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Челябинской области (далее - административный орган, налоговый орган, инспекция) от 21.01.2016 N 4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 3000 рублей, а также о признании недействительным представления от 21.01.2016 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке общего административного производства.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2016 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое постановление инспекции изменено в части определения наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с заменой его на предупреждение, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов обстоятельствам дела, неправильным толкованием норм материального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что деятельность, осуществляемая с применением системы налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), освобождена от обязанности применения контрольно-кассовой техники и выдачи бланков строгой отчетности.
По мнению предпринимателя, в силу п. 2.1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) на лиц, применяющих при оказании услуг ЕНВД распространяется лишь обязанность по выдаче по требованию покупателя документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
Налоговым органом представлен отзыв, в котором отклонены доводы заявителя. По мнению инспекции, факт совершения предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, был установлен, вина подтверждена.
То обстоятельство, что заявитель является плательщиком единого налога на вмененный доход, по мнению налогового органа, не освобождает его от обязанности выдавать бланки строгой отчетности при оказании бытовых услуг, независимо от требования клиента.
Факт неприменения контрольно-кассовой техники и невыдачи бланка строгой отчетности, установленный и подтвержденный материалами дела, указывает на необеспечение предпринимателем соблюдения требований Закона N 54-ФЗ. Неисполнение лицом требований данного Федерального закона является нарушением, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Мещеряков Е.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 28.12.2004 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.
В соответствии с поручением от 13.01.2016 N 5 заместителя начальника инспекции, в отношении, в том числе ИП Мещерякова Е.А., административным органом проведена проверка в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, налогового законодательства на объектах, расположенных на территории Златоустовского городского округа (л.д. 58, т. 1).
В ходе проверки 13.01.2016 инспекцией установлено, что ИП Мещеряковым Е.А. осуществляется предпринимательская деятельность в салоне "ОргСервис" (офис N 14), расположенном по адресу г. Златоуст Челябинской области, ул. им. Максима Горького, д. 3, ТК "Новый", в том числе по оказанию услуги населению в виде заправки картриджей.
В ходе проверки у предпринимателя приобретены услуги по заправке картриджа стоимостью 250 рублей и замене фотобарабана в картридже стоимостью 450 рублей.
В подтверждение принятия денежных средств в размере 700 рублей ИП Мещеряковым Е.А. выдан информационный бумажный носитель с наименованием "чек" от 13.01.2016 N 32, распечатанный с помощью персонального компьютера с реквизитами ИП Мещерякова Е.А. - ИНН 740410758963 (л.д. 40).
Данный факт отражен в акте от 13.01.2016 N 2 проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт (л.д. 36-39).
По результатам проверки 14.01.2016 в отношении ИП Мещерякова Е.А. составлен протокол об административном правонарушении N 2, отразивший нарушение установленных требований п. п. 1, 2 ст. 3 Закона N 54-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 359 "О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники" (далее - Положение об осуществлении наличных денежных расчетов) (л.д. 34).
В протоколе об административном правонарушении от 14.01.2016 N 2, ИП Мещеряков Е.А. приглашен 21.01.2016 в инспекцию для рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 34).
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, постановлением от 21.01.2016 заявителю назначено административное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
21.01.2016 ИП Мещерякову Е.А. внесено представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, которым инспекция обязала заявителя в месячный срок принять меры в виде обеспечения применения бланков строгой отчетности при осуществлении наличных денежных расчетов за оказанные услуги населению (л.д. 8).
Считая необоснованным привлечение к административной ответственности, а также вынесение представления, предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением по настоящему делу.
Изменяя постановление, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности события и состава вменяемого правонарушения в действиях заявителя, однако с учетом характера совершенного административного правонарушения изменил меру наказания на предупреждение.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии с ч. 4, 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частями 1, 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Пунктом 2 ст. 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.
Объектом данного правонарушения являются отношения в сфере соблюдения установленного порядка осуществления государством контроля в сфере торговли, оказания услуг, выполнения соответствующих работ, а в части, касающейся административной ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин, - на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правил государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).
Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия, выражающиеся в нарушении правил использования контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт.
Диспозиция указанной нормы содержит несколько различающихся в зависимости от объективной стороны составов административных правонарушений, в частности:
1) неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники;
2) применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям
3) применение контрольно-кассовой техники, которая используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения
4) отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
В соответствии со ст. 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг.
Статьей 5 Закона N 54-ФЗ предусмотрена обязанность индивидуальных предпринимателей и организаций, применяющих контрольно-кассовую технику, применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).
В силу п. 2.1 ст. 2 указанного Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты.
Так в силу п. 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.
Следовательно, согласно положениям данных норм от применения контрольно-кассовой техники, но с выдачей документа о приеме денежных средств по требованию покупателя, освобождены налогоплательщики единого налога на вмененный доход при осуществлении деятельности, не подпадающей под действие п. п. 2 и 3 ст. 2 Закона N 54-ФЗ.
Таким образом, статус плательщика единого налога на вмененный доход не является достаточным для освобождения от применения контрольно-кассовой техники, необходимо еще и осуществление предпринимательской деятельности, не включенной в п. 2 и 3 ст. 2 Закона N 54-ФЗ.
Согласно подп. 8 п. а 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход может применяться в отношении оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населения (ОКУН).
Если деятельность, осуществляемая организациями или индивидуальными предпринимателями, являющимися плательщиками единого налога на вмененный доход, связана с оказанием услуг населению, то применяются положения п. 2 ст. 2 Закона N 54-ФЗ. В этом случае альтернативой применению контрольно-кассовой техники является выдача бланков строгой отчетности.
Согласно п. 2 ст. 2 Закона N 54-ФЗ порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.
Так постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 359 утверждено Положение об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники.
Согласно п. 2 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов на бланках строгой отчетности оформляются предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, приравненные к кассовым чекам (далее - документы).
Пунктом 3 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов предусмотрено, что документ должен содержать следующие реквизиты:
а) наименование документа, шестизначный номер и серия;
б) наименование и организационно-правовая форма - для организации;
- фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя;
в) место нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности);
г) идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей документ;
д) вид услуги;
е) стоимость услуги в денежном выражении;
ж) размер оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты;
з) дата осуществления расчета и составления документа;
и) должность, фамилия, имя и отчество лица, ответственного за совершение операции и правильность ее оформления, его личная подпись, печать организации (индивидуального предпринимателя);
к) иные реквизиты, которые характеризуют специфику оказываемой услуги и которыми вправе дополнить документ организация (индивидуальный предприниматель).
В силу п. 4 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов бланк документа изготавливается типографским способом или формируется с использованием автоматизированных систем.
Изготовленный типографским способом бланк документа должен содержать сведения об изготовителе бланка документа (сокращенное наименование, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения, номер заказа и год его выполнения, тираж), если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами об утверждении форм бланков таких документов.
Как предусмотрено п. 11 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов формирование бланков документов может производиться с использованием автоматизированной системы. При этом для одновременного заполнения бланка документа и выпуска документа должно обеспечиваться выполнение следующих требований:
а) автоматизированная система должна иметь защиту от несанкционированного доступа, идентифицировать, фиксировать и сохранять все операции с бланком документа в течение не менее 5 лет;
б) при заполнении бланка документа и выпуске документа автоматизированной системой сохраняются уникальный номер и серия его бланка.
Поскольку в Положении речь идет не о печатающем устройстве, а о системе, обеспечивающей защиту, фиксацию, хранение сведений о бланке документа, что соответствует требованиям, предъявляемым к контрольно-кассовой технике в этой части, простой компьютер для формирования бланков строгой отчетности использован быть не может.
В отличие от перечисленных требований к бланку строгой отчетности, документ о приеме денежных средств по требованию покупателя, указанный в норме пункта 2.1 ст. 2 Закона N 54-ФЗ, которая не подлежит применению в рассматриваемом случае, должен содержать иные реквизиты и действительно может быть изготовлен на персональном компьютере.
Однако, как уже указывалось деятельность заявителя подпадает под положения п. 2 ст. 2 Закона N 54-ФЗ, в связи с чем предприниматель при оказании услуг по обслуживанию оргтехники мог осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники, только при условии обязательной выдачи именно бланка строгой отчетности вне зависимости от того, является ли он плательщиком единого налога на вмененный доход по данному виду деятельности, или нет. При этом обязанность выдавать бланки строгой отчетности не обусловлена требованием клиента предоставить ему этот документ.
В нарушение приведенных норм права предприниматель при оказании услуги после оплаты покупателем данной услуги не исполнил обязанность по применению контрольно-кассовой техники или по выдаче бланка строгой отчетности, подтверждающих оплату данной услуги.
Выданный заявителем клиенту документ, не соответствует требованиям законодательства и не может быть признан бланком строгой отчетности, поскольку изготовлен не типографским способом и не с использованием автоматизированной системой и не содержит обязательные для бланка строгой отчетности реквизиты: шестизначный номер и серию документа, сведения об изготовителе бланков, в связи с чем его выдача не может свидетельствовать о надлежащем исполнении возложенной на предпринимателя публично-правовой обязанности.
Факт невыполнения предпринимателем обязанности по использованию контрольно-кассовой техники, в связи с невыполнением условия о выдаче соответствующего установленным действующим законодательством требованиям бланка строгой отчетности, подтверждающего оказание и оплату оказанной услуги, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.
Доводы заявителя о том, что предприниматель, являясь плательщиком единого налога на вмененный доход, не обязан выдавать кассовый чек (либо документ, его заменяющий) во всех случаях приема денежных средств в качестве оплаты (за исключением соответствующего требования покупателя), подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Доказательств того, что предпринимателем принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличия обстоятельств, препятствующих исполнению обязанностей, предусмотренных законодательством, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.
Допущенные заявителем правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с осуществлением наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт.
При таких условиях обоснованным является вывод суда о том, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.
В соответствии со статьями 28.3, 23.5 КоАП РФ составление протоколов об административных правонарушениях, а также рассмотрение соответствующих дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, осуществляется налоговыми органами.
КоАП РФ позволяет суду избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств дела.
Суд, исходя из обстоятельств и характера совершенного правонарушения, назначил наказание в виде предупреждения.
Обстоятельств, исключающих административную ответственность, исследованием материалов дела не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Оснований для признания совершенного предпринимателем административного правонарушения малозначительным с учетом его характера судом первой инстанции не установлено.
Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и не противоречит закону, а потому не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции.
В силу ст. 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.
Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.
Определяющее значение в целях установления законности оспоренного представления имеет законность привлечения заявителя к административной ответственности.
Учитывая, что оспариваемое постановление от 21.01.2016 N 4 о привлечении к административной ответственности признано судом законным, а в действиях предпринимателя установлены признаки неисполнения публично-правовых обязанностей, представление инспекции от 21.01.2016, предписывающее заявителю обеспечить выдачу бланков строгой отчетности, в порядке, установленном Законом N 54-ФЗ вынесено уполномоченным органом в пределах предоставленных ему полномочий, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере осуществления им предпринимательской деятельности, а потому не подлежит признанию недействительным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.
Суд области полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2016 по делу N А76-2251/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мещерякова Евгения Александровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.06.2016 N 18АП-6307/2016 ПО ДЕЛУ N А76-2251/2016
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2016 г. N 18АП-6307/2016
Дело N А76-2251/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,
судей Костина В.Ю., Малышева М.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мещерякова Евгения Александровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2016 по делу N А76-2251/2016 (судья Горлатых И.А.).
В заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Челябинской области - Захезина Н.С. (доверенность от 05.02.2015 N 03-28/1).
Индивидуальный предприниматель Мещеряков Евгений Александрович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Мещеряков Е.А.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Челябинской области (далее - административный орган, налоговый орган, инспекция) от 21.01.2016 N 4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 3000 рублей, а также о признании недействительным представления от 21.01.2016 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке общего административного производства.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2016 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое постановление инспекции изменено в части определения наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с заменой его на предупреждение, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов обстоятельствам дела, неправильным толкованием норм материального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что деятельность, осуществляемая с применением системы налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), освобождена от обязанности применения контрольно-кассовой техники и выдачи бланков строгой отчетности.
По мнению предпринимателя, в силу п. 2.1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) на лиц, применяющих при оказании услуг ЕНВД распространяется лишь обязанность по выдаче по требованию покупателя документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
Налоговым органом представлен отзыв, в котором отклонены доводы заявителя. По мнению инспекции, факт совершения предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, был установлен, вина подтверждена.
То обстоятельство, что заявитель является плательщиком единого налога на вмененный доход, по мнению налогового органа, не освобождает его от обязанности выдавать бланки строгой отчетности при оказании бытовых услуг, независимо от требования клиента.
Факт неприменения контрольно-кассовой техники и невыдачи бланка строгой отчетности, установленный и подтвержденный материалами дела, указывает на необеспечение предпринимателем соблюдения требований Закона N 54-ФЗ. Неисполнение лицом требований данного Федерального закона является нарушением, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Мещеряков Е.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 28.12.2004 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.
В соответствии с поручением от 13.01.2016 N 5 заместителя начальника инспекции, в отношении, в том числе ИП Мещерякова Е.А., административным органом проведена проверка в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, налогового законодательства на объектах, расположенных на территории Златоустовского городского округа (л.д. 58, т. 1).
В ходе проверки 13.01.2016 инспекцией установлено, что ИП Мещеряковым Е.А. осуществляется предпринимательская деятельность в салоне "ОргСервис" (офис N 14), расположенном по адресу г. Златоуст Челябинской области, ул. им. Максима Горького, д. 3, ТК "Новый", в том числе по оказанию услуги населению в виде заправки картриджей.
В ходе проверки у предпринимателя приобретены услуги по заправке картриджа стоимостью 250 рублей и замене фотобарабана в картридже стоимостью 450 рублей.
В подтверждение принятия денежных средств в размере 700 рублей ИП Мещеряковым Е.А. выдан информационный бумажный носитель с наименованием "чек" от 13.01.2016 N 32, распечатанный с помощью персонального компьютера с реквизитами ИП Мещерякова Е.А. - ИНН 740410758963 (л.д. 40).
Данный факт отражен в акте от 13.01.2016 N 2 проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт (л.д. 36-39).
По результатам проверки 14.01.2016 в отношении ИП Мещерякова Е.А. составлен протокол об административном правонарушении N 2, отразивший нарушение установленных требований п. п. 1, 2 ст. 3 Закона N 54-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 359 "О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники" (далее - Положение об осуществлении наличных денежных расчетов) (л.д. 34).
В протоколе об административном правонарушении от 14.01.2016 N 2, ИП Мещеряков Е.А. приглашен 21.01.2016 в инспекцию для рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 34).
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, постановлением от 21.01.2016 заявителю назначено административное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
21.01.2016 ИП Мещерякову Е.А. внесено представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, которым инспекция обязала заявителя в месячный срок принять меры в виде обеспечения применения бланков строгой отчетности при осуществлении наличных денежных расчетов за оказанные услуги населению (л.д. 8).
Считая необоснованным привлечение к административной ответственности, а также вынесение представления, предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением по настоящему делу.
Изменяя постановление, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности события и состава вменяемого правонарушения в действиях заявителя, однако с учетом характера совершенного административного правонарушения изменил меру наказания на предупреждение.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии с ч. 4, 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частями 1, 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Пунктом 2 ст. 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.
Объектом данного правонарушения являются отношения в сфере соблюдения установленного порядка осуществления государством контроля в сфере торговли, оказания услуг, выполнения соответствующих работ, а в части, касающейся административной ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин, - на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правил государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).
Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия, выражающиеся в нарушении правил использования контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт.
Диспозиция указанной нормы содержит несколько различающихся в зависимости от объективной стороны составов административных правонарушений, в частности:
1) неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники;
2) применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям
3) применение контрольно-кассовой техники, которая используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения
4) отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
В соответствии со ст. 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг.
Статьей 5 Закона N 54-ФЗ предусмотрена обязанность индивидуальных предпринимателей и организаций, применяющих контрольно-кассовую технику, применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).
В силу п. 2.1 ст. 2 указанного Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты.
Так в силу п. 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.
Следовательно, согласно положениям данных норм от применения контрольно-кассовой техники, но с выдачей документа о приеме денежных средств по требованию покупателя, освобождены налогоплательщики единого налога на вмененный доход при осуществлении деятельности, не подпадающей под действие п. п. 2 и 3 ст. 2 Закона N 54-ФЗ.
Таким образом, статус плательщика единого налога на вмененный доход не является достаточным для освобождения от применения контрольно-кассовой техники, необходимо еще и осуществление предпринимательской деятельности, не включенной в п. 2 и 3 ст. 2 Закона N 54-ФЗ.
Согласно подп. 8 п. а 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход может применяться в отношении оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населения (ОКУН).
Если деятельность, осуществляемая организациями или индивидуальными предпринимателями, являющимися плательщиками единого налога на вмененный доход, связана с оказанием услуг населению, то применяются положения п. 2 ст. 2 Закона N 54-ФЗ. В этом случае альтернативой применению контрольно-кассовой техники является выдача бланков строгой отчетности.
Согласно п. 2 ст. 2 Закона N 54-ФЗ порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.
Так постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 359 утверждено Положение об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники.
Согласно п. 2 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов на бланках строгой отчетности оформляются предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, приравненные к кассовым чекам (далее - документы).
Пунктом 3 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов предусмотрено, что документ должен содержать следующие реквизиты:
а) наименование документа, шестизначный номер и серия;
б) наименование и организационно-правовая форма - для организации;
- фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя;
в) место нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности);
г) идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей документ;
д) вид услуги;
е) стоимость услуги в денежном выражении;
ж) размер оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты;
з) дата осуществления расчета и составления документа;
и) должность, фамилия, имя и отчество лица, ответственного за совершение операции и правильность ее оформления, его личная подпись, печать организации (индивидуального предпринимателя);
к) иные реквизиты, которые характеризуют специфику оказываемой услуги и которыми вправе дополнить документ организация (индивидуальный предприниматель).
В силу п. 4 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов бланк документа изготавливается типографским способом или формируется с использованием автоматизированных систем.
Изготовленный типографским способом бланк документа должен содержать сведения об изготовителе бланка документа (сокращенное наименование, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения, номер заказа и год его выполнения, тираж), если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами об утверждении форм бланков таких документов.
Как предусмотрено п. 11 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов формирование бланков документов может производиться с использованием автоматизированной системы. При этом для одновременного заполнения бланка документа и выпуска документа должно обеспечиваться выполнение следующих требований:
а) автоматизированная система должна иметь защиту от несанкционированного доступа, идентифицировать, фиксировать и сохранять все операции с бланком документа в течение не менее 5 лет;
б) при заполнении бланка документа и выпуске документа автоматизированной системой сохраняются уникальный номер и серия его бланка.
Поскольку в Положении речь идет не о печатающем устройстве, а о системе, обеспечивающей защиту, фиксацию, хранение сведений о бланке документа, что соответствует требованиям, предъявляемым к контрольно-кассовой технике в этой части, простой компьютер для формирования бланков строгой отчетности использован быть не может.
В отличие от перечисленных требований к бланку строгой отчетности, документ о приеме денежных средств по требованию покупателя, указанный в норме пункта 2.1 ст. 2 Закона N 54-ФЗ, которая не подлежит применению в рассматриваемом случае, должен содержать иные реквизиты и действительно может быть изготовлен на персональном компьютере.
Однако, как уже указывалось деятельность заявителя подпадает под положения п. 2 ст. 2 Закона N 54-ФЗ, в связи с чем предприниматель при оказании услуг по обслуживанию оргтехники мог осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники, только при условии обязательной выдачи именно бланка строгой отчетности вне зависимости от того, является ли он плательщиком единого налога на вмененный доход по данному виду деятельности, или нет. При этом обязанность выдавать бланки строгой отчетности не обусловлена требованием клиента предоставить ему этот документ.
В нарушение приведенных норм права предприниматель при оказании услуги после оплаты покупателем данной услуги не исполнил обязанность по применению контрольно-кассовой техники или по выдаче бланка строгой отчетности, подтверждающих оплату данной услуги.
Выданный заявителем клиенту документ, не соответствует требованиям законодательства и не может быть признан бланком строгой отчетности, поскольку изготовлен не типографским способом и не с использованием автоматизированной системой и не содержит обязательные для бланка строгой отчетности реквизиты: шестизначный номер и серию документа, сведения об изготовителе бланков, в связи с чем его выдача не может свидетельствовать о надлежащем исполнении возложенной на предпринимателя публично-правовой обязанности.
Факт невыполнения предпринимателем обязанности по использованию контрольно-кассовой техники, в связи с невыполнением условия о выдаче соответствующего установленным действующим законодательством требованиям бланка строгой отчетности, подтверждающего оказание и оплату оказанной услуги, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.
Доводы заявителя о том, что предприниматель, являясь плательщиком единого налога на вмененный доход, не обязан выдавать кассовый чек (либо документ, его заменяющий) во всех случаях приема денежных средств в качестве оплаты (за исключением соответствующего требования покупателя), подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Доказательств того, что предпринимателем принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличия обстоятельств, препятствующих исполнению обязанностей, предусмотренных законодательством, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.
Допущенные заявителем правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с осуществлением наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт.
При таких условиях обоснованным является вывод суда о том, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.
В соответствии со статьями 28.3, 23.5 КоАП РФ составление протоколов об административных правонарушениях, а также рассмотрение соответствующих дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, осуществляется налоговыми органами.
КоАП РФ позволяет суду избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств дела.
Суд, исходя из обстоятельств и характера совершенного правонарушения, назначил наказание в виде предупреждения.
Обстоятельств, исключающих административную ответственность, исследованием материалов дела не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Оснований для признания совершенного предпринимателем административного правонарушения малозначительным с учетом его характера судом первой инстанции не установлено.
Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и не противоречит закону, а потому не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции.
В силу ст. 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.
Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.
Определяющее значение в целях установления законности оспоренного представления имеет законность привлечения заявителя к административной ответственности.
Учитывая, что оспариваемое постановление от 21.01.2016 N 4 о привлечении к административной ответственности признано судом законным, а в действиях предпринимателя установлены признаки неисполнения публично-правовых обязанностей, представление инспекции от 21.01.2016, предписывающее заявителю обеспечить выдачу бланков строгой отчетности, в порядке, установленном Законом N 54-ФЗ вынесено уполномоченным органом в пределах предоставленных ему полномочий, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере осуществления им предпринимательской деятельности, а потому не подлежит признанию недействительным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.
Суд области полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2016 по делу N А76-2251/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мещерякова Евгения Александровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.БОЯРШИНОВА
Е.В.БОЯРШИНОВА
Судьи
В.Ю.КОСТИН
М.Б.МАЛЫШЕВ
В.Ю.КОСТИН
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)