Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2017 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Садило Г.М.,
судей Серовой Е.А., Холодковой Ю.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,
с участием:
от ФНС России - представитель Шушкин Д.Н. по доверенности от 20.03.2017 г.,
иные лица не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2017 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ФНС России, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2017 г. о частичном удовлетворении заявления ФНС России о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А65-27115/2016 (судья Боровков М.С.) о несостоятельности (банкротстве) Хисматуллина Ильнура Ильдусовича, Республика Татарстан, г. Елабуга,
установил:
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2016 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Хисматуллина Ильнура Ильдусовича.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2016 гражданин Хисматуллин Ильнур Ильдусович, Республика Татарстан, г. Елабуга, ИНН 164607629292,признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим утвержден Залялов И.Н.
ФНС России обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан 09.03.2017 с требованием о включении в реестр требований кредиторов гражданина Хисматуллина Ильнура Ильдусовича в размере 1 995 670,32 рублей.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2017 требование удовлетворено частично.
Включено требование Федеральной налоговой службы в состав третьей очереди реестра требований кредиторов гражданина Хисматуллина Ильнура Ильдусовича в размере 971.160 рублей 72 копейки долга, 288.340 рублей 54 копейки пени, 669.556 рублей штрафов. Производство по требованию в остальной части прекратить.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, в части прекращения производства по требованию о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов должника суммы по НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налогов осуществляется в соответствии со статьями 227, 228 НК РФ в размере 975 000 руб. основного долга и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 65 638 руб. 06 коп. основного долга, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, Просит в указанной части отменить судебный акт и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.
Заслушав представителя ФНС России, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 04 апреля 2017 года.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
Согласно пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (пункты 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве).
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, ФНС России просила включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере: 975 руб. долга, 414 руб. 88 коп. пени, 195 руб. штрафа по НДФЛ; 59.680 руб. 42 коп. долга, 12.369 руб. 61 коп. пени, 2000 руб. штрафа по страховым взносам на ОПС (страховая часть); 5.957 руб. 64 коп. долга, 2.064 руб. 09 коп. пени по страховым взносам на ОПС (накопительная часть); 951.944 руб. долга, 270.225 руб. 70 коп. пени, 667.361 руб. штрафа по налогу, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов; 11.893 руб. 70 долга, 2.006 руб. 11 коп. пени по транспортному налогу; 6.481 руб. 53 коп. долга, 1.120 руб. 02 коп. пени по страховым взносам в ФФОМС; 608 руб. 99 коп. долга, 134 руб. 44 коп. пени по страховым взносам в ТФОМС; 217 руб. 50 коп. долга, 5 руб. 38 коп. пени по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности; 15 руб. долга, 0 руб. 31 коп. пени по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве.
Удовлетворяя требование ФНС России о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов гражданина Хисматуллина Ильнура Ильдусовича в размере 971.160 рублей 72 копейки долга, 288.340 рублей 54 копейки пени, 669.556 рублей штрафов, суд первой инстанции исходил из обоснованности размера задолженности. Размер задолженности подтверждается документами Межрайонной ИФНС России N 9 по РТ:, требованиями об уплате налога, решениями о взыскании задолженности за счет имущества должника. Задолженность по страховым взносам подтверждается документами Филиала N 13 ГУ-РО ФСС по РТ, УПФР в Елабужском районе и г. Елабуге.
В указанной части судебный акт не обжалуется.
Прекращая производство в остальной части требования ФНС России, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 41.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 06.06.2014) удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) или членских профсоюзных взносов (пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" и статья 377 Трудового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом или, соответственно, профсоюзной организацией.
Требования работников, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, включаются в реестр требований кредиторов в полном размере без вычета подлежащих удержанию сумм налога на доходы физических лиц или членских профсоюзных взносов. В случае осуществления в ходе процедуры банкротства расчетов по таким требованиям удерживаемые должником суммы этого налога или таких взносов уплачиваются в режиме реестровых требований второй очереди.
Кроме того, согласно пункта 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанных с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (Обзор от 20.12.2016), страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (ст. 3 названного Закона).
Такие платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 N 7-П и от 10.07.2007 N 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.
Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 N 424-ФЗ "О накопительной пенсии"), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.
Как верно установлено судом первой инстанции, требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.
Поскольку порядок включения требований кредиторов второй очереди прямо регламентирован пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование уполномоченного органа по НДФЛ подлежит включению в реестр требований кредиторов должника конкурсным управляющим и требование в части НДФЛ и ОПС не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве должника.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что при возникновении разногласий между арбитражным управляющим и уполномоченным органом, последний наделен правом обращения в арбитражный суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.
Прекращая производство по требованию, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 16 Закона о банкротстве и исходили из того, что спорное требование включается в реестр требований кредиторов во вторую очередь арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, предъявления указанных требований в порядке статей 71 и 100 Закона о банкротстве не требуется. Суд первой инстанции установив, что заявление ФНС России в указанной части подано с нарушением вышеуказанных правил, прекратил производство в этой части применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Вопреки доводам об искажении судом норм материального права о порядке формирования реестра кредиторов, заявитель не ссылается на невключение арбитражным управляющим требования уполномоченного органа в реестр, равно как и не приводит каких-либо иных имеющихся у нее разногласий по включенным (невключенным) в реестр требований кредиторов.
Доводы заявителя жалобы выражают несогласие с оценкой судом первой инстанции совокупности исследованных доказательств и опровергаются изложенными выше выводами.
С учетом изложенного, судебный акт в рассматриваемой части является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам, приведенным в жалобе не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2017 г. по делу N А65-27115/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.06.2017 N 11АП-5780/2017 ПО ДЕЛУ N А65-27115/2016
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2017 г. по делу N А65-27115/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2017 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Садило Г.М.,
судей Серовой Е.А., Холодковой Ю.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,
с участием:
от ФНС России - представитель Шушкин Д.Н. по доверенности от 20.03.2017 г.,
иные лица не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2017 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ФНС России, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2017 г. о частичном удовлетворении заявления ФНС России о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А65-27115/2016 (судья Боровков М.С.) о несостоятельности (банкротстве) Хисматуллина Ильнура Ильдусовича, Республика Татарстан, г. Елабуга,
установил:
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2016 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Хисматуллина Ильнура Ильдусовича.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2016 гражданин Хисматуллин Ильнур Ильдусович, Республика Татарстан, г. Елабуга, ИНН 164607629292,признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим утвержден Залялов И.Н.
ФНС России обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан 09.03.2017 с требованием о включении в реестр требований кредиторов гражданина Хисматуллина Ильнура Ильдусовича в размере 1 995 670,32 рублей.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2017 требование удовлетворено частично.
Включено требование Федеральной налоговой службы в состав третьей очереди реестра требований кредиторов гражданина Хисматуллина Ильнура Ильдусовича в размере 971.160 рублей 72 копейки долга, 288.340 рублей 54 копейки пени, 669.556 рублей штрафов. Производство по требованию в остальной части прекратить.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, в части прекращения производства по требованию о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов должника суммы по НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налогов осуществляется в соответствии со статьями 227, 228 НК РФ в размере 975 000 руб. основного долга и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 65 638 руб. 06 коп. основного долга, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, Просит в указанной части отменить судебный акт и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.
Заслушав представителя ФНС России, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 04 апреля 2017 года.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
Согласно пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (пункты 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве).
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, ФНС России просила включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере: 975 руб. долга, 414 руб. 88 коп. пени, 195 руб. штрафа по НДФЛ; 59.680 руб. 42 коп. долга, 12.369 руб. 61 коп. пени, 2000 руб. штрафа по страховым взносам на ОПС (страховая часть); 5.957 руб. 64 коп. долга, 2.064 руб. 09 коп. пени по страховым взносам на ОПС (накопительная часть); 951.944 руб. долга, 270.225 руб. 70 коп. пени, 667.361 руб. штрафа по налогу, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов; 11.893 руб. 70 долга, 2.006 руб. 11 коп. пени по транспортному налогу; 6.481 руб. 53 коп. долга, 1.120 руб. 02 коп. пени по страховым взносам в ФФОМС; 608 руб. 99 коп. долга, 134 руб. 44 коп. пени по страховым взносам в ТФОМС; 217 руб. 50 коп. долга, 5 руб. 38 коп. пени по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности; 15 руб. долга, 0 руб. 31 коп. пени по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве.
Удовлетворяя требование ФНС России о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов гражданина Хисматуллина Ильнура Ильдусовича в размере 971.160 рублей 72 копейки долга, 288.340 рублей 54 копейки пени, 669.556 рублей штрафов, суд первой инстанции исходил из обоснованности размера задолженности. Размер задолженности подтверждается документами Межрайонной ИФНС России N 9 по РТ:, требованиями об уплате налога, решениями о взыскании задолженности за счет имущества должника. Задолженность по страховым взносам подтверждается документами Филиала N 13 ГУ-РО ФСС по РТ, УПФР в Елабужском районе и г. Елабуге.
В указанной части судебный акт не обжалуется.
Прекращая производство в остальной части требования ФНС России, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 41.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 06.06.2014) удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) или членских профсоюзных взносов (пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" и статья 377 Трудового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом или, соответственно, профсоюзной организацией.
Требования работников, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, включаются в реестр требований кредиторов в полном размере без вычета подлежащих удержанию сумм налога на доходы физических лиц или членских профсоюзных взносов. В случае осуществления в ходе процедуры банкротства расчетов по таким требованиям удерживаемые должником суммы этого налога или таких взносов уплачиваются в режиме реестровых требований второй очереди.
Кроме того, согласно пункта 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанных с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (Обзор от 20.12.2016), страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (ст. 3 названного Закона).
Такие платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 N 7-П и от 10.07.2007 N 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.
Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 N 424-ФЗ "О накопительной пенсии"), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.
Как верно установлено судом первой инстанции, требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.
Поскольку порядок включения требований кредиторов второй очереди прямо регламентирован пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование уполномоченного органа по НДФЛ подлежит включению в реестр требований кредиторов должника конкурсным управляющим и требование в части НДФЛ и ОПС не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве должника.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что при возникновении разногласий между арбитражным управляющим и уполномоченным органом, последний наделен правом обращения в арбитражный суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.
Прекращая производство по требованию, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 16 Закона о банкротстве и исходили из того, что спорное требование включается в реестр требований кредиторов во вторую очередь арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, предъявления указанных требований в порядке статей 71 и 100 Закона о банкротстве не требуется. Суд первой инстанции установив, что заявление ФНС России в указанной части подано с нарушением вышеуказанных правил, прекратил производство в этой части применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Вопреки доводам об искажении судом норм материального права о порядке формирования реестра кредиторов, заявитель не ссылается на невключение арбитражным управляющим требования уполномоченного органа в реестр, равно как и не приводит каких-либо иных имеющихся у нее разногласий по включенным (невключенным) в реестр требований кредиторов.
Доводы заявителя жалобы выражают несогласие с оценкой судом первой инстанции совокупности исследованных доказательств и опровергаются изложенными выше выводами.
С учетом изложенного, судебный акт в рассматриваемой части является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам, приведенным в жалобе не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2017 г. по делу N А65-27115/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Г.М.САДИЛО
Судьи
Е.А.СЕРОВА
Ю.Е.ХОЛОДКОВА
Г.М.САДИЛО
Судьи
Е.А.СЕРОВА
Ю.Е.ХОЛОДКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)