Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Звенигородхлебопродукт"
на определение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, принятое судьей Кондратенко Н.А., по делу N А41-60922/15
по исковому заявлению Шнырева Сергея Юрьевича
к ОАО "Звенигородхлебопродукт"
о восстановлении реестра акционеров с включением в восстанавливаемый реестр записи о правах Шнырева Сергея Юрьевича на 1340 обыкновенных акций ОАО "Звенигородхлебопродукт", третьи лица: ООО "Проектинвест", Илларионов Владимир Владимирович,
при участии в заседании:
- от истца - Абдюшев Р.И. по доверенности от 07.07.2015;
- от ответчика - Крылова А.А. по доверенности от 23.03.2016;
- от третьих лиц - не явились, извещены;
- установил:
Шнырев Сергей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Звенигородхлебопродукт" о восстановлении реестра акционеров ОАО "Звенигородхлебопродукт" по состоянию на 15.05.2014 с включением в восстанавливаемый реестр записи о правах Шнырева С.Ю. на 1340 обыкновенных акций ОАО "Звенигородхлебопродукт" государственного регистрационного номера выпуска 48-1П-1011.
К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Проектинвест", Илларионов Владимир Владимирович.
До рассмотрения дела по существу ответчик заявил ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела N А41-60922/15 в одно производство с делами N А41-98536/15, N А41-22661/16, N А41-39810/16 для их совместного рассмотрения.
Определением от 07.09.2016 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО "Звенигородхлебопродукт" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Представитель ОАО "Звенигородхлебопродукт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.
Представитель Шнырева Сергея Юрьевича возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 272, 266, 268 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Согласно части 7 статьи 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).
Из указанных норм следует, что объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела, т.е., если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
При этом наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.
Кроме того, при разрешении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.
Доказательств целесообразности объединения дел в одно производство, равно как и невозможность раздельного рассмотрения исков, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).
В обоснование заявления об объединении дел в одно производство ответчик указал, что в производстве Арбитражного суда Московской области находятся дела:
- - N А41-98536/15 по иску ОАО "Звенигородхлебпродукт" к ООО "ПроектИнвест", Мануйлову В.В., Ушаковой В.Н., Лошкаревой Е.А., Морозовой Т.Г., Позднеевой А.И., Шестопаловой И.С., Сорока С.Н., Савиной М.А., Смеловой М.А., Панькиной Н.Г., Колокольцеву А.П., Морозову А.К., Фадееву В.П., Ноге А.В., Круглову Е.М., Громовой А.Н., Котенко В.К. о восстановлении данных учета прав на бездокументарные ценные бумаги, третье лицо - Шнырев С.Ю.;
- - N А41-22661/16 по иску ООО "ПроектИнвест", ОАО "Звенигородхлебпродукт" к Шныреву С.Ю., Мануйлову В.В., Егорову Д.С., Балакиреву В.А., Ефремову В.Е., Шапиро А.Л., Егоровой М.Д., Шабаев А.Ф., Морозову В.В., Маштамеру В.Н., Сарафиной О.П., Лошкаревой Е.А., Морозовой Т.Г., Шестопаловой И.С., Сорока С.Н., Савиной М.А., Смеловой М.А., Морозову А.К. о признании права собственности на акции отсутствующим;
- - N А41-39810/16 по иску по иску ООО "Проектинвест" к ОАО "Звенигородхлебопродукт" о восстановлении реестра акционеров, третье лицо - Шнырев С.Ю.
Между тем, как установлено апелляционным судом, решением от 19.09.2016 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении требований заявленных в рамках дела N А41-98536/15.
Согласно части 4 статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.
По делу N А41-98536/15 судом уже вынесено решение, что в силу указанной процессуальной нормы исключает возможность удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства об объединении дел.
Кроме того, апелляционным судом также установлено, что производство по делу N А41-22661/16 приостановлено судом первой инстанции до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-60922/15, поскольку в рамках дела N А41-60922/15 разрешается спор о наличии у Шнырева С.Ю. права на спорные акции общества и данный спор является первичным по отношению к спору о признании такого права отсутствующим. При этом суд апелляционной инстанции в постановлении от 25.08.2016 по делу N А41-22661/16 указал на отсутствие оснований для совместного рассмотрения дел N А41-60922/15 и N А41-22661/16.
Апелляционный суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для объединения в одно производство дел N А41-60922/15 и N А41-39810/16, поскольку разрешение вышеуказанных споров связано с исследованием конкретных доказательств по каждому отдельному делу, в связи с чем риска принятия противоречащих друг другу судебных актов не имеется.
Таким образом, отсутствуют основания полагать, что совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ), а, следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 N 13104/11).
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства об объединении дел в одно производство не имеется, поскольку это не обеспечивает процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия, объединение не связанных между собой дел может привести к затягиванию спора.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство об объединении дел в одно производство не подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому обжалуемое определение признается законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, вынесенного на основании части 7 статьи 130 АПК РФ, законом не предусмотрено.
В отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2016 по делу N А41-60922/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление в кассационном порядке не подлежит обжалованию.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.10.2016 N 10АП-14209/2016 ПО ДЕЛУ N А41-60922/15
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. по делу N А41-60922/15
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Звенигородхлебопродукт"
на определение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, принятое судьей Кондратенко Н.А., по делу N А41-60922/15
по исковому заявлению Шнырева Сергея Юрьевича
к ОАО "Звенигородхлебопродукт"
о восстановлении реестра акционеров с включением в восстанавливаемый реестр записи о правах Шнырева Сергея Юрьевича на 1340 обыкновенных акций ОАО "Звенигородхлебопродукт", третьи лица: ООО "Проектинвест", Илларионов Владимир Владимирович,
при участии в заседании:
- от истца - Абдюшев Р.И. по доверенности от 07.07.2015;
- от ответчика - Крылова А.А. по доверенности от 23.03.2016;
- от третьих лиц - не явились, извещены;
- установил:
Шнырев Сергей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Звенигородхлебопродукт" о восстановлении реестра акционеров ОАО "Звенигородхлебопродукт" по состоянию на 15.05.2014 с включением в восстанавливаемый реестр записи о правах Шнырева С.Ю. на 1340 обыкновенных акций ОАО "Звенигородхлебопродукт" государственного регистрационного номера выпуска 48-1П-1011.
К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Проектинвест", Илларионов Владимир Владимирович.
До рассмотрения дела по существу ответчик заявил ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела N А41-60922/15 в одно производство с делами N А41-98536/15, N А41-22661/16, N А41-39810/16 для их совместного рассмотрения.
Определением от 07.09.2016 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО "Звенигородхлебопродукт" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Представитель ОАО "Звенигородхлебопродукт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.
Представитель Шнырева Сергея Юрьевича возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 272, 266, 268 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Согласно части 7 статьи 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).
Из указанных норм следует, что объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела, т.е., если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
При этом наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.
Кроме того, при разрешении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.
Доказательств целесообразности объединения дел в одно производство, равно как и невозможность раздельного рассмотрения исков, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).
В обоснование заявления об объединении дел в одно производство ответчик указал, что в производстве Арбитражного суда Московской области находятся дела:
- - N А41-98536/15 по иску ОАО "Звенигородхлебпродукт" к ООО "ПроектИнвест", Мануйлову В.В., Ушаковой В.Н., Лошкаревой Е.А., Морозовой Т.Г., Позднеевой А.И., Шестопаловой И.С., Сорока С.Н., Савиной М.А., Смеловой М.А., Панькиной Н.Г., Колокольцеву А.П., Морозову А.К., Фадееву В.П., Ноге А.В., Круглову Е.М., Громовой А.Н., Котенко В.К. о восстановлении данных учета прав на бездокументарные ценные бумаги, третье лицо - Шнырев С.Ю.;
- - N А41-22661/16 по иску ООО "ПроектИнвест", ОАО "Звенигородхлебпродукт" к Шныреву С.Ю., Мануйлову В.В., Егорову Д.С., Балакиреву В.А., Ефремову В.Е., Шапиро А.Л., Егоровой М.Д., Шабаев А.Ф., Морозову В.В., Маштамеру В.Н., Сарафиной О.П., Лошкаревой Е.А., Морозовой Т.Г., Шестопаловой И.С., Сорока С.Н., Савиной М.А., Смеловой М.А., Морозову А.К. о признании права собственности на акции отсутствующим;
- - N А41-39810/16 по иску по иску ООО "Проектинвест" к ОАО "Звенигородхлебопродукт" о восстановлении реестра акционеров, третье лицо - Шнырев С.Ю.
Между тем, как установлено апелляционным судом, решением от 19.09.2016 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении требований заявленных в рамках дела N А41-98536/15.
Согласно части 4 статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.
По делу N А41-98536/15 судом уже вынесено решение, что в силу указанной процессуальной нормы исключает возможность удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства об объединении дел.
Кроме того, апелляционным судом также установлено, что производство по делу N А41-22661/16 приостановлено судом первой инстанции до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-60922/15, поскольку в рамках дела N А41-60922/15 разрешается спор о наличии у Шнырева С.Ю. права на спорные акции общества и данный спор является первичным по отношению к спору о признании такого права отсутствующим. При этом суд апелляционной инстанции в постановлении от 25.08.2016 по делу N А41-22661/16 указал на отсутствие оснований для совместного рассмотрения дел N А41-60922/15 и N А41-22661/16.
Апелляционный суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для объединения в одно производство дел N А41-60922/15 и N А41-39810/16, поскольку разрешение вышеуказанных споров связано с исследованием конкретных доказательств по каждому отдельному делу, в связи с чем риска принятия противоречащих друг другу судебных актов не имеется.
Таким образом, отсутствуют основания полагать, что совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ), а, следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 N 13104/11).
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства об объединении дел в одно производство не имеется, поскольку это не обеспечивает процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия, объединение не связанных между собой дел может привести к затягиванию спора.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство об объединении дел в одно производство не подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому обжалуемое определение признается законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, вынесенного на основании части 7 статьи 130 АПК РФ, законом не предусмотрено.
В отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2016 по делу N А41-60922/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление в кассационном порядке не подлежит обжалованию.
Председательствующий
Е.Н.КОРОТКОВА
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
В.П.МИЗЯК
Е.Н.КОРОТКОВА
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
В.П.МИЗЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)