Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Оленев В.Н.
Судья Московского городского суда А.С. Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Ч. на постановление судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 октября 2015 года, которым
гражданин Республики *** Ч., *** г.р., уроженец Республики ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде ***,
установил:
30 октября 2015 года в отношении гражданина Республики *** Ч., *** г.р., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Солнцевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
На постановление судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 30.10.2015 г. Ч. подал жалобу, в которой просил постановление отменить. В обоснование жалобы заявитель указал, что судьей при рассмотрении дела был нарушен принцип презумпции невиновности; судьей не были установлены все обстоятельства по делу; оценка доказательства не была произведена надлежащим образом; заявитель имеет патент, по которому своевременно уплачивал авансовые платежи по налогу на доходы физических лиц; в ходе производства по делу об административном правонарушении на Ч. было оказано психологическое давление со стороны сотрудников полиции.
В судебном заседании Ч. поддержал доводы жалобы, дополнительно суду пояснил, что патент он получил в мае 2015 года, длительное время проживает на территории Российской Федерации, имеет дочь, которая является гражданкой Российской Федерации, планируется заключение брака с матерью дочери.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Ч. оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.
Согласно ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, или в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, а также выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.
Из материалов дела усматривается, что 30 октября 2015 г. в 08 часов 30 минут по адресу: *** сотрудниками ОМВД России по району Внуково г. Москвы выявлен гражданин Республики *** Ч., *** г.р., прибывший в Российскую Федерацию 19 февраля 2015 г. в порядке, не требующем получение визы, который по истечении установленного срока пребывания, уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушил положения ч. 2 ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
Представленные суду документы, в т.ч. протокол по делу об административном правонарушении; рапорт сотрудника полиции; протокол об административном задержании от 30.10.2015 г.; копии паспорта иностранного гражданина, отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, патента, миграционной карты; выписка из АС ЦБДУИГ; объяснения Ч.; выписка из АС ЦБДУИГ, представленная по запросу Московского городского суда достоверность которых не вызывает сомнение, подтверждают, что Ч. уклонился от выезда за пределы Российской Федерации по истечении установленного срока пребывания.
Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают, получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Ч. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
Действия Ч. обоснованно квалифицированы судьей районного суда по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
Довод жалобы на то, что Ч. получил патент и осуществлял авансовые платежи в установленном законом порядке, а потому законно находился на территории Российской Федерации, признан судом несостоятельным.
Согласно ч. 5 ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В случае, если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации.
Согласно ч. 13 ст. 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" патент переоформляется иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия переоформленного патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня переоформления патента.
Срок действия переоформленного патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется.
В ином случае срок действия переоформленного патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.
В судебном заседании установлено, что Ч. получен патент 29.04.2015 г. и произведена уплата авансовых платежей по налогу на доходы физических лиц по *** рублей в следующем порядке: 13.05.2015 г., 11.06.2015 г., 14.07.2015 г., 12.08.2015 г., 14.09.2015 г., 12.10.2015 г.
Таким образом, Ч. в нарушение п. 4 ст. 227.1 НК РФ, не был своевременно уплачен авансовый платеж до 29.05.2015 г., который бы являлся основанием для последующего продления срока действия патента. Оплаченный 13.05.2015 г. Ч. авансовый платеж продлил срок действия патента до 29.05.2015 г., следующий авансовый платеж должен быть совершен заявителем до 29.05.2015 г., однако был им совершен только 11.06.2015 г.
Пояснения Ч. о том, что им было оплачено два авансовых платежа по НДФЛ в мае 2015 года - 13.05.2015 г., 14.05.2015 г., не подтверждается материалами дела. Оценивая представленный Ч. дубликат платежного поручения от 14.05.2015 г., выданный ***, прихожу к выводу, что данный документ подтверждает факт выполнения банком поручения клиента об оплате авансового платежа на основании его распоряжения от 13.05.2015 г. N ***, что совпадает с реквизитами квитанции от 13.05.2015 г., подтверждающей факт уплаты Ч. авансового платежа через банкомат.
При таких обстоятельствах, срок действия патента Ч. истек 29.05.2015 г. и Ч. не имел правовых оснований для пребывания на территории Российской Федерации.
Довод жалобы на то, что на Ч. было оказано психологическое давление со стороны сотрудников полиции, не подтверждается материалами дела. При производстве по делу Ч. замечаний на действия сотрудников миграционной службы не приносил, жалоб в соответствующие органы не подавал. Основания не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах у суда при рассмотрении жалобы отсутствуют.
Доводы жалобы о формальном подходе при рассмотрении дела в районном суде ничем объективно не подтверждены. В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, оценка доказательств осуществлена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.
Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности Ч. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.
Наказание Ч. назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного. Принятое судом решение о выдворении Ч. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами и представленными суду доказательствами.
Оценивая представленные Ч. в судебном заседании в Московском городском суде свидетельство об установлении отцовства, свидетельство о рождении, прихожу к выводу, что указанные документы не являются основанием для изменения постановления судьи районного суда, поскольку суду не представлено достоверных доказательств о нарушении ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Брак между родителями несовершеннолетнего ребенка не зарегистрирован, доказательств совместного проживания, ведения совместного хозяйства и участия Ч. в воспитании дочери не представлено. Отцовство установлено 12.01.2016 г. после вынесения постановления судом о привлечении Ч. к административной ответственности, что расценивается судом, как избранный способ защиты с целью избежать наказания за совершенное административное правонарушение.
Оснований для отмены или изменения постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.
При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
решил:
Постановление судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики *** Ч., *** г.р., оставить без изменения, жалобу Ч. без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
А.С.АНДРИЯСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.01.2016 ПО ДЕЛУ N 7-181/2016
Требование: Об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ за нарушение иностранным гражданином правил въезда в РФ либо режима пребывания (проживания) в РФ.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 20 января 2016 г. по делу N 7-181/2016
Судья: Оленев В.Н.
Судья Московского городского суда А.С. Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Ч. на постановление судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 октября 2015 года, которым
гражданин Республики *** Ч., *** г.р., уроженец Республики ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде ***,
установил:
30 октября 2015 года в отношении гражданина Республики *** Ч., *** г.р., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Солнцевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
На постановление судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 30.10.2015 г. Ч. подал жалобу, в которой просил постановление отменить. В обоснование жалобы заявитель указал, что судьей при рассмотрении дела был нарушен принцип презумпции невиновности; судьей не были установлены все обстоятельства по делу; оценка доказательства не была произведена надлежащим образом; заявитель имеет патент, по которому своевременно уплачивал авансовые платежи по налогу на доходы физических лиц; в ходе производства по делу об административном правонарушении на Ч. было оказано психологическое давление со стороны сотрудников полиции.
В судебном заседании Ч. поддержал доводы жалобы, дополнительно суду пояснил, что патент он получил в мае 2015 года, длительное время проживает на территории Российской Федерации, имеет дочь, которая является гражданкой Российской Федерации, планируется заключение брака с матерью дочери.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Ч. оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.
Согласно ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, или в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, а также выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.
Из материалов дела усматривается, что 30 октября 2015 г. в 08 часов 30 минут по адресу: *** сотрудниками ОМВД России по району Внуково г. Москвы выявлен гражданин Республики *** Ч., *** г.р., прибывший в Российскую Федерацию 19 февраля 2015 г. в порядке, не требующем получение визы, который по истечении установленного срока пребывания, уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушил положения ч. 2 ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
Представленные суду документы, в т.ч. протокол по делу об административном правонарушении; рапорт сотрудника полиции; протокол об административном задержании от 30.10.2015 г.; копии паспорта иностранного гражданина, отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, патента, миграционной карты; выписка из АС ЦБДУИГ; объяснения Ч.; выписка из АС ЦБДУИГ, представленная по запросу Московского городского суда достоверность которых не вызывает сомнение, подтверждают, что Ч. уклонился от выезда за пределы Российской Федерации по истечении установленного срока пребывания.
Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают, получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Ч. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
Действия Ч. обоснованно квалифицированы судьей районного суда по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
Довод жалобы на то, что Ч. получил патент и осуществлял авансовые платежи в установленном законом порядке, а потому законно находился на территории Российской Федерации, признан судом несостоятельным.
Согласно ч. 5 ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В случае, если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации.
Согласно ч. 13 ст. 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" патент переоформляется иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия переоформленного патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня переоформления патента.
Срок действия переоформленного патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется.
В ином случае срок действия переоформленного патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.
В судебном заседании установлено, что Ч. получен патент 29.04.2015 г. и произведена уплата авансовых платежей по налогу на доходы физических лиц по *** рублей в следующем порядке: 13.05.2015 г., 11.06.2015 г., 14.07.2015 г., 12.08.2015 г., 14.09.2015 г., 12.10.2015 г.
Таким образом, Ч. в нарушение п. 4 ст. 227.1 НК РФ, не был своевременно уплачен авансовый платеж до 29.05.2015 г., который бы являлся основанием для последующего продления срока действия патента. Оплаченный 13.05.2015 г. Ч. авансовый платеж продлил срок действия патента до 29.05.2015 г., следующий авансовый платеж должен быть совершен заявителем до 29.05.2015 г., однако был им совершен только 11.06.2015 г.
Пояснения Ч. о том, что им было оплачено два авансовых платежа по НДФЛ в мае 2015 года - 13.05.2015 г., 14.05.2015 г., не подтверждается материалами дела. Оценивая представленный Ч. дубликат платежного поручения от 14.05.2015 г., выданный ***, прихожу к выводу, что данный документ подтверждает факт выполнения банком поручения клиента об оплате авансового платежа на основании его распоряжения от 13.05.2015 г. N ***, что совпадает с реквизитами квитанции от 13.05.2015 г., подтверждающей факт уплаты Ч. авансового платежа через банкомат.
При таких обстоятельствах, срок действия патента Ч. истек 29.05.2015 г. и Ч. не имел правовых оснований для пребывания на территории Российской Федерации.
Довод жалобы на то, что на Ч. было оказано психологическое давление со стороны сотрудников полиции, не подтверждается материалами дела. При производстве по делу Ч. замечаний на действия сотрудников миграционной службы не приносил, жалоб в соответствующие органы не подавал. Основания не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах у суда при рассмотрении жалобы отсутствуют.
Доводы жалобы о формальном подходе при рассмотрении дела в районном суде ничем объективно не подтверждены. В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, оценка доказательств осуществлена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.
Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности Ч. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.
Наказание Ч. назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного. Принятое судом решение о выдворении Ч. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами и представленными суду доказательствами.
Оценивая представленные Ч. в судебном заседании в Московском городском суде свидетельство об установлении отцовства, свидетельство о рождении, прихожу к выводу, что указанные документы не являются основанием для изменения постановления судьи районного суда, поскольку суду не представлено достоверных доказательств о нарушении ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Брак между родителями несовершеннолетнего ребенка не зарегистрирован, доказательств совместного проживания, ведения совместного хозяйства и участия Ч. в воспитании дочери не представлено. Отцовство установлено 12.01.2016 г. после вынесения постановления судом о привлечении Ч. к административной ответственности, что расценивается судом, как избранный способ защиты с целью избежать наказания за совершенное административное правонарушение.
Оснований для отмены или изменения постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.
При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
решил:
Постановление судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики *** Ч., *** г.р., оставить без изменения, жалобу Ч. без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
А.С.АНДРИЯСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)