Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Трудовые отношения; Социальное партнерство; Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений; Расторжение трудового договора по инициативе работника; Заключение трудового договора
Обстоятельства: Истец указал, что работал в организации ответчика. Он узнал о том, что уволен с занимаемой должности. При этом работодателем об увольнении не был уведомлен, расчет с ним при увольнении не произведен, задолженность по заработной плате не выплачена. Полагает увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Борисова К.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.
и судей Дегтеревой О.В., Климовой С.В.
при секретаре А.
с участием прокурора Левенко С.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 08 декабря 2016 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ч. к ООО "Д." о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, отказать.
установила:
Ч. обратился в суд с иском к ООО "Д." о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, в обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что работал в организации ответчика с * года в должности технического директора с окладом в размере * рублей в месяц и с * года был также назначен на должность генерального директора Общества с окладом в размере * рублей в месяц, трудовой договор по должности технического директора расторгнут не был. 17 апреля 2016 года истец узнал о том, что уволен с должности генерального директора. При этом работодателем об увольнении не был уведомлен, расчет с ним при увольнении не произведен, задолженность по заработной плате не выплачена. Полагая увольнение незаконным, просил суд восстановить его на работе в должности генерального директора ООО "Д.", взыскать задолженность по заработной плате по должности технического директора за период с апреля по декабрь 2015 года в размере * рублей, задолженность по заработной плате по должности генерального директора за период с сентября 2015 года по апрель 2016 года в размере * рублей, в связи с незаконным отстранением от выполнения трудовых обязанностей по должности технического директора просил взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с января по ноябрь 2016 года в размере * рублей, в связи с незаконным отстранением от выполнения обязанностей генерального директора и увольнением просил взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере * рублей.
Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения искового заявления по основаниям, изложенным в письменных возражениях ссылаясь на пропуск срока по ст. 392 ТК РФ по требованиям о взыскании заработной платы.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы Ч., считая его не соответствующим закону.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Р.В. поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора полагавшего решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
Руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть свой трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме по правилам ст. 280 ТК РФ не позднее чем за один месяц.
Исходя из содержания норм ст. ст. 11, 273 - 280 ТК РФ лицо, назначенное (принятое) на должность руководителя организации, является его работником, поэтому отношения между организацией и ее руководителем (директором) регулируются нормами трудового права. Соответственно, такой работник, состоящий с организацией в трудовых отношениях, имеет право на досрочное прекращение трудовых отношений по собственной инициативе по правилам п. 3 ч. 1 ст. 77, п. 2 ст. 80 ТК РФ.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный, как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе, когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса РФ считается заключенным на неопределенный срок.
Судом по делу установлено, что * года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, по условиям которого Ч. был принят на работу на должность технического директора с окладом * рублей в месяц, в тот же день издан приказ о приеме работника на работу N *.
* года между сторонами заключен трудовой договор, согласно которому истец назначен на должность генерального директора с * г. с окладом в размере * рублей, и истцом издан приказ N * о назначении его генеральным директором на основании протокола N * внеочередного общего собрания Участников ООО "Д.", что подтверждено представленным суду протоколом.
Согласно представленным налоговым органом по запросу суда справок 2-НДФЛ в 2013 и в 2014 году, истцу производилась выплата заработной платы по должности генерального директора в размере * рублей в месяц. За 2015 года справка 2-НДФЛ в отношении Ч. не представлена.
Как установлено судом и видно из материалов дела, 21 августа 2015 г. участнику общества ФИО поступило заявление от Ч. об увольнении по собственному желанию по окончании ежегодного оплачиваемого отпуска в соответствии со ст. 280 ТК РФ.
21.08.2015 года истцом направлено ФИО уведомление о созыве внеочередного общего собрания участников общества на 21 сентября 2015 года, предлагаемая повестка дня: О прекращении полномочий генерального директора Ч. на основании личного заявления в соответствии со ст. 280 ТК РФ и передаче полномочий генерального директора ФИО, данное уведомление получено ФИО 27 августа 2015 года.
Согласно протоколу N * заседания внеочередного общего собрания Участников ООО "Д." от 21 сентября 2015 года принято решение о прекращении полномочий генерального директора Ч. на основании его личного заявления в соответствии со ст. 280 ТК РФ, истец на заседание внеочередного общего собрания Участников Общества не явился (т. * л. *), данное решение о переизбрании истца незаконным не признано и не отменено судом.
21 сентября 2015 года Ч. направлена ФИО телеграмма с уведомлением об отзыве ранее поданного заявления об увольнении по собственному желанию от 21 августа 2015 года.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, 21 августа 2015 года ООО "Д." пригласило на работу на должность генерального директора с 22 сентября 2015 года с ежемесячным окладом в размере * рублей ФИО.
Кроме того, из протокола N * от 11 апреля 2016 года представленного в ЕГРЮЛ для регистрации видно, что внеочередное заседание общего собрания Участников ООО "Д." подтвердило принятие решения о прекращении полномочий генерального директора Общества Ч. на основании его личного заявления в соответствии со ст. 280 ТК РФ и о назначении генеральным директором ФИО, о чем внесены сведения в ЕГРЮЛ 18.04.2016 г.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для признания увольнения истца незаконным и восстановления на работе в должности генерального директора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не имеется, поскольку после уведомления ответчика о намерении расторгнуть трудовые отношения, по истечении месячного срока трудовой договор между сторонами является расторгнутым, а у работодателя возникла обязанность по оформлению увольнения работника по собственному желанию. То обстоятельство, что истцом направлена телеграмма об отзыве ранее поданного заявления об увольнении, правового значения при разрешении спора в данном случае не имеет, поскольку в период нахождения истца в отпуске на его место приглашен другой сотрудник, который впоследствии и был назначен на должность генерального директора ООО "Д.".
При этом закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений.
Факт непредставления ответчиком приказа об увольнении истца не отменяет принятые решения участников Общества о прекращении полномочий генерального директора Ч., и его увольнение по основанию ст. 280 ТК РФ.
Кроме того, доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ свидетельствующих об исполнении истцом трудовых обязанностей после 21.09.2015 г. по должности генерального директора, суду представлено не было.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
При таких данных, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое выполнение истцом трудовых обязанностей на условиях заключенного с ним трудового договора в спорный период времени как по должности технического директора, так по должности генерального директора, выводы суда, изложенные в решении в части отказа в иске о взыскании задолженности по заработной плате, с учетом положений ст. ст. 129, 135 ТК РФ, и применения ст. 392 ТК РФ, с учетом собранных по делу доказательств являются правильными, а изложенные в жалобе доводы со ссылкой на заключенные гражданско-правовые договора от имени ООО "Д." при наличии корпоративного спора в обществе, не подтверждают выполнение истцом трудовых обязанностей.
Учитывая вышеизложенное, вывод суда об отказе Ч. в удовлетворении требований в полном объеме основан на положениях вышеуказанных норм и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представлено не было, каких-либо ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в связи с невозможностью их получения в суде не заявлялось.
Доводы жалобы о том, что суд неправомерно отказал истцу во взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула в порядке ст. 394 ТК РФ, с учетом того, что трудовые отношения с истцом прекращены 11.04.2016 г. протоколом N * не состоятельны, поскольку увольнение истца незаконным не признано, в иске о восстановлении на работе Ч. отказано, в связи с чем средний заработок за время вынужденного прогула в пользу истца взысканию не подлежал.
Ссылка в жалобе на нарушение работодателем ст. 84.1 ТК РФ в части несоблюдения установленного законом срока выдачи работнику трудовой книжки при увольнении, не ознакомлении его с приказом о расторжении трудового договора не влечет отмену решения суда, поскольку данные нарушения являются основанием возникновения у работодателя обязанности по выплате работнику заработной платы за время задержки ее выдачи, и не влекут признания увольнения незаконным и восстановлении работника на работе.
Другие доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней аналогичны доводам иска, направлены на иную оценку обстоятельств и не опровергают правильность выводов суда. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, при рассмотрении дела судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, утверждения заявителя об обратном не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 08 декабря 2016 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-26682/2017
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Трудовые отношения; Социальное партнерство; Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений; Расторжение трудового договора по инициативе работника; Заключение трудового договора
Обстоятельства: Истец указал, что работал в организации ответчика. Он узнал о том, что уволен с занимаемой должности. При этом работодателем об увольнении не был уведомлен, расчет с ним при увольнении не произведен, задолженность по заработной плате не выплачена. Полагает увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. по делу N 33-26682/2017
Судья Борисова К.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.
и судей Дегтеревой О.В., Климовой С.В.
при секретаре А.
с участием прокурора Левенко С.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 08 декабря 2016 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ч. к ООО "Д." о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, отказать.
установила:
Ч. обратился в суд с иском к ООО "Д." о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, в обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что работал в организации ответчика с * года в должности технического директора с окладом в размере * рублей в месяц и с * года был также назначен на должность генерального директора Общества с окладом в размере * рублей в месяц, трудовой договор по должности технического директора расторгнут не был. 17 апреля 2016 года истец узнал о том, что уволен с должности генерального директора. При этом работодателем об увольнении не был уведомлен, расчет с ним при увольнении не произведен, задолженность по заработной плате не выплачена. Полагая увольнение незаконным, просил суд восстановить его на работе в должности генерального директора ООО "Д.", взыскать задолженность по заработной плате по должности технического директора за период с апреля по декабрь 2015 года в размере * рублей, задолженность по заработной плате по должности генерального директора за период с сентября 2015 года по апрель 2016 года в размере * рублей, в связи с незаконным отстранением от выполнения трудовых обязанностей по должности технического директора просил взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с января по ноябрь 2016 года в размере * рублей, в связи с незаконным отстранением от выполнения обязанностей генерального директора и увольнением просил взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере * рублей.
Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения искового заявления по основаниям, изложенным в письменных возражениях ссылаясь на пропуск срока по ст. 392 ТК РФ по требованиям о взыскании заработной платы.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы Ч., считая его не соответствующим закону.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Р.В. поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора полагавшего решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
Руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть свой трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме по правилам ст. 280 ТК РФ не позднее чем за один месяц.
Исходя из содержания норм ст. ст. 11, 273 - 280 ТК РФ лицо, назначенное (принятое) на должность руководителя организации, является его работником, поэтому отношения между организацией и ее руководителем (директором) регулируются нормами трудового права. Соответственно, такой работник, состоящий с организацией в трудовых отношениях, имеет право на досрочное прекращение трудовых отношений по собственной инициативе по правилам п. 3 ч. 1 ст. 77, п. 2 ст. 80 ТК РФ.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный, как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе, когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса РФ считается заключенным на неопределенный срок.
Судом по делу установлено, что * года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, по условиям которого Ч. был принят на работу на должность технического директора с окладом * рублей в месяц, в тот же день издан приказ о приеме работника на работу N *.
* года между сторонами заключен трудовой договор, согласно которому истец назначен на должность генерального директора с * г. с окладом в размере * рублей, и истцом издан приказ N * о назначении его генеральным директором на основании протокола N * внеочередного общего собрания Участников ООО "Д.", что подтверждено представленным суду протоколом.
Согласно представленным налоговым органом по запросу суда справок 2-НДФЛ в 2013 и в 2014 году, истцу производилась выплата заработной платы по должности генерального директора в размере * рублей в месяц. За 2015 года справка 2-НДФЛ в отношении Ч. не представлена.
Как установлено судом и видно из материалов дела, 21 августа 2015 г. участнику общества ФИО поступило заявление от Ч. об увольнении по собственному желанию по окончании ежегодного оплачиваемого отпуска в соответствии со ст. 280 ТК РФ.
21.08.2015 года истцом направлено ФИО уведомление о созыве внеочередного общего собрания участников общества на 21 сентября 2015 года, предлагаемая повестка дня: О прекращении полномочий генерального директора Ч. на основании личного заявления в соответствии со ст. 280 ТК РФ и передаче полномочий генерального директора ФИО, данное уведомление получено ФИО 27 августа 2015 года.
Согласно протоколу N * заседания внеочередного общего собрания Участников ООО "Д." от 21 сентября 2015 года принято решение о прекращении полномочий генерального директора Ч. на основании его личного заявления в соответствии со ст. 280 ТК РФ, истец на заседание внеочередного общего собрания Участников Общества не явился (т. * л. *), данное решение о переизбрании истца незаконным не признано и не отменено судом.
21 сентября 2015 года Ч. направлена ФИО телеграмма с уведомлением об отзыве ранее поданного заявления об увольнении по собственному желанию от 21 августа 2015 года.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, 21 августа 2015 года ООО "Д." пригласило на работу на должность генерального директора с 22 сентября 2015 года с ежемесячным окладом в размере * рублей ФИО.
Кроме того, из протокола N * от 11 апреля 2016 года представленного в ЕГРЮЛ для регистрации видно, что внеочередное заседание общего собрания Участников ООО "Д." подтвердило принятие решения о прекращении полномочий генерального директора Общества Ч. на основании его личного заявления в соответствии со ст. 280 ТК РФ и о назначении генеральным директором ФИО, о чем внесены сведения в ЕГРЮЛ 18.04.2016 г.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для признания увольнения истца незаконным и восстановления на работе в должности генерального директора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не имеется, поскольку после уведомления ответчика о намерении расторгнуть трудовые отношения, по истечении месячного срока трудовой договор между сторонами является расторгнутым, а у работодателя возникла обязанность по оформлению увольнения работника по собственному желанию. То обстоятельство, что истцом направлена телеграмма об отзыве ранее поданного заявления об увольнении, правового значения при разрешении спора в данном случае не имеет, поскольку в период нахождения истца в отпуске на его место приглашен другой сотрудник, который впоследствии и был назначен на должность генерального директора ООО "Д.".
При этом закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений.
Факт непредставления ответчиком приказа об увольнении истца не отменяет принятые решения участников Общества о прекращении полномочий генерального директора Ч., и его увольнение по основанию ст. 280 ТК РФ.
Кроме того, доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ свидетельствующих об исполнении истцом трудовых обязанностей после 21.09.2015 г. по должности генерального директора, суду представлено не было.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
При таких данных, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое выполнение истцом трудовых обязанностей на условиях заключенного с ним трудового договора в спорный период времени как по должности технического директора, так по должности генерального директора, выводы суда, изложенные в решении в части отказа в иске о взыскании задолженности по заработной плате, с учетом положений ст. ст. 129, 135 ТК РФ, и применения ст. 392 ТК РФ, с учетом собранных по делу доказательств являются правильными, а изложенные в жалобе доводы со ссылкой на заключенные гражданско-правовые договора от имени ООО "Д." при наличии корпоративного спора в обществе, не подтверждают выполнение истцом трудовых обязанностей.
Учитывая вышеизложенное, вывод суда об отказе Ч. в удовлетворении требований в полном объеме основан на положениях вышеуказанных норм и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представлено не было, каких-либо ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в связи с невозможностью их получения в суде не заявлялось.
Доводы жалобы о том, что суд неправомерно отказал истцу во взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула в порядке ст. 394 ТК РФ, с учетом того, что трудовые отношения с истцом прекращены 11.04.2016 г. протоколом N * не состоятельны, поскольку увольнение истца незаконным не признано, в иске о восстановлении на работе Ч. отказано, в связи с чем средний заработок за время вынужденного прогула в пользу истца взысканию не подлежал.
Ссылка в жалобе на нарушение работодателем ст. 84.1 ТК РФ в части несоблюдения установленного законом срока выдачи работнику трудовой книжки при увольнении, не ознакомлении его с приказом о расторжении трудового договора не влечет отмену решения суда, поскольку данные нарушения являются основанием возникновения у работодателя обязанности по выплате работнику заработной платы за время задержки ее выдачи, и не влекут признания увольнения незаконным и восстановлении работника на работе.
Другие доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней аналогичны доводам иска, направлены на иную оценку обстоятельств и не опровергают правильность выводов суда. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, при рассмотрении дела судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, утверждения заявителя об обратном не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 08 декабря 2016 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)