Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,
при участии:
от Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны - представителя Ахмадиевой Н.Р. (доверенность N 2.4-0-23/002013 от 04.02.2016),
от общества с ограниченной ответственностью "ВТК "Империал" - представителя Минаева Е.Н. (доверенность от 16.03.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2015 по делу N А65-25190/2014 (судья Воробьев Р.М.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВТК "Империал", Республика Татарстан, г. Набережные Челны,
к Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,
о признании незаконными действий ИФНС России по г. Набережные Челны выражающиеся в непринятии к учету сумм налогов по уточненной декларации по налогу на прибыль за 2011 г., о признании незаконными решений N 5012 от 10.07.2014, N 22031-22035, 576 от 25.06.2014 г., N 478 от 28.06.2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВТК "Империал" (далее - заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий ИФНС России по г. Набережные Челны, выражающихся в непринятии к учету сумм налогов по уточненной декларации по налогу на прибыль за 2011 г., о признании решений N 5012 от 10.07.2014, N 22031-22035, 576 от 25.06.2014 г., N 478 от 28.06.2014 г. незаконными.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 года, решение суда от 19 февраля 2015 года оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 сентября 2015 года, решение Арбитражного суда РТ от 19.02.2015 г. и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 года были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как указал суд кассационной инстанции, при рассмотрении данного дела об обжаловании заявителем решений налогового органа о зачете налога от 25.06.2014 N 22031-22035, N 576, от 28.06.2013 N 478 и об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога от 10.07.2014 N 5012 суды не установили основания и причины двойного отказа в возмещении одних и тех же сумм, а также не проверили отражение налоговым органом этих сумм в лицевой карточке как двойной недоимки, которая впоследствии могла повлиять на зачет оспариваемых сумм. Суды также не дали оценку решению ИФНС России по г. Набережные Челны от 10.07.2014 N 5012, в котором только констатированы факты по обстоятельствам дела, но не указаны основания отказа в осуществлении зачета (возврата) НДС, в том числе и по 3 кварталу 2011 года. Поскольку фактические обстоятельства, необходимые для правильного рассмотрения спора, в полной мере судами не установлены, обжалованные обществом судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, дать оценку доводам налогоплательщика по отражению налоговым органом оспариваемых сумм недоимок, установить наличие недоимки на момент вынесения оспариваемых решений о зачете, а также правомерности принятия инспекцией решения от 10.07.2014 N 5012 в соответствии со статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суд Республики Татарстан от 11 декабря 2015 заявление Общества удовлетворено. Действия Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны, выраженные в непринятии к учету сумм налогов по уточненной декларации по налогу на прибыль за 2011 год, признаны незаконными. Признаны незаконными решения Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны N 5012 от 10.07.2014 г., N N 22031, 22032, 22033, 22034, 22035, 576 от 25.06.2014 г., N 478 от 28.06.2014 г., как не соответствующие Налоговому кодексу РФ. Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны вменено в обязанность устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "ВТК "Империал", г. Набережные Челны.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2015 по делу N А65-25190/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме.
В материалы дела поступил отзыв общества на апелляционную жалобу налогового органа, в котором общество просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2015 по делу N А65-25190/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель налогового органа апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.
Представитель общества в судебном заседании апелляционного суда 21.03.2016 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил суд оставить без изменения решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2015 по делу N А65-25190/2014.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
При принятии судебного акта 11.12.2015, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта или решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт или решение.
Эпизод по налогу на прибыль.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год, согласно которой сумма налога к уплате составляла 668 руб.
Налоговым органом 31.07.2012 г. принято решение N 668 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику доначислено и предложено уплатить налог на прибыль за 2011 год в размере 329 976 руб., штраф в размере 65 995 руб. и пени в размере 10 998 руб., которое направлено заявителю по почте 07.08.2012 г.
Как следует из представленных материалов дела, оспариваемое решение о привлечении ООО "ВТК "Империал" к ответственности за налоговое правонарушение N 668 вынесено 31.07.2012 г.
Налогоплательщик, не согласившись с решением от 31.07.2012 г. N 668, обратился в УФНС России по Республике Татарстан с жалобой, по результатам рассмотрения которой, жалоба налогоплательщика оставлена без рассмотрения (решение УФНС России по РТ от 08.11.2013 г. N 2.14-0-18/024777@).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-27279/2013 от 07.03.2014 г., ООО "ВТК "Империал" отказано в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемого решения недействительным.
Таким образом, оспариваемое решение налогового органа от 31.07.2012 г. N 668 не признано недействительным ни вышестоящим налоговым органом, ни судом. Суммы доначислений, пени и штрафов по решению от 31.07.2012 г. N 668 налоговым органом не сторнированы.
01.04.2014 г. заявителем была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2011 год, согласно которой сумма налога к уплате составила 668 руб.
Согласно позиции заявителя, налоговым органом, предусмотренные рекомендациями действия по отражению данных уточненной налоговой декларации безосновательно не исполнены, поскольку срок, установленный для проведения камеральной налоговой проверки представленной 01.04.2014 г. уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль истек 01.07.2014 г., а акт и решение налоговым органом не составлялись, следовательно, отсутствуют факты выявления ошибок, противоречий в налоговой уточненной декларации с исчисленной суммой налога к уплате 668 руб., а также несоответствия сведениям, содержащимся в представленных документах.
Заявитель отмечает, что в соответствии с рекомендациями по порядку ведения в налоговых органах базы данных "Расчеты с бюджетом", утвержденными Приказом Федеральной налоговой службы от 16.03.2007 г. N ММ-3-10/138, данные из уточненных налоговых деклараций должны быть отражены налоговым органом в карточке "Расчеты с бюджетом".
Однако, из баланса расчетов с бюджетом на 23.07.2014 г. усматривается, что данные из уточненной декларации по налогу на прибыль за 2011 г. представленной 01.04.2014 г. не отражены в карточке "Расчеты с бюджетом", а наоборот, оставлены доначисления налога по решению камеральной проверки N 668 от 31.07.2012 г., принятому на основании первичной декларации.
Извещением N 21206 от 28.06.2013 г. Инспекция сообщила о принятом решении о зачете налога N 576 от 25.06.2014 г. налога на прибыль за 2011 г.
Из смысла ст. 32, п. 1 ст. 80, абз. 2 п. 1 ст. 81, п. 1 ст. 82, п. 1, 2, 3 ст. 88, абз. 2 п. 1 ст. 100 НК РФ, следует, что право налогоплательщика представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию корреспондирует обязанность налоговой инспекции принять налоговую декларацию, провести в установленный срок камеральную проверку и по ее результатам осуществить соответствующие действия, в том числе по отражению в карточке расчетов с бюджетом соответствующих сведений.
Статьей 32 НК РФ на налоговые органы возложена обязанность по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах, полнотой и своевременностью уплаты налогов и других обязательных платежей.
Согласно п. 1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронном виде и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением электронной цифровой подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
Таким образом, именно на налогоплательщике, а не налоговом органе лежит обязанность по определению своих налоговых обязательств путем подачи налоговой декларации и уплате сумм налогов в бюджет в размере, предусмотренном данными налоговыми декларациями.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке. установленном настоящей статьей.
Таким образом, уточненная налоговая декларация может быть подана налогоплательщиком в любое время при установлении факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, допущенных при представлении декларации.
В соответствии с п. 1 ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
При реализации указанных полномочий налоговая инспекция вправе согласно пп, 1 п. 1 ст. 31 НК РФ истребовать у проверяемого налогоплательщика документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, а лицо, у которого документы запрашиваются, обязано их представить в соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 23 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 88 НК РФ камеральная проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
В соответствии с п. 2 этой же статьи камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации.
Пунктом 3 статьи 88 НК РФ установлено, что если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения.
Как установлено абз. 2 п. 1 ст. 100 НК РФ, в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.
На основании вышеуказанных норм налогового законодательства, заявитель вправе считать, что у налогового органа нет сомнений в правомерности исчисленной суммы налога на прибыль к уплате в размере 668 руб., если в срок, установленный п. 2 ст. 88 НК РФ для проведения камеральной налоговой проверки, налоговый орган не обращается к Обществу с требованием представить документы, подтверждающие их обоснованность.
По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 г., представленной Обществом 01.04.2014 года, Инспекция ФНС по г. Набережные Челны акт налоговой проверки не составила, нарушений не выявила, решение не приняла, что означает отсутствие у налогового органа сомнений в правильности исчисления и уплаты налогов и принятие налоговых органом сведений, содержащихся в этой уточненной налоговой декларации, в том числе размера указанных в них расходов и суммы исчисленного налога на прибыль за 2011 г.
В нарушение требований законодательства налоговые обязательства в карточке лицевого счета Общества на основании принятой уточненной деклараций не изменены при отсутствии отрицательных результатов камеральных проверок.
Сведения, отраженные в уточненной налоговой декларации, предполагаются соответствующими фактическим данным об объектах налогообложения и достоверными до момента установления налоговым органом иного.
Следовательно, бездействие налогового органа по невнесению изменений в карточку расчетов с бюджетом на основании уточненных налоговых деклараций незаконно и нарушает права заявителя.
При этом Налоговый кодекс РФ не содержит запретов на предоставление налоговых деклараций с указанием показателей, аналогичных тем, которые указаны в ранее представленных декларациях.
Представление последней уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 г. было вызвано тем, что налоговым органом не обоснованно были не приняты заявленные расходы по ранее представленной налоговой декларации, поскольку в основе принятого налоговым решения о привлечении Общества к налоговой ответственности N 668 от 31.07.2012 г., лежат одни и те же доказательства, которые решением Арбитражного суда РТ по делу N А65-23746/2012 от 28.01.2013 г., закрепленное Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 г. и Постановлением ФАС Поволжского округа от 09.09.2013 г. признаны недопустимыми.
Так, в обоснование принятия указанного решения N 668 от 31.07.2012 г. налоговая инспекция приводила в качестве доказательств копии путевых листов и копии книги учета "Касса", а также документы, полученные из Отдела Управления экономической безопасности и противодействия коррупции.
В своем Постановлении от 09.09.2013 г. по делу N А65-23746/2012 суд кассационной инстанции указал, что суды предыдущих инстанций правильно отметили, налоговый орган не доказал, что копии путевых листов и копия книги учета "Касса" имеют отношение к деятельности ООО "ВТК "Империал". В них отсутствуют, какие либо отметки сведения, позволяющие сделать вывод о том, что они составлены и имеют отношение к ООО "ВТК "Империал". Суды признали обоснованным довод ООО "ВТК "Империал" о том, что представленные налоговой инспекцией доказательства, получены с нарушением Федерального закона, соответственно, они не могут быть доказательствами по делу.
Налоговый орган, участвуя в рассмотрении дела N А65-23746/2012, знал о том, что доказательства, заложенные в основу ранее принятого решения N 668 от 31.07.2012 г. признаны недопустимыми.
Если налогоплательщик при наличии произведенных камеральной налоговой проверки доначислений по налогу, подает уточненную налоговую декларацию с теми же значениями расходов, что и в проверенной налоговой декларации, можно сделать вывод о том, что основания (доказательства) для доначисления по предыдущей декларации являются недопустимым.
В связи с чем, общество 01.04.2014 г. представило в налоговую инспекцию, уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2011 г., в целях проведения налоговой инспекцией камеральной проверки, с учетом имеющихся судебных решений по делу N А65-23746/2012.
Общество исходило из того обстоятельства, что только таким способом можно прекратить обязанность по уплате ранее незаконно доначисленного налога и восстановить нарушенные права и интересы в сфере экономических и предпринимательских отношений.
Уточненные декларации по НДС за 1 и 2 квартал 2011 года также были предоставлены Обществом с суммами возмещения которые не отличаются от сумм в предыдущих представленных декларациях, однако данное обстоятельство в отличии с декларацией по налогу на прибыль за 2011 год не повлекло задвоение сумм и не помешало налоговому органу провести камеральные проверки по НДС за 1, 2 квартал 2011 года и их результаты отразить в КРсБ налогоплательщика.
Указанные доводы налоговым органом не опровергнуты.
Эпизод по НДС за 1, 2 квартал 2011 года.
Материалами дела установлено, что Общество представило в 2011 году уточненные декларации по НДС за 1, 2, 3 кв. 2011 года:
- - 26.09.2011 г. по НДС за 1 кв. 2011 г. с суммой, подлежащей к возмещению в размере 208 077 руб.;
- - 16.09.2011 г. но НДС за 2 кв. 20Н г. с суммой, подлежащей к возмещению в размере 187 080 руб.;
- - 20.10.2011 г. по НДС за 3 квартал 2011 г. с суммой, подлежащей к возмещению 211 531 руб.
Основанием для заявления возмещения указанных сумм в перечисленных выше уточненных налоговых декларациях, послужили приобретенные Обществом у лизингодателей ООО "Каркаде", ОАО "ВЭБ-лизинг", ООО "РЕСО-Лизинг" во временное владение и пользование для предпринимательских целей с последующим выкупом транспортные средства по договорам финансовой аренды (лизинга) N 3698/2010 от 30.07.2010 г., N 3697/2010 от 30.07.2010 г., N 3920/2010 от 10.08.2010 г., N 3919/2010 от 10.08.2010 г., N 3921/2010 от 10.08.2010 г.
По каждой указанной декларации налоговый орган провел камеральную налоговую проверку, по результатам каждой принял решение:
Решением N 410 от 17.04.2012 г. Обществу отказано в возмещении НДС за 1 квартал 2011 года в размере 208 077 руб. и доначислен НДС в размере 225 305 руб., соответствующие пени и штраф.
Решением N 411 от 17.04.2012 г. Обществу отказано в возмещении НДС за 2 квартал 2011 года в размере 187 080 руб. и доначислен НДС в размере 152 420 руб., соответствующие пени и штраф.
Решением N 412 от 17.04.2012 г. Обществу отказано в возмещении НДС за 3 квартал 2011 года в размере 211 531 руб. и доначислен НДС в размере 54 053 руб., соответствующие пени и штраф.
В основу указанных решений, налоговым органом заложены одни и те же доказательства и выводы.
Так, по мнению налогового органа, Обществом в 1, 2, 3 кварталах 2011 г. допущено занижение налоговой базы по НДС в результате не включения выручки, отраженной в книге учета "Касса", изъятой Отделом УЭБ и ПК и использование Обществом транспортных средств взятых в лизинг в деятельности по оказанию услуг такси, которая подлежит налогообложению ЕНВД, что подтверждается, по мнению Инспекции, путевыми листами, а также по мнению налогового органа, Обществом была получена выручка от сдачи в аренду транспортных средств.
Обществом на принятые решения от 17.04.2012 г. N 410, 411, 412 поданы апелляционные жалобы в УФНС по РТ, по результатам рассмотрения которых, Обществу отказано в их удовлетворении.
Общество обжаловало указанные решения в судебном порядке.
Решением Арбитражного суда РТ по делу N А65-1430/2013 от 25.04.2013 г., оставленным постановлением апелляционной инстанции от 02.07.2013 г. и постановлением кассационной инстанции от 29.08.2013 г. без изменения, требования Общества оставлены без удовлетворения, решения налогового органа от 17.04.2014 г. N 410 не признано недействительным.
Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил пропуск Обществом срока подачи заявления в суд, при этом суд не рассматривал дело по существу спора.
Решением Арбитражного суда РТ по делу N А65-1427/2013 от 19.07.2013 г., требования Общества оставлены без удовлетворения, решения налогового органа от 17.04.2014 г. N 411 не признано недействительным.
Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил пропуск Обществом срока подачи заявления в суд, при этом суд не рассматривал дело по существу спора, Решением Арбитражного суда РТ по делу N А65-23746/2012 от 28.01.2013 г., оставленным постановлением апелляционной инстанции от 29.05.2013 г. и постановлением кассационной инстанции от 09.09.2013 г. без изменения, требования Общества удовлетворены, решения налогового органа от 17.04.2014 г. N 412 признано недействительным.
Основанием для признания решения от 17.04.2014 г. N 412 недействительным, послужил вывод судов, что налоговый орган не доказал, что копии путевых листов и копия книги учета "Касса" имеют отношение к деятельности ООО "ВТК "Империал". В них отсутствуют, какие либо отметки сведения, позволяющие сделать вывод о том, что они составлены и имеют отношение к ООО "ВТК "Империал". Суды признали обоснованным довод ООО "ВТК "Империал" о том, что представленные налоговой инспекцией доказательства от Отдела УЭБ и ПК, получены с нарушением Федерального закона, соответственно, они не могут быть доказательствами по делу.
Учитывая тот факт, что в основу указанных обжалуемых решений (N 410, 411, 412 от 17.04.2012 г.) лежали одни и те же доказательства, которые Арбитражным судом РТ по делу N А65-23746/2012 (3 квартал 2011 г. решение N 412) признаны недопустимыми, а Арбитражный суд РТ по делам N А65-1430/2013 (решение N 410) и N A65-I427/2013 (решение N 411) по существу иска не рассматривал, Общество в целях восстановления своего нарушенного права, представило 26.09.2013 г. в Инспекцию, уточненные налоговые декларации по НДС за 1, 2 квартал 2011 г., для проведения налоговой инспекцией камеральной проверки, с учетом имеющихся судебных решений по делу N А65-23746/2012.
Обществом, в представленных 26.09.2013 года уточненных налоговых декларациях по НДС за 1, 2 квартал 2011 г., заявлены одни и те же суммы возмещения как в 2011 году.
- - 26 сентября 2013 г. по НДС за 1 кв. 2011 г. с суммой, подлежащей к возмещению в размере 208 077 руб.;
- - 26.09.2013 г. по НДС за 2 кв. 20 VI г. с суммой, подлежащей к возмещению в размере 187 080 руб.
По итогам проведения камеральной проверки уточненных налоговых деклараций, Инспекция согласилась, что в указанные периоды подлежит применению вступившее в законную силу решение Арбитражного суда РТ по делу N А65-23746/2012, в связи с чем, суммы доначисления НДС изменились.
Налоговая инспекция приняла следующие новые решения:
- N 511 от 18.04.2014 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением Обществу доначислен к уплате НДС в размере 3 398 руб., соответствующие пени, штраф и отказано в возмещении 208 077 руб. НДС за 1 квартал 2011 г.
- 512 от 18.04.2014 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением Обществу доначислен к уплате НДС в размере 1 623 руб., соответствующие пени, штраф и отказано в возмещении 187 080 руб. руб. НДС за 2 квартал 2011 г.
Налоговый орган в ранее принятых решениях N 410, 411 от 17.04.2012 г. в обоснование доначисления сумм НДС ссылался на путевые листы и на книгу учета "Касса", делая вывод, что в них отражена выручка, которая не включена Обществом в налогооблагаемую базу по НДС.
В обоснование принятия новых решений N 511.512 от 18.04,2014 г.. Инспекция ссылалась на те же доказательства, копии путевых листов и книгу учета "Касса", но при этом учитывала решение Арбитражного суда РТ по делу N А65-23746/2012. которым данные доказательства признаны не допустимыми, сделала иной вывод, указав, что выявленная выручка относится к деятельности к ЕНВД, т.е. транспортные средства, взятые в лизинг использовались в деятельности ЕНВД, в связи с чем Общество не имеет право на возмещение по их оплате.
Таким образом, инспекцией применена самостоятельная форма налогового контроля - камеральные проверки последних уточненных деклараций по НДС за 1, 2 кв. 2011 года, по результатам которых налоговым органом принимались новые решения N 511.512 от 18.04,2014 г., с иными доводами, но по тем же доказательствам, изменившие суммы доначисления НДС по предыдущим декларациям за 1, 2 кв. 2011 года и скорректировавшие налоговые обязательства Общества.
Решениями УФНС по РТ от 19.06.2014 г. N 2.14-0-18/014461@ и N 2.14-0-18/014462@, решения налогового органа от 18.04.2014 г. N 511, 512 отменены, поскольку в основе данных решений о допущении Обществом налоговых правонарушений за 1, 2 кв. 2011 года, лежат одни и те же доказательства, что и за 3 кв. 2011 года, которые решением Арбитражного суда РТ от 28.01.2013 г. по делу А65-23746/2012, признаны недопустимыми.
На основании решений УФНС по РТ от 19.06.2014 г. N 2.14-0-18/014461@ и N 2.14-0-18/014462@ налоговый орган должен был произвести сторнирование доначисленных сумм НДС за 1 квартал 2011 г. в размере 3 398 руб. соответствующие пени, штраф и за 2 квартал 2011 г. в размере 1 623 руб., соответствующие пени, штраф, вернуть подлежащий возмещению НДС за 1 квартал 2011 г. в сумме 208 077 руб. и за 2 квартал 2011 г. в сумме 187 080 руб.
30 июня 2014 года. Общество обратилась в Инспекцию с заявлениями о возврате подлежащего возмещению НДС за 1 квартал 2011 г. в сумме 208 077 руб., и за 2 квартал 2011 г. в сумме 187 080 руб.
Однако, 10.07.2014 г. Инспекцией принято решение N 5012 об отказе в осуществлении зачета (возврата) НДС за 1, 2 квартал 2011 г. по причине отсутствия переплаты, поскольку суммы доначислений по ранее принятым решениям N 410 и N 411 от 17.04.2012 г о привлечении к налоговой ответственности, не сторнированы ввиду того, что данные решения, по мнению налогового органа, являются действующими и подлежат исполнению.
Извещением N 27983 от 25.06.2014 г. Инспекция сообщила о принятых решениях о зачете налога N 22031-22035. на сумму 395 157 руб. в счет задолженности по НДС за 1, 2 квартала 2011 г.
Как следует из положений статей 80, 81, 88, 101 НК РФ, путем подачи уточненной налоговой декларации налогоплательщик фактически изменяет свои налоговые обязательства применительно к тому же налоговому периоду, корректируя данные, служащие основанием для исчисления и уплаты налога. В связи с чем, представление налогоплательщиком уточненной налоговой декларации является основанием для проведения налоговым органом на ее основе камеральной налоговой проверки измененных налогоплательщиком данных о своих налоговых обязательствах за соответствующий период и принятия соответствующего решения в порядке ст. 101 НК РФ.
Пунктом 8 ст. 101 НК РФ предусмотрено, в решении о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, принимаемом по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, указывается, в том числе, размер выявленной недоимки и начисленных пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Сведения о суммах налога, подлежащих уплате в бюджет, указанные налогоплательщиком в представленных в налоговый орган декларациях (включая уточненные), являются обязательными для налогового органа и подлежат отражению в карточке лицевого счета по соответствующему налогу.
Сведения, отраженные в уточненной декларации, полностью аннулируют сведения, отраженные налогоплательщиком в ранее представленной декларации, и предполагаются соответствующими фактическим данным об объектах налогообложения и достоверными до момента установления налоговым органом иного.
С учетом того, что в рассматриваемом случае, по результатам проверки Инспекцией последних уточненных налоговых деклараций по НДС за 1, 2 квартал 2011 г., размер задолженности снизился, суммы доначисленного НДС за 1, 2 квартал 2011 г., пеней были скорректированы налоговым органом.
Налоговое законодательство не предусматривает обязанность налогоплательщика исполнять несколько решений по одному налоговому периоду, принятых налоговым органом по каждой уточненной декларации, представленной налогоплательщиком, поскольку это бы означало для налогоплательщика многократное налогообложение по одному периоду.
Следовательно, у Общества прекращается (отсутствует) обязанность по уплате доначисленных ранее по результатам камеральных налоговых проверок сумм НДС за 1, 2 квартал 2011 г., а также соответствующих пеней.
Таким образом, Инспекция оспариваемыми решениями N 22031-22035, N 478 от 28.06.2014 г., не обосновано произвела зачет, подлежащего возмещению НДС за 1, 2, 3 квартал 2011 г. в счет задолженности по НДС за 1, 2 квартала 2011 г. по ранее принятым решениям N 410 и N 411 от 17.04.2012 г., а также необоснованно отказала в осуществлении возврата НДС за 1, 2, 3 квартал 2011 г. на основании оспариваемого решения N 5012 от 10.07.2014 г.
В рассматриваемом случае доначисления НДС за 1, 2 кв. 2011 г. связаны с отказом в возмещении НДС за 1, 2 кв. 2011 г. Инспекция подтверждает обоснованность заявленных Обществом сумм НДС, подлежащих возмещению за 1, 2 кв. 2011 г., т.е. не оспаривает переплату налога, следовательно задолженности по данным налоговым периодам у Общества не имеется.
Учитывая вышеизложенное, требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе Инспекции, были предметом рассмотрения и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2015 по делу N А65-25190/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
Е.Г.ФИЛИППОВА
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.03.2016 N 11АП-1830/2016 ПО ДЕЛУ N А65-25190/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. по делу N А65-25190/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,
при участии:
от Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны - представителя Ахмадиевой Н.Р. (доверенность N 2.4-0-23/002013 от 04.02.2016),
от общества с ограниченной ответственностью "ВТК "Империал" - представителя Минаева Е.Н. (доверенность от 16.03.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2015 по делу N А65-25190/2014 (судья Воробьев Р.М.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВТК "Империал", Республика Татарстан, г. Набережные Челны,
к Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,
о признании незаконными действий ИФНС России по г. Набережные Челны выражающиеся в непринятии к учету сумм налогов по уточненной декларации по налогу на прибыль за 2011 г., о признании незаконными решений N 5012 от 10.07.2014, N 22031-22035, 576 от 25.06.2014 г., N 478 от 28.06.2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВТК "Империал" (далее - заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий ИФНС России по г. Набережные Челны, выражающихся в непринятии к учету сумм налогов по уточненной декларации по налогу на прибыль за 2011 г., о признании решений N 5012 от 10.07.2014, N 22031-22035, 576 от 25.06.2014 г., N 478 от 28.06.2014 г. незаконными.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 года, решение суда от 19 февраля 2015 года оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 сентября 2015 года, решение Арбитражного суда РТ от 19.02.2015 г. и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 года были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как указал суд кассационной инстанции, при рассмотрении данного дела об обжаловании заявителем решений налогового органа о зачете налога от 25.06.2014 N 22031-22035, N 576, от 28.06.2013 N 478 и об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога от 10.07.2014 N 5012 суды не установили основания и причины двойного отказа в возмещении одних и тех же сумм, а также не проверили отражение налоговым органом этих сумм в лицевой карточке как двойной недоимки, которая впоследствии могла повлиять на зачет оспариваемых сумм. Суды также не дали оценку решению ИФНС России по г. Набережные Челны от 10.07.2014 N 5012, в котором только констатированы факты по обстоятельствам дела, но не указаны основания отказа в осуществлении зачета (возврата) НДС, в том числе и по 3 кварталу 2011 года. Поскольку фактические обстоятельства, необходимые для правильного рассмотрения спора, в полной мере судами не установлены, обжалованные обществом судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, дать оценку доводам налогоплательщика по отражению налоговым органом оспариваемых сумм недоимок, установить наличие недоимки на момент вынесения оспариваемых решений о зачете, а также правомерности принятия инспекцией решения от 10.07.2014 N 5012 в соответствии со статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суд Республики Татарстан от 11 декабря 2015 заявление Общества удовлетворено. Действия Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны, выраженные в непринятии к учету сумм налогов по уточненной декларации по налогу на прибыль за 2011 год, признаны незаконными. Признаны незаконными решения Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны N 5012 от 10.07.2014 г., N N 22031, 22032, 22033, 22034, 22035, 576 от 25.06.2014 г., N 478 от 28.06.2014 г., как не соответствующие Налоговому кодексу РФ. Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны вменено в обязанность устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "ВТК "Империал", г. Набережные Челны.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2015 по делу N А65-25190/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме.
В материалы дела поступил отзыв общества на апелляционную жалобу налогового органа, в котором общество просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2015 по делу N А65-25190/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель налогового органа апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.
Представитель общества в судебном заседании апелляционного суда 21.03.2016 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил суд оставить без изменения решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2015 по делу N А65-25190/2014.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
При принятии судебного акта 11.12.2015, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта или решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт или решение.
Эпизод по налогу на прибыль.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год, согласно которой сумма налога к уплате составляла 668 руб.
Налоговым органом 31.07.2012 г. принято решение N 668 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику доначислено и предложено уплатить налог на прибыль за 2011 год в размере 329 976 руб., штраф в размере 65 995 руб. и пени в размере 10 998 руб., которое направлено заявителю по почте 07.08.2012 г.
Как следует из представленных материалов дела, оспариваемое решение о привлечении ООО "ВТК "Империал" к ответственности за налоговое правонарушение N 668 вынесено 31.07.2012 г.
Налогоплательщик, не согласившись с решением от 31.07.2012 г. N 668, обратился в УФНС России по Республике Татарстан с жалобой, по результатам рассмотрения которой, жалоба налогоплательщика оставлена без рассмотрения (решение УФНС России по РТ от 08.11.2013 г. N 2.14-0-18/024777@).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-27279/2013 от 07.03.2014 г., ООО "ВТК "Империал" отказано в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемого решения недействительным.
Таким образом, оспариваемое решение налогового органа от 31.07.2012 г. N 668 не признано недействительным ни вышестоящим налоговым органом, ни судом. Суммы доначислений, пени и штрафов по решению от 31.07.2012 г. N 668 налоговым органом не сторнированы.
01.04.2014 г. заявителем была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2011 год, согласно которой сумма налога к уплате составила 668 руб.
Согласно позиции заявителя, налоговым органом, предусмотренные рекомендациями действия по отражению данных уточненной налоговой декларации безосновательно не исполнены, поскольку срок, установленный для проведения камеральной налоговой проверки представленной 01.04.2014 г. уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль истек 01.07.2014 г., а акт и решение налоговым органом не составлялись, следовательно, отсутствуют факты выявления ошибок, противоречий в налоговой уточненной декларации с исчисленной суммой налога к уплате 668 руб., а также несоответствия сведениям, содержащимся в представленных документах.
Заявитель отмечает, что в соответствии с рекомендациями по порядку ведения в налоговых органах базы данных "Расчеты с бюджетом", утвержденными Приказом Федеральной налоговой службы от 16.03.2007 г. N ММ-3-10/138, данные из уточненных налоговых деклараций должны быть отражены налоговым органом в карточке "Расчеты с бюджетом".
Однако, из баланса расчетов с бюджетом на 23.07.2014 г. усматривается, что данные из уточненной декларации по налогу на прибыль за 2011 г. представленной 01.04.2014 г. не отражены в карточке "Расчеты с бюджетом", а наоборот, оставлены доначисления налога по решению камеральной проверки N 668 от 31.07.2012 г., принятому на основании первичной декларации.
Извещением N 21206 от 28.06.2013 г. Инспекция сообщила о принятом решении о зачете налога N 576 от 25.06.2014 г. налога на прибыль за 2011 г.
Из смысла ст. 32, п. 1 ст. 80, абз. 2 п. 1 ст. 81, п. 1 ст. 82, п. 1, 2, 3 ст. 88, абз. 2 п. 1 ст. 100 НК РФ, следует, что право налогоплательщика представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию корреспондирует обязанность налоговой инспекции принять налоговую декларацию, провести в установленный срок камеральную проверку и по ее результатам осуществить соответствующие действия, в том числе по отражению в карточке расчетов с бюджетом соответствующих сведений.
Статьей 32 НК РФ на налоговые органы возложена обязанность по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах, полнотой и своевременностью уплаты налогов и других обязательных платежей.
Согласно п. 1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронном виде и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением электронной цифровой подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
Таким образом, именно на налогоплательщике, а не налоговом органе лежит обязанность по определению своих налоговых обязательств путем подачи налоговой декларации и уплате сумм налогов в бюджет в размере, предусмотренном данными налоговыми декларациями.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке. установленном настоящей статьей.
Таким образом, уточненная налоговая декларация может быть подана налогоплательщиком в любое время при установлении факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, допущенных при представлении декларации.
В соответствии с п. 1 ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
При реализации указанных полномочий налоговая инспекция вправе согласно пп, 1 п. 1 ст. 31 НК РФ истребовать у проверяемого налогоплательщика документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, а лицо, у которого документы запрашиваются, обязано их представить в соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 23 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 88 НК РФ камеральная проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
В соответствии с п. 2 этой же статьи камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации.
Пунктом 3 статьи 88 НК РФ установлено, что если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения.
Как установлено абз. 2 п. 1 ст. 100 НК РФ, в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.
На основании вышеуказанных норм налогового законодательства, заявитель вправе считать, что у налогового органа нет сомнений в правомерности исчисленной суммы налога на прибыль к уплате в размере 668 руб., если в срок, установленный п. 2 ст. 88 НК РФ для проведения камеральной налоговой проверки, налоговый орган не обращается к Обществу с требованием представить документы, подтверждающие их обоснованность.
По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 г., представленной Обществом 01.04.2014 года, Инспекция ФНС по г. Набережные Челны акт налоговой проверки не составила, нарушений не выявила, решение не приняла, что означает отсутствие у налогового органа сомнений в правильности исчисления и уплаты налогов и принятие налоговых органом сведений, содержащихся в этой уточненной налоговой декларации, в том числе размера указанных в них расходов и суммы исчисленного налога на прибыль за 2011 г.
В нарушение требований законодательства налоговые обязательства в карточке лицевого счета Общества на основании принятой уточненной деклараций не изменены при отсутствии отрицательных результатов камеральных проверок.
Сведения, отраженные в уточненной налоговой декларации, предполагаются соответствующими фактическим данным об объектах налогообложения и достоверными до момента установления налоговым органом иного.
Следовательно, бездействие налогового органа по невнесению изменений в карточку расчетов с бюджетом на основании уточненных налоговых деклараций незаконно и нарушает права заявителя.
При этом Налоговый кодекс РФ не содержит запретов на предоставление налоговых деклараций с указанием показателей, аналогичных тем, которые указаны в ранее представленных декларациях.
Представление последней уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 г. было вызвано тем, что налоговым органом не обоснованно были не приняты заявленные расходы по ранее представленной налоговой декларации, поскольку в основе принятого налоговым решения о привлечении Общества к налоговой ответственности N 668 от 31.07.2012 г., лежат одни и те же доказательства, которые решением Арбитражного суда РТ по делу N А65-23746/2012 от 28.01.2013 г., закрепленное Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 г. и Постановлением ФАС Поволжского округа от 09.09.2013 г. признаны недопустимыми.
Так, в обоснование принятия указанного решения N 668 от 31.07.2012 г. налоговая инспекция приводила в качестве доказательств копии путевых листов и копии книги учета "Касса", а также документы, полученные из Отдела Управления экономической безопасности и противодействия коррупции.
В своем Постановлении от 09.09.2013 г. по делу N А65-23746/2012 суд кассационной инстанции указал, что суды предыдущих инстанций правильно отметили, налоговый орган не доказал, что копии путевых листов и копия книги учета "Касса" имеют отношение к деятельности ООО "ВТК "Империал". В них отсутствуют, какие либо отметки сведения, позволяющие сделать вывод о том, что они составлены и имеют отношение к ООО "ВТК "Империал". Суды признали обоснованным довод ООО "ВТК "Империал" о том, что представленные налоговой инспекцией доказательства, получены с нарушением Федерального закона, соответственно, они не могут быть доказательствами по делу.
Налоговый орган, участвуя в рассмотрении дела N А65-23746/2012, знал о том, что доказательства, заложенные в основу ранее принятого решения N 668 от 31.07.2012 г. признаны недопустимыми.
Если налогоплательщик при наличии произведенных камеральной налоговой проверки доначислений по налогу, подает уточненную налоговую декларацию с теми же значениями расходов, что и в проверенной налоговой декларации, можно сделать вывод о том, что основания (доказательства) для доначисления по предыдущей декларации являются недопустимым.
В связи с чем, общество 01.04.2014 г. представило в налоговую инспекцию, уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2011 г., в целях проведения налоговой инспекцией камеральной проверки, с учетом имеющихся судебных решений по делу N А65-23746/2012.
Общество исходило из того обстоятельства, что только таким способом можно прекратить обязанность по уплате ранее незаконно доначисленного налога и восстановить нарушенные права и интересы в сфере экономических и предпринимательских отношений.
Уточненные декларации по НДС за 1 и 2 квартал 2011 года также были предоставлены Обществом с суммами возмещения которые не отличаются от сумм в предыдущих представленных декларациях, однако данное обстоятельство в отличии с декларацией по налогу на прибыль за 2011 год не повлекло задвоение сумм и не помешало налоговому органу провести камеральные проверки по НДС за 1, 2 квартал 2011 года и их результаты отразить в КРсБ налогоплательщика.
Указанные доводы налоговым органом не опровергнуты.
Эпизод по НДС за 1, 2 квартал 2011 года.
Материалами дела установлено, что Общество представило в 2011 году уточненные декларации по НДС за 1, 2, 3 кв. 2011 года:
- - 26.09.2011 г. по НДС за 1 кв. 2011 г. с суммой, подлежащей к возмещению в размере 208 077 руб.;
- - 16.09.2011 г. но НДС за 2 кв. 20Н г. с суммой, подлежащей к возмещению в размере 187 080 руб.;
- - 20.10.2011 г. по НДС за 3 квартал 2011 г. с суммой, подлежащей к возмещению 211 531 руб.
Основанием для заявления возмещения указанных сумм в перечисленных выше уточненных налоговых декларациях, послужили приобретенные Обществом у лизингодателей ООО "Каркаде", ОАО "ВЭБ-лизинг", ООО "РЕСО-Лизинг" во временное владение и пользование для предпринимательских целей с последующим выкупом транспортные средства по договорам финансовой аренды (лизинга) N 3698/2010 от 30.07.2010 г., N 3697/2010 от 30.07.2010 г., N 3920/2010 от 10.08.2010 г., N 3919/2010 от 10.08.2010 г., N 3921/2010 от 10.08.2010 г.
По каждой указанной декларации налоговый орган провел камеральную налоговую проверку, по результатам каждой принял решение:
Решением N 410 от 17.04.2012 г. Обществу отказано в возмещении НДС за 1 квартал 2011 года в размере 208 077 руб. и доначислен НДС в размере 225 305 руб., соответствующие пени и штраф.
Решением N 411 от 17.04.2012 г. Обществу отказано в возмещении НДС за 2 квартал 2011 года в размере 187 080 руб. и доначислен НДС в размере 152 420 руб., соответствующие пени и штраф.
Решением N 412 от 17.04.2012 г. Обществу отказано в возмещении НДС за 3 квартал 2011 года в размере 211 531 руб. и доначислен НДС в размере 54 053 руб., соответствующие пени и штраф.
В основу указанных решений, налоговым органом заложены одни и те же доказательства и выводы.
Так, по мнению налогового органа, Обществом в 1, 2, 3 кварталах 2011 г. допущено занижение налоговой базы по НДС в результате не включения выручки, отраженной в книге учета "Касса", изъятой Отделом УЭБ и ПК и использование Обществом транспортных средств взятых в лизинг в деятельности по оказанию услуг такси, которая подлежит налогообложению ЕНВД, что подтверждается, по мнению Инспекции, путевыми листами, а также по мнению налогового органа, Обществом была получена выручка от сдачи в аренду транспортных средств.
Обществом на принятые решения от 17.04.2012 г. N 410, 411, 412 поданы апелляционные жалобы в УФНС по РТ, по результатам рассмотрения которых, Обществу отказано в их удовлетворении.
Общество обжаловало указанные решения в судебном порядке.
Решением Арбитражного суда РТ по делу N А65-1430/2013 от 25.04.2013 г., оставленным постановлением апелляционной инстанции от 02.07.2013 г. и постановлением кассационной инстанции от 29.08.2013 г. без изменения, требования Общества оставлены без удовлетворения, решения налогового органа от 17.04.2014 г. N 410 не признано недействительным.
Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил пропуск Обществом срока подачи заявления в суд, при этом суд не рассматривал дело по существу спора.
Решением Арбитражного суда РТ по делу N А65-1427/2013 от 19.07.2013 г., требования Общества оставлены без удовлетворения, решения налогового органа от 17.04.2014 г. N 411 не признано недействительным.
Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил пропуск Обществом срока подачи заявления в суд, при этом суд не рассматривал дело по существу спора, Решением Арбитражного суда РТ по делу N А65-23746/2012 от 28.01.2013 г., оставленным постановлением апелляционной инстанции от 29.05.2013 г. и постановлением кассационной инстанции от 09.09.2013 г. без изменения, требования Общества удовлетворены, решения налогового органа от 17.04.2014 г. N 412 признано недействительным.
Основанием для признания решения от 17.04.2014 г. N 412 недействительным, послужил вывод судов, что налоговый орган не доказал, что копии путевых листов и копия книги учета "Касса" имеют отношение к деятельности ООО "ВТК "Империал". В них отсутствуют, какие либо отметки сведения, позволяющие сделать вывод о том, что они составлены и имеют отношение к ООО "ВТК "Империал". Суды признали обоснованным довод ООО "ВТК "Империал" о том, что представленные налоговой инспекцией доказательства от Отдела УЭБ и ПК, получены с нарушением Федерального закона, соответственно, они не могут быть доказательствами по делу.
Учитывая тот факт, что в основу указанных обжалуемых решений (N 410, 411, 412 от 17.04.2012 г.) лежали одни и те же доказательства, которые Арбитражным судом РТ по делу N А65-23746/2012 (3 квартал 2011 г. решение N 412) признаны недопустимыми, а Арбитражный суд РТ по делам N А65-1430/2013 (решение N 410) и N A65-I427/2013 (решение N 411) по существу иска не рассматривал, Общество в целях восстановления своего нарушенного права, представило 26.09.2013 г. в Инспекцию, уточненные налоговые декларации по НДС за 1, 2 квартал 2011 г., для проведения налоговой инспекцией камеральной проверки, с учетом имеющихся судебных решений по делу N А65-23746/2012.
Обществом, в представленных 26.09.2013 года уточненных налоговых декларациях по НДС за 1, 2 квартал 2011 г., заявлены одни и те же суммы возмещения как в 2011 году.
- - 26 сентября 2013 г. по НДС за 1 кв. 2011 г. с суммой, подлежащей к возмещению в размере 208 077 руб.;
- - 26.09.2013 г. по НДС за 2 кв. 20 VI г. с суммой, подлежащей к возмещению в размере 187 080 руб.
По итогам проведения камеральной проверки уточненных налоговых деклараций, Инспекция согласилась, что в указанные периоды подлежит применению вступившее в законную силу решение Арбитражного суда РТ по делу N А65-23746/2012, в связи с чем, суммы доначисления НДС изменились.
Налоговая инспекция приняла следующие новые решения:
- N 511 от 18.04.2014 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением Обществу доначислен к уплате НДС в размере 3 398 руб., соответствующие пени, штраф и отказано в возмещении 208 077 руб. НДС за 1 квартал 2011 г.
- 512 от 18.04.2014 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением Обществу доначислен к уплате НДС в размере 1 623 руб., соответствующие пени, штраф и отказано в возмещении 187 080 руб. руб. НДС за 2 квартал 2011 г.
Налоговый орган в ранее принятых решениях N 410, 411 от 17.04.2012 г. в обоснование доначисления сумм НДС ссылался на путевые листы и на книгу учета "Касса", делая вывод, что в них отражена выручка, которая не включена Обществом в налогооблагаемую базу по НДС.
В обоснование принятия новых решений N 511.512 от 18.04,2014 г.. Инспекция ссылалась на те же доказательства, копии путевых листов и книгу учета "Касса", но при этом учитывала решение Арбитражного суда РТ по делу N А65-23746/2012. которым данные доказательства признаны не допустимыми, сделала иной вывод, указав, что выявленная выручка относится к деятельности к ЕНВД, т.е. транспортные средства, взятые в лизинг использовались в деятельности ЕНВД, в связи с чем Общество не имеет право на возмещение по их оплате.
Таким образом, инспекцией применена самостоятельная форма налогового контроля - камеральные проверки последних уточненных деклараций по НДС за 1, 2 кв. 2011 года, по результатам которых налоговым органом принимались новые решения N 511.512 от 18.04,2014 г., с иными доводами, но по тем же доказательствам, изменившие суммы доначисления НДС по предыдущим декларациям за 1, 2 кв. 2011 года и скорректировавшие налоговые обязательства Общества.
Решениями УФНС по РТ от 19.06.2014 г. N 2.14-0-18/014461@ и N 2.14-0-18/014462@, решения налогового органа от 18.04.2014 г. N 511, 512 отменены, поскольку в основе данных решений о допущении Обществом налоговых правонарушений за 1, 2 кв. 2011 года, лежат одни и те же доказательства, что и за 3 кв. 2011 года, которые решением Арбитражного суда РТ от 28.01.2013 г. по делу А65-23746/2012, признаны недопустимыми.
На основании решений УФНС по РТ от 19.06.2014 г. N 2.14-0-18/014461@ и N 2.14-0-18/014462@ налоговый орган должен был произвести сторнирование доначисленных сумм НДС за 1 квартал 2011 г. в размере 3 398 руб. соответствующие пени, штраф и за 2 квартал 2011 г. в размере 1 623 руб., соответствующие пени, штраф, вернуть подлежащий возмещению НДС за 1 квартал 2011 г. в сумме 208 077 руб. и за 2 квартал 2011 г. в сумме 187 080 руб.
30 июня 2014 года. Общество обратилась в Инспекцию с заявлениями о возврате подлежащего возмещению НДС за 1 квартал 2011 г. в сумме 208 077 руб., и за 2 квартал 2011 г. в сумме 187 080 руб.
Однако, 10.07.2014 г. Инспекцией принято решение N 5012 об отказе в осуществлении зачета (возврата) НДС за 1, 2 квартал 2011 г. по причине отсутствия переплаты, поскольку суммы доначислений по ранее принятым решениям N 410 и N 411 от 17.04.2012 г о привлечении к налоговой ответственности, не сторнированы ввиду того, что данные решения, по мнению налогового органа, являются действующими и подлежат исполнению.
Извещением N 27983 от 25.06.2014 г. Инспекция сообщила о принятых решениях о зачете налога N 22031-22035. на сумму 395 157 руб. в счет задолженности по НДС за 1, 2 квартала 2011 г.
Как следует из положений статей 80, 81, 88, 101 НК РФ, путем подачи уточненной налоговой декларации налогоплательщик фактически изменяет свои налоговые обязательства применительно к тому же налоговому периоду, корректируя данные, служащие основанием для исчисления и уплаты налога. В связи с чем, представление налогоплательщиком уточненной налоговой декларации является основанием для проведения налоговым органом на ее основе камеральной налоговой проверки измененных налогоплательщиком данных о своих налоговых обязательствах за соответствующий период и принятия соответствующего решения в порядке ст. 101 НК РФ.
Пунктом 8 ст. 101 НК РФ предусмотрено, в решении о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, принимаемом по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, указывается, в том числе, размер выявленной недоимки и начисленных пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Сведения о суммах налога, подлежащих уплате в бюджет, указанные налогоплательщиком в представленных в налоговый орган декларациях (включая уточненные), являются обязательными для налогового органа и подлежат отражению в карточке лицевого счета по соответствующему налогу.
Сведения, отраженные в уточненной декларации, полностью аннулируют сведения, отраженные налогоплательщиком в ранее представленной декларации, и предполагаются соответствующими фактическим данным об объектах налогообложения и достоверными до момента установления налоговым органом иного.
С учетом того, что в рассматриваемом случае, по результатам проверки Инспекцией последних уточненных налоговых деклараций по НДС за 1, 2 квартал 2011 г., размер задолженности снизился, суммы доначисленного НДС за 1, 2 квартал 2011 г., пеней были скорректированы налоговым органом.
Налоговое законодательство не предусматривает обязанность налогоплательщика исполнять несколько решений по одному налоговому периоду, принятых налоговым органом по каждой уточненной декларации, представленной налогоплательщиком, поскольку это бы означало для налогоплательщика многократное налогообложение по одному периоду.
Следовательно, у Общества прекращается (отсутствует) обязанность по уплате доначисленных ранее по результатам камеральных налоговых проверок сумм НДС за 1, 2 квартал 2011 г., а также соответствующих пеней.
Таким образом, Инспекция оспариваемыми решениями N 22031-22035, N 478 от 28.06.2014 г., не обосновано произвела зачет, подлежащего возмещению НДС за 1, 2, 3 квартал 2011 г. в счет задолженности по НДС за 1, 2 квартала 2011 г. по ранее принятым решениям N 410 и N 411 от 17.04.2012 г., а также необоснованно отказала в осуществлении возврата НДС за 1, 2, 3 квартал 2011 г. на основании оспариваемого решения N 5012 от 10.07.2014 г.
В рассматриваемом случае доначисления НДС за 1, 2 кв. 2011 г. связаны с отказом в возмещении НДС за 1, 2 кв. 2011 г. Инспекция подтверждает обоснованность заявленных Обществом сумм НДС, подлежащих возмещению за 1, 2 кв. 2011 г., т.е. не оспаривает переплату налога, следовательно задолженности по данным налоговым периодам у Общества не имеется.
Учитывая вышеизложенное, требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе Инспекции, были предметом рассмотрения и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2015 по делу N А65-25190/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
Е.Г.ФИЛИППОВА
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)