Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Замараева Вячеслава Юрьевича
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 ноября 2015 года по делу N А57-12830/2015 (судья Сеничкина Е.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Замараева Вячеслава Юрьевича (ИНН 643900305718, ОГРНИП 304643935900039, г. Балаково, Саратовская область),
заинтересованные лица:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (ИНН 6439057300, ОГРН 1046403913357, адрес местонахождения: 413864, Саратовская область, г. Балаково, ул. Степная, 2),
Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ИНН 6454071860, ОГРН 1046415400338, адрес местонахождения: 410028, г. Саратов, ул. Рабочая, 24)
о признании недействительными результатов камеральной проверки Акт N 10507 от 18.04.2014 г., о признании незаконным решения N 10203 от 06.06.2014 г., об отмене решения N 6825, о признании незаконным постановления N 1402, о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области в пользу индивидуального предпринимателя Замараева Вячеслава Юрьевича процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2005 г. по 17.11.2015 г. в размере 200 255 руб.; об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области пересчитать ранее начисленные индивидуальному предпринимателю Замараеву Вячеславу Юрьевичу пени и штрафы по земельному налогу за 2004 год,
при участии в судебном заседании:
индивидуального предпринимателя Замараева В.Ю. (паспорт),
представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области - Хозовой Э.О., действующей по доверенности от 12.01.2016 N 02-12/0003,
представителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Александрова А.Ю., действующего по доверенности от 10.03.2016 N 05-17/13,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Замараев Вячеслав Юрьевич (далее - ИП Замараев В.Ю., предприниматель, заявитель, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными результатов камеральной проверки - Акт N 10507 от 18.04.2014, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Саратовской области, налоговый орган, Инспекция) N 10203 от 06.06.2014 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, об отмене решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области от 24.10.2014 N 6825 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, о признании незаконным постановления Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области от 30.10.2014 N 1402 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области в пользу ИП Замараева В.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2005 по 17.11.2015 в размере 200255 руб.; об обязании Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области пересчитать ранее начисленные ИП Замараеву В.Ю. пени и штрафы по земельному налогу за 2004 год.
Решением от 27 ноября 2015 года Арбитражный суд Саратовской области в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказал в полном объеме.
ИП Замараев В.Ю., не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив заявленные предпринимателем требования в полном объеме.
Межрайонная ИФНС России N 2 по Саратовской области и Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области) в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения представителей участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем 20.01.2014 налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год.
Результаты налоговой проверки отражены в акте камеральной налоговой проверки N 10507 от 18.04.2014.
06 июня 2014 года по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки N 10507 от 18.04.2014 Инспекцией вынесено решение N 10203 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ИП Замараев В.Ю. привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в общей сумме 11403 руб. 80 коп.
Этим же решением ИП Замараеву В.Ю. начислена сумма земельного налога по срокам уплаты до 30.04.2013 в сумме 57019 руб., до 30.07.2013 в сумме 57019 руб., до 30.10.2013 в сумме 57019 руб., до 15.02.2014 в сумме 57019 руб., пени в сумме 16338 руб. 79 коп., а также предложено уплатить суммы начисленных налогов, пени, штрафов, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
В связи с неуплатой сумм налога, пени, штрафа, налоговым органом налогоплательщику выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов N 1547 по состоянию на 30.09.2014.
24 октября 2014 Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области в отношении ИП Замараева В.Ю. было вынесено решение N 6825 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств, согласно которому взыскивается сумма недоимки, указанная в требовании N 1547 от 30.09.2015.
В связи с неуплатой образовавшейся задолженности в размере 255 818 руб. 59 коп., Инспекцией в отношении ИП Замараева В.Ю. вынесено постановление о взыскание налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) от 30.10.2014 N 1402.
Не согласившись с результатами проверки, а также последующими решениями о взыскании сумм налога, пени, штрафа, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о соответствии оспариваемых ненормативных актов налогового органа положениям действующего законодательства, а также указал на пропуск налогоплательщиком срока на обжалование вышеуказанных актов.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на обращение в суд в отношении следующих требований:
- о признании недействительными результатов камеральной проверки - Акт N 10507 от 18.04.2014,
- о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области N 10203 от 06.06.2014 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в силу следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Как следует из Акта камеральной налоговой проверки N 10507 от 18.04.2014, данный акт получен предпринимателем лично 28.04.2014 года.
Таким образом, о результатах проверки ему стало известно в апреле 2014 года.
В арбитражный суд с настоящим заявлением предприниматель обратился в мае 2015 года, т.е. с нарушением срока, установленного статье 198 АПК РФ.
Кроме того, акт, вынесенный проверяющим инспектором по итогам проверки, не является ненормативным правовым актом, влекущим правовые последствия для заявителя, и не может быть обжалован в порядке главы 24 АПК РФ.
Таким документом является решение, вынесенное заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области, N 10203 от 06.06.2014 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данное решение обжаловано заявителем в Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области. Решением Управления от 05.09.2014 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 126-133). Решение инспекции вступило в законную силу 05.09.2014.
Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
В силу пункта 3 статьи 138 НК РФ в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса.
Жалоба на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области N 10203 от 06.06.2014 подана предпринимателем 01.08.2014.
Решением Управления от 05.09.2014 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения. Данное решение направлено Управлением налогоплательщику заказной корреспонденцией 09.09.2014 (почтовый идентификатор 41002878027315), что подтверждается почтовым реестром и квитанцией об оплате отправления (т. 1, л.д. 134-137).
Решение по результатам рассмотрения жалобы направляется налогоплательщику или вручается ему в течение трех рабочих дней со дня принятия решения (абзац 4 пункта 6 статьи 140 НК РФ).
Таким образом, налоговым органом соблюден порядок направления решения по результатам рассмотрения жалобы заявителя.
Согласно сведениям сайта Почты России почтовая корреспонденция (почтовый идентификатор 41002878027315) вручена адресату 30.09.2014.
Заявитель имел возможность с указанной даты в установленный статьей 198 АПК РФ срок обратиться с заявлением в арбитражный суд.
Как указано выше, с настоящим заявлением предприниматель обратился в мае 2015 года, т.е. с нарушением срока, установленного статье 198 АПК РФ.
Частями 1 и 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, а также не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (сроки подачи апелляционной и кассационной жалоб).
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ). Пропуск заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ для обращения в суд с заявлениями о признании незаконными действий, является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.
Последствия пропуска процессуального срока закреплены в статье 115 АПК РФ и представляют собой утрату лицом права на совершение процессуальных действий.
Ходатайства о восстановлении срока заявитель в суде первой инстанции не заявлял.
В суде апелляционной инстанции предприниматель заявил ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд.
Однако данное ходатайство не может быть принято судом апелляционной инстанции к рассмотрению.
Решение вопроса о восстановлении срока, установленного нормами арбитражного процессуального законодательства, относится к компетенции суда первой инстанции, оценивающего по своему внутреннему убеждению уважительность причины пропуска процессуального срока.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.
В данном случае, в суде первой инстанции заявителем ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд не заявлялось и судом первой инстанции не рассматривалось.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области N 10203 от 06.06.2014 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на обращение в суд в отношении следующих требований:
- об отмене решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области от 24.10.2014 N 6825 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика,
- о признании незаконным постановления Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области от 30.10.2014 N 1402 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.
Как указано выше, согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Решение по жалобе предпринимателя на действия должностных лиц Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области по принудительному взысканию задолженности по земельному налогу за 2013 год вынесено Управлением ФНС России по Саратовской области 07.05.2015 года (т. 1, л.д. 13-17), следовательно, срок на обращение в суд в данном случае заявителем не пропущен.
Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 63 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", ненормативные правовые акты, направленные на взыскание налогов, пеней, штрафа и принимаемые во исполнение решений о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения, могут быть обжалованы только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия, но не по мотиву необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа либо грубого нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности.
Следовательно, оспаривание ненормативных актов, направленных на взыскание налогов, пеней, штрафа, возможно только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия, но не мотиву необоснованности начисления налоговых платежей.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2016 N Ф06-5708/2016 по делу N А12-22386/2015.
Однако такие доводы в обоснование заявления об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области от 24.10.2014 N 6825 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в судах первой и апелляционной инстанций предпринимателем не приводились.
Доказательства нарушения инспекцией срока и порядка решения от 24.10.2014 N 6825 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в материалах дела отсутствуют.
На основании решения N 10203 от 06.06.2014 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области в адрес заявителя выставлено требование N 1547 по состоянию на 30.09.2014. Срок исполнения требования - до 21.10.2014.
Данное требование направлено налогоплательщику инспекцией 06.10.2014 заказной корреспонденцией по адресу места жительства, действия по его выставлению обжалованы предпринимателем в УФНС России по Саратовской области.
В соответствии со статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.
Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 46 НК РФ).
Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения.
В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма (пункт 3 статьи 46 НК РФ).
24 октября 2014, в связи с неисполнением требования об уплате налога N 1547 по состоянию на 30.09.2014 налоговым органом вынесено решение от 24.10.2014 N 6825 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика. Данное решение направлено в адрес заявителя 24.10.2014 заказной корреспонденцией, что подтверждается списком почтовых отправлений со штампом Почты России о принятии корреспонденции (т. 2, л.д. 144-145).
Таким образом, нарушения сроков и порядка принятия решения от 24.10.2014 N 6825 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика инспекций не допущено.
30 октября 2014 года инспекцией вынесены решение N 1402 и постановление N 1402 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.
Постановление Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области от 30.10.2014 N 1402 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика направлено в адрес заявителя 06.11.2014 заказной корреспонденцией, что подтверждается списком почтовых отправлений со штампом Почты России о принятии корреспонденции (т. 2, л.д. 146).
Заявитель просит признать незаконным постановление Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области от 30.10.2014 N 1402 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.
Оспаривание налогоплательщиком постановления налогового органа о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, которое в силу взаимосвязанных положений статьи 47 НК РФ и пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является исполнительным документом, может осуществляться исключительно путем подачи заявления о признании их не подлежащими исполнению, на что указано в пункте 64 Постановления Пленума N 57.
При этом, как следует из пункта 65 Постановления Пленума N 57, налогоплательщик вправе обратиться в суд с такими имущественными требованиями независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и по основаниям в том числе необоснованности начисления сумм налога, уплатив государственную пошлину в соответствующем размере (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).
Соответствующих имущественных требований, рассматриваемых по правилам искового производства, а также о признании постановления налогового органа от 30.10.2014 N 1402 не подлежащими исполнению предпринимателем не заявлялось.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для проверки обоснованности начисления предпринимателю сумм налогов и пеней в рамках дела, рассматриваемого по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об оспаривании постановления инспекции о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, не имеется.
В отношении требований заявителя о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области в пользу ИП Замараева В.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2005 по 17.11.2015 в размере 200 255 руб. суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Решением от 25.03.2014 года по делу N А57-19812/2013 Арбитражный суд Саратовской области обязал МРИ ФНС России N 2 по Саратовской области возвратить ИП Замараеву Вячеславу Юрьевичу излишне начисленную и уплаченную сумму земельного налога за 2004 г. в размере 193 248,83 руб.
Согласно положениям, предусмотренным пунктом 10 статьи 78 и пунктом 5 статьи 79 Налогового кодекса, на сумму переплаты подлежат начислению проценты в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации; проценты в зависимости от основания возникновения переплаты начисляются по разному - в отношении излишне уплаченного налога - со дня просрочки возврата налога налогоплательщику, в отношении излишне взысканного налога - со дня, следующего за днем взыскания.
При вынесении решения от 25.03.2014 года по делу N А57-19812/2013 Арбитражный суд Саратовской области суд исходил из того, что заявителем со ссылкой на пункт 7 статьи 78 НК РФ излишне уплачен земельный налог за 2004 г. в размере 193 248,83 руб.
Решение суда от 25.03.2014 года по делу N А57-19812/2013 о возврате налога вступило в законную силу 25.04.2014.
21 мая 2014 года инспекцией вынесено решение N 2486 о возврате излишне уплаченного земельного налога за 2004 г. в размере 193 248,83 руб. на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 25.03.2014 года по делу N А57-19812/2013. Налогоплательщику направлено извещение N 3992 от 21.05.2014 о принятом налоговым органом решении.
В судебном заседании предприниматель пояснил, что денежные средства возвращены налоговым органом на его расчетный счет, однако, поскольку данные денежные средства были списаны службой судебных приставов, он считает, что возврат денежных средств фактически налоговым органом не произведен.
Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку дальнейшее списание денежных средств на основании исполнительных документов не свидетельствует о невозврате денежных средств налоговым органом.
Статьей 78 НК РФ предусмотрено, что в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 настоящей статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата. При этом процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата (пункт 10 статьи 78 НК РФ).
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 11 Информационного письма от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 НК РФ" указал, что статья 78 НК РФ, регулируя порядок возврата (зачета) суммы излишне уплаченного налога, не определяет при этом процедуры признания соответствующих сумм в качестве излишне уплаченных, а также не устанавливает сроков, в течение которых налоговым органом должна быть осуществлена проверка заявления налогоплательщика о наличии излишне уплаченной суммы налога.
Исходя из анализа норм статьи 78 НК РФ предусматривающая исчисление срока возврата со дня подачи налогоплательщиком соответствующего заявления, в данном случае регулируются те ситуации, когда факт излишней уплаты тех или иных сумм и их размер уже был установлен налоговым органом на момент подачи заявления о возврате (зачете) этих сумм.
В таком случае месячный срок предоставляется налоговому органу для проверки наличия недоимки по иным налогам и сборам и осуществления обязательного зачета суммы излишне уплаченного налога в счет ее погашения (пункт 5 и пункт 7 статьи 78 НК РФ).
Заявитель просит взыскать с Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2005 по 17.11.2015
Доказательств обращения заявителя в налоговый орган в январе 2005 года с заявлением о возврате земельного налога за 2004 год в материалы дела не представлено.
В решении суда от 25.03.2014 года по делу N А57-19812/2013 указано, что заявитель узнал о факте излишней уплаты налога в 2013 году и обратился в суд с иском о его возврате 14.11.2013.
Факт излишней уплаты земельного налога за 2004 год установлен решением суда 25.03.2014.
Решение суда от 25.03.2014 года по делу N А57-19812/2013 о возврате налога вступило в законную силу 25.04.2014.
21 мая 2014 года денежные средства возвращены налогоплательщику.
При таких обстоятельствах требования заявителя о взыскании процентов удовлетворению не подлежат.
Кроме того, заявитель просит обязать Межрайонную ИФНС России N 2 по Саратовской области пересчитать ранее начисленные ИП Замараеву В.Ю. пени и штрафы по земельному налогу за 2004 год.
Однако, как пояснил представитель инспекции суду апелляционной инстанции, на основании решения от 25.03.2014 года по делу N А57-19812/2013 Арбитражный суд Саратовской области налогоплательщику были пересчитаны и уменьшены пени за 2004 года, что подтверждается выпиской из лицевой карточки налогоплательщика, представленной в суд апелляционной инстанции.
Кроме того, письмом инспекции N 10-35/16703 от 28.11.2014 налогоплательщику было так же указано, что перерасчет сумм пени за 2004 год налоговым органом произведен.
Доказательств обратного заявителем не представлено.
При таких обстоятельствах требования заявителя об обязании произвести перерасчет пени и штрафы по земельному налогу за 2004 год так же удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционную жалобу ИП Замараева В.Ю. следует оставить без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.
Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается физическими лицами в размере 300 руб., организациями - 3 000 руб.
Указанная редакция пункта 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации вступила в силу с 01.01.2015 (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размеров.
При таких обстоятельствах при подаче апелляционной жалобы ИП Замараева В.Ю. подлежала уплате государственная пошлина в сумме 150 руб.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2015 года ИП Замараеву В.Ю. по ходатайству предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.
Таким образом, с ИП Замараева В.Ю. подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 150 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 ноября 2015 года по делу N А57-12830/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Замараева Вячеслава Юрьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.04.2016 N 12АП-13911/2015 ПО ДЕЛУ N А57-12830/2015
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2016 г. по делу N А57-12830/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Замараева Вячеслава Юрьевича
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 ноября 2015 года по делу N А57-12830/2015 (судья Сеничкина Е.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Замараева Вячеслава Юрьевича (ИНН 643900305718, ОГРНИП 304643935900039, г. Балаково, Саратовская область),
заинтересованные лица:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (ИНН 6439057300, ОГРН 1046403913357, адрес местонахождения: 413864, Саратовская область, г. Балаково, ул. Степная, 2),
Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ИНН 6454071860, ОГРН 1046415400338, адрес местонахождения: 410028, г. Саратов, ул. Рабочая, 24)
о признании недействительными результатов камеральной проверки Акт N 10507 от 18.04.2014 г., о признании незаконным решения N 10203 от 06.06.2014 г., об отмене решения N 6825, о признании незаконным постановления N 1402, о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области в пользу индивидуального предпринимателя Замараева Вячеслава Юрьевича процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2005 г. по 17.11.2015 г. в размере 200 255 руб.; об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области пересчитать ранее начисленные индивидуальному предпринимателю Замараеву Вячеславу Юрьевичу пени и штрафы по земельному налогу за 2004 год,
при участии в судебном заседании:
индивидуального предпринимателя Замараева В.Ю. (паспорт),
представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области - Хозовой Э.О., действующей по доверенности от 12.01.2016 N 02-12/0003,
представителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Александрова А.Ю., действующего по доверенности от 10.03.2016 N 05-17/13,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Замараев Вячеслав Юрьевич (далее - ИП Замараев В.Ю., предприниматель, заявитель, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными результатов камеральной проверки - Акт N 10507 от 18.04.2014, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Саратовской области, налоговый орган, Инспекция) N 10203 от 06.06.2014 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, об отмене решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области от 24.10.2014 N 6825 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, о признании незаконным постановления Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области от 30.10.2014 N 1402 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области в пользу ИП Замараева В.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2005 по 17.11.2015 в размере 200255 руб.; об обязании Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области пересчитать ранее начисленные ИП Замараеву В.Ю. пени и штрафы по земельному налогу за 2004 год.
Решением от 27 ноября 2015 года Арбитражный суд Саратовской области в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказал в полном объеме.
ИП Замараев В.Ю., не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив заявленные предпринимателем требования в полном объеме.
Межрайонная ИФНС России N 2 по Саратовской области и Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области) в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения представителей участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем 20.01.2014 налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год.
Результаты налоговой проверки отражены в акте камеральной налоговой проверки N 10507 от 18.04.2014.
06 июня 2014 года по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки N 10507 от 18.04.2014 Инспекцией вынесено решение N 10203 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ИП Замараев В.Ю. привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в общей сумме 11403 руб. 80 коп.
Этим же решением ИП Замараеву В.Ю. начислена сумма земельного налога по срокам уплаты до 30.04.2013 в сумме 57019 руб., до 30.07.2013 в сумме 57019 руб., до 30.10.2013 в сумме 57019 руб., до 15.02.2014 в сумме 57019 руб., пени в сумме 16338 руб. 79 коп., а также предложено уплатить суммы начисленных налогов, пени, штрафов, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
В связи с неуплатой сумм налога, пени, штрафа, налоговым органом налогоплательщику выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов N 1547 по состоянию на 30.09.2014.
24 октября 2014 Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области в отношении ИП Замараева В.Ю. было вынесено решение N 6825 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств, согласно которому взыскивается сумма недоимки, указанная в требовании N 1547 от 30.09.2015.
В связи с неуплатой образовавшейся задолженности в размере 255 818 руб. 59 коп., Инспекцией в отношении ИП Замараева В.Ю. вынесено постановление о взыскание налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) от 30.10.2014 N 1402.
Не согласившись с результатами проверки, а также последующими решениями о взыскании сумм налога, пени, штрафа, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о соответствии оспариваемых ненормативных актов налогового органа положениям действующего законодательства, а также указал на пропуск налогоплательщиком срока на обжалование вышеуказанных актов.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на обращение в суд в отношении следующих требований:
- о признании недействительными результатов камеральной проверки - Акт N 10507 от 18.04.2014,
- о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области N 10203 от 06.06.2014 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в силу следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Как следует из Акта камеральной налоговой проверки N 10507 от 18.04.2014, данный акт получен предпринимателем лично 28.04.2014 года.
Таким образом, о результатах проверки ему стало известно в апреле 2014 года.
В арбитражный суд с настоящим заявлением предприниматель обратился в мае 2015 года, т.е. с нарушением срока, установленного статье 198 АПК РФ.
Кроме того, акт, вынесенный проверяющим инспектором по итогам проверки, не является ненормативным правовым актом, влекущим правовые последствия для заявителя, и не может быть обжалован в порядке главы 24 АПК РФ.
Таким документом является решение, вынесенное заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области, N 10203 от 06.06.2014 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данное решение обжаловано заявителем в Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области. Решением Управления от 05.09.2014 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 126-133). Решение инспекции вступило в законную силу 05.09.2014.
Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
В силу пункта 3 статьи 138 НК РФ в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса.
Жалоба на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области N 10203 от 06.06.2014 подана предпринимателем 01.08.2014.
Решением Управления от 05.09.2014 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения. Данное решение направлено Управлением налогоплательщику заказной корреспонденцией 09.09.2014 (почтовый идентификатор 41002878027315), что подтверждается почтовым реестром и квитанцией об оплате отправления (т. 1, л.д. 134-137).
Решение по результатам рассмотрения жалобы направляется налогоплательщику или вручается ему в течение трех рабочих дней со дня принятия решения (абзац 4 пункта 6 статьи 140 НК РФ).
Таким образом, налоговым органом соблюден порядок направления решения по результатам рассмотрения жалобы заявителя.
Согласно сведениям сайта Почты России почтовая корреспонденция (почтовый идентификатор 41002878027315) вручена адресату 30.09.2014.
Заявитель имел возможность с указанной даты в установленный статьей 198 АПК РФ срок обратиться с заявлением в арбитражный суд.
Как указано выше, с настоящим заявлением предприниматель обратился в мае 2015 года, т.е. с нарушением срока, установленного статье 198 АПК РФ.
Частями 1 и 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, а также не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (сроки подачи апелляционной и кассационной жалоб).
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ). Пропуск заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ для обращения в суд с заявлениями о признании незаконными действий, является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.
Последствия пропуска процессуального срока закреплены в статье 115 АПК РФ и представляют собой утрату лицом права на совершение процессуальных действий.
Ходатайства о восстановлении срока заявитель в суде первой инстанции не заявлял.
В суде апелляционной инстанции предприниматель заявил ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд.
Однако данное ходатайство не может быть принято судом апелляционной инстанции к рассмотрению.
Решение вопроса о восстановлении срока, установленного нормами арбитражного процессуального законодательства, относится к компетенции суда первой инстанции, оценивающего по своему внутреннему убеждению уважительность причины пропуска процессуального срока.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.
В данном случае, в суде первой инстанции заявителем ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд не заявлялось и судом первой инстанции не рассматривалось.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области N 10203 от 06.06.2014 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на обращение в суд в отношении следующих требований:
- об отмене решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области от 24.10.2014 N 6825 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика,
- о признании незаконным постановления Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области от 30.10.2014 N 1402 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.
Как указано выше, согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Решение по жалобе предпринимателя на действия должностных лиц Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области по принудительному взысканию задолженности по земельному налогу за 2013 год вынесено Управлением ФНС России по Саратовской области 07.05.2015 года (т. 1, л.д. 13-17), следовательно, срок на обращение в суд в данном случае заявителем не пропущен.
Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 63 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", ненормативные правовые акты, направленные на взыскание налогов, пеней, штрафа и принимаемые во исполнение решений о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения, могут быть обжалованы только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия, но не по мотиву необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа либо грубого нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности.
Следовательно, оспаривание ненормативных актов, направленных на взыскание налогов, пеней, штрафа, возможно только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия, но не мотиву необоснованности начисления налоговых платежей.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2016 N Ф06-5708/2016 по делу N А12-22386/2015.
Однако такие доводы в обоснование заявления об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области от 24.10.2014 N 6825 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в судах первой и апелляционной инстанций предпринимателем не приводились.
Доказательства нарушения инспекцией срока и порядка решения от 24.10.2014 N 6825 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в материалах дела отсутствуют.
На основании решения N 10203 от 06.06.2014 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области в адрес заявителя выставлено требование N 1547 по состоянию на 30.09.2014. Срок исполнения требования - до 21.10.2014.
Данное требование направлено налогоплательщику инспекцией 06.10.2014 заказной корреспонденцией по адресу места жительства, действия по его выставлению обжалованы предпринимателем в УФНС России по Саратовской области.
В соответствии со статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.
Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 46 НК РФ).
Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения.
В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма (пункт 3 статьи 46 НК РФ).
24 октября 2014, в связи с неисполнением требования об уплате налога N 1547 по состоянию на 30.09.2014 налоговым органом вынесено решение от 24.10.2014 N 6825 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика. Данное решение направлено в адрес заявителя 24.10.2014 заказной корреспонденцией, что подтверждается списком почтовых отправлений со штампом Почты России о принятии корреспонденции (т. 2, л.д. 144-145).
Таким образом, нарушения сроков и порядка принятия решения от 24.10.2014 N 6825 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика инспекций не допущено.
30 октября 2014 года инспекцией вынесены решение N 1402 и постановление N 1402 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.
Постановление Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области от 30.10.2014 N 1402 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика направлено в адрес заявителя 06.11.2014 заказной корреспонденцией, что подтверждается списком почтовых отправлений со штампом Почты России о принятии корреспонденции (т. 2, л.д. 146).
Заявитель просит признать незаконным постановление Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области от 30.10.2014 N 1402 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.
Оспаривание налогоплательщиком постановления налогового органа о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, которое в силу взаимосвязанных положений статьи 47 НК РФ и пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является исполнительным документом, может осуществляться исключительно путем подачи заявления о признании их не подлежащими исполнению, на что указано в пункте 64 Постановления Пленума N 57.
При этом, как следует из пункта 65 Постановления Пленума N 57, налогоплательщик вправе обратиться в суд с такими имущественными требованиями независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и по основаниям в том числе необоснованности начисления сумм налога, уплатив государственную пошлину в соответствующем размере (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).
Соответствующих имущественных требований, рассматриваемых по правилам искового производства, а также о признании постановления налогового органа от 30.10.2014 N 1402 не подлежащими исполнению предпринимателем не заявлялось.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для проверки обоснованности начисления предпринимателю сумм налогов и пеней в рамках дела, рассматриваемого по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об оспаривании постановления инспекции о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, не имеется.
В отношении требований заявителя о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области в пользу ИП Замараева В.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2005 по 17.11.2015 в размере 200 255 руб. суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Решением от 25.03.2014 года по делу N А57-19812/2013 Арбитражный суд Саратовской области обязал МРИ ФНС России N 2 по Саратовской области возвратить ИП Замараеву Вячеславу Юрьевичу излишне начисленную и уплаченную сумму земельного налога за 2004 г. в размере 193 248,83 руб.
Согласно положениям, предусмотренным пунктом 10 статьи 78 и пунктом 5 статьи 79 Налогового кодекса, на сумму переплаты подлежат начислению проценты в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации; проценты в зависимости от основания возникновения переплаты начисляются по разному - в отношении излишне уплаченного налога - со дня просрочки возврата налога налогоплательщику, в отношении излишне взысканного налога - со дня, следующего за днем взыскания.
При вынесении решения от 25.03.2014 года по делу N А57-19812/2013 Арбитражный суд Саратовской области суд исходил из того, что заявителем со ссылкой на пункт 7 статьи 78 НК РФ излишне уплачен земельный налог за 2004 г. в размере 193 248,83 руб.
Решение суда от 25.03.2014 года по делу N А57-19812/2013 о возврате налога вступило в законную силу 25.04.2014.
21 мая 2014 года инспекцией вынесено решение N 2486 о возврате излишне уплаченного земельного налога за 2004 г. в размере 193 248,83 руб. на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 25.03.2014 года по делу N А57-19812/2013. Налогоплательщику направлено извещение N 3992 от 21.05.2014 о принятом налоговым органом решении.
В судебном заседании предприниматель пояснил, что денежные средства возвращены налоговым органом на его расчетный счет, однако, поскольку данные денежные средства были списаны службой судебных приставов, он считает, что возврат денежных средств фактически налоговым органом не произведен.
Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку дальнейшее списание денежных средств на основании исполнительных документов не свидетельствует о невозврате денежных средств налоговым органом.
Статьей 78 НК РФ предусмотрено, что в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 настоящей статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата. При этом процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата (пункт 10 статьи 78 НК РФ).
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 11 Информационного письма от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 НК РФ" указал, что статья 78 НК РФ, регулируя порядок возврата (зачета) суммы излишне уплаченного налога, не определяет при этом процедуры признания соответствующих сумм в качестве излишне уплаченных, а также не устанавливает сроков, в течение которых налоговым органом должна быть осуществлена проверка заявления налогоплательщика о наличии излишне уплаченной суммы налога.
Исходя из анализа норм статьи 78 НК РФ предусматривающая исчисление срока возврата со дня подачи налогоплательщиком соответствующего заявления, в данном случае регулируются те ситуации, когда факт излишней уплаты тех или иных сумм и их размер уже был установлен налоговым органом на момент подачи заявления о возврате (зачете) этих сумм.
В таком случае месячный срок предоставляется налоговому органу для проверки наличия недоимки по иным налогам и сборам и осуществления обязательного зачета суммы излишне уплаченного налога в счет ее погашения (пункт 5 и пункт 7 статьи 78 НК РФ).
Заявитель просит взыскать с Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2005 по 17.11.2015
Доказательств обращения заявителя в налоговый орган в январе 2005 года с заявлением о возврате земельного налога за 2004 год в материалы дела не представлено.
В решении суда от 25.03.2014 года по делу N А57-19812/2013 указано, что заявитель узнал о факте излишней уплаты налога в 2013 году и обратился в суд с иском о его возврате 14.11.2013.
Факт излишней уплаты земельного налога за 2004 год установлен решением суда 25.03.2014.
Решение суда от 25.03.2014 года по делу N А57-19812/2013 о возврате налога вступило в законную силу 25.04.2014.
21 мая 2014 года денежные средства возвращены налогоплательщику.
При таких обстоятельствах требования заявителя о взыскании процентов удовлетворению не подлежат.
Кроме того, заявитель просит обязать Межрайонную ИФНС России N 2 по Саратовской области пересчитать ранее начисленные ИП Замараеву В.Ю. пени и штрафы по земельному налогу за 2004 год.
Однако, как пояснил представитель инспекции суду апелляционной инстанции, на основании решения от 25.03.2014 года по делу N А57-19812/2013 Арбитражный суд Саратовской области налогоплательщику были пересчитаны и уменьшены пени за 2004 года, что подтверждается выпиской из лицевой карточки налогоплательщика, представленной в суд апелляционной инстанции.
Кроме того, письмом инспекции N 10-35/16703 от 28.11.2014 налогоплательщику было так же указано, что перерасчет сумм пени за 2004 год налоговым органом произведен.
Доказательств обратного заявителем не представлено.
При таких обстоятельствах требования заявителя об обязании произвести перерасчет пени и штрафы по земельному налогу за 2004 год так же удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционную жалобу ИП Замараева В.Ю. следует оставить без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.
Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается физическими лицами в размере 300 руб., организациями - 3 000 руб.
Указанная редакция пункта 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации вступила в силу с 01.01.2015 (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размеров.
При таких обстоятельствах при подаче апелляционной жалобы ИП Замараева В.Ю. подлежала уплате государственная пошлина в сумме 150 руб.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2015 года ИП Замараеву В.Ю. по ходатайству предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.
Таким образом, с ИП Замараева В.Ю. подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 150 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 ноября 2015 года по делу N А57-12830/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Замараева Вячеслава Юрьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)