Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Несмияна С.И.,
судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.,
при участии:
- от истца: Синицын Михаил Геннадьевич, по паспорту;
- от ответчика: Смольникова О.Г., по доверенности от 20.04.2017;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7624/2017) общества с ограниченной ответственностью "ЭС ДЖИ ФУДС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2017 по делу N А56-77306/2016 (судья Дашковская С.А.), принятое
по иску Синицына Михаила Геннадьевича
к обществу с ограниченной ответственностью "ЭС ДЖИ ФУДС"
о взыскании,
Участник ООО "ЭС ДЖИ ФУДС" Синицын Михаил Геннадьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным иском к Обществу об обязании его предоставить информацию (документы) о деятельности общества согласно перечню:
1) копию налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 полугодие, 9 месяцев, 2016 г.;
2) копию налоговой декларации по НДС за 1 квартал, 2 квартал, 3 квартал 2016 г.;
3) оборотно-сальдовую ведомость за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев, 12 месяцев 2016 г.;
4) карточку счета N 62 по всем контрагентам-покупателям товаров, работ, услуг за 2016 г. помесячно;
5) карточку счета N 60 по всем контрагентам-покупателям товаров, работ, услуг за 2016 г. помесячно;
6) копии всех банковских выписок, содержащих сведения о суммах списаний и поступлений денежных средств и наименованиях контрагентов за 2016 г.;
7) копии заключенных кредитных договоров и/или договоров займов за 2016 г.;
8) копию документа, подтверждающего полномочия Брайлянчи Ю.В. быть представителем ООО "МВЛ" и действовать в интересах ООО "ЭС ДЖИ ФУДС" в том числе, но не ограничиваясь, составлять и подписывать письма;
9) копию действующего договора на оказание услуг аутсорсинга, заключенного между ООО "МВЛ" и ООО "ЭС ДЖИ ФУДС";
10) копии протоколов всех общих собраний участников Общества за период с января 2014 г. по декабрь 2016 г. включительно;
11) копии бухгалтерских балансов Общества за 2014, 2015 гг.;
12) копии отчетов о прибылях и убытках Общества за 2014, 2015 гг.
Одновременно истец просил взыскать с ответчика 3 500 рублей расходов на оплату услуг представителя и 577 рублей 97 копеек расходов на оплату услуг Почты России.
Решением от 13.03.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил.
В апелляционной жалобе ООО "ЭС ДЖИ ФУДС" просит решение отменить, поскольку запрашиваемая информация является конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2017 проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что участником ООО "ЭС ДЖИ ФУДС" является Синицын М.Г. с долей участия 1% в уставном капитале общества.
Синицын М.Г., как участник указанного общества, направил в адрес ООО "ЭС ДЖИ ФУДС" требования от 18.07.2016 и от 16.08.2016 предоставление документов (согласно перечню).
В связи с отказом в представлении запрашиваемых документов, Синицын М.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим иском в соответствии со статьей 50 Закона об ООО о предоставлении копий документов.
Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме Президиума ВАС РФ от N 144, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку предоставление участнику информации является необходимым условием для реализации его правомочий на участие в управлении делами общества, а также иных правомочий, предусмотренных Законом об ООО, уставом общества и вытекающих из статуса его участника, арбитражный суд первой инстанции признал нарушенным право Синицына Михаила Геннадьевича на получение информации о деятельности ООО "ЭС ДЖИ ФУДС", ознакомление с документами и получение копий документов.
Согласно статье 8 Закона об ООО, участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.
Пунктом 4 статьи 50 Закона об ООО предусмотрено, что общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.
Согласно абзацу 3 пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 144 в том случае, когда к моменту принятия судом решения информация так и не предоставлена обществом истцу, суд удовлетворяет заявленное требование.
В пункте 5.4 устава отражен вопрос о порядке и сроках предоставления документов. Правомерность интереса истцов в получении информации в суде первой инстанции не опровергнута, наличие оснований для применения статьи 10 ГК РФ подателем апелляционной жалобы не подтверждено.
Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 144, при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона. Однако могут быть истребованы только документы и сведения, которые предусмотрены законодательством об обществах и бухгалтерском (налоговом) учете и отчетности.
Пунктом 4 статьи 50 Закона N 14-ФЗ установлено, что общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 данной статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в названном Информационном письме, при реализации своего права на получение информации участники хозяйственного общества не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации.
Суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). О злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.
Сам факт содержания в документах конфиденциальной информации не может свидетельствовать о безусловном праве общества на отказ от предоставления акционеру подобного рода документов, суд не усмотрел в действиях истца злоупотребления правом.
Ответчик не доказал, что запрошенные требования и находящиеся в обществе на хранении документы отнесены к документам, составляющим коммерческую тайну, а, следовательно, подлежат предоставлению заявителю независимо от наличия в обществе расписки заявителя о сохранности конфиденциальности получаемой информации.
ООО "ЭС ДЖИ ФУДС" обязано предоставить участнику внутренние документы общества, находящиеся на хранении.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2017 по делу N А56-77306/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.04.2017 N 13АП-7624/2017 ПО ДЕЛУ N А56-77306/2016
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2017 г. N 13АП-7624/2017
Дело N А56-77306/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Несмияна С.И.,
судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.,
при участии:
- от истца: Синицын Михаил Геннадьевич, по паспорту;
- от ответчика: Смольникова О.Г., по доверенности от 20.04.2017;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7624/2017) общества с ограниченной ответственностью "ЭС ДЖИ ФУДС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2017 по делу N А56-77306/2016 (судья Дашковская С.А.), принятое
по иску Синицына Михаила Геннадьевича
к обществу с ограниченной ответственностью "ЭС ДЖИ ФУДС"
о взыскании,
установил:
Участник ООО "ЭС ДЖИ ФУДС" Синицын Михаил Геннадьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным иском к Обществу об обязании его предоставить информацию (документы) о деятельности общества согласно перечню:
1) копию налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 полугодие, 9 месяцев, 2016 г.;
2) копию налоговой декларации по НДС за 1 квартал, 2 квартал, 3 квартал 2016 г.;
3) оборотно-сальдовую ведомость за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев, 12 месяцев 2016 г.;
4) карточку счета N 62 по всем контрагентам-покупателям товаров, работ, услуг за 2016 г. помесячно;
5) карточку счета N 60 по всем контрагентам-покупателям товаров, работ, услуг за 2016 г. помесячно;
6) копии всех банковских выписок, содержащих сведения о суммах списаний и поступлений денежных средств и наименованиях контрагентов за 2016 г.;
7) копии заключенных кредитных договоров и/или договоров займов за 2016 г.;
8) копию документа, подтверждающего полномочия Брайлянчи Ю.В. быть представителем ООО "МВЛ" и действовать в интересах ООО "ЭС ДЖИ ФУДС" в том числе, но не ограничиваясь, составлять и подписывать письма;
9) копию действующего договора на оказание услуг аутсорсинга, заключенного между ООО "МВЛ" и ООО "ЭС ДЖИ ФУДС";
10) копии протоколов всех общих собраний участников Общества за период с января 2014 г. по декабрь 2016 г. включительно;
11) копии бухгалтерских балансов Общества за 2014, 2015 гг.;
12) копии отчетов о прибылях и убытках Общества за 2014, 2015 гг.
Одновременно истец просил взыскать с ответчика 3 500 рублей расходов на оплату услуг представителя и 577 рублей 97 копеек расходов на оплату услуг Почты России.
Решением от 13.03.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил.
В апелляционной жалобе ООО "ЭС ДЖИ ФУДС" просит решение отменить, поскольку запрашиваемая информация является конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2017 проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что участником ООО "ЭС ДЖИ ФУДС" является Синицын М.Г. с долей участия 1% в уставном капитале общества.
Синицын М.Г., как участник указанного общества, направил в адрес ООО "ЭС ДЖИ ФУДС" требования от 18.07.2016 и от 16.08.2016 предоставление документов (согласно перечню).
В связи с отказом в представлении запрашиваемых документов, Синицын М.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим иском в соответствии со статьей 50 Закона об ООО о предоставлении копий документов.
Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме Президиума ВАС РФ от N 144, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку предоставление участнику информации является необходимым условием для реализации его правомочий на участие в управлении делами общества, а также иных правомочий, предусмотренных Законом об ООО, уставом общества и вытекающих из статуса его участника, арбитражный суд первой инстанции признал нарушенным право Синицына Михаила Геннадьевича на получение информации о деятельности ООО "ЭС ДЖИ ФУДС", ознакомление с документами и получение копий документов.
Согласно статье 8 Закона об ООО, участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.
Пунктом 4 статьи 50 Закона об ООО предусмотрено, что общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.
Согласно абзацу 3 пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 144 в том случае, когда к моменту принятия судом решения информация так и не предоставлена обществом истцу, суд удовлетворяет заявленное требование.
В пункте 5.4 устава отражен вопрос о порядке и сроках предоставления документов. Правомерность интереса истцов в получении информации в суде первой инстанции не опровергнута, наличие оснований для применения статьи 10 ГК РФ подателем апелляционной жалобы не подтверждено.
Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 144, при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона. Однако могут быть истребованы только документы и сведения, которые предусмотрены законодательством об обществах и бухгалтерском (налоговом) учете и отчетности.
Пунктом 4 статьи 50 Закона N 14-ФЗ установлено, что общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 данной статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в названном Информационном письме, при реализации своего права на получение информации участники хозяйственного общества не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации.
Суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). О злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.
Сам факт содержания в документах конфиденциальной информации не может свидетельствовать о безусловном праве общества на отказ от предоставления акционеру подобного рода документов, суд не усмотрел в действиях истца злоупотребления правом.
Ответчик не доказал, что запрошенные требования и находящиеся в обществе на хранении документы отнесены к документам, составляющим коммерческую тайну, а, следовательно, подлежат предоставлению заявителю независимо от наличия в обществе расписки заявителя о сохранности конфиденциальности получаемой информации.
ООО "ЭС ДЖИ ФУДС" обязано предоставить участнику внутренние документы общества, находящиеся на хранении.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2017 по делу N А56-77306/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
С.И.НЕСМИЯН
С.И.НЕСМИЯН
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Н.М.ПОПОВА
Т.В.ЖУКОВА
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)