Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в случае продажи налогоплательщиками своих долей по договору купли-продажи, в котором каждый налогоплательщик выступает продавцом своей доли как самостоятельного объекта купли-продажи, имущественный налоговый вычет по доходам от такой продажи предоставляется каждому налогоплательщику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Гончаренко Г.Н.
Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Латышенко Н.Ф.,
судей областного суда Харламовой О.А., Шукеновой М.А.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании 12 июля 2017 года дело по апелляционной жалобе В.Е.П. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 21 апреля 2017 года, которым В.Е.П. отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области от 30.01.2017 N <...> о привлечении В.Е.П. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия
установила:
В.Е.А. обратилась в суд с административным иском к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 4 по Омской области об оспаривании решения налогового органа.
В обоснование заявленных требований указала, что 16.09.2014 между покупателем ФИО3 и продавцами ФИО2, ФИО1, Н. (В.) заключен договор купли-продажи квартиры.
В соответствии с условиями договора купли-продажи квартиры В.Е.П. получила денежные средства в размере <...> рублей.
09.04.2015 В.Е.П. подала в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области налоговую декларацию формы 3-НДФЛ за налоговый период 2014 года, согласно которой сумма налога, подлежащего к уплате, составила 15 167 руб., которая была оплачена 08.09.2015.
20.10.2016 В.Е.П. подана нулевая уточненная налоговая декларация по НДФЛ за 2014 год.
Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области N <...> от 20.01.2017, принятым по результатам рассмотрения уточненной налоговой декларации, В.Е.П. была привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 3 033,40 руб., кроме того, налоговым органом доначислен налог в размере 15 167 рублей и начислена сумма пени в размере 225,23 рублей.
Не согласившись с данным решением В.Е.П. обжаловала его в апелляционной порядке в УФНС по Омской области.
Решением УФНС по Омской области от 15.03.2017 N <...> решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области от 30.01.2017 N <...> о привлечении В.Е.П. к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 3 033,40 руб., в части доначисления налога и пени, решение оставлено без изменения.
Не соглашаясь с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области, истец ссылается на письмо ФНС России от 17.07.2015 N СА-4-7/12693@ "О направлении обзора судебных актов, вынесенных Верховным судом РФ по вопросам налогообложения за период 2014 и первое полугодие 2015 года", в соответствии с которым, если у нескольких налогоплательщиков имеется по доле в праве собственности на квартиру, принадлежащие им менее трех лет, и на каждую долю оформлено свидетельство о государственной регистрации права собственности, то в случае продажи налогоплательщиками своих долей по договору купли-продажи, в котором каждый налогоплательщик выступает продавцом своей доли как самостоятельного объекта купли-продажи, имущественный налоговый вычет по доходам от такой продажи предоставляется каждому налогоплательщику в сумме, не превышающей 1 000 000 рублей.
Отмечает, что выступала самостоятельным продавцом своей доли, право собственности на которую было зарегистрировано за ней в установленном порядке, а цена договора была определена для каждого продавца в отношении принадлежащего этому продавцу объект права (долей квартиры). Полагает, что несмотря на наличие одного покупателя и совпадения момента отчуждения своих долей в квартире всеми собственниками, в данном случае имела место реализация каждым продавцом своего индивидуального права собственности на долю квартиры, соответственно имущественный вычет по доходам от такой продажи предоставляется каждому налогоплательщику в сумме, не превышающей 1 000 000 рублей.
Просила признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области от 30.01.2017 N <...>, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины и судебные расходы в размере 5 000 рублей.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе В.Е.П., ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области Д., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
В силу ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом не допущено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207, подпунктом 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса РФ с доходов от реализации физическими лицами недвижимого имущества в Российской Федерации подлежит уплате налог на доходы физических лиц.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 228 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.
Пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации установлена налоговая ставка в размере 13%.
В силу пункта 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.
Из материалов дела следует, что в период с 20.10.2016 по 08.12.2016 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области была проведена камеральная налоговая проверка в отношении налогоплательщика В.Е.П. по вопросам правильности исчисления налога на доходы физических лиц за 2014 год, о чем 09.12.2016 составлен акт налоговой проверки N <...>.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области вынесено решение от 30.01.2017 N <...> о привлечении В.Е.П. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц на сумму излишне заявленного имущественного вычета. Налогоплательщику доначислена сумма недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2014 год в размере 15 167 руб., пени - 225,23 руб., штраф - 3 033,40 руб. (л.д. <...>).
Указанное решение обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.
15.03.2017 Управлением Федеральной налоговой службы по Омской области принято решение N <...>зг@, которым решение налогового органа отменено в части привлечения В.Е.П. к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 3 033,40 руб. (л.д. <...>).
<...> В.Е.П. обратилась в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N <...> по Омской области.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается, находит его правомерным по следующим основаниям.
В ходе проверки Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области установлено, что Н. (В.), ФИО2, ФИО1 на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли) менее трех лет принадлежала квартира N <...> по адресу: <...> <...>А.
Право собственности на 1/3 доли в указанной квартире за Н. (В.) зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись от <...> N <...>, в качестве документа-основания указано свидетельство о праве на наследство по завещанию от <...> (л.д. <...>).
<...> по договору купли-продажи Н. (В.), ФИО2, ФИО1 произведено отчуждение (продажа) принадлежащей на праве общей долевой собственности квартиры в пользу ФИО3 (л.д. <...>).
Расписками от <...>, <...> подтверждено получение административным истцом денежных сумм в размере <...> руб. (л.д. <...>).
09.04.2015 В.Е.П. представлена первичная налоговая декларация по форме 3-НДФЛ по налогу на доходы физических лиц за 2014 год, в которой общая сумма дохода заявлена в сумме <...> руб., в том числе доход от продажи 1/3 доли в квартире - <...> руб. и доход от продажи автомобиля - <...> руб., имущественный налоговый вычет по доходу от продажи 1/3 доли квартиры заявлен в размере 333 333,33 руб., таким образом, налог на доходы физических лиц составил 15 167 руб. (л.д. <...>).
Между тем, 20.10.2016 В.Е.П. представила в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области уточненную налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2014 год, в которой заявила имущественный налоговый вычет в размере 450 000 рублей по доходу от продажи 1/3 доли квартиры, находившейся в общей долевой собственности менее трех лет (л.д. <...>).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из следующего: если квартира, находившаяся в общей долевой собственности трех человек менее трех лет, была продана как единый объект права собственности по одному договору купли-продажи, имущественный налоговый вычет в размере 1 000 000 рублей распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле.
Судебная коллегия полагает такой подход к определению размера имущественного налогового вычета основанным на верном толковании норм Налогового кодекса РФ.
В силу пп. 1 п. 2 ст. 220 Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент продажи В.Е.П. имущества, предусмотрено, что имущественный налоговый вычет предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 1 000 000 рублей, а также в размере доходов, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества (за исключением ценных бумаг), находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 250 000 рублей.
При этом согласно пп. 3 п. 2 ст. 220 Налогового кодекса РФ при реализации имущества, находящегося в общей долевой либо общей совместной собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле либо по договоренности между ними (в случае реализации имущества, находящегося в общей совместной собственности).
Из указанного следует, что при продаже жилого дома, квартиры, комнаты, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков, находившихся в собственности менее трех лет, возможно использование права на получение имущественного налогового вычета в размере суммы, полученной от продажи всего этого имущества, но суммарно не превышающей 1 000 000 рублей.
Согласно указанному положению налоговый вычет, предоставляемый в сумме 1 000 000 рублей, распределяется между совладельцами в соответствии с их долями.
Как указывалось выше, квартира, находившаяся в собственности ФИО2, ФИО1, В.Е.П., была продана за <...> руб., в связи с чем размер имущественного вычета от продажи данного имущества должен быть ограничен 1 000 000 рублей и распределен в равных долях между бывшими сособственниками, т.е. по 333 333,33 рублей.
Учитывая, что при подаче уточненной налоговой декларации В.Е.П. сумма имущественного налогового вычета, на которую она имела право, была завышена (450 000 рублей вместо 333 333,33 рублей), суд правильно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Данные выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной Конституционным судом РФ в Постановлении от 13 марта 2008 года N 5-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.И. Аникина, Н.В. Ивановой, А.В. Козлова, В.П. Козлова и Т.Н. Козловой", согласно которой ст. 220 НК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 249 ГК РФ, предусматривающей возможность при продаже недвижимого имущества как единого объекта, получить имущественный налоговый вычет пропорционально доле налогоплательщика в праве общей собственности. Возможность выплаты имущественного налогового вычета в полном объеме, т.е. в размере до 1 000 000 рублей, каждому из совладельцев проданного недвижимого имущества законом не предусмотрена.
Принимая во внимание обстоятельства дела и положения приведенных выше правовых норм, поскольку квартира, находившаяся в общей долевой собственности В.Е.П., ФИО2, ФИО1 менее трех лет, была продана как единый объект права собственности по одному договору купли-продажи, имущественный налоговый вычет в размере 1 000 000 рублей распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле.
Судебная коллегия отмечает, что Налоговый кодекс РФ не исключает возможность как продажи жилой недвижимости, находящейся в общей долевой собственности в качестве единого объекта, так и продажи реальной выделенной доли в этой недвижимости (с соблюдением ограничений, установленных жилищным законодательством), а также продажи доли в праве общей долевой собственности на указанную недвижимость. При этом право на получение имущественного налогового вычета ставится в зависимость от того, что является объектом соответствующего гражданско-правового договора купли-продажи.
Поскольку доля в праве на объект недвижимости по своим фактическим характеристикам, по своей ценности значительно отличается от не разделенного на доли права на такой же объект, который можно индивидуализировать и определить как самостоятельный объект права собственности, суммы имущественного налогового вычета могут различаться в зависимости от того, что именно продает налогоплательщик - целое жилое помещение, выделенную в нем долю в натуре или его долю в праве общей долевой собственности и, соответственно, за продажу чего он рассчитывает на имущественный налоговый вычет.
Таким образом, в случае продажи квартиры, находящейся в общей долевой собственности, налоговый вычет должен быть распределен между совладельцами пропорционально их долям.
Доводы апелляционной жалобы отмену состоявшегося по делу судебного постановления не влекут, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции.
Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Омска от 21 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33А-4728/2017
Требование: Об оспаривании решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в случае продажи налогоплательщиками своих долей по договору купли-продажи, в котором каждый налогоплательщик выступает продавцом своей доли как самостоятельного объекта купли-продажи, имущественный налоговый вычет по доходам от такой продажи предоставляется каждому налогоплательщику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N 33а-4728/2017
Председательствующий: Гончаренко Г.Н.
Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Латышенко Н.Ф.,
судей областного суда Харламовой О.А., Шукеновой М.А.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании 12 июля 2017 года дело по апелляционной жалобе В.Е.П. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 21 апреля 2017 года, которым В.Е.П. отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области от 30.01.2017 N <...> о привлечении В.Е.П. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия
установила:
В.Е.А. обратилась в суд с административным иском к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 4 по Омской области об оспаривании решения налогового органа.
В обоснование заявленных требований указала, что 16.09.2014 между покупателем ФИО3 и продавцами ФИО2, ФИО1, Н. (В.) заключен договор купли-продажи квартиры.
В соответствии с условиями договора купли-продажи квартиры В.Е.П. получила денежные средства в размере <...> рублей.
09.04.2015 В.Е.П. подала в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области налоговую декларацию формы 3-НДФЛ за налоговый период 2014 года, согласно которой сумма налога, подлежащего к уплате, составила 15 167 руб., которая была оплачена 08.09.2015.
20.10.2016 В.Е.П. подана нулевая уточненная налоговая декларация по НДФЛ за 2014 год.
Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области N <...> от 20.01.2017, принятым по результатам рассмотрения уточненной налоговой декларации, В.Е.П. была привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 3 033,40 руб., кроме того, налоговым органом доначислен налог в размере 15 167 рублей и начислена сумма пени в размере 225,23 рублей.
Не согласившись с данным решением В.Е.П. обжаловала его в апелляционной порядке в УФНС по Омской области.
Решением УФНС по Омской области от 15.03.2017 N <...> решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области от 30.01.2017 N <...> о привлечении В.Е.П. к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 3 033,40 руб., в части доначисления налога и пени, решение оставлено без изменения.
Не соглашаясь с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области, истец ссылается на письмо ФНС России от 17.07.2015 N СА-4-7/12693@ "О направлении обзора судебных актов, вынесенных Верховным судом РФ по вопросам налогообложения за период 2014 и первое полугодие 2015 года", в соответствии с которым, если у нескольких налогоплательщиков имеется по доле в праве собственности на квартиру, принадлежащие им менее трех лет, и на каждую долю оформлено свидетельство о государственной регистрации права собственности, то в случае продажи налогоплательщиками своих долей по договору купли-продажи, в котором каждый налогоплательщик выступает продавцом своей доли как самостоятельного объекта купли-продажи, имущественный налоговый вычет по доходам от такой продажи предоставляется каждому налогоплательщику в сумме, не превышающей 1 000 000 рублей.
Отмечает, что выступала самостоятельным продавцом своей доли, право собственности на которую было зарегистрировано за ней в установленном порядке, а цена договора была определена для каждого продавца в отношении принадлежащего этому продавцу объект права (долей квартиры). Полагает, что несмотря на наличие одного покупателя и совпадения момента отчуждения своих долей в квартире всеми собственниками, в данном случае имела место реализация каждым продавцом своего индивидуального права собственности на долю квартиры, соответственно имущественный вычет по доходам от такой продажи предоставляется каждому налогоплательщику в сумме, не превышающей 1 000 000 рублей.
Просила признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области от 30.01.2017 N <...>, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины и судебные расходы в размере 5 000 рублей.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе В.Е.П., ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области Д., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
В силу ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом не допущено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207, подпунктом 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса РФ с доходов от реализации физическими лицами недвижимого имущества в Российской Федерации подлежит уплате налог на доходы физических лиц.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 228 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.
Пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации установлена налоговая ставка в размере 13%.
В силу пункта 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.
Из материалов дела следует, что в период с 20.10.2016 по 08.12.2016 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области была проведена камеральная налоговая проверка в отношении налогоплательщика В.Е.П. по вопросам правильности исчисления налога на доходы физических лиц за 2014 год, о чем 09.12.2016 составлен акт налоговой проверки N <...>.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области вынесено решение от 30.01.2017 N <...> о привлечении В.Е.П. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц на сумму излишне заявленного имущественного вычета. Налогоплательщику доначислена сумма недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2014 год в размере 15 167 руб., пени - 225,23 руб., штраф - 3 033,40 руб. (л.д. <...>).
Указанное решение обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.
15.03.2017 Управлением Федеральной налоговой службы по Омской области принято решение N <...>зг@, которым решение налогового органа отменено в части привлечения В.Е.П. к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 3 033,40 руб. (л.д. <...>).
<...> В.Е.П. обратилась в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N <...> по Омской области.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается, находит его правомерным по следующим основаниям.
В ходе проверки Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области установлено, что Н. (В.), ФИО2, ФИО1 на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли) менее трех лет принадлежала квартира N <...> по адресу: <...> <...>А.
Право собственности на 1/3 доли в указанной квартире за Н. (В.) зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись от <...> N <...>, в качестве документа-основания указано свидетельство о праве на наследство по завещанию от <...> (л.д. <...>).
<...> по договору купли-продажи Н. (В.), ФИО2, ФИО1 произведено отчуждение (продажа) принадлежащей на праве общей долевой собственности квартиры в пользу ФИО3 (л.д. <...>).
Расписками от <...>, <...> подтверждено получение административным истцом денежных сумм в размере <...> руб. (л.д. <...>).
09.04.2015 В.Е.П. представлена первичная налоговая декларация по форме 3-НДФЛ по налогу на доходы физических лиц за 2014 год, в которой общая сумма дохода заявлена в сумме <...> руб., в том числе доход от продажи 1/3 доли в квартире - <...> руб. и доход от продажи автомобиля - <...> руб., имущественный налоговый вычет по доходу от продажи 1/3 доли квартиры заявлен в размере 333 333,33 руб., таким образом, налог на доходы физических лиц составил 15 167 руб. (л.д. <...>).
Между тем, 20.10.2016 В.Е.П. представила в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области уточненную налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2014 год, в которой заявила имущественный налоговый вычет в размере 450 000 рублей по доходу от продажи 1/3 доли квартиры, находившейся в общей долевой собственности менее трех лет (л.д. <...>).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из следующего: если квартира, находившаяся в общей долевой собственности трех человек менее трех лет, была продана как единый объект права собственности по одному договору купли-продажи, имущественный налоговый вычет в размере 1 000 000 рублей распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле.
Судебная коллегия полагает такой подход к определению размера имущественного налогового вычета основанным на верном толковании норм Налогового кодекса РФ.
В силу пп. 1 п. 2 ст. 220 Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент продажи В.Е.П. имущества, предусмотрено, что имущественный налоговый вычет предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 1 000 000 рублей, а также в размере доходов, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества (за исключением ценных бумаг), находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 250 000 рублей.
При этом согласно пп. 3 п. 2 ст. 220 Налогового кодекса РФ при реализации имущества, находящегося в общей долевой либо общей совместной собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле либо по договоренности между ними (в случае реализации имущества, находящегося в общей совместной собственности).
Из указанного следует, что при продаже жилого дома, квартиры, комнаты, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков, находившихся в собственности менее трех лет, возможно использование права на получение имущественного налогового вычета в размере суммы, полученной от продажи всего этого имущества, но суммарно не превышающей 1 000 000 рублей.
Согласно указанному положению налоговый вычет, предоставляемый в сумме 1 000 000 рублей, распределяется между совладельцами в соответствии с их долями.
Как указывалось выше, квартира, находившаяся в собственности ФИО2, ФИО1, В.Е.П., была продана за <...> руб., в связи с чем размер имущественного вычета от продажи данного имущества должен быть ограничен 1 000 000 рублей и распределен в равных долях между бывшими сособственниками, т.е. по 333 333,33 рублей.
Учитывая, что при подаче уточненной налоговой декларации В.Е.П. сумма имущественного налогового вычета, на которую она имела право, была завышена (450 000 рублей вместо 333 333,33 рублей), суд правильно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Данные выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной Конституционным судом РФ в Постановлении от 13 марта 2008 года N 5-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.И. Аникина, Н.В. Ивановой, А.В. Козлова, В.П. Козлова и Т.Н. Козловой", согласно которой ст. 220 НК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 249 ГК РФ, предусматривающей возможность при продаже недвижимого имущества как единого объекта, получить имущественный налоговый вычет пропорционально доле налогоплательщика в праве общей собственности. Возможность выплаты имущественного налогового вычета в полном объеме, т.е. в размере до 1 000 000 рублей, каждому из совладельцев проданного недвижимого имущества законом не предусмотрена.
Принимая во внимание обстоятельства дела и положения приведенных выше правовых норм, поскольку квартира, находившаяся в общей долевой собственности В.Е.П., ФИО2, ФИО1 менее трех лет, была продана как единый объект права собственности по одному договору купли-продажи, имущественный налоговый вычет в размере 1 000 000 рублей распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле.
Судебная коллегия отмечает, что Налоговый кодекс РФ не исключает возможность как продажи жилой недвижимости, находящейся в общей долевой собственности в качестве единого объекта, так и продажи реальной выделенной доли в этой недвижимости (с соблюдением ограничений, установленных жилищным законодательством), а также продажи доли в праве общей долевой собственности на указанную недвижимость. При этом право на получение имущественного налогового вычета ставится в зависимость от того, что является объектом соответствующего гражданско-правового договора купли-продажи.
Поскольку доля в праве на объект недвижимости по своим фактическим характеристикам, по своей ценности значительно отличается от не разделенного на доли права на такой же объект, который можно индивидуализировать и определить как самостоятельный объект права собственности, суммы имущественного налогового вычета могут различаться в зависимости от того, что именно продает налогоплательщик - целое жилое помещение, выделенную в нем долю в натуре или его долю в праве общей долевой собственности и, соответственно, за продажу чего он рассчитывает на имущественный налоговый вычет.
Таким образом, в случае продажи квартиры, находящейся в общей долевой собственности, налоговый вычет должен быть распределен между совладельцами пропорционально их долям.
Доводы апелляционной жалобы отмену состоявшегося по делу судебного постановления не влекут, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции.
Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Омска от 21 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)