Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 17 апреля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.А. Скрипки,
судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Шалагановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Приморскому краю,
апелляционное производство N 05АП-1823/2017
на определение от 16.02.2017
судьи Н.В. Колтуновой
по делу N А51-9421/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" (ИНН 7718105676, ОГРН 1027739004809, адрес (место нахождения) юридического лица: 107078, г. Москва, ул. Мясницкая д. 43 корп. 2, дата регистрации: 05.09.1994)
к Москвиной Людмиле Михайловне (ИНН 251103133361, дата рождения: 11.06.1949; место рождения: Приморский край, г. Уссурийск; адрес регистрации по месту жительства: <...>)
о признании несостоятельной (банкротом)
рассмотрение заявления Федеральной налоговой службы России об установлении требований в размере 225 323,51 рубль,
при участии:
- от уполномоченного органа: Сторожилова Г.Г. по доверенности от 19.12.2016, сроком действия до 01.12.2017, удостоверение;
- от иных участников дела о банкротстве: не явились, извещены.
установил:
Публичное акционерное общество "Росгосстрах Банк" (далее - ПАО "Росгосстрах Банк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании Москвиной Людмилы Михайловны (далее - Москвина Л.М., должник) несостоятельной (банкротом).
Определением суда от 10.05.2016 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.
Решением суда от 21.10.2016 Москвина Л.М. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура банкротства гражданина - реализация имущества должника сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден Никитин Дмитрий Сергеевич, судебное заседание по итогам процедуры назначено на 13.04.2017. Объявление о введении процедуры банкротства - реализация имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.11.2016 N 215 стр. 123.
В рамках дела о банкротстве Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением об установлении требований в размере 225 323,51 рубль, в том числе 172 230,90 рублей основного долга (115 405,69 рублей - транспортный налог, 30875 рублей - налог на имущество, 519,16 рублей - земельный налог, 25431,05 рублей - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование) и 53092,61 рубль пеней (40861,50 рублей - по транспортному налогу, 116,42 рубля - по земельному налогу, 12 114,69 рублей - по страховым взносам) (с учетом уточнения).
Определением суда от 16.02.2017 требования ФНС России в размере 225323,51 рубль, в том числе 172 230,90 рублей основного долга и 53092,61 рубль пеней, включены в третью очередь реестра требований кредиторов.
Не согласившись с определением суда от 16.02.2017 в части определения очередности удовлетворения требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, считая судебный акт в данной части незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, ФНС России обратилась в суд с апелляционной жалобой (с учетом письменных уточнений). Полагала, что требования об уплате страховых взносов относятся ко второй, а не третьей, как ошибочно установлено судом, очереди удовлетворения.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением представителя уполномоченного органа, представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.
Представитель уполномоченного органа поддержала доводы жалобы, пояснила, что обжалует определение в части не включения страховых взносов во вторую очередь реестра требований кредиторов должника. Представленная ФНС России копия определения Арбитражного суда Приморского края от 13.04.2017 по делу N А51-9421/2016 об исправлении допущенной в определении от 16.02.2017 опечатки приобщена к материалам дела.
В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Как указано в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части в части определения очередности удовлетворения требований по страховым взносам, участники дела о банкротстве возражений в материалы дела не направили и в судебном заседании представитель уполномоченного органа не возразил против проверки части судебного акта, отсутствие в данном судебном заседании иных лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение в обжалуемой части не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.
Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, с учетом положений пункта 23 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.
Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" 19.11.2016, с заявлением об установлении требований уполномоченный орган обратился 29.11.2016 (согласно входящему штампу канцелярии), т.е. двухмесячный срок им не пропущен.
Требования кредиторов в деле о банкротстве гражданина рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 213.8 Закона).
Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору. Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.
Уполномоченным органом к включению в реестр предъявлено требование в размере 25 431,05 рублей задолженности и 12 114,69 рублей пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).
Такие платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 N 7-П и от 10.07.2007 N 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.
Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 N 424-ФЗ "О накопительной пенсии"), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.
В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения.
Указанное соответствует правовой позиции, содержащейся в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2016, согласно которой требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.
В связи с чем требования уполномоченного органа в размере 20 088,51 рубль задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (страховая часть) подлежали включению во вторую очередь реестра требований кредиторов, а в размере 5 342,54 рубля задолженности и 12 114,69 рублей пеней - в третью очередь.
Доводы жалобы уполномоченного органа в указанной части признаются обоснованными.
Вместе с тем, коллегией учтено, что определением суда от 13.04.2017 в определение от 16.02.2017 об установлении требовании уполномоченного органа внесены изменения, исправлена допущенная опечатка, требования ФНС России в размере 20 088,51 рубль задолженности включены во вторую очередь реестра требований кредиторов.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2017 по делу N А51-9421/2016 (с учетом определения от 13.04.2017 об исправлении опечатки) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.04.2017 N 05АП-3163/2017, 05АП-1823/2017 ПО ДЕЛУ N А51-9421/2016
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2017 г. по делу N А51-9421/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 17 апреля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.А. Скрипки,
судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Шалагановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Приморскому краю,
апелляционное производство N 05АП-1823/2017
на определение от 16.02.2017
судьи Н.В. Колтуновой
по делу N А51-9421/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" (ИНН 7718105676, ОГРН 1027739004809, адрес (место нахождения) юридического лица: 107078, г. Москва, ул. Мясницкая д. 43 корп. 2, дата регистрации: 05.09.1994)
к Москвиной Людмиле Михайловне (ИНН 251103133361, дата рождения: 11.06.1949; место рождения: Приморский край, г. Уссурийск; адрес регистрации по месту жительства: <...>)
о признании несостоятельной (банкротом)
рассмотрение заявления Федеральной налоговой службы России об установлении требований в размере 225 323,51 рубль,
при участии:
- от уполномоченного органа: Сторожилова Г.Г. по доверенности от 19.12.2016, сроком действия до 01.12.2017, удостоверение;
- от иных участников дела о банкротстве: не явились, извещены.
установил:
Публичное акционерное общество "Росгосстрах Банк" (далее - ПАО "Росгосстрах Банк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании Москвиной Людмилы Михайловны (далее - Москвина Л.М., должник) несостоятельной (банкротом).
Определением суда от 10.05.2016 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.
Решением суда от 21.10.2016 Москвина Л.М. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура банкротства гражданина - реализация имущества должника сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден Никитин Дмитрий Сергеевич, судебное заседание по итогам процедуры назначено на 13.04.2017. Объявление о введении процедуры банкротства - реализация имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.11.2016 N 215 стр. 123.
В рамках дела о банкротстве Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением об установлении требований в размере 225 323,51 рубль, в том числе 172 230,90 рублей основного долга (115 405,69 рублей - транспортный налог, 30875 рублей - налог на имущество, 519,16 рублей - земельный налог, 25431,05 рублей - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование) и 53092,61 рубль пеней (40861,50 рублей - по транспортному налогу, 116,42 рубля - по земельному налогу, 12 114,69 рублей - по страховым взносам) (с учетом уточнения).
Определением суда от 16.02.2017 требования ФНС России в размере 225323,51 рубль, в том числе 172 230,90 рублей основного долга и 53092,61 рубль пеней, включены в третью очередь реестра требований кредиторов.
Не согласившись с определением суда от 16.02.2017 в части определения очередности удовлетворения требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, считая судебный акт в данной части незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, ФНС России обратилась в суд с апелляционной жалобой (с учетом письменных уточнений). Полагала, что требования об уплате страховых взносов относятся ко второй, а не третьей, как ошибочно установлено судом, очереди удовлетворения.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением представителя уполномоченного органа, представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.
Представитель уполномоченного органа поддержала доводы жалобы, пояснила, что обжалует определение в части не включения страховых взносов во вторую очередь реестра требований кредиторов должника. Представленная ФНС России копия определения Арбитражного суда Приморского края от 13.04.2017 по делу N А51-9421/2016 об исправлении допущенной в определении от 16.02.2017 опечатки приобщена к материалам дела.
В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Как указано в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части в части определения очередности удовлетворения требований по страховым взносам, участники дела о банкротстве возражений в материалы дела не направили и в судебном заседании представитель уполномоченного органа не возразил против проверки части судебного акта, отсутствие в данном судебном заседании иных лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение в обжалуемой части не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.
Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, с учетом положений пункта 23 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.
Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" 19.11.2016, с заявлением об установлении требований уполномоченный орган обратился 29.11.2016 (согласно входящему штампу канцелярии), т.е. двухмесячный срок им не пропущен.
Требования кредиторов в деле о банкротстве гражданина рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 213.8 Закона).
Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору. Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.
Уполномоченным органом к включению в реестр предъявлено требование в размере 25 431,05 рублей задолженности и 12 114,69 рублей пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).
Такие платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 N 7-П и от 10.07.2007 N 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.
Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 N 424-ФЗ "О накопительной пенсии"), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.
В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения.
Указанное соответствует правовой позиции, содержащейся в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2016, согласно которой требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.
В связи с чем требования уполномоченного органа в размере 20 088,51 рубль задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (страховая часть) подлежали включению во вторую очередь реестра требований кредиторов, а в размере 5 342,54 рубля задолженности и 12 114,69 рублей пеней - в третью очередь.
Доводы жалобы уполномоченного органа в указанной части признаются обоснованными.
Вместе с тем, коллегией учтено, что определением суда от 13.04.2017 в определение от 16.02.2017 об установлении требовании уполномоченного органа внесены изменения, исправлена допущенная опечатка, требования ФНС России в размере 20 088,51 рубль задолженности включены во вторую очередь реестра требований кредиторов.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2017 по делу N А51-9421/2016 (с учетом определения от 13.04.2017 об исправлении опечатки) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
Н.А.СКРИПКА
Судьи
Л.А.МОКРОУСОВА
Е.Н.ШАЛАГАНОВА
Н.А.СКРИПКА
Судьи
Л.А.МОКРОУСОВА
Е.Н.ШАЛАГАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)