Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.
судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.
при участии:
от истца: представитель не явился, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
от ответчика: представитель Соткин О.И. (доверенность от 26.10.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2016 по делу N А32-3807/2016
по иску Администрации города Сочи (ОГРН 1022302934367 ИНН 2320037148)
к закрытому акционерному обществу "Адлер-АОП" (ОГРН 1022302715225 ИНН 2317005611)
о взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Семушина А.В.
установил:
Администрация города Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Адлер-акционеры общественного питания" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности за пользование земельным участком за период с 27.08.2010 по 01.02.2016 в размере 989 451 рубля 80 копеек. Исковые требования мотивированы тем, что неосновательным сбережением денежных средств пользователем земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимого имущества.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2016 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу администрации взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 07.02.2013 по 01.02.2016 в размере 260 203 рублей 89 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 30.05.2016 отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что между истцом и ответчиком договор о предоставлении в аренду земельного участка для размещения столовой, не заключался. Ссылается на то, что общество допустило задолженность за пользование земельным участком за период с 27.08.2010 по 01.02.2016 в размере 898 451 рубля 80 копеек.
Представитель истца в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Ввиду обжалования истцом решения суда только в части отказа в удовлетворении исковых требований, законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционной инстанцией в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между муниципальным образованием город-курорт Сочи и обществом на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2010 по делу N А32-52984/2009 должен был быть заключен договор аренды о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402025:8 общей площадью 655 кв. м, расположенного по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Молокова, д. 5, предоставленного для "обеспечения эксплуатации кафе".
В соответствии с постановлением администрации города Сочи от 15.10.2014 N 2085 обществу данный земельный участок предоставлен в пользование на условиях аренды сроком до 15.10.2017 (л.д. 20).
Вместе с тем, согласно акту осмотра земельного участка от 19.01.2015 N 27-А, в предполагаемых границах спорного земельного участка расположено пятиэтажное строение, строительные работы не ведутся (л.д. 29).
Ответчиком оплата за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0402025:8 общей площадью 655 кв. м, расположенного по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Молокова, д. 5 надлежащим образом не производилась, в связи с чем за период с 27.08.2010 по 01.02.2016 образовалась задолженность в размере 898 451 рубля 80 копеек.
На спорном земельном участке находится объект недвижимости - продовольственный магазин и кафе, принадлежащий на праве собственности обществу согласно договору купли-продажи от 21.07.1992 N 5 зарегистрированного 16.04.1997, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав от 02.02.2016 N 90-14457155 (л.д. 9).
Исходя из информационно-аналитической системы учета объектов и неналоговых доходов в Краснодарском крае, между муниципальным образованием город-курорт Сочи и обществом договор о предоставлении земельного участка по вышеуказанному адресу в аренду для размещения и эксплуатации столовой не заключался.
В связи с использованием ответчиком земельного участка без внесения платы за такое пользование, образовалась задолженность в виде неосновательного обогащения за период с 27.08.2010 по 01.02.2016 в размере 898 451 рубля 80 копеек.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Договор аренды, как следует из материалов дела, между сторонами не заключался, вместе с тем, факт пользования ответчиком не оспаривается, следовательно, учитывая принцип платности землепользования, с ответчика подлежит взысканию плата за фактическое пользование участком в виде размера арендных платежей за пользование земельным участком, поскольку отсутствие заключенного между сторонами договора аренды не освобождает ответчика от обязанности внесения платежей за фактическое пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с представленной в материалы дела выпиской из ЕГРП от 15.01.2016 N 90-13892244, правообладателем участка с кадастровым номером 23:49:0402025:8 является муниципальное образование город-курорт Сочи (л.д. 31). Таким образом, для расчета размера неосновательного обогащения как верно отмечено судом первой инстанции, подлежат применению нормативно утвержденные ставки арендной платы (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
В пункте 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истцом в материалы дела представлен расчет, согласно которому сумма неосновательного обогащения за период с 27.08.2010 по 01.02.2016 составила 898 451 рубль 80 копеек.
В материалах дела представлено заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, согласно которому ответчик считает неправомерным предъявленный к взысканию период неосновательного обогащения с 27.08.2010 по 01.02.2013 на основании того, что собственник земельного участка - администрация о нарушении своего права знала в течение всего спорного периода, указанного в исковом заявлении, так как администрация была обязана по решению суда от 27.08.2010 передать в аренду указанный земельный участок ответчику и заключить с обществом в месячный срок договор аренды. В связи с тем, что администрация не исполнила решение арбитражного суда, у ответчика - общества не возникло законного основания платить истцу за пользование земельным участком (л.д. 46-47). Кроме того представлен расчет платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0402025:8, в соответствии с которым сумма за пользование земельным участком в период с 01.02.2013 по 01.02.2016 (за 1095 дней) составляет 269 075 рублей 54 копейки (л.д. 61-62).
Решением суда первой инстанции в пользу истца взыскана сумма в размере 260 203 рублей 89 копеек за период с 07.02.2013 по 01.02.2016. При этом суд исходил из того, что, общество признает исковые требования в размере 269 075 рублей 54 копеек за период пользования земельным участком под зданием с 01.02.2013 по 01.02.2016.
В указанной части решение сторонами спора не обжалуется.
Заявитель жалобы не согласен с применением судом первой инстанции к предъявленным требованиям срока исковой давности и в связи с этим, отказом в их удовлетворении в указанной части.
Так, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела, администрация обратилась в суд с настоящим иском 08.02.2016, о чем свидетельствует дата на штампе входящей корреспонденции (л.д. 2), а также информация о документе, поступившем в суд в электронном виде (л.д. 5). Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности в части требований, касающихся взыскания неосновательного обогащения в период с 27.08.2010 по 07.02.2013.
На основании чего, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за указанный период (аналогичная позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу N А32-3636/2016 с участием тех же сторон).
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на администрацию города Сочи как заявителя жалобы, которая освобождена от уплаты государственной пошлины в силу закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2016 по делу N А32-3807/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
Судьи
Н.В.КОВАЛЕВА
Е.А.МАШТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.08.2016 N 15АП-10484/2016 ПО ДЕЛУ N А32-3807/2016
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2016 г. N 15АП-10484/2016
Дело N А32-3807/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.
судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.
при участии:
от истца: представитель не явился, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
от ответчика: представитель Соткин О.И. (доверенность от 26.10.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2016 по делу N А32-3807/2016
по иску Администрации города Сочи (ОГРН 1022302934367 ИНН 2320037148)
к закрытому акционерному обществу "Адлер-АОП" (ОГРН 1022302715225 ИНН 2317005611)
о взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Семушина А.В.
установил:
Администрация города Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Адлер-акционеры общественного питания" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности за пользование земельным участком за период с 27.08.2010 по 01.02.2016 в размере 989 451 рубля 80 копеек. Исковые требования мотивированы тем, что неосновательным сбережением денежных средств пользователем земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимого имущества.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2016 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу администрации взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 07.02.2013 по 01.02.2016 в размере 260 203 рублей 89 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 30.05.2016 отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что между истцом и ответчиком договор о предоставлении в аренду земельного участка для размещения столовой, не заключался. Ссылается на то, что общество допустило задолженность за пользование земельным участком за период с 27.08.2010 по 01.02.2016 в размере 898 451 рубля 80 копеек.
Представитель истца в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Ввиду обжалования истцом решения суда только в части отказа в удовлетворении исковых требований, законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционной инстанцией в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между муниципальным образованием город-курорт Сочи и обществом на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2010 по делу N А32-52984/2009 должен был быть заключен договор аренды о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402025:8 общей площадью 655 кв. м, расположенного по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Молокова, д. 5, предоставленного для "обеспечения эксплуатации кафе".
В соответствии с постановлением администрации города Сочи от 15.10.2014 N 2085 обществу данный земельный участок предоставлен в пользование на условиях аренды сроком до 15.10.2017 (л.д. 20).
Вместе с тем, согласно акту осмотра земельного участка от 19.01.2015 N 27-А, в предполагаемых границах спорного земельного участка расположено пятиэтажное строение, строительные работы не ведутся (л.д. 29).
Ответчиком оплата за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0402025:8 общей площадью 655 кв. м, расположенного по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Молокова, д. 5 надлежащим образом не производилась, в связи с чем за период с 27.08.2010 по 01.02.2016 образовалась задолженность в размере 898 451 рубля 80 копеек.
На спорном земельном участке находится объект недвижимости - продовольственный магазин и кафе, принадлежащий на праве собственности обществу согласно договору купли-продажи от 21.07.1992 N 5 зарегистрированного 16.04.1997, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав от 02.02.2016 N 90-14457155 (л.д. 9).
Исходя из информационно-аналитической системы учета объектов и неналоговых доходов в Краснодарском крае, между муниципальным образованием город-курорт Сочи и обществом договор о предоставлении земельного участка по вышеуказанному адресу в аренду для размещения и эксплуатации столовой не заключался.
В связи с использованием ответчиком земельного участка без внесения платы за такое пользование, образовалась задолженность в виде неосновательного обогащения за период с 27.08.2010 по 01.02.2016 в размере 898 451 рубля 80 копеек.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Договор аренды, как следует из материалов дела, между сторонами не заключался, вместе с тем, факт пользования ответчиком не оспаривается, следовательно, учитывая принцип платности землепользования, с ответчика подлежит взысканию плата за фактическое пользование участком в виде размера арендных платежей за пользование земельным участком, поскольку отсутствие заключенного между сторонами договора аренды не освобождает ответчика от обязанности внесения платежей за фактическое пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с представленной в материалы дела выпиской из ЕГРП от 15.01.2016 N 90-13892244, правообладателем участка с кадастровым номером 23:49:0402025:8 является муниципальное образование город-курорт Сочи (л.д. 31). Таким образом, для расчета размера неосновательного обогащения как верно отмечено судом первой инстанции, подлежат применению нормативно утвержденные ставки арендной платы (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
В пункте 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истцом в материалы дела представлен расчет, согласно которому сумма неосновательного обогащения за период с 27.08.2010 по 01.02.2016 составила 898 451 рубль 80 копеек.
В материалах дела представлено заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, согласно которому ответчик считает неправомерным предъявленный к взысканию период неосновательного обогащения с 27.08.2010 по 01.02.2013 на основании того, что собственник земельного участка - администрация о нарушении своего права знала в течение всего спорного периода, указанного в исковом заявлении, так как администрация была обязана по решению суда от 27.08.2010 передать в аренду указанный земельный участок ответчику и заключить с обществом в месячный срок договор аренды. В связи с тем, что администрация не исполнила решение арбитражного суда, у ответчика - общества не возникло законного основания платить истцу за пользование земельным участком (л.д. 46-47). Кроме того представлен расчет платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0402025:8, в соответствии с которым сумма за пользование земельным участком в период с 01.02.2013 по 01.02.2016 (за 1095 дней) составляет 269 075 рублей 54 копейки (л.д. 61-62).
Решением суда первой инстанции в пользу истца взыскана сумма в размере 260 203 рублей 89 копеек за период с 07.02.2013 по 01.02.2016. При этом суд исходил из того, что, общество признает исковые требования в размере 269 075 рублей 54 копеек за период пользования земельным участком под зданием с 01.02.2013 по 01.02.2016.
В указанной части решение сторонами спора не обжалуется.
Заявитель жалобы не согласен с применением судом первой инстанции к предъявленным требованиям срока исковой давности и в связи с этим, отказом в их удовлетворении в указанной части.
Так, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела, администрация обратилась в суд с настоящим иском 08.02.2016, о чем свидетельствует дата на штампе входящей корреспонденции (л.д. 2), а также информация о документе, поступившем в суд в электронном виде (л.д. 5). Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности в части требований, касающихся взыскания неосновательного обогащения в период с 27.08.2010 по 07.02.2013.
На основании чего, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за указанный период (аналогичная позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу N А32-3636/2016 с участием тех же сторон).
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на администрацию города Сочи как заявителя жалобы, которая освобождена от уплаты государственной пошлины в силу закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2016 по делу N А32-3807/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
Судьи
Н.В.КОВАЛЕВА
Е.А.МАШТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)