Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.
при участии:
- от истца: представитель Бикулов Р.Р. по доверенности от 09.02.2016;
- от ответчика: представитель Мазин А.С. по доверенности от 13.05.2016;
- от 3-х лиц: не явились, извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1428/2017) ООО "НТЦ "ВДМ-технологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2016 по делу N А56-69040/2015 (судья Домрачева Е.Н.), принятое по иску
общества с ограниченной ответственностью "НТЦ "ВДМ-технологии"
к акционерному обществу "Специальные Электрические Машины"
3-и лица: Медвецкий В.М., Масолов В.Г., Кузнецов А.В., ОАО "Армалит-1"
о признании недействительным решений внеочередного общего собрания
Общество с ограниченной ответственностью "НТЦ "ВДМ-технологии" (далее - ООО "НТЦ "ВДМ-технологии") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Специальные Электрические Машины" (далее - Общество, АО "СЭМ") о признании недействительным решений внеочередного общего собрания акционеров АО "СЭМ" по вопросам повестки дня 1 - 4, оформленных протоколом от 04.06.2014 N 3, о применении последствий недействительности решения акционеров АО "СЭМ" по вопросам повестки дня 1 - 4, оформленных протоколом от 04.06.2014 N 3, и о признании недействительными:
- - решения акционеров ЗАО "СЭМ" внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "СЭМ", (Протокол N 4) от 09.07.2014 по вопросам повестки дня пункт 1;
- - решения акционеров ЗАО "СЭМ" внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "СЭМ", (Протокол N 5) от 12.09.2014 по вопросам повестки дня пункт 1;
- - решения акционеров ЗАО "СЭМ" внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "СЭМ", (Протокол N 6) от 25.12.2014 по вопросам повестки дня пункт 1;
- - дополнительный выпуск акций с регистрационным номером 1-01-23657-J-001D.
Определением от 13.01.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Медвецкий Валерий Михайлович, Маслов Владимир Геннадьевич, акционерное общество "Армалит", Кузнецов Александр Викторович.
Определением суда от 20.02.2016 исковое заявление оставлено без рассмотрения, поскольку исковое заявление, поступившее в суд 23.09.2015, подписано лицом, не имеющим право его подписывать.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 определение арбитражного суда от 20.02.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В ходе нового рассмотрения дела в суде первой инстанции истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, неоднократно уточнял исковые требования, при этом последние уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции в части:
- признать недействительным решение акционеров ЗАО "СЭМ" по вопросам повестки дня 1 - 4, оформленных Протоколом N 3 от 04.06.2014
- применить последствия недействительности решения акционеров ЗАО "СЭМ" по вопросам повестки дня 1 - 4, оформленных Протоколом N 3 от 04.06.2014 и признать недействительными:
- - решение акционеров ЗАО "СЭМ" внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "СЭМ", (Протокол N 4) от 09.07.2014 по вопросам повестки дня п. 1;
- - решение акционеров ЗАО "СЭМ" внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "СЭМ", (Протокол N 5) от 12.09.2014 по вопросам повестки дня п. 1;
- - решение акционеров ЗАО "СЭМ" внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "СЭМ", (Протокол N 6) от 25.12.2014 по вопросам повестки дня п. 1;
- - решение акционеров ЗАО "СЭМ" годового общего собрания акционеров ЗАО "СЭМ", (Протокол N 7) от 25.12.2014 по вопросам повестки дня п. 1 - 3;
- - решение акционеров АО "СЭМ" годового общего собрания акционеров ЗАО "СЭМ", (Протокол N 9) от 27.05.2016 г. по вопросам повестки дня п. 2 - 9.
Ходатайство об уточнении исковых требований в части признания недействительным дополнительный выпуск акций с регистрационным номером 1-01-23657-J-001D и восстановлении права истца на корпоративный контроль, признано судом первой инстанции противоречащим положениям статьи 49 АПК РФ и отклонено.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "НТЦ "ВДМ-технологии", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "НТЦ "ВДМ-технологии" указало, что в результате принятого решения внеочередного общего собрания акционеров АО "СЭМ" от 04.06.2014 и в результате принятия последующих вытекающих решений внеочередных общих собраний АО "СЭМ" от 09.07.2014, от 12.09.2014, от 25.12.2014, от 27.05.2016, ООО "НТЦ "ВДМ-технологии" из акционера с долей 20% акций АО "СЭМ" стало акционером с долей 0,2% акций АО "СЭМ", что, по мнению подателя жалобы, повлекло за собой ограничение возможности истца принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью АО "СЭМ", а также послужило основанием для возникновения убытков истца в размере 2 730 000 руб., в связи с уменьшением стоимости активов ООО "НТЦ "ВДМ-технологии".
Кроме того, податель жалобы, ссылался на злоупотребление правом со стороны бывшего генерального директора ООО "НТЦ "ВДМ-технологии" Масолова В.Г., путем умышленного причинения вреда правам и интересам ООО "НТЦ "ВДМ-технологии", а также указал на недоказанность ответчиком экономической целесообразности от увеличения уставного капитала АО "СЭМ" на 1000 000 руб., при этом, по мнению истца, решение об увеличении уставного капитала АО "СЭМ", путем размещении дополнительных акций, не имеет целью получение соответствующего экономического результата для общества и его акционеров за счет привлечения инвестиций, а направлено на перераспределение корпоративного контроля.
29.03.2017 в апелляционный суд от АО "СЭМ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "НТЦ "ВДМ-технологии" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Представитель АО "СЭМ" по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.06.2014 проведено внеочередное общее собрание акционеров АО "СЭМ" со следующей повесткой дня:
1. Утверждение положения "Об общем собрании акционеров Общества".
2. Утверждение положения о ревизоре.
3. Об увеличении уставного капитала Общества.
4. Об определении цены размещения обыкновенных именных акций Общества.
5. Утверждение положения "Об общем собрании акционеров ЗАО "СЭМ".
6. Утверждение положения "О ревизоре ЗАО "СЭМ".
7. Увеличении уставного капитала Общества путем размещения дополнительных акций.
Количество и тип размещаемых дополнительных акций: обыкновенные именные акции в количестве 10 000 (десять тысяч) штук из числа объявленных номинальной стоимостью 100 (сто) рублей за каждую акцию.
Способ размещения: закрытая подписка.
Цена размещения дополнительных акций: 100 (сто) рублей за каждую.
Форма оплаты дополнительных акций: безналичные денежные средства в рублях Российской Федерации.
Дата начала размещения дополнительных акций: седьмой день с даты государственной регистрации выпуска акций.
Дата окончания размещения дополнительных акций: не позднее одного года с даты государственной регистрации выпуска акций.
Круг лиц, среди которых предполагается размещение ценных бумаг:
- - Кузнецов Александр Викторович;
- - Масолов Владимир Геннадьевич;
- - ОАО "Армалит-1".
На собрании были приняты решения по перечисленным вопросам повестки дня, которые зафиксированы в протоколе N 3 от 04.06.2014 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "СЭМ".
Ссылаясь на то, что принятые решения привели к неблагоприятным последствиям и возникновению убытков у ООО "НТЦ "ВДМ-технологии", истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителей, лиц участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) установлено, что акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 109 Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).
К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ЗАО "СЭМ" N 3 от 04.06.2014 в собрании приняли участие акционеры Масолов В.Г., Кузнецов А.В., ОАО "Армалит-1", Медвецкий В.М., что составляло 80% голосующих акций ЗАО "СЭМ", при этом решения по всем вопросам повестки дня были приняты при наличии кворума.
Истец не принял участия в собрании, на дату проведения спорного собрания являлся акционером, имеющим 20% акций, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.
Материалами дела подтверждается, что собрание акционеров, на котором было принято решение от 04.06.2014, было проведено в полном соответствии с действующим законодательством как по процедуре, так и по форме, что подтверждается материалами дела.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Доводы подателя апелляционной жалобы на отсутствие возможности участия в общем собрании акционеров в связи с недобросовестными действиями и злоупотреблением правом со стороны бывшего генерального директора ООО НТЦ "ВДМ-технологии" Масолова В.Г., не подтверждены какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами.
В обоснование злоупотребления Масоловым В.Г. - генерального директора и акционера АО "СЭМ" и участника (с долей 20%) и генерального директора ООО НТЦ "ВДМ-технологии" податель апелляционной жалобы указал, что Масолов В.Г. 29 марта 2014 года самовольно, без инициирования проведения общего собрания участников ООО "НТЦ "ВДМ-технологии" по вопросу избрания нового генерального директора ООО "НТЦ "ВДМ-технологии", умышленно игнорируя процедуру передачи документов, имущества и печати, принадлежащих ООО НТЦ "ВДМ-технологии", прекратил осуществление полномочий генерального директора.
Таким образом, Масолову В.Г., на момент составления 28.04.2014 списка лиц, имеющих право на участие в собрании, и на момент проведения общего собрания акционеров АО "СЭМ", было известно о невозможности участия истца в данном собрании.
Данные обстоятельства, как указывает податель апелляционной жалобы, подтверждены судебными актами по делу N А40-1985559/2015.
Однако, как следует из постановления Арбитражного Суда Московского округа от 10.04.2017 по делу N А40-1985559/2015, в иске ООО "НТЦ "ВДМ-технологии" об обязании Масолова В.Г. передать документы, касающиеся деятельности Общества решением суда было отказано.
Новый генеральный директор ООО "НТЦ "ВДМ-технологии" Смирнова Л.П. была избрана решением общего собрания только 18.02.2015.
Доказательств принятия участниками Общества своевременных мер по обеспечению нормального функционирования Общества, том числе путем временного исполнения обязанностей генерального директора, обеспечения получения обществом почтовой корреспонденции, истцом не представлено.
Кроме того, в материалы представлены доказательства того, что в соответствии с положениями статей 40 и 41 ФЗ об АО истцу было предоставлено преимущественное право приобретения размещаемых дополнительных акций в количестве, пропорциональном принадлежащим истцу акций, а именно 20% акций дополнительного выпуска. Уведомление истцу о возможности осуществления им преимущественного права приобретения дополнительных акций было направлено 10.10.2014 по адресу ООО "НТЦ "ВДМ-технологии" ценным письмом, однако не было получено истцом по независящим от ответчика причинам.
В список лиц, имеющих преимущественное право приобретения дополнительных акций ЗАО "СЭМ" были включены Медвецкий В.М. (как лицо, голосовавшее против дополнительной эмиссии) и истец (как лицо, не принимавшее участие в этом голосовании).
Между тем, истец своим правом преимущественного приобретения размещаемых дополнительных акций не воспользовался, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что довод истца о лишении его возможности принимать управленческие решения и осуществлять контроль за деятельностью АО "СЭМ" в связи изменением процентного соотношения акций между акционерами, произошло не вследствие принятия оспариваемого решения, а явилось следствием исключительно бездействия истца.
Несогласие истца с результатами дополнительной эмиссии при отсутствии нарушений законодательства при ее проведении и соблюдении прав акционеров АО "СЭМ" не принимавших участия (или голосовавших против) дополнительного выпуска акций, не может являться основаниям для признания его недействительным.
Вместе с тем, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцом неверно определены последствия недействительности оспариваемого собрания от 04.06.2014 в виде признания недействительными последующих решений внеочередного общего собрания акционеров от 09.07.2014 по вопросам повестки дня п. 1; решений внеочередного общего собрания акционеров от 12.09.2014 по вопросам повестки дня п. 1; решений внеочередного общего собрания акционеров от 25.12.2014 по вопросам повестки дня п. 1; решений годового общего собрания акционеров от 25.12.2014 по вопросам повестки дня п. 1 - 3; решений годового общего собрания акционеров от 27.05.2016 по вопросам повестки дня п. 2 - 9, поскольку решение собрания акционеров является результатом реализации истцом своих прав как акционера и могут быть оспорены только в самостоятельном порядке с учетом Закона об АО, следовательно, предъявление таких требований как последствия недействительности собрания неправомерно и не может быть рассмотрено без установления круга обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию при оспаривании решений собраний акционеров.
Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 49 Закона об АО заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.
Аналогичный срок исковой давности предусмотрен частью 9 статьи 26 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" для признания недействительными решений, принятых эмитентом и связанных с осуществлением эмиссии ценных бумаг, который составляет три месяца с момента государственной регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В апелляционной жалобе ее подателем не указано на нарушение судом первой инстанции норм права в части выводов о пропуске истцом срока для обжалования решения собрания, установленного пунктом 7 статьи 49 Закона "Об акционерных обществах", при этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда в указанной части.
О результатах голосования и, следовательно, о нарушении прав истца, если таковое имело место, в момент принятия решения знал генеральный директор юридического лица - ООО "НТЦ "Электроресурс", являющегося владельцем 70% доли в уставном капитале истца, Медвецкий В.М. принимавший участие в обжалуемом собрании.
Решение о дополнительном выпуске ценных бумаг ЗАО "СЭМ" было зарегистрировано Северо-западным главным управлением Банка России 06.10.2014, 22.04.2015 Северо-западным главным управлением Банка России была осуществлена государственная регистрация отчета об итогах дополнительного выпуска акций, решение о котором было принято п. п. 3 и 4 обжалуемого решения собрания акционеров.
Таким образом, требование о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ответчика от 04.06.2014 (протокол N 3 от 04.06.2014) в части п. п. 3 и 4 могло быть заявлено не позднее 22.07.2015, тогда как согласно картотеке арбитражных дел соответствующее исковое заявление поступило в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области 23.09.2015, то есть, за пределами срока исковой давности.
Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обжалования Решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "СЭМ". Суд правомерно применил исковую давность и отказал истцу в удовлетворении его иска, в том числе и по мотиву пропуска исковой давности.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2016 по делу N А56-69040/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.04.2017 N 13АП-1428/2017 ПО ДЕЛУ N А56-69040/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2017 г. N 13АП-1428/2017
Дело N А56-69040/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.
при участии:
- от истца: представитель Бикулов Р.Р. по доверенности от 09.02.2016;
- от ответчика: представитель Мазин А.С. по доверенности от 13.05.2016;
- от 3-х лиц: не явились, извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1428/2017) ООО "НТЦ "ВДМ-технологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2016 по делу N А56-69040/2015 (судья Домрачева Е.Н.), принятое по иску
общества с ограниченной ответственностью "НТЦ "ВДМ-технологии"
к акционерному обществу "Специальные Электрические Машины"
3-и лица: Медвецкий В.М., Масолов В.Г., Кузнецов А.В., ОАО "Армалит-1"
о признании недействительным решений внеочередного общего собрания
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "НТЦ "ВДМ-технологии" (далее - ООО "НТЦ "ВДМ-технологии") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Специальные Электрические Машины" (далее - Общество, АО "СЭМ") о признании недействительным решений внеочередного общего собрания акционеров АО "СЭМ" по вопросам повестки дня 1 - 4, оформленных протоколом от 04.06.2014 N 3, о применении последствий недействительности решения акционеров АО "СЭМ" по вопросам повестки дня 1 - 4, оформленных протоколом от 04.06.2014 N 3, и о признании недействительными:
- - решения акционеров ЗАО "СЭМ" внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "СЭМ", (Протокол N 4) от 09.07.2014 по вопросам повестки дня пункт 1;
- - решения акционеров ЗАО "СЭМ" внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "СЭМ", (Протокол N 5) от 12.09.2014 по вопросам повестки дня пункт 1;
- - решения акционеров ЗАО "СЭМ" внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "СЭМ", (Протокол N 6) от 25.12.2014 по вопросам повестки дня пункт 1;
- - дополнительный выпуск акций с регистрационным номером 1-01-23657-J-001D.
Определением от 13.01.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Медвецкий Валерий Михайлович, Маслов Владимир Геннадьевич, акционерное общество "Армалит", Кузнецов Александр Викторович.
Определением суда от 20.02.2016 исковое заявление оставлено без рассмотрения, поскольку исковое заявление, поступившее в суд 23.09.2015, подписано лицом, не имеющим право его подписывать.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 определение арбитражного суда от 20.02.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В ходе нового рассмотрения дела в суде первой инстанции истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, неоднократно уточнял исковые требования, при этом последние уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции в части:
- признать недействительным решение акционеров ЗАО "СЭМ" по вопросам повестки дня 1 - 4, оформленных Протоколом N 3 от 04.06.2014
- применить последствия недействительности решения акционеров ЗАО "СЭМ" по вопросам повестки дня 1 - 4, оформленных Протоколом N 3 от 04.06.2014 и признать недействительными:
- - решение акционеров ЗАО "СЭМ" внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "СЭМ", (Протокол N 4) от 09.07.2014 по вопросам повестки дня п. 1;
- - решение акционеров ЗАО "СЭМ" внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "СЭМ", (Протокол N 5) от 12.09.2014 по вопросам повестки дня п. 1;
- - решение акционеров ЗАО "СЭМ" внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "СЭМ", (Протокол N 6) от 25.12.2014 по вопросам повестки дня п. 1;
- - решение акционеров ЗАО "СЭМ" годового общего собрания акционеров ЗАО "СЭМ", (Протокол N 7) от 25.12.2014 по вопросам повестки дня п. 1 - 3;
- - решение акционеров АО "СЭМ" годового общего собрания акционеров ЗАО "СЭМ", (Протокол N 9) от 27.05.2016 г. по вопросам повестки дня п. 2 - 9.
Ходатайство об уточнении исковых требований в части признания недействительным дополнительный выпуск акций с регистрационным номером 1-01-23657-J-001D и восстановлении права истца на корпоративный контроль, признано судом первой инстанции противоречащим положениям статьи 49 АПК РФ и отклонено.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "НТЦ "ВДМ-технологии", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "НТЦ "ВДМ-технологии" указало, что в результате принятого решения внеочередного общего собрания акционеров АО "СЭМ" от 04.06.2014 и в результате принятия последующих вытекающих решений внеочередных общих собраний АО "СЭМ" от 09.07.2014, от 12.09.2014, от 25.12.2014, от 27.05.2016, ООО "НТЦ "ВДМ-технологии" из акционера с долей 20% акций АО "СЭМ" стало акционером с долей 0,2% акций АО "СЭМ", что, по мнению подателя жалобы, повлекло за собой ограничение возможности истца принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью АО "СЭМ", а также послужило основанием для возникновения убытков истца в размере 2 730 000 руб., в связи с уменьшением стоимости активов ООО "НТЦ "ВДМ-технологии".
Кроме того, податель жалобы, ссылался на злоупотребление правом со стороны бывшего генерального директора ООО "НТЦ "ВДМ-технологии" Масолова В.Г., путем умышленного причинения вреда правам и интересам ООО "НТЦ "ВДМ-технологии", а также указал на недоказанность ответчиком экономической целесообразности от увеличения уставного капитала АО "СЭМ" на 1000 000 руб., при этом, по мнению истца, решение об увеличении уставного капитала АО "СЭМ", путем размещении дополнительных акций, не имеет целью получение соответствующего экономического результата для общества и его акционеров за счет привлечения инвестиций, а направлено на перераспределение корпоративного контроля.
29.03.2017 в апелляционный суд от АО "СЭМ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "НТЦ "ВДМ-технологии" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Представитель АО "СЭМ" по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.06.2014 проведено внеочередное общее собрание акционеров АО "СЭМ" со следующей повесткой дня:
1. Утверждение положения "Об общем собрании акционеров Общества".
2. Утверждение положения о ревизоре.
3. Об увеличении уставного капитала Общества.
4. Об определении цены размещения обыкновенных именных акций Общества.
5. Утверждение положения "Об общем собрании акционеров ЗАО "СЭМ".
6. Утверждение положения "О ревизоре ЗАО "СЭМ".
7. Увеличении уставного капитала Общества путем размещения дополнительных акций.
Количество и тип размещаемых дополнительных акций: обыкновенные именные акции в количестве 10 000 (десять тысяч) штук из числа объявленных номинальной стоимостью 100 (сто) рублей за каждую акцию.
Способ размещения: закрытая подписка.
Цена размещения дополнительных акций: 100 (сто) рублей за каждую.
Форма оплаты дополнительных акций: безналичные денежные средства в рублях Российской Федерации.
Дата начала размещения дополнительных акций: седьмой день с даты государственной регистрации выпуска акций.
Дата окончания размещения дополнительных акций: не позднее одного года с даты государственной регистрации выпуска акций.
Круг лиц, среди которых предполагается размещение ценных бумаг:
- - Кузнецов Александр Викторович;
- - Масолов Владимир Геннадьевич;
- - ОАО "Армалит-1".
На собрании были приняты решения по перечисленным вопросам повестки дня, которые зафиксированы в протоколе N 3 от 04.06.2014 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "СЭМ".
Ссылаясь на то, что принятые решения привели к неблагоприятным последствиям и возникновению убытков у ООО "НТЦ "ВДМ-технологии", истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителей, лиц участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) установлено, что акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 109 Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).
К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ЗАО "СЭМ" N 3 от 04.06.2014 в собрании приняли участие акционеры Масолов В.Г., Кузнецов А.В., ОАО "Армалит-1", Медвецкий В.М., что составляло 80% голосующих акций ЗАО "СЭМ", при этом решения по всем вопросам повестки дня были приняты при наличии кворума.
Истец не принял участия в собрании, на дату проведения спорного собрания являлся акционером, имеющим 20% акций, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.
Материалами дела подтверждается, что собрание акционеров, на котором было принято решение от 04.06.2014, было проведено в полном соответствии с действующим законодательством как по процедуре, так и по форме, что подтверждается материалами дела.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Доводы подателя апелляционной жалобы на отсутствие возможности участия в общем собрании акционеров в связи с недобросовестными действиями и злоупотреблением правом со стороны бывшего генерального директора ООО НТЦ "ВДМ-технологии" Масолова В.Г., не подтверждены какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами.
В обоснование злоупотребления Масоловым В.Г. - генерального директора и акционера АО "СЭМ" и участника (с долей 20%) и генерального директора ООО НТЦ "ВДМ-технологии" податель апелляционной жалобы указал, что Масолов В.Г. 29 марта 2014 года самовольно, без инициирования проведения общего собрания участников ООО "НТЦ "ВДМ-технологии" по вопросу избрания нового генерального директора ООО "НТЦ "ВДМ-технологии", умышленно игнорируя процедуру передачи документов, имущества и печати, принадлежащих ООО НТЦ "ВДМ-технологии", прекратил осуществление полномочий генерального директора.
Таким образом, Масолову В.Г., на момент составления 28.04.2014 списка лиц, имеющих право на участие в собрании, и на момент проведения общего собрания акционеров АО "СЭМ", было известно о невозможности участия истца в данном собрании.
Данные обстоятельства, как указывает податель апелляционной жалобы, подтверждены судебными актами по делу N А40-1985559/2015.
Однако, как следует из постановления Арбитражного Суда Московского округа от 10.04.2017 по делу N А40-1985559/2015, в иске ООО "НТЦ "ВДМ-технологии" об обязании Масолова В.Г. передать документы, касающиеся деятельности Общества решением суда было отказано.
Новый генеральный директор ООО "НТЦ "ВДМ-технологии" Смирнова Л.П. была избрана решением общего собрания только 18.02.2015.
Доказательств принятия участниками Общества своевременных мер по обеспечению нормального функционирования Общества, том числе путем временного исполнения обязанностей генерального директора, обеспечения получения обществом почтовой корреспонденции, истцом не представлено.
Кроме того, в материалы представлены доказательства того, что в соответствии с положениями статей 40 и 41 ФЗ об АО истцу было предоставлено преимущественное право приобретения размещаемых дополнительных акций в количестве, пропорциональном принадлежащим истцу акций, а именно 20% акций дополнительного выпуска. Уведомление истцу о возможности осуществления им преимущественного права приобретения дополнительных акций было направлено 10.10.2014 по адресу ООО "НТЦ "ВДМ-технологии" ценным письмом, однако не было получено истцом по независящим от ответчика причинам.
В список лиц, имеющих преимущественное право приобретения дополнительных акций ЗАО "СЭМ" были включены Медвецкий В.М. (как лицо, голосовавшее против дополнительной эмиссии) и истец (как лицо, не принимавшее участие в этом голосовании).
Между тем, истец своим правом преимущественного приобретения размещаемых дополнительных акций не воспользовался, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что довод истца о лишении его возможности принимать управленческие решения и осуществлять контроль за деятельностью АО "СЭМ" в связи изменением процентного соотношения акций между акционерами, произошло не вследствие принятия оспариваемого решения, а явилось следствием исключительно бездействия истца.
Несогласие истца с результатами дополнительной эмиссии при отсутствии нарушений законодательства при ее проведении и соблюдении прав акционеров АО "СЭМ" не принимавших участия (или голосовавших против) дополнительного выпуска акций, не может являться основаниям для признания его недействительным.
Вместе с тем, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцом неверно определены последствия недействительности оспариваемого собрания от 04.06.2014 в виде признания недействительными последующих решений внеочередного общего собрания акционеров от 09.07.2014 по вопросам повестки дня п. 1; решений внеочередного общего собрания акционеров от 12.09.2014 по вопросам повестки дня п. 1; решений внеочередного общего собрания акционеров от 25.12.2014 по вопросам повестки дня п. 1; решений годового общего собрания акционеров от 25.12.2014 по вопросам повестки дня п. 1 - 3; решений годового общего собрания акционеров от 27.05.2016 по вопросам повестки дня п. 2 - 9, поскольку решение собрания акционеров является результатом реализации истцом своих прав как акционера и могут быть оспорены только в самостоятельном порядке с учетом Закона об АО, следовательно, предъявление таких требований как последствия недействительности собрания неправомерно и не может быть рассмотрено без установления круга обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию при оспаривании решений собраний акционеров.
Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 49 Закона об АО заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.
Аналогичный срок исковой давности предусмотрен частью 9 статьи 26 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" для признания недействительными решений, принятых эмитентом и связанных с осуществлением эмиссии ценных бумаг, который составляет три месяца с момента государственной регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В апелляционной жалобе ее подателем не указано на нарушение судом первой инстанции норм права в части выводов о пропуске истцом срока для обжалования решения собрания, установленного пунктом 7 статьи 49 Закона "Об акционерных обществах", при этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда в указанной части.
О результатах голосования и, следовательно, о нарушении прав истца, если таковое имело место, в момент принятия решения знал генеральный директор юридического лица - ООО "НТЦ "Электроресурс", являющегося владельцем 70% доли в уставном капитале истца, Медвецкий В.М. принимавший участие в обжалуемом собрании.
Решение о дополнительном выпуске ценных бумаг ЗАО "СЭМ" было зарегистрировано Северо-западным главным управлением Банка России 06.10.2014, 22.04.2015 Северо-западным главным управлением Банка России была осуществлена государственная регистрация отчета об итогах дополнительного выпуска акций, решение о котором было принято п. п. 3 и 4 обжалуемого решения собрания акционеров.
Таким образом, требование о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ответчика от 04.06.2014 (протокол N 3 от 04.06.2014) в части п. п. 3 и 4 могло быть заявлено не позднее 22.07.2015, тогда как согласно картотеке арбитражных дел соответствующее исковое заявление поступило в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области 23.09.2015, то есть, за пределами срока исковой давности.
Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обжалования Решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "СЭМ". Суд правомерно применил исковую давность и отказал истцу в удовлетворении его иска, в том числе и по мотиву пропуска исковой давности.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2016 по делу N А56-69040/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
И.В.СОТОВ
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
И.В.СОТОВ
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)