Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2015 по делу N А07-12120/2015 (судья Айбасов Р.М.).
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Паллада" Газизов А.А. (доверенность от 22.09.2015).
Общество с ограниченной ответственностью "Паллада" (далее - общество "Паллада", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация), муниципальному образованию "Городской округ город Уфа Республики Башкортостан" в лице Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 752 717 руб. 03 коп. (с учетом уточнений заявленных исковых требований и круга ответчиков, т. 2 л.д. 35-39).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее также - Управление), Финансовое управление Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.
В ходе рассмотрения иска общество "Паллада" заявило отказ от исковых требований к Администрации (т. 2 л.д. 47).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2015 (резолютивная часть от 19.11.2015) принят отказ общества "Паллада" от исковых требований к Администрации, производство по делу N А07-12120/2015 в указанной части прекращено, а также удовлетворены исковые требования общества к Управлению в полном объеме.
С указанным решением суда не согласилось Управление (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы полагает, что судом неправильно определен период, в течение которого истец нес убытки вследствие несвоевременного исполнения органом местного самоуправления обязанности по рассмотрению заявления общества о приватизации земельного участка, поскольку срок подлежит исчислению с даты поступления в структурное подразделение Администрации заявления общества о выкупе земельного участка (04.12.2012) в соответствии с положениями п. 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ; здесь и далее - в прежней редакции), а окончанием периода начисления убытков следует считать 01.08.2014, то есть дату направления обществу проекта договора купли-продажи.
В дополненной апелляционной жалобе (в деле, рег. N 1010 от 14.01.2016) апеллянт в обоснование неверного определения начала течения срока начисления убытков также ссылается на вступившее в законную силу решение суда от 22.05.2013 по делу N А07-859/2013, которым Администрацию обязали в тридцатидневный срок принять решение о предоставлении истцу земельного участка.
Управление считает неверным период, в течение которого судом применена рыночная стоимость земельного участка для целей исчисления земельного налога, поскольку в силу ст. 391 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда в порядке, установленном статьей 2418 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, учитываются при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Ссылаясь на п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", п. 1 ст. 65 ЗК РФ, апеллянт полагает, что до момента государственной регистрации права собственности общества на земельный участок у него сохранялась обязанность по оплате арендной платы, в силу чего внесенные заявителем арендные платежи оплачены обоснованно.
Отзывы на апелляционную жалобу ответчика от иных участвующих в деле лиц в суд апелляционной инстанции не поступили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.
С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца возразил против доводов апелляционной жалобы, поддержав выводы суда первой инстанции.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из письменных материалов дела, а также преюдициальных обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дел N N А07-859/2013, А07-10005/2013, А07-19620/2014, общество "Паллада" обратилось в Администрацию с письмом вх. N 01-02-43335/1 от 30.11.2012 о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 02:55:010908:3 по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Менделеева д. 7/3, на котором расположено, принадлежащее обществу на праве собственности недвижимое имущество.
Согласно договору аренды земельного участка от 26.10.2010 N 1861-10 указанный земельный участок был передан Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (арендодатель) обществу "Паллада" (арендатор) в аренду на срок с 06.09.2010 по 06.09.2020 (т. 1 л.д. 27-30).
Администрация оставила заявление общества о предоставлении испрашиваемого земельного участка без ответа и удовлетворения.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2013 по делу N А07-859/2013 признано незаконным бездействие Администрации по нерассмотрению заявления общества "Паллада" от 28.11.2012, на Администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения заявления общества "Паллада" в 30-дневный срок и принять решение по существу заявления.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2013 по делу N А07-10005/2013 по иску общества "Паллада" установлена кадастровая стоимость испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 02:55:010908:3, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, Кировский район, ул. Менделеева, 7/3, равной его рыночной стоимости в размере 5 955 000 руб.
01.08.2014 Управление по земельным ресурсам городского округа город Уфа Республики Башкортостан подготовило проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:55:010908:3, расположенного по адресу: Кировский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул. Менделеева, 7/3, согласно п. 2.1 которого цена земельного участка определена в размере 25 718 337 руб. 84 коп., равном кадастровой стоимости, указанной в государственном кадастре недвижимости на момент подачи обществом заявления от 28.11.2012.
В ответ на возражения общества "Паллада" о необходимости определения выкупной стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости, установленной решением суда от 23.12.2013, Управление по земельным ресурсам городского округа город Уфа Республики Башкортостан сообщило, что кадастровая стоимость земельного участка в размере 5 955 000 руб. и удельный показатель кадастровой стоимости в размере 5 770,35 руб./кв. м внесены в государственный кадастр недвижимости по состоянию на 24.01.2014 и соответственно с этой даты подлежат применению, и поскольку обращение общества "Паллада" зарегистрировано 30.11.2012 за вх. N 01-02-43335/11 после 01.07.2012, выкупная стоимость данного земельного участка определяется в размере его кадастровой стоимости.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2014 по делу N А07-19620/2014 доводы органов местного самоуправления относительно порядка определения выкупной стоимости земельного участка признаны необоснованными, на Администрацию возложена обязанность заключить с обществом "Паллада" договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:55:010908:3 площадью 1 032 кв. м по цене, равной 1 214 820 руб. (т. 2 л.д. 20-22).
15.04.2015 между Управлением по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (продавец) и обществом "Паллада" (покупатель) подписан договор о предоставлении земельного участка в собственность за плату, по условиям которого покупателю в собственность за плату в размере 1 214 820 руб. передан земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:010908:3 площадью 1 032 кв. м, расположенный по адресу: Кировский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул. Менделеева, 7/3 (т. 1 л.д. 18-20).
Переход права собственности к истцу на земельный участок зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.04.2015 (т. 1 л.д. 21).
Решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 26.02.2015 N 42/18 "О реорганизации Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и Управления муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан" Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан реорганизовано путем присоединения к нему Управления муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан переименовано в Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (т. 1 л.д. 97).
Ссылаясь на возникновение у истца по причине несвоевременного приобретения в собственность земельного участка вследствие незаконного бездействия органа местного самоуправления убытков в виде уплаченной арендной платы за пользование земельным участком, общество "Паллада" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что обществу причинены убытки в результате невыполнения органом местного самоуправления обязанности по своевременному рассмотрению заявления общества о приватизации земельного участка, в силу чего обществом необоснованно уплачены арендные платежи за период с 30.01.2013 по 28.02.2015, поскольку в случае своевременного принятия решения о приватизации земельного участка основания для внесения арендных платежей обществом как собственником земельного участка прекратились бы в силу возникновения обязанности по внесению земельного налога.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы Управления, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
По смыслу изложенных правовых норм для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика.
Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.
В соответствии со статьей 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
Согласно п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Согласно п. 5 ст. 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
На основании п. 6 ст. 36 ЗК РФ в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Из материалов дела следует, что общество "Паллада" с целью реализации предусмотренного ст. 36 ЗК РФ права обратилось в Администрацию с письмом вх. N 01-02-43335/1 от 30.11.2012 о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 02:55:010908:3 по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Менделеева д. 7/3, на котором расположено, принадлежащее обществу на праве собственности недвижимое имущество.
Впоследствии истец обжаловал бездействие органа местного самоуправления, выразившееся в непринятии решения по заявлению общества, и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2013 по делу N А07-859/2013 признано незаконным бездействие Администрации по нерассмотрению заявления общества "Паллада" от 28.11.2012, на Администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения заявления общества "Паллада" в 30-дневный срок и принять решение по существу заявления.
01.08.2014 Управление по земельным ресурсам городского округа город Уфа Республики Башкортостан подготовило проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:55:010908:3, расположенного по адресу: Кировский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул. Менделеева, 7/3.
Однако ввиду неверного определения органами местного самоуправления городского округа город Уфа Республики Башкортостан выкупной цены земельного участка, исходя из кадастровой стоимости, указанной в государственном кадастре недвижимости на момент подачи обществом заявления (30.11.2012), решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2014 по делу N А07-19620/2014 на Администрацию возложена обязанность заключить с обществом "Паллада" договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:55:010908:3 площадью 1 032 кв. м по цене, равной 1 214 820 руб., исходя из рыночной стоимости, определенной решением суда от 23.12.2013 по делу N А07-10005/2013 (т. 2 л.д. 20-22).
15.04.2015 между Управлением по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (продавец) и обществом "Паллада" (покупатель) подписан договор о предоставлении испрашиваемого обществом земельного участка в собственность за плату (т. 1 л.д. 18-20).
Переход права собственности к истцу на земельный участок зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.04.2015 (т. 1 л.д. 21).
В силу п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ).
Руководствуясь нормой ст. 16 АПК РФ и названными разъяснениями, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности обстоятельства противоправного бездействия органов местного самоуправления городского округа город Уфа Республики Башкортостан, выразившегося в несвоевременном принятии в порядке ст. 36 ЗК РФ решения о предоставлении истцу в собственность земельного участка с кадастровым номером 02:55:010908:3.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется.
Из материалов дела следует, что на основании платежных поручений N 352 от 04.03.2013 на сумму 36 862 руб. 95 коп., N 597 от 04.04.2013 на сумму 36 862 руб. 95 коп., N 803 от 03.05.2013 на сумму 36 862 руб. 95 коп., N 1004 от 05.06.2013 на сумму 26 000 руб., N 1216 от 03.07.2013 на сумму 36 863 руб., N 1427 от 05.08.2013 на сумму 36 863 руб., N 1659 от 05.09.2013 на сумму 36 863 руб., N 1844 от 03.10.2013 на сумму 36 863 руб., N 2044 от 05.11.2013 на сумму 36 863 руб., N 2256 от 06.12.2013 на сумму 36 863 руб., N 8 от 09.01.2014 на сумму 36 863 руб., N 177 от 07.02.2014 на сумму 39 910 руб., N 342 от 04.03.2014 на сумму 38 791 руб. 83 коп., N 14 от 09.04.2014 на сумму 38 791 руб. 83 коп., N 221 от 07.05.2014 на сумму 38 791 руб. 83 коп., N 444 от 05.06.2014 на сумму 38 791 руб. 83 коп., N 660 от 03.07.2014 на сумму 38 791 руб. 83 коп., N 864 от 04.08.2014 на сумму 38 791 руб. 83 коп., N 1083 от 08.09.2014 на сумму 38 791 руб. 83 коп., N 1267 от 03.10.2014 на сумму 38 791 руб. 52 коп., N 1459 от 05.11.2014 на сумму 38 791 руб. 21 коп., N 1639 от 04.12.2014 на сумму 38 793 руб., N 1771 от 26.12.2014 на сумму 40 600 руб., N 175 от 06.02.2014 на сумму 39 515 руб., N 304 от 05.03.2014 на сумму 40 052 руб. 33 коп. (т. 1 л.д. 37-61) обществом "Паллада" была уплачена арендная плата за период с марта 2013 года по февраль 2015 года в сумме 942 625,72 руб., в то время как при своевременном оформлении права собственности на земельный участок с момента государственной регистрации перехода права собственности обязанность истца по оплате арендной платы прекращалась.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что в случае надлежащего исполнения органами местного самоуправления возложенных на них полномочий в области земельных отношений в сроки, установленные п. 6 ст. 36 ЗК РФ, по истечении января 2013 года у общества "Паллада" прекратилась бы обязанность по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 26.10.2010 N 1861-10, а, следовательно, по истечении указанных сроков бездействие Администрации повлекло для истца убытки в виде переплаченной арендной платы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определен период, в течение которого истец нес убытки вследствие несвоевременного исполнения органом местного самоуправления обязанности по рассмотрению заявления общества о приватизации земельного участка, поскольку срок подлежит исчислению с даты поступления в структурное подразделение Администрации заявления общества о выкупе земельного участка (04.12.2012), являются необоснованными. Судами при рассмотрении дела N А07-859/2013 установлено, что органом, уполномоченным на принятие решения о предоставлении испрашиваемого земельного участка, является Администрация, ввиду чего административный регламент, определяющий взаимоотношения структурных подразделений Администрации городского округа, не могут лишать заявителя права на своевременное рассмотрение его обращения в сроки, установленные законом.
Доводы апеллянта о том, что обязанность по предоставлению обществу в собственность земельного участка возникла у Администрации только с момента вступления в законную силу решения суда по делу N А07-859/2013, противоречат обстоятельствам, установленным судами по указанному делу, а также основаны на неправильном применении норм ст. 29 и п. 6 ст. 36 ЗК РФ, устанавливающих сроки принятия уполномоченным органом решения о передаче земельного участка в собственность заявителя.
Арбитражный апелляционный суд также не может согласиться с доводами Управления о том, что окончанием периода начисления убытков следует считать 01.08.2014, то есть дату направления обществу проекта договора купли-продажи.
Как уже было отмечено ранее, указанный проект договора купли-продажи испрашиваемого земельного участка не был подписан обществом "Паллада" ввиду того, что органами местного самоуправления городского округа город Уфа Республики Башкортостан была неверно определена выкупная стоимость земельного участка, что подтверждено решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2014 по делу N А07-19620/2014 (т. 2 л.д. 20-22), которое Администрацией обжаловано не было.
Таким образом, в данном случае направленный органом местного самоуправления в адрес общества проект договора купли-продажи не может считаться надлежащей офертой в силу объективного, учитывая положения ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и разъяснения, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, несоответствия предложенной цены земельного участка требованиям ст. 65 ЗК РФ, в силу чего право общество на своевременное заключение договора купли-продажи земельного участке не было реализовано вследствие неправомерных действий органа местного самоуправления по определению выкупной цены.
При изложенных обстоятельствах, несение истцом расходов в виде оплаты пользования земельным участком в заявленный им период является следствием несвоевременного принятия уполномоченным органом решения, являющегося основанием для заключения с истцом договора купли-продажи земельного участка, и тем самым для возникновения у него титула собственника земельного участка.
Ссылки апеллянта на наличие у истца безусловной обязанности по оплате арендной платы в силу действующего договора аренды земельного участка, отклоняются как противоречащие норме ст. ст. 413, 420, 1069 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", поскольку наличие между истцом и ответчиком договорных отношений не отменяет право истца на взыскание внедоговорных убытков, вызванных несвоевременным оформлением права собственности на земельный участок по вине органа местного самоуправления.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с органа местного самоуправления убытков.
Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно статье 1071 ГК РФ, когда в соответствии с кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16 ГК РФ) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" и в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов, в связи с чем в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.
При таких обстоятельствах с учетом п. п. 1.6, 3.1.1, 3.3.12 Положения об Управлении земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утв. решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 22.04.2015 N 44/14, заявленные обществом убытки подлежат взысканию с муниципального образования в лице Управления за счет средств муниципальной казны.
Однако сумма подлежащих отнесению на ответчика убытков определена судом неправильно, в противоречие с нормами материального права.
Как следует из представленного истцом расчета (т. 2 л.д. 35), сумма убытков определена истцом за период с 30.01.2013 по 28.02.2015 как разница между уплаченной арендной платой и суммой земельного налога, который подлежал оплате обществом как собственником земельного участка в случае его своевременного выкупа, что соответствует требованиям п. 1 ст. 65 ЗК РФ и ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Сумма земельного налога определена истцом на основании ставки земельного налога = 0,9% от кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с Решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан N 2/6 от 17.11.2005, и исходя из размера кадастровой стоимости земельного участка = 5 955 000 рублей.
Указанный размер кадастровой стоимости был установлен в порядке п. 3 ст. 66 ЗК РФ решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2013 по делу N А07-10005/2013, которое с учетом положений ч. 1 ст. 180 АПК РФ вступило в законную силу 23.01.2014.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, права лица, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка. При этом в силу правил п. 3 ст. 66 ЗК РФ установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для внесения такой стоимости в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Указанный вывод также следует из системного толкования норм ч. 1 ст. 4, ст. 16, ст. 180 АПК РФ, в силу которых, правовые последствия, связанные с принятием судебного решения, направлены на защиту прав заинтересованного лица и возникают только с момента вступления в силу судебного решения.
По перечисленным обстоятельствам действие судебного акта о признании кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости не может распространяться на правоотношения, имевшие место до вступления в силу такого судебного акта.
Положения ст. 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", допускающие возможность применения новой кадастровой стоимости с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, с учетом ч. 8 ст. 3 Федерального закона N 225-ФЗ от 21.07.2014 не подлежат применению к правоотношениям возникшим до дня вступления названной нормы в силу.
Не имеется оснований для применения новой редакции нормы ст. 391 НК РФ, также допускающей применение новых сведений о кадастровой стоимости земельного участка с налогового периода, в котором подано заявление о пересмотре стоимости, поскольку норма в указанной редакции вступила в силу с 01.01.2015 (ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 284-ФЗ от 04.10.2014).
По тем же основаниям отклоняются ссылки истца на разъяснения, изложенные в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", поскольку разъяснения касаются вышеперечисленных норм в редакции, вступивших в силу позднее налогового периода 2013 г.
В силу изложенного, расчет земельного налога за период 2013 г. и до момента вступления в законную силу решения суда по делу N А07-10005/2013 должен быть произведен, исходя из прежнего размера кадастровой стоимости (25 718 337,84 руб.), и годовая сумма налога, исходя из указанной налогооблагаемой базы, составляет 231 465, 04 руб. (25 718 337,84 х 0,9%). С момента вступления в законную силу решения суда по делу N А07-10005/2013 и по 28.02.2015 сумма земельного налога обоснованно рассчитана истцом, исходя из нового размера кадастровой стоимости (5 955 000 руб.) и годовая сумма налога, исходя из указанной налогооблагаемой базы, составляет 53 595 руб. (5 955 000 х 0,9%).
Таким образом, по расчетам апелляционного суда, общая сумма подлежащего уплате за период с 30.01.2013 по 28.02.2015 земельного налога составляет 286 880,91 руб.
Сумма произведенной истцом оплаты арендной платы, исходя из представленных платежных поручений (т. 1 л.д. 37-61) составляет 942 625,72 руб. (следует также отметить арифметическую ошибку, допущенную истцом и судом первой инстанции при определении суммы арендных платежей в силу неверного указания суммы платежа по платежному поручению N 177 от 07.02.2014 - 36 863 руб. вместо 39 910 руб.).
Исходя из изложенных расчетов, сумма подлежащих взысканию с ответчика убытков составляет 655 744 рубля 81 копейка.
С учетом изложенных мотивов решение суда первой инстанции подлежит изменению в части удовлетворения исковых требований общества.
Решение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу по требованиям общества "Паллада" к Администрации в силу отказа от исковых требований сторонами не обжалуется и апелляционным судом не пересматривается (ч. 5 ст. 268 АПК РФ),
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2015 по делу N А07-12120/2015 изменить в части удовлетворения исковых требований, изложив резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2015 по делу N А07-12120/2015 в указанной части в следующей редакции:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Паллада" удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан в лице Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан за счет казны муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Паллада" убытки в сумме 655 744 рубля 81 копейка, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 15 728 рублей.
В остальной части иска отказать".
Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2015 по делу N А07-12120/2015 в части отказа общества с ограниченной ответственностью "Паллада" от исковых требований к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан оставить без изменения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Паллада" из федерального бюджета 3968 рублей - сумму излишне уплаченной государственной пошлины по иску.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
И.Ю.СОКОЛОВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2016 N 18АП-316/2016 ПО ДЕЛУ N А07-12120/2015
Разделы:Земельный налог; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. N 18АП-316/2016
Дело N А07-12120/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2015 по делу N А07-12120/2015 (судья Айбасов Р.М.).
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Паллада" Газизов А.А. (доверенность от 22.09.2015).
Общество с ограниченной ответственностью "Паллада" (далее - общество "Паллада", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация), муниципальному образованию "Городской округ город Уфа Республики Башкортостан" в лице Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 752 717 руб. 03 коп. (с учетом уточнений заявленных исковых требований и круга ответчиков, т. 2 л.д. 35-39).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее также - Управление), Финансовое управление Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.
В ходе рассмотрения иска общество "Паллада" заявило отказ от исковых требований к Администрации (т. 2 л.д. 47).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2015 (резолютивная часть от 19.11.2015) принят отказ общества "Паллада" от исковых требований к Администрации, производство по делу N А07-12120/2015 в указанной части прекращено, а также удовлетворены исковые требования общества к Управлению в полном объеме.
С указанным решением суда не согласилось Управление (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы полагает, что судом неправильно определен период, в течение которого истец нес убытки вследствие несвоевременного исполнения органом местного самоуправления обязанности по рассмотрению заявления общества о приватизации земельного участка, поскольку срок подлежит исчислению с даты поступления в структурное подразделение Администрации заявления общества о выкупе земельного участка (04.12.2012) в соответствии с положениями п. 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ; здесь и далее - в прежней редакции), а окончанием периода начисления убытков следует считать 01.08.2014, то есть дату направления обществу проекта договора купли-продажи.
В дополненной апелляционной жалобе (в деле, рег. N 1010 от 14.01.2016) апеллянт в обоснование неверного определения начала течения срока начисления убытков также ссылается на вступившее в законную силу решение суда от 22.05.2013 по делу N А07-859/2013, которым Администрацию обязали в тридцатидневный срок принять решение о предоставлении истцу земельного участка.
Управление считает неверным период, в течение которого судом применена рыночная стоимость земельного участка для целей исчисления земельного налога, поскольку в силу ст. 391 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда в порядке, установленном статьей 2418 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, учитываются при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Ссылаясь на п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", п. 1 ст. 65 ЗК РФ, апеллянт полагает, что до момента государственной регистрации права собственности общества на земельный участок у него сохранялась обязанность по оплате арендной платы, в силу чего внесенные заявителем арендные платежи оплачены обоснованно.
Отзывы на апелляционную жалобу ответчика от иных участвующих в деле лиц в суд апелляционной инстанции не поступили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.
С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца возразил против доводов апелляционной жалобы, поддержав выводы суда первой инстанции.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из письменных материалов дела, а также преюдициальных обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дел N N А07-859/2013, А07-10005/2013, А07-19620/2014, общество "Паллада" обратилось в Администрацию с письмом вх. N 01-02-43335/1 от 30.11.2012 о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 02:55:010908:3 по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Менделеева д. 7/3, на котором расположено, принадлежащее обществу на праве собственности недвижимое имущество.
Согласно договору аренды земельного участка от 26.10.2010 N 1861-10 указанный земельный участок был передан Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (арендодатель) обществу "Паллада" (арендатор) в аренду на срок с 06.09.2010 по 06.09.2020 (т. 1 л.д. 27-30).
Администрация оставила заявление общества о предоставлении испрашиваемого земельного участка без ответа и удовлетворения.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2013 по делу N А07-859/2013 признано незаконным бездействие Администрации по нерассмотрению заявления общества "Паллада" от 28.11.2012, на Администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения заявления общества "Паллада" в 30-дневный срок и принять решение по существу заявления.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2013 по делу N А07-10005/2013 по иску общества "Паллада" установлена кадастровая стоимость испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 02:55:010908:3, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, Кировский район, ул. Менделеева, 7/3, равной его рыночной стоимости в размере 5 955 000 руб.
01.08.2014 Управление по земельным ресурсам городского округа город Уфа Республики Башкортостан подготовило проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:55:010908:3, расположенного по адресу: Кировский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул. Менделеева, 7/3, согласно п. 2.1 которого цена земельного участка определена в размере 25 718 337 руб. 84 коп., равном кадастровой стоимости, указанной в государственном кадастре недвижимости на момент подачи обществом заявления от 28.11.2012.
В ответ на возражения общества "Паллада" о необходимости определения выкупной стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости, установленной решением суда от 23.12.2013, Управление по земельным ресурсам городского округа город Уфа Республики Башкортостан сообщило, что кадастровая стоимость земельного участка в размере 5 955 000 руб. и удельный показатель кадастровой стоимости в размере 5 770,35 руб./кв. м внесены в государственный кадастр недвижимости по состоянию на 24.01.2014 и соответственно с этой даты подлежат применению, и поскольку обращение общества "Паллада" зарегистрировано 30.11.2012 за вх. N 01-02-43335/11 после 01.07.2012, выкупная стоимость данного земельного участка определяется в размере его кадастровой стоимости.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2014 по делу N А07-19620/2014 доводы органов местного самоуправления относительно порядка определения выкупной стоимости земельного участка признаны необоснованными, на Администрацию возложена обязанность заключить с обществом "Паллада" договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:55:010908:3 площадью 1 032 кв. м по цене, равной 1 214 820 руб. (т. 2 л.д. 20-22).
15.04.2015 между Управлением по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (продавец) и обществом "Паллада" (покупатель) подписан договор о предоставлении земельного участка в собственность за плату, по условиям которого покупателю в собственность за плату в размере 1 214 820 руб. передан земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:010908:3 площадью 1 032 кв. м, расположенный по адресу: Кировский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул. Менделеева, 7/3 (т. 1 л.д. 18-20).
Переход права собственности к истцу на земельный участок зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.04.2015 (т. 1 л.д. 21).
Решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 26.02.2015 N 42/18 "О реорганизации Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и Управления муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан" Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан реорганизовано путем присоединения к нему Управления муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан переименовано в Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (т. 1 л.д. 97).
Ссылаясь на возникновение у истца по причине несвоевременного приобретения в собственность земельного участка вследствие незаконного бездействия органа местного самоуправления убытков в виде уплаченной арендной платы за пользование земельным участком, общество "Паллада" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что обществу причинены убытки в результате невыполнения органом местного самоуправления обязанности по своевременному рассмотрению заявления общества о приватизации земельного участка, в силу чего обществом необоснованно уплачены арендные платежи за период с 30.01.2013 по 28.02.2015, поскольку в случае своевременного принятия решения о приватизации земельного участка основания для внесения арендных платежей обществом как собственником земельного участка прекратились бы в силу возникновения обязанности по внесению земельного налога.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы Управления, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
По смыслу изложенных правовых норм для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика.
Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.
В соответствии со статьей 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
Согласно п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Согласно п. 5 ст. 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
На основании п. 6 ст. 36 ЗК РФ в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Из материалов дела следует, что общество "Паллада" с целью реализации предусмотренного ст. 36 ЗК РФ права обратилось в Администрацию с письмом вх. N 01-02-43335/1 от 30.11.2012 о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 02:55:010908:3 по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Менделеева д. 7/3, на котором расположено, принадлежащее обществу на праве собственности недвижимое имущество.
Впоследствии истец обжаловал бездействие органа местного самоуправления, выразившееся в непринятии решения по заявлению общества, и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2013 по делу N А07-859/2013 признано незаконным бездействие Администрации по нерассмотрению заявления общества "Паллада" от 28.11.2012, на Администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения заявления общества "Паллада" в 30-дневный срок и принять решение по существу заявления.
01.08.2014 Управление по земельным ресурсам городского округа город Уфа Республики Башкортостан подготовило проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:55:010908:3, расположенного по адресу: Кировский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул. Менделеева, 7/3.
Однако ввиду неверного определения органами местного самоуправления городского округа город Уфа Республики Башкортостан выкупной цены земельного участка, исходя из кадастровой стоимости, указанной в государственном кадастре недвижимости на момент подачи обществом заявления (30.11.2012), решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2014 по делу N А07-19620/2014 на Администрацию возложена обязанность заключить с обществом "Паллада" договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:55:010908:3 площадью 1 032 кв. м по цене, равной 1 214 820 руб., исходя из рыночной стоимости, определенной решением суда от 23.12.2013 по делу N А07-10005/2013 (т. 2 л.д. 20-22).
15.04.2015 между Управлением по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (продавец) и обществом "Паллада" (покупатель) подписан договор о предоставлении испрашиваемого обществом земельного участка в собственность за плату (т. 1 л.д. 18-20).
Переход права собственности к истцу на земельный участок зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.04.2015 (т. 1 л.д. 21).
В силу п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ).
Руководствуясь нормой ст. 16 АПК РФ и названными разъяснениями, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности обстоятельства противоправного бездействия органов местного самоуправления городского округа город Уфа Республики Башкортостан, выразившегося в несвоевременном принятии в порядке ст. 36 ЗК РФ решения о предоставлении истцу в собственность земельного участка с кадастровым номером 02:55:010908:3.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется.
Из материалов дела следует, что на основании платежных поручений N 352 от 04.03.2013 на сумму 36 862 руб. 95 коп., N 597 от 04.04.2013 на сумму 36 862 руб. 95 коп., N 803 от 03.05.2013 на сумму 36 862 руб. 95 коп., N 1004 от 05.06.2013 на сумму 26 000 руб., N 1216 от 03.07.2013 на сумму 36 863 руб., N 1427 от 05.08.2013 на сумму 36 863 руб., N 1659 от 05.09.2013 на сумму 36 863 руб., N 1844 от 03.10.2013 на сумму 36 863 руб., N 2044 от 05.11.2013 на сумму 36 863 руб., N 2256 от 06.12.2013 на сумму 36 863 руб., N 8 от 09.01.2014 на сумму 36 863 руб., N 177 от 07.02.2014 на сумму 39 910 руб., N 342 от 04.03.2014 на сумму 38 791 руб. 83 коп., N 14 от 09.04.2014 на сумму 38 791 руб. 83 коп., N 221 от 07.05.2014 на сумму 38 791 руб. 83 коп., N 444 от 05.06.2014 на сумму 38 791 руб. 83 коп., N 660 от 03.07.2014 на сумму 38 791 руб. 83 коп., N 864 от 04.08.2014 на сумму 38 791 руб. 83 коп., N 1083 от 08.09.2014 на сумму 38 791 руб. 83 коп., N 1267 от 03.10.2014 на сумму 38 791 руб. 52 коп., N 1459 от 05.11.2014 на сумму 38 791 руб. 21 коп., N 1639 от 04.12.2014 на сумму 38 793 руб., N 1771 от 26.12.2014 на сумму 40 600 руб., N 175 от 06.02.2014 на сумму 39 515 руб., N 304 от 05.03.2014 на сумму 40 052 руб. 33 коп. (т. 1 л.д. 37-61) обществом "Паллада" была уплачена арендная плата за период с марта 2013 года по февраль 2015 года в сумме 942 625,72 руб., в то время как при своевременном оформлении права собственности на земельный участок с момента государственной регистрации перехода права собственности обязанность истца по оплате арендной платы прекращалась.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что в случае надлежащего исполнения органами местного самоуправления возложенных на них полномочий в области земельных отношений в сроки, установленные п. 6 ст. 36 ЗК РФ, по истечении января 2013 года у общества "Паллада" прекратилась бы обязанность по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 26.10.2010 N 1861-10, а, следовательно, по истечении указанных сроков бездействие Администрации повлекло для истца убытки в виде переплаченной арендной платы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определен период, в течение которого истец нес убытки вследствие несвоевременного исполнения органом местного самоуправления обязанности по рассмотрению заявления общества о приватизации земельного участка, поскольку срок подлежит исчислению с даты поступления в структурное подразделение Администрации заявления общества о выкупе земельного участка (04.12.2012), являются необоснованными. Судами при рассмотрении дела N А07-859/2013 установлено, что органом, уполномоченным на принятие решения о предоставлении испрашиваемого земельного участка, является Администрация, ввиду чего административный регламент, определяющий взаимоотношения структурных подразделений Администрации городского округа, не могут лишать заявителя права на своевременное рассмотрение его обращения в сроки, установленные законом.
Доводы апеллянта о том, что обязанность по предоставлению обществу в собственность земельного участка возникла у Администрации только с момента вступления в законную силу решения суда по делу N А07-859/2013, противоречат обстоятельствам, установленным судами по указанному делу, а также основаны на неправильном применении норм ст. 29 и п. 6 ст. 36 ЗК РФ, устанавливающих сроки принятия уполномоченным органом решения о передаче земельного участка в собственность заявителя.
Арбитражный апелляционный суд также не может согласиться с доводами Управления о том, что окончанием периода начисления убытков следует считать 01.08.2014, то есть дату направления обществу проекта договора купли-продажи.
Как уже было отмечено ранее, указанный проект договора купли-продажи испрашиваемого земельного участка не был подписан обществом "Паллада" ввиду того, что органами местного самоуправления городского округа город Уфа Республики Башкортостан была неверно определена выкупная стоимость земельного участка, что подтверждено решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2014 по делу N А07-19620/2014 (т. 2 л.д. 20-22), которое Администрацией обжаловано не было.
Таким образом, в данном случае направленный органом местного самоуправления в адрес общества проект договора купли-продажи не может считаться надлежащей офертой в силу объективного, учитывая положения ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и разъяснения, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, несоответствия предложенной цены земельного участка требованиям ст. 65 ЗК РФ, в силу чего право общество на своевременное заключение договора купли-продажи земельного участке не было реализовано вследствие неправомерных действий органа местного самоуправления по определению выкупной цены.
При изложенных обстоятельствах, несение истцом расходов в виде оплаты пользования земельным участком в заявленный им период является следствием несвоевременного принятия уполномоченным органом решения, являющегося основанием для заключения с истцом договора купли-продажи земельного участка, и тем самым для возникновения у него титула собственника земельного участка.
Ссылки апеллянта на наличие у истца безусловной обязанности по оплате арендной платы в силу действующего договора аренды земельного участка, отклоняются как противоречащие норме ст. ст. 413, 420, 1069 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", поскольку наличие между истцом и ответчиком договорных отношений не отменяет право истца на взыскание внедоговорных убытков, вызванных несвоевременным оформлением права собственности на земельный участок по вине органа местного самоуправления.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с органа местного самоуправления убытков.
Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно статье 1071 ГК РФ, когда в соответствии с кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16 ГК РФ) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" и в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов, в связи с чем в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.
При таких обстоятельствах с учетом п. п. 1.6, 3.1.1, 3.3.12 Положения об Управлении земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утв. решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 22.04.2015 N 44/14, заявленные обществом убытки подлежат взысканию с муниципального образования в лице Управления за счет средств муниципальной казны.
Однако сумма подлежащих отнесению на ответчика убытков определена судом неправильно, в противоречие с нормами материального права.
Как следует из представленного истцом расчета (т. 2 л.д. 35), сумма убытков определена истцом за период с 30.01.2013 по 28.02.2015 как разница между уплаченной арендной платой и суммой земельного налога, который подлежал оплате обществом как собственником земельного участка в случае его своевременного выкупа, что соответствует требованиям п. 1 ст. 65 ЗК РФ и ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Сумма земельного налога определена истцом на основании ставки земельного налога = 0,9% от кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с Решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан N 2/6 от 17.11.2005, и исходя из размера кадастровой стоимости земельного участка = 5 955 000 рублей.
Указанный размер кадастровой стоимости был установлен в порядке п. 3 ст. 66 ЗК РФ решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2013 по делу N А07-10005/2013, которое с учетом положений ч. 1 ст. 180 АПК РФ вступило в законную силу 23.01.2014.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, права лица, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка. При этом в силу правил п. 3 ст. 66 ЗК РФ установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для внесения такой стоимости в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Указанный вывод также следует из системного толкования норм ч. 1 ст. 4, ст. 16, ст. 180 АПК РФ, в силу которых, правовые последствия, связанные с принятием судебного решения, направлены на защиту прав заинтересованного лица и возникают только с момента вступления в силу судебного решения.
По перечисленным обстоятельствам действие судебного акта о признании кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости не может распространяться на правоотношения, имевшие место до вступления в силу такого судебного акта.
Положения ст. 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", допускающие возможность применения новой кадастровой стоимости с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, с учетом ч. 8 ст. 3 Федерального закона N 225-ФЗ от 21.07.2014 не подлежат применению к правоотношениям возникшим до дня вступления названной нормы в силу.
Не имеется оснований для применения новой редакции нормы ст. 391 НК РФ, также допускающей применение новых сведений о кадастровой стоимости земельного участка с налогового периода, в котором подано заявление о пересмотре стоимости, поскольку норма в указанной редакции вступила в силу с 01.01.2015 (ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 284-ФЗ от 04.10.2014).
По тем же основаниям отклоняются ссылки истца на разъяснения, изложенные в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", поскольку разъяснения касаются вышеперечисленных норм в редакции, вступивших в силу позднее налогового периода 2013 г.
В силу изложенного, расчет земельного налога за период 2013 г. и до момента вступления в законную силу решения суда по делу N А07-10005/2013 должен быть произведен, исходя из прежнего размера кадастровой стоимости (25 718 337,84 руб.), и годовая сумма налога, исходя из указанной налогооблагаемой базы, составляет 231 465, 04 руб. (25 718 337,84 х 0,9%). С момента вступления в законную силу решения суда по делу N А07-10005/2013 и по 28.02.2015 сумма земельного налога обоснованно рассчитана истцом, исходя из нового размера кадастровой стоимости (5 955 000 руб.) и годовая сумма налога, исходя из указанной налогооблагаемой базы, составляет 53 595 руб. (5 955 000 х 0,9%).
Таким образом, по расчетам апелляционного суда, общая сумма подлежащего уплате за период с 30.01.2013 по 28.02.2015 земельного налога составляет 286 880,91 руб.
Сумма произведенной истцом оплаты арендной платы, исходя из представленных платежных поручений (т. 1 л.д. 37-61) составляет 942 625,72 руб. (следует также отметить арифметическую ошибку, допущенную истцом и судом первой инстанции при определении суммы арендных платежей в силу неверного указания суммы платежа по платежному поручению N 177 от 07.02.2014 - 36 863 руб. вместо 39 910 руб.).
Исходя из изложенных расчетов, сумма подлежащих взысканию с ответчика убытков составляет 655 744 рубля 81 копейка.
С учетом изложенных мотивов решение суда первой инстанции подлежит изменению в части удовлетворения исковых требований общества.
Решение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу по требованиям общества "Паллада" к Администрации в силу отказа от исковых требований сторонами не обжалуется и апелляционным судом не пересматривается (ч. 5 ст. 268 АПК РФ),
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2015 по делу N А07-12120/2015 изменить в части удовлетворения исковых требований, изложив резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2015 по делу N А07-12120/2015 в указанной части в следующей редакции:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Паллада" удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан в лице Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан за счет казны муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Паллада" убытки в сумме 655 744 рубля 81 копейка, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 15 728 рублей.
В остальной части иска отказать".
Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2015 по делу N А07-12120/2015 в части отказа общества с ограниченной ответственностью "Паллада" от исковых требований к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан оставить без изменения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Паллада" из федерального бюджета 3968 рублей - сумму излишне уплаченной государственной пошлины по иску.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
И.Ю.СОКОЛОВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)