Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2009 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2009 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю.,
с участием в судебном заседании:
представителя Управления ФНС России по Самарской области - Касаевой Н.В. (доверенность 30.03.2009 N 12-21/105),
представителя Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области - Прокопьева Ю.Г. (доверенность от 04.05.2009 N 04-25/6),
представителей ИП Гордеева А.А. - Гордеева А.А. (паспорт серии <...> N <...>, выдан ОВД г. Октябрьска Самарской области 17.05.2001), Черепинской Е.В. (доверенность от 29.01.2009 N 63-01/551402),
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2009 года в помещении суда апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2009 года по делу N А55-105/2009 (судья Лихоманенко О.В.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Гордеева Александра Алексеевича, Самарская область, г. Октябрьск,
к Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области, Самарская область, г. Сызрань,
к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, Самарская область, г. Самара,
о признании незаконным решения,
установил:
индивидуальный предприниматель Гордеев А.А. (далее - ИП Гордеев А.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 30.09.2008 г. N 12-116, а также о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление) от 24.12.2008 г. N 18-15/28605 (т. 1 л.д. 6-10).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2009 г. по делу N А55-105/2009 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным решение налогового органа от 30.09.2008 г. N 12-116 как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Суд признал незаконным решение Управления от 24.12.2008 г. N 18-15/28605 как несоответствующее требованиям НК РФ (т. 2 л.д. 18-21).
В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказать (т. 2 л.д. 26-29).
Предприниматель апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Налоговый орган отзыв на апелляционную жалобу Управления не представил.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказать (т. 2 л.д. 37-38).
Управление апелляционную жалобу налогового органа поддержало по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу налогового органа не представил.
В судебном заседании представитель Управления поддержал свою апелляционную жалобу и апелляционную жалобу налогового органа.
Представитель налогового органа поддержал свою апелляционную жалобу и апелляционную жалобу Управления.
Представители предпринимателя отклонили апелляционную жалобу Управления и налогового органа.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционных жалобах, отзывах на них и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя о соблюдении законодательства о налогах и сборах по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты: налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, страховых взносов в ОПС, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), УСНО за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г.
По результатам проверки составлен акт от 23.07.2008 г. N 12-06/7140дсп (т. 1 л.д. 11-19).
По результатам рассмотрения материалов проверки, с учетом представленных предпринимателем разногласий, налоговым органом принято решение от 30.09.2008 г. N 12-116 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в виде штрафа в размере 31320,4 руб.
Предпринимателю доначислен ЕНВД в сумме 187907,20 руб., начислены пени в сумме 49113 руб. (т. 1 л.д. 20-31).
В порядке ст. 139 НК РФ предприниматель 20.10.2008 г. подал апелляционную жалобу на решение налогового органа в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Самарской области (т. 1 л.д. 32-35).
Решением УФНС России по Самарской области от 24.12.2008 г. N 18-15/28605 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа от 30.09.2008 г. N 12-116 утверждено (т. 1 л.д. 38-40, 80-82).
Предприниматель не согласился с решениями налогового органа и Управления, поэтому обратился с заявлением в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.
В силу положений частей 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и решений арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, законности принятия решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял этот акт, решение.
Как видно из материалов дела, что ИП Гордеев А.А. на основании ст. 346.28 НК РФ является плательщиком ЕНВД и занимается розничной торговлей, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м.
Предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое здание площадью 355,70 кв. м, расположенное по адресу: Самарская область г. Сызрань, ул. Калинина, 35 (т. 1 л.д. 147).
Предпринимательская деятельность ИП Гордеевым А.А. осуществляется на 2-ом этаже указанного нежилого здания в магазине "Торговое оборудование".
При исчислении ЕНВД за проверяемый период предприниматель применял физический показатель "площадь торгового зала" равный 21 кв. м, что сторонами не отрицается.
При обследовании магазина налоговым органом установлено, что согласно техническому паспорту площадь магазина составляет 55 кв. м, допуск для посетителей организован на всю площадь магазина. При этом в ходе осмотра установлено, что отсутствуют какие-либо перегородки, отдельные входы.
С учетом изложенного налоговым органом произведен перерасчет ЕНВД и доначислен налог, исходя из физического показателя "площадь торгового зала" - 55 кв. м.
Суд первой инстанции правомерно отклонил указанный довод налогового органа, признав его ошибочным.
Вывод налогового органа о том, что предпринимателем используется площадь торгового зала равная 55 кв. м противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Как видно из материалов дела, между ИП Гордеевым А.А. и ООО "ИнтаТур" заключены договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 08.08.2005 г., от 08.07.2006 г. и от 08.06.2007 г. (т. 1 л.д. 41-43, 44-46, 47-49).
Согласно п. 1.1 данных договоров и поэтажного плана, прилагаемого к указанным договорам в качестве неотъемлемой части, в безвозмездное пользование ООО "ИнтаТур" передана площадь равная 55,12 кв. м.
В соответствии с показаниями Гордеева А.А., данными в судебном заседании в суде первой инстанции, переданная в безвозмездное пользование площадь на поэтажном плане указана путем штрихования.
ИП Гордеев А.А. утверждает, что им для осуществления предпринимательской деятельности фактически используется площадь равная 21 кв. м, которая определена расчетным путем.
В частности, общая площадь нежилого помещения, переданная в безвозмездное пользование равна 55,12 кв. м, которая сложилась из площади комнаты равной 21,12 кв. м, расположенной слева от входа на 2-й этаж и части площади равной 34 кв. м комнаты расположенной справа от входа (21,12+34=55,12).
Поскольку общая площадь одной из комнат равна 55 кв. м, то соответственно оставшаяся (не переданная в пользование) часть комнаты составила 21 кв. м, которая им фактически и занималась.
Факт передачи в безвозмездное пользование части нежилого здания площадью 55,12 кв. м также подтвержден показаниями свидетеля директора ООО "ИнтаТур" Галюк Т.Г., полученными сотрудниками налогового органа в ходе проверки, которая подтвердила, что на площади, переданной в пользование ООО "ИнтаТур", находилось имущество общества используемое для осуществления деятельности, связанный с оказанием туристических услуг (т. 1 л.д. 134-136).
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что является необоснованным вывод налогового органа о том, что в договоре безвозмездного пользования отсутствует четкое описание объекта аренды, в силу чего договор считается незаключенным.
Между тем в договоре указаны здание, помещение, этаж, где находится передаваемое в пользование помещение, а также прилагается план помещения с указанием на нем части помещения, передаваемого в пользования, что позволяет точно определить объект, передаваемый в пользование.
Судом первой инстанции правильно указано, что показания свидетеля Русина В.В. (т. 1 л.д. 131-133), полученные налоговым органом в ходе проверки, не опровергают доводов ИП Гордеева А.А., подтвержденные как договорами безвозмездного пользования, так и показаниями свидетеля Галюк Т.Г.
Вывод налогового органа об использовании ИП Гордеевым А.А. торговой площади в размере 55 кв. м основан на данных технического паспорта, без учета непосредственно используемой для осуществления розничной торговли.
Судом первой инстанции правильно указано, что протокол осмотра помещения от 18.04.2008 г. N 14а, составленный должностным лицом налогового органа в ходе проверки не может подтвердить или опровергнуть обстоятельства, имевшие место в проверяемом периоде 2005-2007 г.г., поскольку осмотр проведен в 2008 г. (т. 1 л.д. 100-103).
Суд первой инстанции правильно указал, что выводы налогового органа об использовании индивидуальным предпринимателем Гордеевым А.А. торговой площади в размере 55 кв. м не обоснованы и не подтверждены документально.
Вывод налогового органа о том, что договоры безвозмездного пользования заключены между взаимозависимыми лицами как не нашел своего подтверждения, так и не имеет юридического значения для исчисления ЕНВД.
Статья 20 НК РФ раскрывает понятие взаимозависимых лиц для целей налогообложения.
В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 указано, что взаимозависимость участников сделок и использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. по делу N 5801/06 взаимозависимость организаций должна рассматриваться с позиций налоговых последствий.
ИП Гордеев А.А. указывает, что не является участником ООО "ИнтаТур", также не является исполнительным органом данного общества и не занимает какие-либо должности в органах управления данного юридического лица, то есть не имеет возможности влиять на результаты деятельности ООО "ИнтаТур". Генеральным директором ООО "ИнтаТур" является Галюк Татьяна Григорьевна, с которой Гордеев А.А. не состоит в брачных отношениях, отношениях родства или свойства.
Ссылка налогового органа, что в ООО "ИнтаТур" работает жена предпринимателя, что не оспаривается самим предпринимателем, не может свидетельствовать о взаимозависимости.
В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Договоры безвозмездного пользования заключены в результате обычной хозяйственной деятельности двух субъектов гражданских правоотношений и полностью соответствуют действующему законодательству и обычаям хозяйственного оборота.
В соответствии с пунктом 1 статьи 38 НК РФ объектами налогообложения могут являться только такие объекты (имеющие стоимостную, количественную или физическую характеристики), с наличием которых у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.
Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Согласно пункту 9 статьи 346.29 НК РФ в случае если в течение налогового периода у налогоплательщика произошло изменение величины физического показателя, налогоплательщик при исчислении суммы ЕНВД учитывает такое изменение с начала того месяца, в котором оно произошло.
Письмом Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 19.10.2007 г. N 03-11-04/3/411 разъяснено, что положения пункта 9 статьи 346.29 НК РФ применимы в случае, если налогоплательщик ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли, осуществляемой через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал, передает часть его площади в аренду, то площадь торгового зала должна быть скорректирована. При этом площадь торгового зала уменьшается на площадь, сданную в аренду, поскольку ЕНВД исчисляется исходя из площади торгового зала, непосредственно используемой для осуществления розничной торговли.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что указанное в полной мере применимо не только к правоотношениям по аренде, но и по передаче помещения в безвозмездное пользование.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа, что договор между предпринимателем и ООО "ИнтаТур" заключен лишь 08.08.2005 г., а проверяемый период с 01.01.2005 г. по 31.12.2008 г.
Налоговый орган не опроверг, что ООО "ИнтаТур" пользовалось данным помещением и до заключения договора с предпринимателем.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует требованиям налогового законодательства, поскольку имеющиеся выводы о совершении налогового правонарушения предпринимателем, в нарушение положений статьи 101 НК РФ носят предположительный характер, не имеют документального подтверждения и основаны на неправильном толковании статьи 346.29 НК РФ и тем самым нарушают права и интересы предпринимателя, в связи с чем, согласно статье 201 АПК РФ требования предпринимателя о признании незаконным решения налогового органа от 30.09.2008 г. N 12-116 судом первой инстанции правомерно удовлетворены.
Судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования предпринимателя о признании незаконным решения Управления ФНС России по Самарской области от 24.12.2008 г. N 18-15/28605 по апелляционной жалобе ИП Гордеева А.А. на решение налогового органа от 30.09.2008 г. N 12-116.
Судом первой инстанции правильно указано, что одной из обязанностей налоговых органов является соблюдение законодательства о налогах и сборах (подпункт 1 пункт 1 статьи 32 НК РФ). В силу подпункта 2 статьи 33 НК РФ должностные лица налоговых органов обязаны реализовывать в пределах своей компетенции права и обязанности налоговых органов, в том числе и обязанности в части непосредственного применения налогового законодательства, в частности, положений статьи 346.29 НК РФ.
Должностные лица Управления ФНС России по Самарской области, рассматривая доводы ИП Гордеева А.А., не применили подлежащие применению положения статьи 346.29 НК РФ и не удовлетворили законные требования предпринимателя по отмене решения налогового органа от 30.09.2008 г. N 12-116.
Суд первой инстанции правильно указал, что указанным решением Управления также нарушены охраняемые законом права налогоплательщика, поскольку в соответствии с положениями пункта 9 статьи 101 НК РФ решение налогового органа в случае подачи апелляционной жалобы вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.
Доводы апелляционных жалоб были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правильная оценка. В настоящих апелляционных жалобах не представлены доказательства, опровергающие выводы решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил предпринимателю заявленные требования.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 НК РФ относятся на заявителей жалоб, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2009 года по делу N А55-105/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.05.2009 N 11АП-2791/2009 ПО ДЕЛУ N А55-105/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2009 г. по делу N А55-105/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2009 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2009 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю.,
с участием в судебном заседании:
представителя Управления ФНС России по Самарской области - Касаевой Н.В. (доверенность 30.03.2009 N 12-21/105),
представителя Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области - Прокопьева Ю.Г. (доверенность от 04.05.2009 N 04-25/6),
представителей ИП Гордеева А.А. - Гордеева А.А. (паспорт серии <...> N <...>, выдан ОВД г. Октябрьска Самарской области 17.05.2001), Черепинской Е.В. (доверенность от 29.01.2009 N 63-01/551402),
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2009 года в помещении суда апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2009 года по делу N А55-105/2009 (судья Лихоманенко О.В.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Гордеева Александра Алексеевича, Самарская область, г. Октябрьск,
к Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области, Самарская область, г. Сызрань,
к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, Самарская область, г. Самара,
о признании незаконным решения,
установил:
индивидуальный предприниматель Гордеев А.А. (далее - ИП Гордеев А.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 30.09.2008 г. N 12-116, а также о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление) от 24.12.2008 г. N 18-15/28605 (т. 1 л.д. 6-10).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2009 г. по делу N А55-105/2009 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным решение налогового органа от 30.09.2008 г. N 12-116 как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Суд признал незаконным решение Управления от 24.12.2008 г. N 18-15/28605 как несоответствующее требованиям НК РФ (т. 2 л.д. 18-21).
В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказать (т. 2 л.д. 26-29).
Предприниматель апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Налоговый орган отзыв на апелляционную жалобу Управления не представил.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказать (т. 2 л.д. 37-38).
Управление апелляционную жалобу налогового органа поддержало по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу налогового органа не представил.
В судебном заседании представитель Управления поддержал свою апелляционную жалобу и апелляционную жалобу налогового органа.
Представитель налогового органа поддержал свою апелляционную жалобу и апелляционную жалобу Управления.
Представители предпринимателя отклонили апелляционную жалобу Управления и налогового органа.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционных жалобах, отзывах на них и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя о соблюдении законодательства о налогах и сборах по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты: налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, страховых взносов в ОПС, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), УСНО за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г.
По результатам проверки составлен акт от 23.07.2008 г. N 12-06/7140дсп (т. 1 л.д. 11-19).
По результатам рассмотрения материалов проверки, с учетом представленных предпринимателем разногласий, налоговым органом принято решение от 30.09.2008 г. N 12-116 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в виде штрафа в размере 31320,4 руб.
Предпринимателю доначислен ЕНВД в сумме 187907,20 руб., начислены пени в сумме 49113 руб. (т. 1 л.д. 20-31).
В порядке ст. 139 НК РФ предприниматель 20.10.2008 г. подал апелляционную жалобу на решение налогового органа в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Самарской области (т. 1 л.д. 32-35).
Решением УФНС России по Самарской области от 24.12.2008 г. N 18-15/28605 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа от 30.09.2008 г. N 12-116 утверждено (т. 1 л.д. 38-40, 80-82).
Предприниматель не согласился с решениями налогового органа и Управления, поэтому обратился с заявлением в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.
В силу положений частей 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и решений арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, законности принятия решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял этот акт, решение.
Как видно из материалов дела, что ИП Гордеев А.А. на основании ст. 346.28 НК РФ является плательщиком ЕНВД и занимается розничной торговлей, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м.
Предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое здание площадью 355,70 кв. м, расположенное по адресу: Самарская область г. Сызрань, ул. Калинина, 35 (т. 1 л.д. 147).
Предпринимательская деятельность ИП Гордеевым А.А. осуществляется на 2-ом этаже указанного нежилого здания в магазине "Торговое оборудование".
При исчислении ЕНВД за проверяемый период предприниматель применял физический показатель "площадь торгового зала" равный 21 кв. м, что сторонами не отрицается.
При обследовании магазина налоговым органом установлено, что согласно техническому паспорту площадь магазина составляет 55 кв. м, допуск для посетителей организован на всю площадь магазина. При этом в ходе осмотра установлено, что отсутствуют какие-либо перегородки, отдельные входы.
С учетом изложенного налоговым органом произведен перерасчет ЕНВД и доначислен налог, исходя из физического показателя "площадь торгового зала" - 55 кв. м.
Суд первой инстанции правомерно отклонил указанный довод налогового органа, признав его ошибочным.
Вывод налогового органа о том, что предпринимателем используется площадь торгового зала равная 55 кв. м противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Как видно из материалов дела, между ИП Гордеевым А.А. и ООО "ИнтаТур" заключены договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 08.08.2005 г., от 08.07.2006 г. и от 08.06.2007 г. (т. 1 л.д. 41-43, 44-46, 47-49).
Согласно п. 1.1 данных договоров и поэтажного плана, прилагаемого к указанным договорам в качестве неотъемлемой части, в безвозмездное пользование ООО "ИнтаТур" передана площадь равная 55,12 кв. м.
В соответствии с показаниями Гордеева А.А., данными в судебном заседании в суде первой инстанции, переданная в безвозмездное пользование площадь на поэтажном плане указана путем штрихования.
ИП Гордеев А.А. утверждает, что им для осуществления предпринимательской деятельности фактически используется площадь равная 21 кв. м, которая определена расчетным путем.
В частности, общая площадь нежилого помещения, переданная в безвозмездное пользование равна 55,12 кв. м, которая сложилась из площади комнаты равной 21,12 кв. м, расположенной слева от входа на 2-й этаж и части площади равной 34 кв. м комнаты расположенной справа от входа (21,12+34=55,12).
Поскольку общая площадь одной из комнат равна 55 кв. м, то соответственно оставшаяся (не переданная в пользование) часть комнаты составила 21 кв. м, которая им фактически и занималась.
Факт передачи в безвозмездное пользование части нежилого здания площадью 55,12 кв. м также подтвержден показаниями свидетеля директора ООО "ИнтаТур" Галюк Т.Г., полученными сотрудниками налогового органа в ходе проверки, которая подтвердила, что на площади, переданной в пользование ООО "ИнтаТур", находилось имущество общества используемое для осуществления деятельности, связанный с оказанием туристических услуг (т. 1 л.д. 134-136).
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что является необоснованным вывод налогового органа о том, что в договоре безвозмездного пользования отсутствует четкое описание объекта аренды, в силу чего договор считается незаключенным.
Между тем в договоре указаны здание, помещение, этаж, где находится передаваемое в пользование помещение, а также прилагается план помещения с указанием на нем части помещения, передаваемого в пользования, что позволяет точно определить объект, передаваемый в пользование.
Судом первой инстанции правильно указано, что показания свидетеля Русина В.В. (т. 1 л.д. 131-133), полученные налоговым органом в ходе проверки, не опровергают доводов ИП Гордеева А.А., подтвержденные как договорами безвозмездного пользования, так и показаниями свидетеля Галюк Т.Г.
Вывод налогового органа об использовании ИП Гордеевым А.А. торговой площади в размере 55 кв. м основан на данных технического паспорта, без учета непосредственно используемой для осуществления розничной торговли.
Судом первой инстанции правильно указано, что протокол осмотра помещения от 18.04.2008 г. N 14а, составленный должностным лицом налогового органа в ходе проверки не может подтвердить или опровергнуть обстоятельства, имевшие место в проверяемом периоде 2005-2007 г.г., поскольку осмотр проведен в 2008 г. (т. 1 л.д. 100-103).
Суд первой инстанции правильно указал, что выводы налогового органа об использовании индивидуальным предпринимателем Гордеевым А.А. торговой площади в размере 55 кв. м не обоснованы и не подтверждены документально.
Вывод налогового органа о том, что договоры безвозмездного пользования заключены между взаимозависимыми лицами как не нашел своего подтверждения, так и не имеет юридического значения для исчисления ЕНВД.
Статья 20 НК РФ раскрывает понятие взаимозависимых лиц для целей налогообложения.
В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 указано, что взаимозависимость участников сделок и использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. по делу N 5801/06 взаимозависимость организаций должна рассматриваться с позиций налоговых последствий.
ИП Гордеев А.А. указывает, что не является участником ООО "ИнтаТур", также не является исполнительным органом данного общества и не занимает какие-либо должности в органах управления данного юридического лица, то есть не имеет возможности влиять на результаты деятельности ООО "ИнтаТур". Генеральным директором ООО "ИнтаТур" является Галюк Татьяна Григорьевна, с которой Гордеев А.А. не состоит в брачных отношениях, отношениях родства или свойства.
Ссылка налогового органа, что в ООО "ИнтаТур" работает жена предпринимателя, что не оспаривается самим предпринимателем, не может свидетельствовать о взаимозависимости.
В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Договоры безвозмездного пользования заключены в результате обычной хозяйственной деятельности двух субъектов гражданских правоотношений и полностью соответствуют действующему законодательству и обычаям хозяйственного оборота.
В соответствии с пунктом 1 статьи 38 НК РФ объектами налогообложения могут являться только такие объекты (имеющие стоимостную, количественную или физическую характеристики), с наличием которых у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.
Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Согласно пункту 9 статьи 346.29 НК РФ в случае если в течение налогового периода у налогоплательщика произошло изменение величины физического показателя, налогоплательщик при исчислении суммы ЕНВД учитывает такое изменение с начала того месяца, в котором оно произошло.
Письмом Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 19.10.2007 г. N 03-11-04/3/411 разъяснено, что положения пункта 9 статьи 346.29 НК РФ применимы в случае, если налогоплательщик ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли, осуществляемой через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал, передает часть его площади в аренду, то площадь торгового зала должна быть скорректирована. При этом площадь торгового зала уменьшается на площадь, сданную в аренду, поскольку ЕНВД исчисляется исходя из площади торгового зала, непосредственно используемой для осуществления розничной торговли.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что указанное в полной мере применимо не только к правоотношениям по аренде, но и по передаче помещения в безвозмездное пользование.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа, что договор между предпринимателем и ООО "ИнтаТур" заключен лишь 08.08.2005 г., а проверяемый период с 01.01.2005 г. по 31.12.2008 г.
Налоговый орган не опроверг, что ООО "ИнтаТур" пользовалось данным помещением и до заключения договора с предпринимателем.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует требованиям налогового законодательства, поскольку имеющиеся выводы о совершении налогового правонарушения предпринимателем, в нарушение положений статьи 101 НК РФ носят предположительный характер, не имеют документального подтверждения и основаны на неправильном толковании статьи 346.29 НК РФ и тем самым нарушают права и интересы предпринимателя, в связи с чем, согласно статье 201 АПК РФ требования предпринимателя о признании незаконным решения налогового органа от 30.09.2008 г. N 12-116 судом первой инстанции правомерно удовлетворены.
Судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования предпринимателя о признании незаконным решения Управления ФНС России по Самарской области от 24.12.2008 г. N 18-15/28605 по апелляционной жалобе ИП Гордеева А.А. на решение налогового органа от 30.09.2008 г. N 12-116.
Судом первой инстанции правильно указано, что одной из обязанностей налоговых органов является соблюдение законодательства о налогах и сборах (подпункт 1 пункт 1 статьи 32 НК РФ). В силу подпункта 2 статьи 33 НК РФ должностные лица налоговых органов обязаны реализовывать в пределах своей компетенции права и обязанности налоговых органов, в том числе и обязанности в части непосредственного применения налогового законодательства, в частности, положений статьи 346.29 НК РФ.
Должностные лица Управления ФНС России по Самарской области, рассматривая доводы ИП Гордеева А.А., не применили подлежащие применению положения статьи 346.29 НК РФ и не удовлетворили законные требования предпринимателя по отмене решения налогового органа от 30.09.2008 г. N 12-116.
Суд первой инстанции правильно указал, что указанным решением Управления также нарушены охраняемые законом права налогоплательщика, поскольку в соответствии с положениями пункта 9 статьи 101 НК РФ решение налогового органа в случае подачи апелляционной жалобы вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.
Доводы апелляционных жалоб были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правильная оценка. В настоящих апелляционных жалобах не представлены доказательства, опровергающие выводы решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил предпринимателю заявленные требования.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 НК РФ относятся на заявителей жалоб, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2009 года по делу N А55-105/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)