Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца (заявителя): Зигле Н.В. по паспорту,
от ответчика (должника): не явился, извещен,
от 3-го лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-29183/2015, 13АП-29181/2015) (заявление) Зигле Антона Ханса, ООО "Петрофарм и компания" и ЗАО "Петрофарм" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2015 по делу N А56-34658/2013 (судья Вареникова А.О.), принятое
по иску ООО "Петрофарм и компания", Зигле Антона Ханса
к ЗАО "Петрофарм"
3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу
о признании права собственности на объекты недвижимости прекращенным,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Петрофарм и компания" (далее - истец, Общество) и Зигле Антон Ханс обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Петрофарм" (далее - ответчик) о признании права собственности не прекращенным и истребовании из незаконного владения помещений, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 118, корп. 1, лит. А 1Н площадью 285 кв. м, кадастровый N 78:5547:2001:47:6 и 26Н площадью 240 кв. м, кадастровый N 78:5547:2001:47:7, Санкт-Петербург, ул. Захарьевская, д. 25, пом. 1-Н лит. А, кадастровый номер 78:1199:0:32:7 (далее - помещения, объекты), а также требованием об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - третье лицо) исключить запись о праве собственности ответчика и восстановить запись о праве собственности истца.
Решением суда от 20.01.2014, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении требований отказано.
ЗАО "Петрофарм" обратилось в суд с заявлением о взыскании с истцов 150000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда от 02.10.2015 с ООО "Петрофарм и компания" и Зигле Антона Ханса в пользу ЗАО "Петрофарм" взыскано 70000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Зигле Антон Ханс, ООО "Петрофарм и компания" обратились с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить. Как указывают податели жалобы, Родин Е.Г. не является директором ЗАО "Петрофарм".
ЗАО "Петрофарм" обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить, и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.
В судебном заседании Зигле Н.В. заявила ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения дел А56-44456/2014 и А56-43409/2014.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
В силу нормы процессуального права, закрепленной в пункте 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность приостановить производство по делу по приведенному в ней основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.
В силу положений статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В рамках дела А56-44456/2014 арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривается заявление Ерикиной Лидии Алексеевны, Зигле Натальи Васильевны, Зигле А.Х. к ЗАО "Петрофарм" и к Межрайонной инспекции ФНС России N 15 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения заседания совета директоров Общества, в том числе, о назначении генеральным директором Общества Родина Е.Г. и о признании незаконным решения Инспекции о внесении сведений о единоличном исполнительном органе Общества; о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о ЗАО "ПЕТРОФАРМ" от 29.04.2014 за ГРН 614747656071 (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определением суда от 08.10.2015 производство по делу до вступления в законную силу судебных актов по делам N А56-82019/2014 и N А56-22703/2015.
В рамках дела А56-43409/2014 арбитражными судами рассмотрен иск Зигле Натальи Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Минутка", обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Европейский Финансовый Союз", Кургановой Татьяне Никадимовне, о признании недействительными: сделки от 17.03.2014 по внесению Кургановой Т.Н. в уставный капитал ООО "Минутка" 2066 обыкновенных именных и 112 привилегированных именных акций закрытого акционерного общества "ПЕТРОФАРМ", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 22-24, лит. А, пом. 198-Н, ОГРН 1027809218887, ИНН 7808011863 (далее - Общество); договора от 09.04.2014 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Минутка", заключенный Кургановой Т.Н. и ООО "ЗЕФС". Зигле Н.В. также просила перевести на нее права и обязанности покупателя 2066 обыкновенных именных и 112 привилегированных именных акций Общества. Постановлением Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 31.07.2015 производство по кассационной жалобе Насибуллиной Евгении Рушановны прекращено; Насибуллиной Евгении Рушановне из федерального бюджета возвращено 3000 руб. госпошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы; решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу N А56-43409/2014 в части удовлетворения требования Зигле Натальи Васильевны о переводе на нее прав и обязанностей Долгополова Максима Владимировича - покупателя 2 066 обыкновенных именных и 112 привилегированных именных акций закрытого акционерного общества "ПЕТРОФАРМ" отменено; дело в указанной части направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение. В остальной части решение от 05.12.2014 и постановление от 05.03.2015 по указанному делу оставить без изменения.
В рамках настоящего дела судом рассматривается заявление ЗАО "Петрофарм" о распределении судебных расходов, в обоснование которого представлен договор на возмездное оказание юридических услуг от 21.04.2014, заключенный между ответчиком и ООО "ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ", дополнительное соглашение N 1 к этому договору. Оценка указанного договора входит в предмет исследования по настоящему делу, в связи с чем основания для приостановления производства по делу, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Таким образом, ходатайство истца о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения дел А56-44456/2014 и А56-43409/2014, удовлетворению не подлежит.
Законность и обоснованность определения проверены апелляционным судом.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 20 приложения к Информационному письму Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Таким образом, из вышеизложенных норм права и совокупности правовых позиций следует, что в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ответчиком были представлены договор на возмездное оказание юридических услуг от 21.04.2014, заключенный с ООО "ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ", дополнительное соглашение N 1 к этому договору, акты выполненных работ, платежный документ на сумму 150 000 руб.
Факты оказания услуг подтверждаются материалами дела (в том числе протоколами судебных заседаний по настоящему делу).
Апелляционный суд полагает, что с учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, а также принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование и взыскал с истцов в пользу ответчика 70000 руб. судебных издержек. При этом судебная коллегия полагает, что баланс прав сторон судом соблюден.
Ссылки истца на то, что лицо, обратившееся в суд с заявлением о распределении судебных расходов, является неуполномоченным, поскольку доверенность подписана номинальным руководителем ответчика - Родиным Е.Г., обоснованно отклонены судом. Как следует из сведений из ЕГРП генеральным директором ООО "Петрофарм" является Родин Е.Г., его полномочия никем не оспорены.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении заявления суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2015 по делу N А56-34658/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.12.2015 N 13АП-29183/2015, 13АП-29181/2015 ПО ДЕЛУ N А56-34658/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2015 г. по делу N А56-34658/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца (заявителя): Зигле Н.В. по паспорту,
от ответчика (должника): не явился, извещен,
от 3-го лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-29183/2015, 13АП-29181/2015) (заявление) Зигле Антона Ханса, ООО "Петрофарм и компания" и ЗАО "Петрофарм" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2015 по делу N А56-34658/2013 (судья Вареникова А.О.), принятое
по иску ООО "Петрофарм и компания", Зигле Антона Ханса
к ЗАО "Петрофарм"
3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу
о признании права собственности на объекты недвижимости прекращенным,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Петрофарм и компания" (далее - истец, Общество) и Зигле Антон Ханс обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Петрофарм" (далее - ответчик) о признании права собственности не прекращенным и истребовании из незаконного владения помещений, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 118, корп. 1, лит. А 1Н площадью 285 кв. м, кадастровый N 78:5547:2001:47:6 и 26Н площадью 240 кв. м, кадастровый N 78:5547:2001:47:7, Санкт-Петербург, ул. Захарьевская, д. 25, пом. 1-Н лит. А, кадастровый номер 78:1199:0:32:7 (далее - помещения, объекты), а также требованием об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - третье лицо) исключить запись о праве собственности ответчика и восстановить запись о праве собственности истца.
Решением суда от 20.01.2014, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении требований отказано.
ЗАО "Петрофарм" обратилось в суд с заявлением о взыскании с истцов 150000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда от 02.10.2015 с ООО "Петрофарм и компания" и Зигле Антона Ханса в пользу ЗАО "Петрофарм" взыскано 70000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Зигле Антон Ханс, ООО "Петрофарм и компания" обратились с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить. Как указывают податели жалобы, Родин Е.Г. не является директором ЗАО "Петрофарм".
ЗАО "Петрофарм" обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить, и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.
В судебном заседании Зигле Н.В. заявила ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения дел А56-44456/2014 и А56-43409/2014.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
В силу нормы процессуального права, закрепленной в пункте 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность приостановить производство по делу по приведенному в ней основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.
В силу положений статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В рамках дела А56-44456/2014 арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривается заявление Ерикиной Лидии Алексеевны, Зигле Натальи Васильевны, Зигле А.Х. к ЗАО "Петрофарм" и к Межрайонной инспекции ФНС России N 15 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения заседания совета директоров Общества, в том числе, о назначении генеральным директором Общества Родина Е.Г. и о признании незаконным решения Инспекции о внесении сведений о единоличном исполнительном органе Общества; о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о ЗАО "ПЕТРОФАРМ" от 29.04.2014 за ГРН 614747656071 (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определением суда от 08.10.2015 производство по делу до вступления в законную силу судебных актов по делам N А56-82019/2014 и N А56-22703/2015.
В рамках дела А56-43409/2014 арбитражными судами рассмотрен иск Зигле Натальи Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Минутка", обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Европейский Финансовый Союз", Кургановой Татьяне Никадимовне, о признании недействительными: сделки от 17.03.2014 по внесению Кургановой Т.Н. в уставный капитал ООО "Минутка" 2066 обыкновенных именных и 112 привилегированных именных акций закрытого акционерного общества "ПЕТРОФАРМ", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 22-24, лит. А, пом. 198-Н, ОГРН 1027809218887, ИНН 7808011863 (далее - Общество); договора от 09.04.2014 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Минутка", заключенный Кургановой Т.Н. и ООО "ЗЕФС". Зигле Н.В. также просила перевести на нее права и обязанности покупателя 2066 обыкновенных именных и 112 привилегированных именных акций Общества. Постановлением Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 31.07.2015 производство по кассационной жалобе Насибуллиной Евгении Рушановны прекращено; Насибуллиной Евгении Рушановне из федерального бюджета возвращено 3000 руб. госпошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы; решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу N А56-43409/2014 в части удовлетворения требования Зигле Натальи Васильевны о переводе на нее прав и обязанностей Долгополова Максима Владимировича - покупателя 2 066 обыкновенных именных и 112 привилегированных именных акций закрытого акционерного общества "ПЕТРОФАРМ" отменено; дело в указанной части направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение. В остальной части решение от 05.12.2014 и постановление от 05.03.2015 по указанному делу оставить без изменения.
В рамках настоящего дела судом рассматривается заявление ЗАО "Петрофарм" о распределении судебных расходов, в обоснование которого представлен договор на возмездное оказание юридических услуг от 21.04.2014, заключенный между ответчиком и ООО "ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ", дополнительное соглашение N 1 к этому договору. Оценка указанного договора входит в предмет исследования по настоящему делу, в связи с чем основания для приостановления производства по делу, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Таким образом, ходатайство истца о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения дел А56-44456/2014 и А56-43409/2014, удовлетворению не подлежит.
Законность и обоснованность определения проверены апелляционным судом.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 20 приложения к Информационному письму Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Таким образом, из вышеизложенных норм права и совокупности правовых позиций следует, что в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ответчиком были представлены договор на возмездное оказание юридических услуг от 21.04.2014, заключенный с ООО "ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ", дополнительное соглашение N 1 к этому договору, акты выполненных работ, платежный документ на сумму 150 000 руб.
Факты оказания услуг подтверждаются материалами дела (в том числе протоколами судебных заседаний по настоящему делу).
Апелляционный суд полагает, что с учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, а также принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование и взыскал с истцов в пользу ответчика 70000 руб. судебных издержек. При этом судебная коллегия полагает, что баланс прав сторон судом соблюден.
Ссылки истца на то, что лицо, обратившееся в суд с заявлением о распределении судебных расходов, является неуполномоченным, поскольку доверенность подписана номинальным руководителем ответчика - Родиным Е.Г., обоснованно отклонены судом. Как следует из сведений из ЕГРП генеральным директором ООО "Петрофарм" является Родин Е.Г., его полномочия никем не оспорены.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении заявления суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2015 по делу N А56-34658/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)