Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Налоговый орган указал на неисполнение требования об уплате спорных сумм.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Опалева Т.А.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Соболевой Т.Е.,
судей Кормильцевой И.И., Шабалдиной Н.В.
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области к Я. о взыскании задолженности по земельному налогу и пени,
по апелляционной жалобе административного ответчика Я.
на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 11 февраля 2016 года.
Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения административного ответчика Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области (далее по тексту - межрайонная ИФНС России N 30 по Свердловской области) обратилась с исковым заявлением к Я. о взыскании недоимки по земельному налогу за 2012 - 2013 года в сумме 141196 рублей 90 копеек, пени на недоимку по земельному налогу в сумме 15879 рублей 99 копеек, пени по транспортному налогу в сумме 166 рублей 63 копейки.
В обоснование указала, что по данным регистрирующих органов Я. является собственником транспортного средства, а также являлся собственником земельного участка. В связи с изменившейся кадастровой стоимостью земельного участка, 12 мая 2014 года в адрес административного ответчика направлено налоговое уведомление об уплате земельного налога за 2013 год, а также за 2012 год. В установленные сроки обязанность по уплате налога не исполнена, в связи с чем 19 ноября 2014 года в адрес Я. направлено требование об уплате недоимки по земельному налогу, пени, а также пени по транспортному налогу. Требования об уплате налога не было исполнено, что послужило основанием для обращения к мировому судье судебного участка N 3 Первоуральского судебного района Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа, который 23 апреля 2015 года был отменен. Учитывая, что обязанность по уплате земельного налога, пени на недоимку по земельному налогу, пени на недоимку по транспортному налогу не исполнены, административный истец обратился в суд с указанным административным иском.
В судебном заседании представитель административного истца межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области К., действующий на основании доверенности, поддержал доводы, указанные в административном исковом заявлении, уточнениях к административному исковому заявлению. Просил восстановить срок на обращение в суд.
Административный ответчик Я. в судебном заседании требования не признал, указав, что обязанность по уплате налога им исполнена надлежащим образом в установленные законом сроки. Указал на пропуск административным истцом срока на обращение в суд.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 11 февраля 2016 года административное исковое заявление межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области удовлетворено: с Я. в доход местного бюджета взыскана недоимка по земельному налогу за 2012 - 2013 года в сумме 141196 рублей 90 копеек, пени по земельному налогу в сумме 15879 рублей 99 копеек, в доход федерального бюджета взысканы пени по транспортному налогу в сумме 166 рублей 63 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4344 рубля 87 копеек.
Не согласившись с решением суда, административный ответчик Я. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование указывает на отсутствие у суда оснований для восстановления административному истцу пропущенного срока на обращение в суд. Кроме того, не согласен с начислением пени по транспортному налогу, а также с расчетом пени по земельному налогу, ссылаясь на то, что задолженность по земельному налогу за 2012 год им уплачена в полном объеме.
Административный ответчик Я. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.
Представитель административного истца межрайонная ИФНС России N 30 по Свердловской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке извещен заблаговременно и надлежащим образом. Просил апелляционную жалобу рассмотреть в отсутствие представителя.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя административного истца на основании части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Заслушав административного ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поступившие возражения административного истца на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Положениями части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.
Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (ст. 2 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, налоговые правоотношения это публичные правоотношения, а уплата налога является публичной и конституционной обязанностью каждого налогоплательщика.
На основании статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1).
Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения налога на недвижимость) и арендная плата.
Плательщиками земельного налога в силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Постановлением Правительства Свердловской области от 07 июня 2011 N 695-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области" утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области.
Как видно из материалов дела и не оспаривалось административным ответчиком, Я. является собственником транспортного средства мощность двигателя, которого составляет 100 л.с., в связи с чем до 01 января 2011 года обязан был уплачивать транспортный налог.
Кроме того, Я. в 2012 и 2013 году являлся собственником земельного участка расположенного по адресу: Свердловская область город Первоуральск, ул. <...>, кадастровый номер 66:58:113011:30, а также земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область город Первоуральск ул. <...> кадастровый номер 66:58:0113011:366.
На основании статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области Я. был начислен земельный налог за 2013 год, а также произведено доначисление земельного налога за 2012 год в связи с поступившими из регистрирующих органов сведений о кадастровой стоимости земельных участков по состоянию на 01 января 2012 года; направлено налоговое уведомление заказным письмом со сроком уплаты налога до 05 ноября 2014 года.
В установленный законом срок, указанный в уведомлении, Я. налог не уплатил.
19 ноября 2014 года на основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой инспекцией направлено в адрес административного ответчика Я. требование N 384198 по состоянию на 12 ноября 2014 года об уплате земельного налога в сумме 141196 рублей 90 копеек, пени по земельному налогу в сумме 15879 рублей 99 копеек, пени по транспортному налогу на недоимку за 2010 год в сумме 166 рублей 63 копейки, предоставлен срок для добровольного исполнения требования до 06 января 2015 года.
Требование налоговой инспекции в добровольном порядке исполнено не было, что послужило основанием для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, который определением мирового судьи судебного участка N 5 Первоуральского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Первоуральского судебного района Свердловской области, от 23 апреля 2015 года был отменен. В адрес административного истца определение об отмене судебного приказа поступило 20 октября 2015 года.
Учитывая, что обязанность по уплате налога, пени не исполнена, административный истец 13 ноября 2015 года обратился в суд с административным иском в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области, суд первой инстанции проверил соблюдение налоговым органом порядка и сроков обращения в суд с иском, правильность исчисления размера налога и пени, признал уважительными причины пропуска срока на обращение в суд и пришел к обоснованному выводу о взыскании с Я. в доход соответствующего бюджета земельного налога за 2012 - 2013 года в сумме 141196 рублей 90 копеек, пени по земельному налогу с 01 декабря 2013 года по 01 октября 2014 года в сумме 15879 рублей 99 копеек, пени на недоимку по транспортному налогу за 2010 год в сумме 166 рублей 63 копейки за период с 01 декабря 2013 года по 01 октября 2014 года.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными.
В свою очередь, с доводом апелляционной жалобы Я. об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обращение в суд судебная коллегия согласиться не может.
По общему правилу, в силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов подается в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.
В то же время, согласно пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда.
Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и не подлежат переоценке вышестоящим судом по мотиву несогласия с данной судебной оценкой.
Суд первой инстанции, оценив причины пропуска срока на обращение в суд межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области, учитывая, что определение об отмене судебного приказа поступило административному истцу 20 октября 2015 года, а исковое заявление подано в суд 13 ноября 2015 года, пришел к обоснованному выводу о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В связи с этим не обоснована ссылка подателя жалобы на то, что приведенные истцом в заявлении причины пропуска процессуального срока нельзя признать объективными и уважительными.
Также судебная коллегия не соглашается с доводами административного ответчика в части расчета взыскиваемых сумм.
Административный ответчик в суде апелляционной инстанции не оспаривал, что обязанность по уплате земельного налога за 2013 года, а также земельного налога, доначисленного административным истцом в связи с изменением кадастровой стоимости земельных участков, за 2012 год им не исполнена, надлежащих и допустимых доказательств уплаты задолженности по земельному налогу не представлено.
Как следует из доводов апелляционной жалобы, объяснений административного ответчика, он не согласен с расчетом взыскиваемых пени по земельному и транспортному налогу, вместе с тем данный довод является несостоятельным, из материалов дела и представленных административным истцом расчетов следует, что расчет пени на недоимку по земельному налогу, а также пени на недоимку по транспортному налогу произведен за период с 01 декабря 2013 года по 01 октября 2014 года.
Ссылка административного ответчика на изменения в законодательстве, регулирующем взимание транспортного налога, в соответствии с которыми он, как собственник транспортного средства с мощностью двигателя 100 л.с., освобожден от уплаты налога, в связи с чем административный истец по этой причине утратил право взыскания недоимки по транспортному налогу, является несостоятельной, основанной на неверном толковании действующего законодательства.
Административный ответчик не оспаривал, что до 01 января 2011 года обязан был уплачивать транспортный налог, вместе с тем данная обязанность им надлежащим образом не исполнена, имеется недоимка по транспортному налогу за 2010 год. Доказательств уплаты недоимки по транспортному налогу, административным ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.
Также административным ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности по уплате земельного налога за спорный период.
Согласно частей 1 - 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.
В пункте 18 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июня 1999 года указано, что пеня не является мерой налоговой ответственности.
Таким образом, пени не могут отождествляться с налоговыми санкциями и являются обеспечительной мерой, направленной на восстановление нарушенного права государства на своевременное получение налоговых платежей. Пени являются составной и неотъемлемой частью налогового платежа в случае его несвоевременного внесения в бюджет.
Судом первой инстанции, представленный административным истцом расчет недоимки по земельному налогу и пени проверен, данный расчет соответствует материалам дела, административным ответчиком не опровергнут, своего расчета пени и доказательств освобождения от уплаты задолженности по земельному налогу и пени в указанный период не представлено.
Из материалов дела следует, что пени по земельному и транспортному налогу рассчитаны в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующего уплату земельного и транспортного налога, с 01 декабря 2013 года по 01 октября 2014 года (л. д. 43, 44, 71 - 99).
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал административного ответчика обязанным уплатить недоимку по земельному налогу за 2012 - 2013 года, в связи с нарушением сроков их уплаты, соответственно пени на недоимку по земельному налогу и пени на недоимку по транспортному налогу за 2010 год, проверив расчет административного истца и правильно определив размер взыскиваемых сумм. Расчет взыскиваемых с административного ответчика сумм, судебной коллегией проверен, является правильным, соответствует материалам дела.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
В связи с этим, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пункта 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 11 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Я. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Е.СОБОЛЕВА
Судьи
И.И.КОРМИЛЬЦЕВА
Н.В.ШАБАЛДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33А-8451/2016
Требование: О взыскании земельного налога, пеней по земельному и транспортному налогам.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Налоговый орган указал на неисполнение требования об уплате спорных сумм.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. по делу N 33а-8451/2016
Судья Опалева Т.А.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Соболевой Т.Е.,
судей Кормильцевой И.И., Шабалдиной Н.В.
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области к Я. о взыскании задолженности по земельному налогу и пени,
по апелляционной жалобе административного ответчика Я.
на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 11 февраля 2016 года.
Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения административного ответчика Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области (далее по тексту - межрайонная ИФНС России N 30 по Свердловской области) обратилась с исковым заявлением к Я. о взыскании недоимки по земельному налогу за 2012 - 2013 года в сумме 141196 рублей 90 копеек, пени на недоимку по земельному налогу в сумме 15879 рублей 99 копеек, пени по транспортному налогу в сумме 166 рублей 63 копейки.
В обоснование указала, что по данным регистрирующих органов Я. является собственником транспортного средства, а также являлся собственником земельного участка. В связи с изменившейся кадастровой стоимостью земельного участка, 12 мая 2014 года в адрес административного ответчика направлено налоговое уведомление об уплате земельного налога за 2013 год, а также за 2012 год. В установленные сроки обязанность по уплате налога не исполнена, в связи с чем 19 ноября 2014 года в адрес Я. направлено требование об уплате недоимки по земельному налогу, пени, а также пени по транспортному налогу. Требования об уплате налога не было исполнено, что послужило основанием для обращения к мировому судье судебного участка N 3 Первоуральского судебного района Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа, который 23 апреля 2015 года был отменен. Учитывая, что обязанность по уплате земельного налога, пени на недоимку по земельному налогу, пени на недоимку по транспортному налогу не исполнены, административный истец обратился в суд с указанным административным иском.
В судебном заседании представитель административного истца межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области К., действующий на основании доверенности, поддержал доводы, указанные в административном исковом заявлении, уточнениях к административному исковому заявлению. Просил восстановить срок на обращение в суд.
Административный ответчик Я. в судебном заседании требования не признал, указав, что обязанность по уплате налога им исполнена надлежащим образом в установленные законом сроки. Указал на пропуск административным истцом срока на обращение в суд.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 11 февраля 2016 года административное исковое заявление межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области удовлетворено: с Я. в доход местного бюджета взыскана недоимка по земельному налогу за 2012 - 2013 года в сумме 141196 рублей 90 копеек, пени по земельному налогу в сумме 15879 рублей 99 копеек, в доход федерального бюджета взысканы пени по транспортному налогу в сумме 166 рублей 63 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4344 рубля 87 копеек.
Не согласившись с решением суда, административный ответчик Я. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование указывает на отсутствие у суда оснований для восстановления административному истцу пропущенного срока на обращение в суд. Кроме того, не согласен с начислением пени по транспортному налогу, а также с расчетом пени по земельному налогу, ссылаясь на то, что задолженность по земельному налогу за 2012 год им уплачена в полном объеме.
Административный ответчик Я. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.
Представитель административного истца межрайонная ИФНС России N 30 по Свердловской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке извещен заблаговременно и надлежащим образом. Просил апелляционную жалобу рассмотреть в отсутствие представителя.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя административного истца на основании части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Заслушав административного ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поступившие возражения административного истца на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Положениями части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.
Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (ст. 2 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, налоговые правоотношения это публичные правоотношения, а уплата налога является публичной и конституционной обязанностью каждого налогоплательщика.
На основании статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1).
Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения налога на недвижимость) и арендная плата.
Плательщиками земельного налога в силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Постановлением Правительства Свердловской области от 07 июня 2011 N 695-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области" утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области.
Как видно из материалов дела и не оспаривалось административным ответчиком, Я. является собственником транспортного средства мощность двигателя, которого составляет 100 л.с., в связи с чем до 01 января 2011 года обязан был уплачивать транспортный налог.
Кроме того, Я. в 2012 и 2013 году являлся собственником земельного участка расположенного по адресу: Свердловская область город Первоуральск, ул. <...>, кадастровый номер 66:58:113011:30, а также земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область город Первоуральск ул. <...> кадастровый номер 66:58:0113011:366.
На основании статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области Я. был начислен земельный налог за 2013 год, а также произведено доначисление земельного налога за 2012 год в связи с поступившими из регистрирующих органов сведений о кадастровой стоимости земельных участков по состоянию на 01 января 2012 года; направлено налоговое уведомление заказным письмом со сроком уплаты налога до 05 ноября 2014 года.
В установленный законом срок, указанный в уведомлении, Я. налог не уплатил.
19 ноября 2014 года на основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой инспекцией направлено в адрес административного ответчика Я. требование N 384198 по состоянию на 12 ноября 2014 года об уплате земельного налога в сумме 141196 рублей 90 копеек, пени по земельному налогу в сумме 15879 рублей 99 копеек, пени по транспортному налогу на недоимку за 2010 год в сумме 166 рублей 63 копейки, предоставлен срок для добровольного исполнения требования до 06 января 2015 года.
Требование налоговой инспекции в добровольном порядке исполнено не было, что послужило основанием для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, который определением мирового судьи судебного участка N 5 Первоуральского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Первоуральского судебного района Свердловской области, от 23 апреля 2015 года был отменен. В адрес административного истца определение об отмене судебного приказа поступило 20 октября 2015 года.
Учитывая, что обязанность по уплате налога, пени не исполнена, административный истец 13 ноября 2015 года обратился в суд с административным иском в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области, суд первой инстанции проверил соблюдение налоговым органом порядка и сроков обращения в суд с иском, правильность исчисления размера налога и пени, признал уважительными причины пропуска срока на обращение в суд и пришел к обоснованному выводу о взыскании с Я. в доход соответствующего бюджета земельного налога за 2012 - 2013 года в сумме 141196 рублей 90 копеек, пени по земельному налогу с 01 декабря 2013 года по 01 октября 2014 года в сумме 15879 рублей 99 копеек, пени на недоимку по транспортному налогу за 2010 год в сумме 166 рублей 63 копейки за период с 01 декабря 2013 года по 01 октября 2014 года.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными.
В свою очередь, с доводом апелляционной жалобы Я. об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обращение в суд судебная коллегия согласиться не может.
По общему правилу, в силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов подается в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.
В то же время, согласно пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда.
Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и не подлежат переоценке вышестоящим судом по мотиву несогласия с данной судебной оценкой.
Суд первой инстанции, оценив причины пропуска срока на обращение в суд межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области, учитывая, что определение об отмене судебного приказа поступило административному истцу 20 октября 2015 года, а исковое заявление подано в суд 13 ноября 2015 года, пришел к обоснованному выводу о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В связи с этим не обоснована ссылка подателя жалобы на то, что приведенные истцом в заявлении причины пропуска процессуального срока нельзя признать объективными и уважительными.
Также судебная коллегия не соглашается с доводами административного ответчика в части расчета взыскиваемых сумм.
Административный ответчик в суде апелляционной инстанции не оспаривал, что обязанность по уплате земельного налога за 2013 года, а также земельного налога, доначисленного административным истцом в связи с изменением кадастровой стоимости земельных участков, за 2012 год им не исполнена, надлежащих и допустимых доказательств уплаты задолженности по земельному налогу не представлено.
Как следует из доводов апелляционной жалобы, объяснений административного ответчика, он не согласен с расчетом взыскиваемых пени по земельному и транспортному налогу, вместе с тем данный довод является несостоятельным, из материалов дела и представленных административным истцом расчетов следует, что расчет пени на недоимку по земельному налогу, а также пени на недоимку по транспортному налогу произведен за период с 01 декабря 2013 года по 01 октября 2014 года.
Ссылка административного ответчика на изменения в законодательстве, регулирующем взимание транспортного налога, в соответствии с которыми он, как собственник транспортного средства с мощностью двигателя 100 л.с., освобожден от уплаты налога, в связи с чем административный истец по этой причине утратил право взыскания недоимки по транспортному налогу, является несостоятельной, основанной на неверном толковании действующего законодательства.
Административный ответчик не оспаривал, что до 01 января 2011 года обязан был уплачивать транспортный налог, вместе с тем данная обязанность им надлежащим образом не исполнена, имеется недоимка по транспортному налогу за 2010 год. Доказательств уплаты недоимки по транспортному налогу, административным ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.
Также административным ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности по уплате земельного налога за спорный период.
Согласно частей 1 - 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.
В пункте 18 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июня 1999 года указано, что пеня не является мерой налоговой ответственности.
Таким образом, пени не могут отождествляться с налоговыми санкциями и являются обеспечительной мерой, направленной на восстановление нарушенного права государства на своевременное получение налоговых платежей. Пени являются составной и неотъемлемой частью налогового платежа в случае его несвоевременного внесения в бюджет.
Судом первой инстанции, представленный административным истцом расчет недоимки по земельному налогу и пени проверен, данный расчет соответствует материалам дела, административным ответчиком не опровергнут, своего расчета пени и доказательств освобождения от уплаты задолженности по земельному налогу и пени в указанный период не представлено.
Из материалов дела следует, что пени по земельному и транспортному налогу рассчитаны в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующего уплату земельного и транспортного налога, с 01 декабря 2013 года по 01 октября 2014 года (л. д. 43, 44, 71 - 99).
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал административного ответчика обязанным уплатить недоимку по земельному налогу за 2012 - 2013 года, в связи с нарушением сроков их уплаты, соответственно пени на недоимку по земельному налогу и пени на недоимку по транспортному налогу за 2010 год, проверив расчет административного истца и правильно определив размер взыскиваемых сумм. Расчет взыскиваемых с административного ответчика сумм, судебной коллегией проверен, является правильным, соответствует материалам дела.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
В связи с этим, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пункта 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 11 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Я. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Е.СОБОЛЕВА
Судьи
И.И.КОРМИЛЬЦЕВА
Н.В.ШАБАЛДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)