Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васильевой Е.В.
судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.
при участии:
- от заявителя Государственного автономного учреждения здравоохранения Пермского края "Стоматологическая поликлиника N 1 г. Соликамска" (ОГРН 1025901978145, ИНН 5919421188) - не явились;
- от заинтересованного лица Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Соликамске и Соликамском районе Пермского края (ОГРН 1065919024380, ИНН 5919005188) - Цапанова Е.В., паспорт, доверенность от 11.01.2016;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Государственного автономного учреждения здравоохранения Пермского края "Стоматологическая поликлиника N 1 г. Соликамска"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 28 сентября 2015 года
по делу N А50-11770/2015,
принятое судьей Самаркиным В.В.
по заявлению Государственного автономного учреждения здравоохранения Пермского края "Стоматологическая поликлиника N 1 г. Соликамска"
к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Соликамске и Соликамском районе Пермского края
о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
Государственное автономное учреждение здравоохранения Пермского края "Стоматологическая поликлиника N 1 г. Соликамска" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Соликамске и Соликамском районе Пермского края (далее - управление, фонд) о признании недействительным решения от 02.03.2015 N 069 017 15 РК 0001531 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Решение фонда признано недействительным в части применения финансовой санкции, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), за неуплату страховых взносов, в размере, превышающем 10 000 рублей. На управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что управлением не доказано, что в структуру тарифов, по которым оплачивалась медицинская помощь, включаются базовые тарифы страховых взносов, начисляемые на оплату труда.
Управление с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, указанным в отзыве; просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель фонда поддержал доводы, изложенные в возражениях на жалобу.
Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, фондом проведена камеральная проверка представленного учреждением уточненного расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхования (форма РСВ-1 ПФР) за 9 месяцев 2014 г., по итогам которой составлен акт от 20.01.2015 N 6901730000426.
По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки вынесено решение от 02.03.2015 N 069 017 15 РК 0001531 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, которым заявителю доначислены и предложены к уплате страховые взносы в сумме 358 746,88 руб., соответствующие пени и штраф по части 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ в размере 20% от неуплаченной суммы взносов, что составило 71749,38 руб.
Основанием для доначисления оспариваемых страховых взносов, соответствующих пеней и штрафа послужили выводы проверяющих о необоснованном применении учреждением пониженных тарифов по коду 07, установленных для организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), основной вид экономической деятельности которых указан в пункте 8 части 1 ст. 58 Закона N 212-ФЗ.
Учреждение, не согласившись с указанным решением фонда, обратилось в арбитражный суд.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой пришел к выводу о неправомерном применении учреждением пониженного тарифа, который и является предметом апелляционного пересмотра в суде апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя фонда, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 8 части 1 ст. 58 Закона N 212-ФЗ в течение переходного периода применяются пониженные тарифы страховых взносов для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, основным видом экономической деятельности (классифицируемым в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности) которых является в числе прочих здравоохранение и предоставление социальных услуг (подпункт "т" пункта 8).
Исходя из пункта 3.4 статьи 58, пониженный тариф страховых взносов для таких плательщиков установлен на 2012-2018 гг. в размере 20% в части Пенсионного фонда Российской Федерации и 0% в части ФФОМС.
Согласно части 1.4 статьи 58 Закона N 212-ФЗ соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный пунктом 8 части 1 настоящей статьи, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов. Сумма доходов определяется в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации. Подтверждение основного вида экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя, указанных в пункте 8 части 1 настоящей статьи, осуществляется в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования. В случае, если по итогам отчетного (расчетного) периода основной вид экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя, указанных в пункте 8 части 1 настоящей статьи, не соответствует заявленному основному виду экономической деятельности, такая организация или такой индивидуальный предприниматель лишаются права применять установленные частями 3.2 и (или) 3.4 настоящей статьи тарифы страховых взносов с начала отчетного (расчетного) периода, в котором допущено такое несоответствие, и сумма страховых взносов подлежит восстановлению и уплате в бюджеты государственных внебюджетных фондов в установленном порядке.
Между тем пунктом 11 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ предусмотрено применение пониженных тарифов для некоммерческих организаций зарегистрированных в установленном законодательством Российской Федерации порядке, применяющих УСН и осуществляющих в соответствии с учредительными документами деятельность в области социального обслуживания населения, научных исследований и разработок, образования, здравоохранения, культуры и искусства, но за исключением государственных (муниципальных) учреждений и с учетом особенностей, установленных частями 5.1-5.3 названной статьи.
Указанный пункт введен в действие с 01.01.2012 Федеральным законом от 03.12.2011 N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам установления тарифов страховых взносов в государственные внебюджетные фонды".
Этим же законом установлен особый порядок расчета дохода для определения основного вида деятельности (части 5.1-5.3 статьи 58).
Таким образом, с 01.01.2012 применение пониженных тарифов страховых взносов по статье 58 Закона N 212-ФЗ в отношении государственных (муниципальных) учреждений исключено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.
Заявитель является государственным автономным учреждением.
Наличие у страхователя указанного организационно-правового статуса является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в применении пониженных тарифов страховых взносов.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.10.2014 N 2335-О, нормативно-правовое регулирование в сфере освобождения от уплаты страховых взносов (применения пониженных тарифов страховых взносов) учитывает специфику муниципальных автономных учреждений, осуществляющих свою деятельность в соответствии с формируемым для них муниципальным заданием и, как правило, за счет финансового обеспечения выполнения этого задания в виде субсидий из соответствующего бюджета (часть 5 статьи 4 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях"). В частности, указанный порядок финансирования деятельности муниципальных автономных учреждений предполагает необходимость выделения достаточных бюджетных средств, в том числе для оплаты труда работников учреждения с учетом уплаты страховых взносов в связи с выполнением муниципального задания на основе плана финансово-хозяйственной деятельности. Что же касается иных доходов, получаемых автономным учреждением от осуществления им своей деятельности, то указанные доходы поступают в его самостоятельное распоряжение и используются для достижения уставных целей с учетом обязанности уплаты всех законно установленных налогов и сборов (статьи 7-9 Федерального закона "Об автономных учреждениях").
Кроме того, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что полученные в проверенном периоде доходы учреждения составили 31 956 521,95 руб., из них: средства целевого финансирования (ОМС) - 11 716 050,11 руб.; средства от оказания платных услуг - 20 220 927,18 руб., иные доходы (проценты по депозиту) - 19544,66 рубля.
Из отчета об исполнении учреждением плана финансово-хозяйственной деятельности на 01.10.2014 следует, что за счет средств целевого финансирования учреждением произведены расходы на выплату заработной платы работникам учреждения и начисления по оплате труда в сумме 9 356 258,13 руб. (л.д. 113-114), а за счет средств от оказания платных медицинских услуг - лишь в сумме 13 157 636,46 руб. (л.д. 107-108).
Суд первой инстанции правильно указал, что заявитель неправомерно применял пониженный тариф страховых взносов как к фонду оплаты труда, финансируемому из средств целевого бюджетного финансирования (ОМС), так и к фонду оплаты труда, финансируемому из доходов, полученных оказания платных медицинских услуг, тогда как для определения основного вида экономической деятельности плательщику в целях применения пониженных тарифов страховых взносов следует суммировать только доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав при осуществлении соответствующего вида деятельности, то есть доходы от платных медицинских услуг.
Целевые бюджетные средства ОМС при определении суммы доходов от основного вида экономической деятельности согласно пп. 14 п. 1 ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации не учитываются, так как не являются доходами учреждения от реализации продукции или оказания услуг.
На основании изложенного суд первой инстанции правильно согласился с тем, что заявителем не подтверждено право на применение пониженного тарифа страховых взносов.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя. Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в размере 3000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 сентября 2015 года по делу N А50-11770/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Государственному автономному учреждению здравоохранения Пермского края "Стоматологическая поликлиника N 1 г. Соликамска" (ОГРН 1025901978145, ИНН 5919421188) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную платежным поручением от 09.10.2015 N 801381.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2016 N 17АП-16180/2015-АК ПО ДЕЛУ N А50-11770/2015
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. N 17АП-16180/2015-АК
Дело N А50-11770/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васильевой Е.В.
судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.
при участии:
- от заявителя Государственного автономного учреждения здравоохранения Пермского края "Стоматологическая поликлиника N 1 г. Соликамска" (ОГРН 1025901978145, ИНН 5919421188) - не явились;
- от заинтересованного лица Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Соликамске и Соликамском районе Пермского края (ОГРН 1065919024380, ИНН 5919005188) - Цапанова Е.В., паспорт, доверенность от 11.01.2016;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Государственного автономного учреждения здравоохранения Пермского края "Стоматологическая поликлиника N 1 г. Соликамска"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 28 сентября 2015 года
по делу N А50-11770/2015,
принятое судьей Самаркиным В.В.
по заявлению Государственного автономного учреждения здравоохранения Пермского края "Стоматологическая поликлиника N 1 г. Соликамска"
к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Соликамске и Соликамском районе Пермского края
о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
Государственное автономное учреждение здравоохранения Пермского края "Стоматологическая поликлиника N 1 г. Соликамска" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Соликамске и Соликамском районе Пермского края (далее - управление, фонд) о признании недействительным решения от 02.03.2015 N 069 017 15 РК 0001531 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Решение фонда признано недействительным в части применения финансовой санкции, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), за неуплату страховых взносов, в размере, превышающем 10 000 рублей. На управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что управлением не доказано, что в структуру тарифов, по которым оплачивалась медицинская помощь, включаются базовые тарифы страховых взносов, начисляемые на оплату труда.
Управление с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, указанным в отзыве; просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель фонда поддержал доводы, изложенные в возражениях на жалобу.
Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, фондом проведена камеральная проверка представленного учреждением уточненного расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхования (форма РСВ-1 ПФР) за 9 месяцев 2014 г., по итогам которой составлен акт от 20.01.2015 N 6901730000426.
По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки вынесено решение от 02.03.2015 N 069 017 15 РК 0001531 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, которым заявителю доначислены и предложены к уплате страховые взносы в сумме 358 746,88 руб., соответствующие пени и штраф по части 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ в размере 20% от неуплаченной суммы взносов, что составило 71749,38 руб.
Основанием для доначисления оспариваемых страховых взносов, соответствующих пеней и штрафа послужили выводы проверяющих о необоснованном применении учреждением пониженных тарифов по коду 07, установленных для организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), основной вид экономической деятельности которых указан в пункте 8 части 1 ст. 58 Закона N 212-ФЗ.
Учреждение, не согласившись с указанным решением фонда, обратилось в арбитражный суд.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой пришел к выводу о неправомерном применении учреждением пониженного тарифа, который и является предметом апелляционного пересмотра в суде апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя фонда, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 8 части 1 ст. 58 Закона N 212-ФЗ в течение переходного периода применяются пониженные тарифы страховых взносов для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, основным видом экономической деятельности (классифицируемым в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности) которых является в числе прочих здравоохранение и предоставление социальных услуг (подпункт "т" пункта 8).
Исходя из пункта 3.4 статьи 58, пониженный тариф страховых взносов для таких плательщиков установлен на 2012-2018 гг. в размере 20% в части Пенсионного фонда Российской Федерации и 0% в части ФФОМС.
Согласно части 1.4 статьи 58 Закона N 212-ФЗ соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный пунктом 8 части 1 настоящей статьи, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов. Сумма доходов определяется в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации. Подтверждение основного вида экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя, указанных в пункте 8 части 1 настоящей статьи, осуществляется в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования. В случае, если по итогам отчетного (расчетного) периода основной вид экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя, указанных в пункте 8 части 1 настоящей статьи, не соответствует заявленному основному виду экономической деятельности, такая организация или такой индивидуальный предприниматель лишаются права применять установленные частями 3.2 и (или) 3.4 настоящей статьи тарифы страховых взносов с начала отчетного (расчетного) периода, в котором допущено такое несоответствие, и сумма страховых взносов подлежит восстановлению и уплате в бюджеты государственных внебюджетных фондов в установленном порядке.
Между тем пунктом 11 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ предусмотрено применение пониженных тарифов для некоммерческих организаций зарегистрированных в установленном законодательством Российской Федерации порядке, применяющих УСН и осуществляющих в соответствии с учредительными документами деятельность в области социального обслуживания населения, научных исследований и разработок, образования, здравоохранения, культуры и искусства, но за исключением государственных (муниципальных) учреждений и с учетом особенностей, установленных частями 5.1-5.3 названной статьи.
Указанный пункт введен в действие с 01.01.2012 Федеральным законом от 03.12.2011 N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам установления тарифов страховых взносов в государственные внебюджетные фонды".
Этим же законом установлен особый порядок расчета дохода для определения основного вида деятельности (части 5.1-5.3 статьи 58).
Таким образом, с 01.01.2012 применение пониженных тарифов страховых взносов по статье 58 Закона N 212-ФЗ в отношении государственных (муниципальных) учреждений исключено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.
Заявитель является государственным автономным учреждением.
Наличие у страхователя указанного организационно-правового статуса является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в применении пониженных тарифов страховых взносов.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.10.2014 N 2335-О, нормативно-правовое регулирование в сфере освобождения от уплаты страховых взносов (применения пониженных тарифов страховых взносов) учитывает специфику муниципальных автономных учреждений, осуществляющих свою деятельность в соответствии с формируемым для них муниципальным заданием и, как правило, за счет финансового обеспечения выполнения этого задания в виде субсидий из соответствующего бюджета (часть 5 статьи 4 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях"). В частности, указанный порядок финансирования деятельности муниципальных автономных учреждений предполагает необходимость выделения достаточных бюджетных средств, в том числе для оплаты труда работников учреждения с учетом уплаты страховых взносов в связи с выполнением муниципального задания на основе плана финансово-хозяйственной деятельности. Что же касается иных доходов, получаемых автономным учреждением от осуществления им своей деятельности, то указанные доходы поступают в его самостоятельное распоряжение и используются для достижения уставных целей с учетом обязанности уплаты всех законно установленных налогов и сборов (статьи 7-9 Федерального закона "Об автономных учреждениях").
Кроме того, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что полученные в проверенном периоде доходы учреждения составили 31 956 521,95 руб., из них: средства целевого финансирования (ОМС) - 11 716 050,11 руб.; средства от оказания платных услуг - 20 220 927,18 руб., иные доходы (проценты по депозиту) - 19544,66 рубля.
Из отчета об исполнении учреждением плана финансово-хозяйственной деятельности на 01.10.2014 следует, что за счет средств целевого финансирования учреждением произведены расходы на выплату заработной платы работникам учреждения и начисления по оплате труда в сумме 9 356 258,13 руб. (л.д. 113-114), а за счет средств от оказания платных медицинских услуг - лишь в сумме 13 157 636,46 руб. (л.д. 107-108).
Суд первой инстанции правильно указал, что заявитель неправомерно применял пониженный тариф страховых взносов как к фонду оплаты труда, финансируемому из средств целевого бюджетного финансирования (ОМС), так и к фонду оплаты труда, финансируемому из доходов, полученных оказания платных медицинских услуг, тогда как для определения основного вида экономической деятельности плательщику в целях применения пониженных тарифов страховых взносов следует суммировать только доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав при осуществлении соответствующего вида деятельности, то есть доходы от платных медицинских услуг.
Целевые бюджетные средства ОМС при определении суммы доходов от основного вида экономической деятельности согласно пп. 14 п. 1 ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации не учитываются, так как не являются доходами учреждения от реализации продукции или оказания услуг.
На основании изложенного суд первой инстанции правильно согласился с тем, что заявителем не подтверждено право на применение пониженного тарифа страховых взносов.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя. Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в размере 3000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 сентября 2015 года по делу N А50-11770/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Государственному автономному учреждению здравоохранения Пермского края "Стоматологическая поликлиника N 1 г. Соликамска" (ОГРН 1025901978145, ИНН 5919421188) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную платежным поручением от 09.10.2015 N 801381.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)