Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.
при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.
при участии:
конкурсный управляющий: Шахбиева Л.О. (дов. 16.05.17)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9453/2017) апелляционной жалобы ООО "ТК-Виктория", поданной на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.03.2017 по делу N А26-5331/2015 (судья Москалева Е.И.), принятое
по жалобе Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего Сенина Константина Викторовича, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ГУП РК "Мост",
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.03.2017 отказано в удовлетворении жалобы уполномоченного органа - ФНС России в лице УФНС России по Республике Карелия на действия (бездействие) конкурсного управляющего ГУП РК "Мост" Сенина Константина Викторовича, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции сослался на разъяснения, данные в пункте 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2009 N 296-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60).
На определение суда ООО "ТК-Виктория" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить жалобу уполномоченного органа.
В обоснование апелляционной жалобы кредитор указал: конкурсным управляющим должником допущено нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); указанное явилось следствием причинения бюджету убытков в размере начисленных и невыплаченных сумм НДФЛ; обстоятельства того, что объекты, на содержание которых были израсходованы денежные средства должника с нарушением очередности, относятся к опасным объектам, управляющим не доказаны.
В письменных объяснениях в порядке статьи 81 АПК РФ конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что доказательства уведомления должника энергоснабжающими организациями о наличии задолженности по оплате электроэнергии в материалах дела содержаться, при этом, в данных уведомлениях содержалось предупреждении об ограничении поставки электроэнергии в случае неоплаты потребленной энергии; вопреки доводу подателя жалобы, у должника имеется производство (оборудование), относящееся к опасным производственным объектам; прекращение деятельности предприятия по эксплуатации и обслуживанию указанных опасных производственных объектов может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы; при таких обстоятельствах, осуществленные в период с 23.11.2016 по 26.12.2016 эксплуатационные платежи были необходимы в целях недопущения ситуаций, которые могли повлечь техногенные и (или) экологические катастрофы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должником просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Очередность удовлетворения требований кредиторов в период конкурсного производства определяется по правилам статьи 134 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
- - в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
- - во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
- - в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;
- - в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Согласно положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.
Из положений статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" следует, что чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.
Применительно к опасным производственным объектам статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" определяет аварию как разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.
По смыслу приведенных положений первостепенное значение в сфере безопасности опасных производственных объектов имеет недопущение наступления негативных последствий для жизни и здоровья неопределенного круга граждан, условий их нормальной жизнедеятельности и для объектов окружающей природной среды.
В опровержение доводов подателя апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал, что объекты, электроснабжение которых осуществляется должником, - группа резервуаров и сливно-наливных устройств ГУП РК "Мост", Суоярвского ДРСУ, Муезерского ДРСУ и участок механизации Сегежского ДРСУ, отнесены к VI классу опасности, относящихся к опасным производственным объектам. Указанные объекты, а также иные объекты, эксплуатируемые должником, зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов (л.д. 26). Кроме того, часть котельных, эксплуатируемых ГУП РК "Мост", осуществляет теплоснабжение в населенных пунктах Республики Карелия. Допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о не отнесении расходов должника на услуги связи к указанным объектам, податель жалобы не представил; о фальсификации доказательств не заявил; очевидных пороков доказательств суд не установил.
Как следует из представленных в дело уведомлений, энергоснабжающие организации предупреждали ГУП РК "Мост" о введении полного ограничения режима потребления электроэнергии путем отключения питающих центров, при этом, в силу пункта 21 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, все расходы, связанные с введением ограничений и последующим восстановлением электроснабжения возлагались бы на ГУП РК "Мост". Зависимость нормальной, безопасной эксплуатации указанных выше объектов от бесперебойности поступления электроэнергии конкурсным управляющим доказана и подателем жалобы не оспаривается.
Учитывая изложенное, вопреки доводу кредитора, который не опроверг отнесение объектов, эксплуатируемых должником, к числу опасных производственных объектов, материалами дела подтверждается, что действия должника в лице его конкурсного управляющего по погашению спорных текущих обязательств в первоочередном порядке относительно иных текущих обязательств были направлены на предотвращение приостановления поставок электроэнергии в объекты энергоснабжения, эксплуатируемые должником для жизнеобеспечения граждан - жителей поселков Республики Карелия, а также на сопутствующие им расходы за услуги связи.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что действия конкурсного управляющего по оплате спорных текущих платежей носили вынужденный характер и были направлены на сохранность имущества должника, на недопущение наступления убытков для должника и его кредиторов, исключение техногенных, экологических, экономических и социальных последствий, соответствует нормам права и обстоятельствам дела. Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.03.2017 по делу N А26-5331/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТК-Виктория" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.06.2017 N 13АП-9453/2017 ПО ДЕЛУ N А26-5331/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2017 г. N 13АП-9453/2017
Дело N А26-5331/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.
при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.
при участии:
конкурсный управляющий: Шахбиева Л.О. (дов. 16.05.17)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9453/2017) апелляционной жалобы ООО "ТК-Виктория", поданной на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.03.2017 по делу N А26-5331/2015 (судья Москалева Е.И.), принятое
по жалобе Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего Сенина Константина Викторовича, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ГУП РК "Мост",
установил:
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.03.2017 отказано в удовлетворении жалобы уполномоченного органа - ФНС России в лице УФНС России по Республике Карелия на действия (бездействие) конкурсного управляющего ГУП РК "Мост" Сенина Константина Викторовича, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции сослался на разъяснения, данные в пункте 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2009 N 296-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60).
На определение суда ООО "ТК-Виктория" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить жалобу уполномоченного органа.
В обоснование апелляционной жалобы кредитор указал: конкурсным управляющим должником допущено нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); указанное явилось следствием причинения бюджету убытков в размере начисленных и невыплаченных сумм НДФЛ; обстоятельства того, что объекты, на содержание которых были израсходованы денежные средства должника с нарушением очередности, относятся к опасным объектам, управляющим не доказаны.
В письменных объяснениях в порядке статьи 81 АПК РФ конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что доказательства уведомления должника энергоснабжающими организациями о наличии задолженности по оплате электроэнергии в материалах дела содержаться, при этом, в данных уведомлениях содержалось предупреждении об ограничении поставки электроэнергии в случае неоплаты потребленной энергии; вопреки доводу подателя жалобы, у должника имеется производство (оборудование), относящееся к опасным производственным объектам; прекращение деятельности предприятия по эксплуатации и обслуживанию указанных опасных производственных объектов может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы; при таких обстоятельствах, осуществленные в период с 23.11.2016 по 26.12.2016 эксплуатационные платежи были необходимы в целях недопущения ситуаций, которые могли повлечь техногенные и (или) экологические катастрофы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должником просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Очередность удовлетворения требований кредиторов в период конкурсного производства определяется по правилам статьи 134 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
- - в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
- - во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
- - в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;
- - в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Согласно положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.
Из положений статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" следует, что чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.
Применительно к опасным производственным объектам статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" определяет аварию как разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.
По смыслу приведенных положений первостепенное значение в сфере безопасности опасных производственных объектов имеет недопущение наступления негативных последствий для жизни и здоровья неопределенного круга граждан, условий их нормальной жизнедеятельности и для объектов окружающей природной среды.
В опровержение доводов подателя апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал, что объекты, электроснабжение которых осуществляется должником, - группа резервуаров и сливно-наливных устройств ГУП РК "Мост", Суоярвского ДРСУ, Муезерского ДРСУ и участок механизации Сегежского ДРСУ, отнесены к VI классу опасности, относящихся к опасным производственным объектам. Указанные объекты, а также иные объекты, эксплуатируемые должником, зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов (л.д. 26). Кроме того, часть котельных, эксплуатируемых ГУП РК "Мост", осуществляет теплоснабжение в населенных пунктах Республики Карелия. Допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о не отнесении расходов должника на услуги связи к указанным объектам, податель жалобы не представил; о фальсификации доказательств не заявил; очевидных пороков доказательств суд не установил.
Как следует из представленных в дело уведомлений, энергоснабжающие организации предупреждали ГУП РК "Мост" о введении полного ограничения режима потребления электроэнергии путем отключения питающих центров, при этом, в силу пункта 21 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, все расходы, связанные с введением ограничений и последующим восстановлением электроснабжения возлагались бы на ГУП РК "Мост". Зависимость нормальной, безопасной эксплуатации указанных выше объектов от бесперебойности поступления электроэнергии конкурсным управляющим доказана и подателем жалобы не оспаривается.
Учитывая изложенное, вопреки доводу кредитора, который не опроверг отнесение объектов, эксплуатируемых должником, к числу опасных производственных объектов, материалами дела подтверждается, что действия должника в лице его конкурсного управляющего по погашению спорных текущих обязательств в первоочередном порядке относительно иных текущих обязательств были направлены на предотвращение приостановления поставок электроэнергии в объекты энергоснабжения, эксплуатируемые должником для жизнеобеспечения граждан - жителей поселков Республики Карелия, а также на сопутствующие им расходы за услуги связи.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что действия конкурсного управляющего по оплате спорных текущих платежей носили вынужденный характер и были направлены на сохранность имущества должника, на недопущение наступления убытков для должника и его кредиторов, исключение техногенных, экологических, экономических и социальных последствий, соответствует нормам права и обстоятельствам дела. Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.03.2017 по делу N А26-5331/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТК-Виктория" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.МАСЕНКОВА
И.В.МАСЕНКОВА
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Е.К.ЗАЙЦЕВА
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Е.К.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)