Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "20" июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "21" июля 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барышниковой В.А.,
в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чебаковой Светланы Александровны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2016 года по делу N А12-1937/2016 (судья Романов С.П.) по исковому заявлению администрации городского округа - город Фролово Волгоградской области (ИНН 3439000877, ОГРН 1023405580615) к индивидуальному предпринимателю Чебаковой Светлане Александровне (ИНН 343900026240, ОГРНИП 306345615000025) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,
установил:
Администрация городского округа - город Фролово Волгоградской области обратилась с исковыми требованиями, с учетом заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений (заявление от 25.03.2016), к индивидуальному предпринимателю Чебаковой Светлане Александровне (далее - ответчик) о взыскании долга в сумме 138 543,97 руб., пени в сумме 62 862,35 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2016 года по делу N А12-1937/2016 с индивидуального предпринимателя Чебаковой Светланы Александровны в пользу администрации городского округа город Фролово Волгоградской области взысканы долг в сумме 138 543,97 рублей, пени в сумме 62 862,35 рублей.
С индивидуального предпринимателя Чебаковой Светланы Александровны в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7 028 000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Чебакова Светлана Александровна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что исковое заявление подано истцом с нарушением правил подведомственности.
Кроме того, судом неправильно определен размер государственной пошлины за рассмотрение иска.
Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и ИП Чебаковой С.А. (арендатор) заключен договор N 34.39.к/5.20 от 13.07.2012, в рамках которого арендатору в пользование за плату передан земельный участок площадью 1 732 кв. м, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Фролово, ул. Комсомольская, 15, что подтверждается актом приема-передачи.
В связи с окончанием срока действия договора арендатор продолжал пользоваться имуществом, в связи с чем, договор в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ считается возобновленным на неопределенный срок.
Пунктом 2.3 предусмотрено, что размер арендной платы пересматривается в случае изменения ставки арендной платы за землю, ставки земельного налога, изменения вида разрешенного использования земельного участка арендаторами, в других случаях предусмотренными нормативно правовыми актами Российской Федерации, Волгоградской области и органов местного самоуправления и исчисляется арендатором самостоятельно.
В соответствии с п. 2.5, плата вносится равными частями до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.
Расчет арендной платы за землю и суммы иска произведен в соответствии с Порядком расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержденным постановлением Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п (далее - Порядок), постановлением Постановление администрации городского округа г. Фролово Волгоградской области от 30.03.2009 N 543 "Об установлении на территории городского округа город Фролово согласованных с Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области значений коэффициентов Кдп и Ккан" и приведен в расчете за период с 01.02.2014 по 02.03.2015, приобщенном к иску.
Размер годовой арендной платы за земельный участок определен по формуле:
А = КСЗУ x Кви x Кка x Кдп x Ки.
В обоснование требований о применении указанного расчета истец указал следующее.
Пунктом 2.3 предусмотрено, что размер арендной платы является определяемым и пересматривается в случае изменения ставки арендной платы за землю, ставки земельного налога, изменения вида разрешенного использования земельного участка арендаторами, в других случаях предусмотренными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, Волгоградской области и органов местного самоуправления и исчисляется арендатором самостоятельно.
Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.
Давая оценку доводам сторон, суд первой инстанции правильно принимал во внимание следующее.
Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным; одной из форм платы за использование земли является арендная плата.
Согласно абз. 1, 2 п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как предусмотрено ст. ст. 22, 65 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В п. 3 ст. 65 Земельного кодекса предусмотрено, что стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.
Как предусмотрено ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (п. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
Условия договора в части внесения арендной платы ответчиком выполнялись недобросовестно.
Так, на момент подачи иска ответчиком не внесена плата за период с 01.02.2014 по 02.03.2015 в сумме 138 543,97 руб. Обоснованность и правильность представленного в материалы дела расчета задолженности по арендной плате судом первой инстанции правильно установлена.
В соответствии с. п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В случае невнесения платежей в сроки, установленные договором, арендатор обязан оплатить пени в размере 0,1% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки, что предусмотрено п. 2.4 договора.
Общая сумма пени за период просрочки исполнения с 11.02.2014 по 11.11.2015 составила 62 862,35 руб.
Расчет пени, представленный истцом, ответчиком не оспорен, о наличии арифметической ошибки в произведенном расчете не заявлено. Расчет судом первой инстанции проверен и правильно признан обоснованным.
Поскольку нарушение сроков арендной платы со стороны ответчика подтверждено документально, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования о взыскании пени в заявленном истцом размере подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Однако, возлагая на ответчика обязанности по внесению судебных расходов в доход федерального бюджета Российской Федерации за рассмотрение иска в размере 7028000 руб., судом первой инстанции не учтено следующее.
В силу положений части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от ее уплаты.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей в размере 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.
Как следует из материалов дела, сумма рассмотренного в рамках настоящего дела иска составляет 201406 руб. 32 коп., в том числе 138543 руб. 97 коп. задолженности по арендной плате, 62862 руб. 35 коп. неустойки (т. 1, стр. 46).
Таким образом, с учетом предусмотренного пп. 1 п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ порядка расчета, государственная пошлина, подлежащая отнесению на ответчика, составляет 7028 руб. 13 коп. (7000 руб. + (1406, 32 x 2%)).
Довод апеллянта о нарушении арбитражным судом первой инстанции правил подведомственности настоящего спора неправомерен.
Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В силу статьи 28 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
В соответствии с пунктом 6 части 1 и части 2 статьи 33 АПК РФ дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности с участием граждан, подлежат рассмотрению в арбитражном суде в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Гражданин признается индивидуальным предпринимателем с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).
Согласно Выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 12 января 2016 года (т. 1, стр. 14) Чебакова Светлана Александровна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 30 мая 2006 года.
На основании Постановления Администрации городского округа город Фролово Волгоградской области "О закреплении на правах аренды за Чебаковой С.А. земельного участка, расположенного по адресу: г. Фролово, ул. Комсомольская, 45, для строительства спортивно-оздоровительного центра" от 13 июля 2012 года N 1445 и договору аренды земельного участка от 13.07.2012 N 34.39.к/5.20 за Чебаковой Светланой Александровной на правах аренды, из земель населенных пунктов, закреплен земельный участок площадью 1732,00 кв. м с кадастровым номером 34:39:000023:58, расположенный по адресу: г. Фролово, ул. Комсомольская, 45, для строительства спортивно-оздоровительного центра.
Указанное свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае договор аренды, вопреки доводам подателя жалобы, был заключен с Чебаковой С.А., в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и в спорный период времени ответчик являлся индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, настоящий спор подведомственен арбитражному суду.
Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, решение арбитражного суда первой инстанции в силу требований пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению в части взыскания с индивидуального предпринимателя Чебаковой Светланы Александровны в доход федерального бюджета Российской Федерации 7028 руб. 13 коп. государственной пошлины по иску.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2016 года по делу N А12-1937/2016 изменить в части.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Чебаковой Светланы Александровны в доход федерального бюджета Российской Федерации 7028 руб. 13 коп. государственной пошлины по иску.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.07.2016 N 12АП-5031/2016 ПО ДЕЛУ N А12-1937/2016
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. по делу N А12-1937/2016
Резолютивная часть постановления объявлена "20" июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "21" июля 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барышниковой В.А.,
в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чебаковой Светланы Александровны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2016 года по делу N А12-1937/2016 (судья Романов С.П.) по исковому заявлению администрации городского округа - город Фролово Волгоградской области (ИНН 3439000877, ОГРН 1023405580615) к индивидуальному предпринимателю Чебаковой Светлане Александровне (ИНН 343900026240, ОГРНИП 306345615000025) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,
установил:
Администрация городского округа - город Фролово Волгоградской области обратилась с исковыми требованиями, с учетом заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений (заявление от 25.03.2016), к индивидуальному предпринимателю Чебаковой Светлане Александровне (далее - ответчик) о взыскании долга в сумме 138 543,97 руб., пени в сумме 62 862,35 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2016 года по делу N А12-1937/2016 с индивидуального предпринимателя Чебаковой Светланы Александровны в пользу администрации городского округа город Фролово Волгоградской области взысканы долг в сумме 138 543,97 рублей, пени в сумме 62 862,35 рублей.
С индивидуального предпринимателя Чебаковой Светланы Александровны в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7 028 000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Чебакова Светлана Александровна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что исковое заявление подано истцом с нарушением правил подведомственности.
Кроме того, судом неправильно определен размер государственной пошлины за рассмотрение иска.
Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и ИП Чебаковой С.А. (арендатор) заключен договор N 34.39.к/5.20 от 13.07.2012, в рамках которого арендатору в пользование за плату передан земельный участок площадью 1 732 кв. м, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Фролово, ул. Комсомольская, 15, что подтверждается актом приема-передачи.
В связи с окончанием срока действия договора арендатор продолжал пользоваться имуществом, в связи с чем, договор в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ считается возобновленным на неопределенный срок.
Пунктом 2.3 предусмотрено, что размер арендной платы пересматривается в случае изменения ставки арендной платы за землю, ставки земельного налога, изменения вида разрешенного использования земельного участка арендаторами, в других случаях предусмотренными нормативно правовыми актами Российской Федерации, Волгоградской области и органов местного самоуправления и исчисляется арендатором самостоятельно.
В соответствии с п. 2.5, плата вносится равными частями до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.
Расчет арендной платы за землю и суммы иска произведен в соответствии с Порядком расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержденным постановлением Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п (далее - Порядок), постановлением Постановление администрации городского округа г. Фролово Волгоградской области от 30.03.2009 N 543 "Об установлении на территории городского округа город Фролово согласованных с Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области значений коэффициентов Кдп и Ккан" и приведен в расчете за период с 01.02.2014 по 02.03.2015, приобщенном к иску.
Размер годовой арендной платы за земельный участок определен по формуле:
А = КСЗУ x Кви x Кка x Кдп x Ки.
В обоснование требований о применении указанного расчета истец указал следующее.
Пунктом 2.3 предусмотрено, что размер арендной платы является определяемым и пересматривается в случае изменения ставки арендной платы за землю, ставки земельного налога, изменения вида разрешенного использования земельного участка арендаторами, в других случаях предусмотренными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, Волгоградской области и органов местного самоуправления и исчисляется арендатором самостоятельно.
Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.
Давая оценку доводам сторон, суд первой инстанции правильно принимал во внимание следующее.
Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным; одной из форм платы за использование земли является арендная плата.
Согласно абз. 1, 2 п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как предусмотрено ст. ст. 22, 65 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В п. 3 ст. 65 Земельного кодекса предусмотрено, что стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.
Как предусмотрено ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (п. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
Условия договора в части внесения арендной платы ответчиком выполнялись недобросовестно.
Так, на момент подачи иска ответчиком не внесена плата за период с 01.02.2014 по 02.03.2015 в сумме 138 543,97 руб. Обоснованность и правильность представленного в материалы дела расчета задолженности по арендной плате судом первой инстанции правильно установлена.
В соответствии с. п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В случае невнесения платежей в сроки, установленные договором, арендатор обязан оплатить пени в размере 0,1% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки, что предусмотрено п. 2.4 договора.
Общая сумма пени за период просрочки исполнения с 11.02.2014 по 11.11.2015 составила 62 862,35 руб.
Расчет пени, представленный истцом, ответчиком не оспорен, о наличии арифметической ошибки в произведенном расчете не заявлено. Расчет судом первой инстанции проверен и правильно признан обоснованным.
Поскольку нарушение сроков арендной платы со стороны ответчика подтверждено документально, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования о взыскании пени в заявленном истцом размере подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Однако, возлагая на ответчика обязанности по внесению судебных расходов в доход федерального бюджета Российской Федерации за рассмотрение иска в размере 7028000 руб., судом первой инстанции не учтено следующее.
В силу положений части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от ее уплаты.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей в размере 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.
Как следует из материалов дела, сумма рассмотренного в рамках настоящего дела иска составляет 201406 руб. 32 коп., в том числе 138543 руб. 97 коп. задолженности по арендной плате, 62862 руб. 35 коп. неустойки (т. 1, стр. 46).
Таким образом, с учетом предусмотренного пп. 1 п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ порядка расчета, государственная пошлина, подлежащая отнесению на ответчика, составляет 7028 руб. 13 коп. (7000 руб. + (1406, 32 x 2%)).
Довод апеллянта о нарушении арбитражным судом первой инстанции правил подведомственности настоящего спора неправомерен.
Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В силу статьи 28 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
В соответствии с пунктом 6 части 1 и части 2 статьи 33 АПК РФ дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности с участием граждан, подлежат рассмотрению в арбитражном суде в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Гражданин признается индивидуальным предпринимателем с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).
Согласно Выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 12 января 2016 года (т. 1, стр. 14) Чебакова Светлана Александровна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 30 мая 2006 года.
На основании Постановления Администрации городского округа город Фролово Волгоградской области "О закреплении на правах аренды за Чебаковой С.А. земельного участка, расположенного по адресу: г. Фролово, ул. Комсомольская, 45, для строительства спортивно-оздоровительного центра" от 13 июля 2012 года N 1445 и договору аренды земельного участка от 13.07.2012 N 34.39.к/5.20 за Чебаковой Светланой Александровной на правах аренды, из земель населенных пунктов, закреплен земельный участок площадью 1732,00 кв. м с кадастровым номером 34:39:000023:58, расположенный по адресу: г. Фролово, ул. Комсомольская, 45, для строительства спортивно-оздоровительного центра.
Указанное свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае договор аренды, вопреки доводам подателя жалобы, был заключен с Чебаковой С.А., в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и в спорный период времени ответчик являлся индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, настоящий спор подведомственен арбитражному суду.
Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, решение арбитражного суда первой инстанции в силу требований пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению в части взыскания с индивидуального предпринимателя Чебаковой Светланы Александровны в доход федерального бюджета Российской Федерации 7028 руб. 13 коп. государственной пошлины по иску.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2016 года по делу N А12-1937/2016 изменить в части.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Чебаковой Светланы Александровны в доход федерального бюджета Российской Федерации 7028 руб. 13 коп. государственной пошлины по иску.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)