Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2016 года
Полный текст решения изготовлен 18 марта 2016 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.В. Колосовой при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Кондратьевой рассмотрел в судебном заседании дело
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промэлектромонтаж" (ИНН 6603017661)
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 29 по Свердловской области
о признании недействительным ненормативного правового акта частично
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Пименова Е.Н., представитель по доверенности N 72 от 16.02.2016 г.,
от заинтересованного лица: Пономарев О.О., представитель по доверенности N 16 от 01.04.2015 г., Горинова Н.Ю., представитель по доверенности N 32 от 23.11.2015 г., Чечулина А.Н., представитель по доверенности N 18 от 02.03.2016 г.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "Промэлектромонтаж" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 29 по Свердловской области от 30.09.2015 г. N 10-24/31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере:
- по налогу на прибыль, зачисляемый в ФБ-2 211,95 руб.;
- по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ - 19 907,57 руб.;
- по налогу НДС на товары, производимые на территории РФ - 15 492,50 руб.
- по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 261 299,56 руб.;
- недоимка по налогу на прибыль, зачисляемая в ФБ в размере 11 059,76 руб.;
- недоимка по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ - 99 537,84 руб.;
- недоимка по налогу НДС на товары, производимые на территории РФ - 94 695,53 руб.;
- пени по налогу на прибыль, зачисляемые в ФБ - 127,74 руб.;
- пени по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ - 12 476 руб.;
- пени по налогу НДС на товары, производимые на территории РФ - 27 380,80 руб.
Заинтересованным лицом представлен отзыв и материалы проверки.
В судебном заседании заинтересованным лицом представлен расчет штрафных санкций.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Межрайонной ИФНС России N 29 по Свердловской области в период с 25.12.2014 г. по 12.08.2015 г. была проведена выездная налоговая проверка ООО "Промэлектромонтаж" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов. Проверка проводилась за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 гг.
По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт от 24.08.2015 г. N 10-24/31 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2015 г. N 10-24/30, которым налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в виде штрафа в общем размере 79 936,09 руб., по ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 261 299,56 руб., обществу доначислен налог на прибыль организации в размере ПО 597,60 руб. налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 98 847,92 руб. транспортный налог в размере 367,81 руб., а также начислены пени в общем размере 151 247,04 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 30.11.2015 г. N 1395/15 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 29 по Свердловской области от 30.09.2015 г. N 10-24/31, ООО "Промэлектромонтаж" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации признается полученная налогоплательщиком прибыль, т.е. полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами согласно ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Следовательно, условиями отнесения затрат на расходы в целях исчисления налога на прибыль являются их связь с хозяйственной деятельностью налогоплательщика и документальное подтверждение осуществления таких затрат. Не обоснованные и документально не подтвержденные затраты не признаются расходами и не учитываются при исчислении подлежащего уплате налога на прибыль.
В соответствии со ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на добавленную стоимость налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения и товаров (работ, услуг) приобретаемых для перепродажи. Вычеты в силу ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации производятся в общеустановленном порядке на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Таким образом, право на вычет возникает у налогоплательщика при условии фактической, реальной оплаты суммы налога продавцу за реально выполненные работы, услуги, реально переданные товары.
Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль, послужили выводы Инспекции об отсутствии хозяйственных операций с контрагентом ООО Строительная компания "Авант"; налоговый орган считает, что работы, которые согласно документам общества были выполнены в 2012 году данным контрагентом, выполнены силами самого налогоплательщика.
При проверке, налогоплательщиком были представлены документы (в подтверждение реальности хозяйственных операций между ООО "Промэлектромонтаж" и ООО Строительная компания "Авант" по выполнению работ по монтажу кабельной трассы от ТП N 1 "Компрессорная" до ТП "ЦЗЛ", монтаж кабельной трассы от ТП "ЦЗЛ" до фидера "Цех здоровья", ф. "РСУ", ф. "Заводоуправление", Монтаж ЩО-70 из материалов Подрядчика, по адресу: г. Сухой Лог, ул. Пушкинская, дом 5, корпус б (далее - кабельная трасса)). Однако в ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено следующее.
28 ноября 2011 года между ООО "Промэлектромонтаж" и ООО "Староцементный завод" заключен договор подряда N 363/11/2011 на выполнение работ, в котором ООО "Промэлектромонтаж" является подрядчиком, а ООО "Староцементный завод" - заказчиком. Дополнительным соглашением N 7 от 04.06.2012 Подрядчик обязуется выполнить монтаж кабельной трассы. Стоимость работ по настоящему дополнительному соглашению 2673761,72 руб., в т.ч. НДС - 407861,96, согласно локальному сметному расчету N 1 от 04.06.2012 и проекту Заказчика.
В исполнении вышеуказанного соглашения ООО "Промэлектромонтаж" заключен договор с ООО Строительная Компания "Авант" от 1 августа 2012 N 37/12, в котором Заказчик (ООО "Промэлектромонтаж") поручает, а Подрядчик (ООО Строительная Компания "Авант") принимает на себя обязательства произвести монтаж кабельной трассы, с соблюдением всех технических нормативов, необходимых для нормального функционирования указанного оборудования. Заказчик (ООО "Промэлектромонтаж") обязуется выдать Подрядчику (ООО Строительная Компания "Авант") технические условия на выполнение работ, произвести оплату за работу согласно предоставленным актам в порядке и в сроки.
Стоимость выполняемых работ согласована в Локальном сметном расчете N 1 и составляет - 620781,78 руб., в т.ч. НДС.
Согласно счету-фактуре, акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) ООО Строительная Компания "Авант" оказало услуги по монтажу кабельной трассы на общую сумму - 620781,78 руб., в т.ч. НДС - 94695,53.
Согласно карточке счета 60 по данному контрагенту, представленной ООО "Промэлектромонтаж" в ходе выездной налоговой проверки, установлено, что хозяйственные операции отражены в бухгалтерском учете. Оплата за выполненные услуги производилась Обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.
При проверке установлено, что ООО Строительная Компания "Авант" состояло на налоговом учете в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга с 15.12.2011; 10.06.2014 - мигрировало в ИФНС России по Ленинскому району г. Перми. Юридический адрес организации: 614000, г. Пермь, проспект Комсомольский, 34, помещение 503. Основной вид деятельности ООО Строительная Компания "Авант": оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Справки формы 2-НДФЛ о выплаченных доходах за 2012, 2013 предоставлены на 1 физ. лицо - Каспаров Сергей Саркисович. Уставный капитал составляет - 11000 руб. Учредителями организации являются физические лица: с 15.12.2011 по 02.05.2012 - Гасанов Рустам Гаджиев - доля участия - 100%; с 03.05.2012 по настоящее время - Каспаров Сергей Саркисович - доля участия - 100%. Руководителем организации, с даты регистрации по 09.06.2014 - Каспаров Сергей Саркисович, с 10.06.2014 по настоящее время - Истомин Александр Николаевич.
Из ИФНС России по Ленинскому району г. Перми сопроводительным письмом от 02.09.2014 N 06-15/5263 представлена информация о том, что на юридический адрес организации было направлено требование о представлении документов (информации) от 14.07.2014 N 35154, которое вернулось в Инспекцию с почтовой отметкой "Адресат отсутствует". Адрес фактического места нахождения организации не установлен.
У ООО Строительная Компания "Авант" отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера; отсутствуют основные средства.
В соответствии со ст. 90 НК РФ в Межрайонную ИФНС России N 2 по Свердловской области направлено поручение о допросе свидетеля Каспарова Сергея Саркисовича - директора ООО Строительная Компания "Авант". Из Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области получен ответ о том, что свидетель по адресу регистрации: <...> не проживает, а живет где-то в Екатеринбурге.
Согласно документам ООО "Староцементный завод", представленным в Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам (по поручению Инспекции) директор налогоплательщика письмом от 05.06.2012 N 48/1 просит для выполнения работ по дополнительному соглашению N 7 от 04.06.2012 для монтажа кабельной трассы привлечь субподрядную организацию ООО Строительная компания "Авант"; письмом от 07.06.2012 N 48/2 за подписью директора Билевича А.В., ООО "Промэлектромонтаж" просит допустить к работам на территорию ООО "Староцементный завод" без оформления пропусков в период действия дополнительного соглашения, включая выходные и праздничные дни, сотрудников Семенова Е.И. - электромонтажника, Домрачеева С.Ф. - электромонтажника; Селиванова П.А. - электромонтажника.
При этом Дополнительное соглашение N 7 к договору N 363/11/2011 заключено с ООО "Староцементный завод" подписано 04 июня 2012 года; а письмо от ООО "Промэлектромонтаж" на привлечение субподрядной организации ООО Строительная Компания "Авант" датировано 05.06.2012; письмо от ООО "Промэлектромонтаж" о допуске сотрудников - 05.06.2012; а Договор N 37/12 на выполнение работ, заключен с ООО Строительная Компания "Авант" - 01.08.2012 (т.е. Письмо о привлечение субподрядной организации (ООО Строительная Компания "Авант") направлено Заказчику (ООО "Староцементный завод") ранее заключения договора с субподрядчиком).
В соответствии со ст. 90 НК РФ были допрошены, как работники ООО "Промэлектромонтаж", так и работники, привлеченные по договору гражданско-правового характера.
Сведения об оказанных услугах ООО Строительная Компания "Авант" по первичным документам противоречат полученной информации из протоколов допросов работников ООО "Промэлектромонтаж", как бывших, так и работающих: Домрачева Сергея Федоровича, Исаева Евгения Николаевича, Захарова Павла Леонидовича, Сысолятина Степана Александровича, Риффеля Евгения Васильевича, Лагунова Ивана Сергеевича. Согласно договору подряда, заключенного с Семеновым Е.И. следует, что данное физическое лицо оказывало сантехнические работы, но никак не электромонтажные работы.
В ходе проведения допросов, работники, как работающие в ООО "Промэлектромонтаж", так и бывшие работники утверждают, что все выполненные работы по монтажу кабельной трассы выполнялись только работниками ООО "Промэлектромонтаж", иных физических лиц и организаций не было.
Как установлено при проверке у ООО СК "Авант" наемные работники отсутствуют, в распоряжении не имеется ни арендованных, ни собственных основных средств, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.
Согласно представленным банком выпискам со счета ООО СК "Авант", общество не производило расчеты по налогам, выдачу и отчисления из заработной платы. Все поступившие денежные средства направлялись на счет организации: ООО "ПрофитСтрой" с назначением платежа "за стройматериалы".
По информации, имеющейся в налоговом органе, при исследовании выписок по движению денежных средств на расчетных счетах организаций установлен транзитный характер движения денежных средств, которые в конечном итоге перечисляются в банк за покупку иностранной валюты.
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 при соблюдении контрагентом соответствующих требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении N 53.
Таким образом, выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.
В соответствии с п. 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
С учетом презумпции добросовестности налогоплательщика выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Возможность включения расходов при исчислении налога на прибыль обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе не включить расходы, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
Совокупность выявленных при проведении мероприятий налогового контроля обстоятельств, свидетельствуют о том, что у спорного Контрагента отсутствуют трудовые и материальные ресурсы, основные средства, транспортные средства, производственные активы, а также расходы, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности. Установлены множественные противоречия между первичными документами и показаниями свидетелей.
Суд считает, что с учетом полученных при проверке доказательств, Инспекцией правомерно сделан вывод о том, что работы на объекте выполнены силами работников самого налогоплательщика; реальные хозяйственные операции на оказание ООО Строительная Компания "Авант" услуг по выполнению работ по монтажу кабельной трассы отсутствовали; документооборот общества со спорным контрагентом носит формальный характер.
Доказательств проявления заявителем должной осмотрительности и осторожности - в материалах дела не имеется.
Исходя из вышеизложенного, Инспекцией правомерно доначислен налог на прибыль за 2012 г. и НДС, соответствующие пени и штрафы.
Оспариваемым решением обществу также доначислены пени и штраф по ст. 123 НК РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ.
Проверкой установлено, что среднесписочная численность работников ООО "Промэлектромонтаж" в 2011 году составила - 25 человек, в 2012 году - 34 человека, в 2013 году - 31 человек, в 2014 году - 35 человек. Удержанный с выплат работникам налог на доходы физических лиц в период с 01.01.2011 по 30.11.2014 гг. перечислялся в бюджет в полном объеме, но несвоевременно.
Согласно п. 3 ст. 226 Кодекса исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 Кодекса, начисленным налогоплательщиком за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.
Пунктом 4 статьи 226 Кодекса установлено, что налоговые агенты обязаны удержать исчисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удержанная сумма налога не может превышать 50% суммы выплат.
Согласно ст. ст. 23, 24 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, а также налоговые агенты обязаны своевременно исчислять и уплачивать установленные налоги и сборы.
В случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщики и налоговые агенты уплачивают пени (ст. 75 НК РФ). Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Неправомерное не удержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению (ст. 123 Кодекса).
Как следует из материалов дела, налогоплательщику начислен штраф по ст. 123 НК РФ в сумме 261299 рублей 56 копеек.
Исходя из представленного налоговым органом 17.03.2016 г. расчета штрафных санкций по ст. 123 НК РФ сумма, подлежащая начислению должна быть равна 251 224 руб. 86 коп. (при расчете санкций в решении была допущена ошибка), следовательно, налоговым органом неправомерно начислены штрафные санкции в размере 10 004 руб. 70 коп.
Вместе с тем, Заявитель просит суд уменьшить размер подлежащих взысканию штрафных санкций (251 224 руб. 86 коп.)., ссылаясь на наличие смягчающих обстоятельств. Налоговый орган в обоснование возражений, ссылается на то, что данные обстоятельства уже были учтены при вынесении оспариваемого решения.
В соответствии с п. 4 ст. 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность лица за совершение налогового правонарушения, признаются:
1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;
4) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Как видно из анализа ст. 112 Кодекса перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств является открытым, то есть неограниченным. Таким образом, суд или государственный орган, рассматривающий дело о правонарушении, может по своему усмотрению признать в качестве смягчающего ответственность обстоятельства также иное любое обстоятельство, не названное п. 1 ст. 112 Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.
Поскольку обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или государственным органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения, то установление смягчающих ответственность обстоятельств - не только право, но и обязанность суда или налогового органа, рассматривающего дело.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. По смыслу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Суд отмечает, что Инспекция при вынесении оспариваемого решения учла смягчающие обстоятельства, и штраф обществу был снижен в два раза. Вместе с тем, суд считает возможным снизить назначенный налоговым органом штраф в два раза (до 125 612 руб. 43 коп.), руководствуясь принципом соразмерности и справедливости наказания характеру правонарушения, учитывая, что предприятие реально ведет хозяйственную деятельность, предоставляет рабочие места, а также то, что к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ привлечено впервые.
При данных обстоятельствах, требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Требования общества с ограниченной ответственностью "Промэлектромонтаж" удовлетворить частично.
Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 29 по Свердловской области от 30.09.2015 г. N 10-24/31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа по НДФЛ в размере 135 617 руб. 13 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Промэлектромонтаж".
Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промэлектромонтаж" расходы по уплате госпошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Промэлектромонтаж" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 1585 от 17.12.2015 госпошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Л.В.КОЛОСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 18.03.2016 ПО ДЕЛУ N А60-61276/2015
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. по делу N А60-61276/2015
Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2016 года
Полный текст решения изготовлен 18 марта 2016 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.В. Колосовой при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Кондратьевой рассмотрел в судебном заседании дело
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промэлектромонтаж" (ИНН 6603017661)
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 29 по Свердловской области
о признании недействительным ненормативного правового акта частично
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Пименова Е.Н., представитель по доверенности N 72 от 16.02.2016 г.,
от заинтересованного лица: Пономарев О.О., представитель по доверенности N 16 от 01.04.2015 г., Горинова Н.Ю., представитель по доверенности N 32 от 23.11.2015 г., Чечулина А.Н., представитель по доверенности N 18 от 02.03.2016 г.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "Промэлектромонтаж" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 29 по Свердловской области от 30.09.2015 г. N 10-24/31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере:
- по налогу на прибыль, зачисляемый в ФБ-2 211,95 руб.;
- по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ - 19 907,57 руб.;
- по налогу НДС на товары, производимые на территории РФ - 15 492,50 руб.
- по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 261 299,56 руб.;
- недоимка по налогу на прибыль, зачисляемая в ФБ в размере 11 059,76 руб.;
- недоимка по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ - 99 537,84 руб.;
- недоимка по налогу НДС на товары, производимые на территории РФ - 94 695,53 руб.;
- пени по налогу на прибыль, зачисляемые в ФБ - 127,74 руб.;
- пени по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ - 12 476 руб.;
- пени по налогу НДС на товары, производимые на территории РФ - 27 380,80 руб.
Заинтересованным лицом представлен отзыв и материалы проверки.
В судебном заседании заинтересованным лицом представлен расчет штрафных санкций.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Межрайонной ИФНС России N 29 по Свердловской области в период с 25.12.2014 г. по 12.08.2015 г. была проведена выездная налоговая проверка ООО "Промэлектромонтаж" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов. Проверка проводилась за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 гг.
По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт от 24.08.2015 г. N 10-24/31 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2015 г. N 10-24/30, которым налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в виде штрафа в общем размере 79 936,09 руб., по ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 261 299,56 руб., обществу доначислен налог на прибыль организации в размере ПО 597,60 руб. налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 98 847,92 руб. транспортный налог в размере 367,81 руб., а также начислены пени в общем размере 151 247,04 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 30.11.2015 г. N 1395/15 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 29 по Свердловской области от 30.09.2015 г. N 10-24/31, ООО "Промэлектромонтаж" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации признается полученная налогоплательщиком прибыль, т.е. полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами согласно ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Следовательно, условиями отнесения затрат на расходы в целях исчисления налога на прибыль являются их связь с хозяйственной деятельностью налогоплательщика и документальное подтверждение осуществления таких затрат. Не обоснованные и документально не подтвержденные затраты не признаются расходами и не учитываются при исчислении подлежащего уплате налога на прибыль.
В соответствии со ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на добавленную стоимость налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения и товаров (работ, услуг) приобретаемых для перепродажи. Вычеты в силу ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации производятся в общеустановленном порядке на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Таким образом, право на вычет возникает у налогоплательщика при условии фактической, реальной оплаты суммы налога продавцу за реально выполненные работы, услуги, реально переданные товары.
Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль, послужили выводы Инспекции об отсутствии хозяйственных операций с контрагентом ООО Строительная компания "Авант"; налоговый орган считает, что работы, которые согласно документам общества были выполнены в 2012 году данным контрагентом, выполнены силами самого налогоплательщика.
При проверке, налогоплательщиком были представлены документы (в подтверждение реальности хозяйственных операций между ООО "Промэлектромонтаж" и ООО Строительная компания "Авант" по выполнению работ по монтажу кабельной трассы от ТП N 1 "Компрессорная" до ТП "ЦЗЛ", монтаж кабельной трассы от ТП "ЦЗЛ" до фидера "Цех здоровья", ф. "РСУ", ф. "Заводоуправление", Монтаж ЩО-70 из материалов Подрядчика, по адресу: г. Сухой Лог, ул. Пушкинская, дом 5, корпус б (далее - кабельная трасса)). Однако в ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено следующее.
28 ноября 2011 года между ООО "Промэлектромонтаж" и ООО "Староцементный завод" заключен договор подряда N 363/11/2011 на выполнение работ, в котором ООО "Промэлектромонтаж" является подрядчиком, а ООО "Староцементный завод" - заказчиком. Дополнительным соглашением N 7 от 04.06.2012 Подрядчик обязуется выполнить монтаж кабельной трассы. Стоимость работ по настоящему дополнительному соглашению 2673761,72 руб., в т.ч. НДС - 407861,96, согласно локальному сметному расчету N 1 от 04.06.2012 и проекту Заказчика.
В исполнении вышеуказанного соглашения ООО "Промэлектромонтаж" заключен договор с ООО Строительная Компания "Авант" от 1 августа 2012 N 37/12, в котором Заказчик (ООО "Промэлектромонтаж") поручает, а Подрядчик (ООО Строительная Компания "Авант") принимает на себя обязательства произвести монтаж кабельной трассы, с соблюдением всех технических нормативов, необходимых для нормального функционирования указанного оборудования. Заказчик (ООО "Промэлектромонтаж") обязуется выдать Подрядчику (ООО Строительная Компания "Авант") технические условия на выполнение работ, произвести оплату за работу согласно предоставленным актам в порядке и в сроки.
Стоимость выполняемых работ согласована в Локальном сметном расчете N 1 и составляет - 620781,78 руб., в т.ч. НДС.
Согласно счету-фактуре, акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) ООО Строительная Компания "Авант" оказало услуги по монтажу кабельной трассы на общую сумму - 620781,78 руб., в т.ч. НДС - 94695,53.
Согласно карточке счета 60 по данному контрагенту, представленной ООО "Промэлектромонтаж" в ходе выездной налоговой проверки, установлено, что хозяйственные операции отражены в бухгалтерском учете. Оплата за выполненные услуги производилась Обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.
При проверке установлено, что ООО Строительная Компания "Авант" состояло на налоговом учете в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга с 15.12.2011; 10.06.2014 - мигрировало в ИФНС России по Ленинскому району г. Перми. Юридический адрес организации: 614000, г. Пермь, проспект Комсомольский, 34, помещение 503. Основной вид деятельности ООО Строительная Компания "Авант": оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Справки формы 2-НДФЛ о выплаченных доходах за 2012, 2013 предоставлены на 1 физ. лицо - Каспаров Сергей Саркисович. Уставный капитал составляет - 11000 руб. Учредителями организации являются физические лица: с 15.12.2011 по 02.05.2012 - Гасанов Рустам Гаджиев - доля участия - 100%; с 03.05.2012 по настоящее время - Каспаров Сергей Саркисович - доля участия - 100%. Руководителем организации, с даты регистрации по 09.06.2014 - Каспаров Сергей Саркисович, с 10.06.2014 по настоящее время - Истомин Александр Николаевич.
Из ИФНС России по Ленинскому району г. Перми сопроводительным письмом от 02.09.2014 N 06-15/5263 представлена информация о том, что на юридический адрес организации было направлено требование о представлении документов (информации) от 14.07.2014 N 35154, которое вернулось в Инспекцию с почтовой отметкой "Адресат отсутствует". Адрес фактического места нахождения организации не установлен.
У ООО Строительная Компания "Авант" отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера; отсутствуют основные средства.
В соответствии со ст. 90 НК РФ в Межрайонную ИФНС России N 2 по Свердловской области направлено поручение о допросе свидетеля Каспарова Сергея Саркисовича - директора ООО Строительная Компания "Авант". Из Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области получен ответ о том, что свидетель по адресу регистрации: <...> не проживает, а живет где-то в Екатеринбурге.
Согласно документам ООО "Староцементный завод", представленным в Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам (по поручению Инспекции) директор налогоплательщика письмом от 05.06.2012 N 48/1 просит для выполнения работ по дополнительному соглашению N 7 от 04.06.2012 для монтажа кабельной трассы привлечь субподрядную организацию ООО Строительная компания "Авант"; письмом от 07.06.2012 N 48/2 за подписью директора Билевича А.В., ООО "Промэлектромонтаж" просит допустить к работам на территорию ООО "Староцементный завод" без оформления пропусков в период действия дополнительного соглашения, включая выходные и праздничные дни, сотрудников Семенова Е.И. - электромонтажника, Домрачеева С.Ф. - электромонтажника; Селиванова П.А. - электромонтажника.
При этом Дополнительное соглашение N 7 к договору N 363/11/2011 заключено с ООО "Староцементный завод" подписано 04 июня 2012 года; а письмо от ООО "Промэлектромонтаж" на привлечение субподрядной организации ООО Строительная Компания "Авант" датировано 05.06.2012; письмо от ООО "Промэлектромонтаж" о допуске сотрудников - 05.06.2012; а Договор N 37/12 на выполнение работ, заключен с ООО Строительная Компания "Авант" - 01.08.2012 (т.е. Письмо о привлечение субподрядной организации (ООО Строительная Компания "Авант") направлено Заказчику (ООО "Староцементный завод") ранее заключения договора с субподрядчиком).
В соответствии со ст. 90 НК РФ были допрошены, как работники ООО "Промэлектромонтаж", так и работники, привлеченные по договору гражданско-правового характера.
Сведения об оказанных услугах ООО Строительная Компания "Авант" по первичным документам противоречат полученной информации из протоколов допросов работников ООО "Промэлектромонтаж", как бывших, так и работающих: Домрачева Сергея Федоровича, Исаева Евгения Николаевича, Захарова Павла Леонидовича, Сысолятина Степана Александровича, Риффеля Евгения Васильевича, Лагунова Ивана Сергеевича. Согласно договору подряда, заключенного с Семеновым Е.И. следует, что данное физическое лицо оказывало сантехнические работы, но никак не электромонтажные работы.
В ходе проведения допросов, работники, как работающие в ООО "Промэлектромонтаж", так и бывшие работники утверждают, что все выполненные работы по монтажу кабельной трассы выполнялись только работниками ООО "Промэлектромонтаж", иных физических лиц и организаций не было.
Как установлено при проверке у ООО СК "Авант" наемные работники отсутствуют, в распоряжении не имеется ни арендованных, ни собственных основных средств, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.
Согласно представленным банком выпискам со счета ООО СК "Авант", общество не производило расчеты по налогам, выдачу и отчисления из заработной платы. Все поступившие денежные средства направлялись на счет организации: ООО "ПрофитСтрой" с назначением платежа "за стройматериалы".
По информации, имеющейся в налоговом органе, при исследовании выписок по движению денежных средств на расчетных счетах организаций установлен транзитный характер движения денежных средств, которые в конечном итоге перечисляются в банк за покупку иностранной валюты.
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 при соблюдении контрагентом соответствующих требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении N 53.
Таким образом, выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.
В соответствии с п. 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
С учетом презумпции добросовестности налогоплательщика выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Возможность включения расходов при исчислении налога на прибыль обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе не включить расходы, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
Совокупность выявленных при проведении мероприятий налогового контроля обстоятельств, свидетельствуют о том, что у спорного Контрагента отсутствуют трудовые и материальные ресурсы, основные средства, транспортные средства, производственные активы, а также расходы, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности. Установлены множественные противоречия между первичными документами и показаниями свидетелей.
Суд считает, что с учетом полученных при проверке доказательств, Инспекцией правомерно сделан вывод о том, что работы на объекте выполнены силами работников самого налогоплательщика; реальные хозяйственные операции на оказание ООО Строительная Компания "Авант" услуг по выполнению работ по монтажу кабельной трассы отсутствовали; документооборот общества со спорным контрагентом носит формальный характер.
Доказательств проявления заявителем должной осмотрительности и осторожности - в материалах дела не имеется.
Исходя из вышеизложенного, Инспекцией правомерно доначислен налог на прибыль за 2012 г. и НДС, соответствующие пени и штрафы.
Оспариваемым решением обществу также доначислены пени и штраф по ст. 123 НК РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ.
Проверкой установлено, что среднесписочная численность работников ООО "Промэлектромонтаж" в 2011 году составила - 25 человек, в 2012 году - 34 человека, в 2013 году - 31 человек, в 2014 году - 35 человек. Удержанный с выплат работникам налог на доходы физических лиц в период с 01.01.2011 по 30.11.2014 гг. перечислялся в бюджет в полном объеме, но несвоевременно.
Согласно п. 3 ст. 226 Кодекса исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 Кодекса, начисленным налогоплательщиком за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.
Пунктом 4 статьи 226 Кодекса установлено, что налоговые агенты обязаны удержать исчисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удержанная сумма налога не может превышать 50% суммы выплат.
Согласно ст. ст. 23, 24 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, а также налоговые агенты обязаны своевременно исчислять и уплачивать установленные налоги и сборы.
В случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщики и налоговые агенты уплачивают пени (ст. 75 НК РФ). Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Неправомерное не удержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению (ст. 123 Кодекса).
Как следует из материалов дела, налогоплательщику начислен штраф по ст. 123 НК РФ в сумме 261299 рублей 56 копеек.
Исходя из представленного налоговым органом 17.03.2016 г. расчета штрафных санкций по ст. 123 НК РФ сумма, подлежащая начислению должна быть равна 251 224 руб. 86 коп. (при расчете санкций в решении была допущена ошибка), следовательно, налоговым органом неправомерно начислены штрафные санкции в размере 10 004 руб. 70 коп.
Вместе с тем, Заявитель просит суд уменьшить размер подлежащих взысканию штрафных санкций (251 224 руб. 86 коп.)., ссылаясь на наличие смягчающих обстоятельств. Налоговый орган в обоснование возражений, ссылается на то, что данные обстоятельства уже были учтены при вынесении оспариваемого решения.
В соответствии с п. 4 ст. 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность лица за совершение налогового правонарушения, признаются:
1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;
4) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Как видно из анализа ст. 112 Кодекса перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств является открытым, то есть неограниченным. Таким образом, суд или государственный орган, рассматривающий дело о правонарушении, может по своему усмотрению признать в качестве смягчающего ответственность обстоятельства также иное любое обстоятельство, не названное п. 1 ст. 112 Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.
Поскольку обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или государственным органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения, то установление смягчающих ответственность обстоятельств - не только право, но и обязанность суда или налогового органа, рассматривающего дело.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. По смыслу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Суд отмечает, что Инспекция при вынесении оспариваемого решения учла смягчающие обстоятельства, и штраф обществу был снижен в два раза. Вместе с тем, суд считает возможным снизить назначенный налоговым органом штраф в два раза (до 125 612 руб. 43 коп.), руководствуясь принципом соразмерности и справедливости наказания характеру правонарушения, учитывая, что предприятие реально ведет хозяйственную деятельность, предоставляет рабочие места, а также то, что к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ привлечено впервые.
При данных обстоятельствах, требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Требования общества с ограниченной ответственностью "Промэлектромонтаж" удовлетворить частично.
Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 29 по Свердловской области от 30.09.2015 г. N 10-24/31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа по НДФЛ в размере 135 617 руб. 13 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Промэлектромонтаж".
Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промэлектромонтаж" расходы по уплате госпошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Промэлектромонтаж" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 1585 от 17.12.2015 госпошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Л.В.КОЛОСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)