Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.
судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания Бабаян В.Г.
при участии:
- от ИФНС России N 4 по г. Краснодару: представитель Светличная Е.В. по доверенности от 21.03.2017 г.;
- от ООО "Битум Строй Юг": представитель Геворкян Г.Б. по доверенности от 01.10.2016 г.; генеральный директор Заремба Н.Е. на основании Устава;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Битум Строй Юг"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 27.03.2017 по делу N А32-44254/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Битум Строй Юг" (ИНН 2311148469, ОГРН 1122311010227)
к ИФНС России N 4 по г. Краснодару
о признании недействительным решения налогового органа в части,
принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.,
ООО "Битум Строй Юг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по г. Краснодару от 23.06.2016 N 16-28/28 в части доначисления НДС в сумме 5 070 258 руб., соответствующих пени и штрафов.
Решением от 27.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. С ООО "Битум Строй Юг" в доход федерального бюджета взыскано 3000 руб. государственной пошлины.
Решение мотивировано тем, что искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и получении необоснованной налоговой выгоды.
ООО "Битум Строй Юг" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить.
Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что инспекцией не представлены доказательства того, что документы являются противоречивыми, недостоверными и фактически не подтверждают реальность хозяйственных отношений между обществом и организациями. Инспекцией не доказана недобросовестность действий ООО "Битум Строй Юг", а также наличия у него намерения необоснованно получить налоговый вычет путем сговора и совершения согласованных деяний с перевозчиками. Выводы налогового органа основаны на противоречивых показаниях водителей опрошенных в качестве свидетелей. При этом, директора спорных контрагентов подтверждают наличие договорных отношений с ООО "Битум Строй Юг", подписание ими первичных документов.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Битум Строй Юг" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Представитель ИФНС России N 4 по г. Краснодару поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИФНС России N 4 по г. Краснодару проведена выездная налоговая проверка ООО "Битум Строй Юг" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 29.08.2012 по 31.12.2014, по налогу на доходы физических лиц за период с 29.08.2012 по 31.05.2015, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 18.03.2016 N 1928/11.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика, ходатайства общества о снижении штрафных санкций, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией принято решение 23.06.2016 N 16-28/28 о привлечении общество к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением установлена неуплата ООО "Битум Строй Юг" налогов на сумму 5 205 865,00 руб. (в т.ч. налога на добавленную стоимость -5 070 258,00 руб., налога на прибыль организаций - 127 253,00 руб., налога на имущество организаций - 4 154,00 руб., транспортного налога - 4 200,00 руб.; пени в размере 1 260 061,00 руб. (в т.ч. по НДС - 1 249 237,00 руб., по налогу на прибыль организаций - 9 784,00 руб., по транспортному налогу - 1 040,00 руб.); Общество привлечено к ответственности по ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 192 741,00 руб. Всего налогоплательщику предъявлено к уплате в бюджет налогов, пени, штрафов в сумме 6 658 667,00 рубля.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Битум Строй Юг" обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Краснодарскому краю.
Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 27.09.2016 г. N 22-12-1046 по результатам рассмотрения жалобы заявителя, решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.
В связи с чем, ООО "Битум Строй Юг" обратилось в арбитражный суд.
При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:
Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.
В пунктах 1, 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, основанием для вынесения решения послужил вывод инспекции о неправомерном предъявлении к вычету НДС в сумме 5 070 258 руб. по взаимоотношениям ООО "Битум Строй Юг" с контрагентами ООО "Старатель" (2 286 329 руб.), ООО "ВткОйл" (1 660 058 руб.), ООО "Монтэ" (1 123 871 руб.). Инспекция по результатам выездной налоговой проверки сделала вывод о создании обществом и его контрагентами фиктивного документооборота в отсутствие реальных хозяйственных отношений.
В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.
Условия осуществления транспортно-экспедиционной деятельности урегулированы Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".
Согласно Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 N 554, экспедиторскими документами являются поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение). Экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции.
Для подтверждения реальности финансово-хозяйственных операций со спорными контрагентами ООО "Битум Строй Юг" представило: договоры транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом, счета-фактуры, акты выполненных работ, транспортные накладные.
По условиям договоров транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных услуг, связанных с перевозкой груза автомобильным транспортом. Транспортно-экспедиционные услуги оказываются на основании отдельных поручений-заявок клиента.
Как следует из материалов дела, заявки на оказание услуг налогоплательщиком представлены не были, акты выполненных работ не содержат необходимой информации (об объеме груза, маршруте и т.д.), содержание актов носит общий характер и не позволяют соотнести их с представленными ТТН и заявленными хозяйственными операциями. Не представлены договоры, заключенные экспедитором с перевозчиками, документы, подтверждающие расходы экспедитора на оплату услуг фактического перевозчика и т.д.
Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что в документах (счетах-фактурах, актах выполненных работ, ТН), представленных ООО "Битум Строй Юг" по вышеуказанным контрагентам, содержатся недостоверные сведения, поскольку транспортировка грузов фактически осуществлялась иными лицами.
Инспекцией в ходе проверки проведены допросы водителей транспортных средств Альшина Д.Ю., Стеликова А.В., Демарчука А.В., Черхигова В.Д., Медведева А.Г., Пимоненко А.В., Волошина В.Н., Беляева А.С., Фатеева О.А., Радыгина А.А., Воронова В.В., которые согласно транспортным накладным, представленным Обществом, осуществляли перевозки от имени ООО "Старатель", ООО "Втк Ойл", ООО "Монтэ".
Согласно показаний вышеуказанных лиц транспортные услуги оказывались ими непосредственно для ООО "Битум Строй Юг", об оказании транспортных услуг договаривались с руководителем ООО "Битум Строй Юг" Заремба Н.Е., организации ООО "Старатель", ООО "Втк Ойл" им не знакомы.
Так, из свидетельских показаний Альшина Д.Ю. (протокол допроса от 12.08.2015 N 12-13/1003) следует, что Альшин Д.Ю. являлся собственником транспортных средств, перевозка товара (битума) для ООО "Битум Строй Юг" осуществлялась из г. Волгограда, договор на услуги перевозки заключался с директором ООО "Битум Строй Юг" Заремба Н.Е. в устной форме, заявки на перевозки Альшин Д.Ю. получал от директора Общества Заремба Н.Е., организации ООО "Старатель", ООО "ВткОйл" ему не известны, руководителей указанных организаций Громова Н.Л., Семакина М.Г. соответственно, не знает. Также Альшин Д.Ю. пояснил, что предоставлял транспортные средства для осуществления перевозок для ООО "Битум Строй Юг" Пимоненко, Демарчуку, Медведеву, Стеликову.
Водители Демарчук А.В. (протокол допроса от 17.12.2015 N 129) Медведев А.Г. (протокол допроса от 22.01.2016), Пимоненко А.В. (протокол допроса от 26.11.2015 N 1213/11110), Черхигов В.Д. (протокол допроса от 27.08.2015 N 391), Беляев А.С. (протокол допроса от 13.08.2015 N 415), подтвердили перевозку товара (битума) для ООО "Битум Строй Юг", без участия спорных контрагентов. При этом, Демарчук А.В. сообщил, что заявки на перевозку товара были получены по телефону непосредственно от руководителя Общества Заремба Н.Е., Медведев А.Г. сообщил, что документы на погрузку, доверенности выдавались Заремба Н.Е., Черхигов В.Д. и Беляев А.С. сообщили, что заявки на перевозку товара и вознаграждение получали от директора ООО "Битум Строй Юг" Заремба Н.Е.
Волошин В.Н. (протокол допроса от 10.08.2015 N 12-13/997) - собственник транспортных средств, на которых осуществлялась перевозка товара (битума) для ООО "Битум Строй Юг", также подтвердил взаимоотношения с ООО "Битум Строй Юг" при участии руководителя Общества Заремба Н.Е. При этом, взаимоотношения со спорными контрагентами Волошин В.Н. отрицает.
Таким образом, из свидетельских показаний следует, что Общество фактически осуществляло финансово-хозяйственные операции с перевозчиками - физическими лицами, без участия спорных контрагентов, при этом, организацией перевозок занимался лично руководитель ООО "Битум Строй Юг" Заремба Н.Е.
Доводы подателя жалобы о том, что выводы налогового органа и суда первой инстанции основаны на противоречивых показаниях водителей опрошенных в качестве свидетелей, подлежат отклонению.
Выводы суда первой инстанции в отношении контрагентов ООО "Старатель", ООО "Втк Ойл", ООО "Монтэ", основаны на совокупности доказательств. Суд обоснованно принял во внимание не представление налогоплательщиком первичных документов, являющихся обычными для деловой практики оказания транспортно-экспедиционных услуг.
В частности, мероприятиями налогового контроля в отношении ООО "Старатель" установлено отсутствие у контрагента транспорта, имущества, необходимых для осуществления деятельности; отсутствие управленческого, технического и прочего персонала, необходимого для осуществления деятельности; в налоговой отчетности по НДС доля вычетов составляет 99%, суммы налога, подлежащие уплате в бюджет, минимальные; организация зарегистрирована 07.12.2007, снята с учета 13.02.2014, в связи с чем истребование документов не представляется возможным.
При анализе выписок по расчетным счетам ООО "Старатель", открытым в Филиале ОАО Банк АВБ г. Сызрани, Филиале "Тольяттинский" ОАО Первобанк, Поволжском Банке ОАО Сбербанка России установлено, что со счетов производилось списание денежных средств в оплату за товары, а также большая часть денежных средств обналичивалась, т.е. движение денежных средств носило "транзитный характер".
Руководителем и учредителем ООО "Старатель" Громовым Н.Л. в ходе допросов (протокол допроса от 24.07.2015 N 13/573, от 19.11.2015 N 13/663) даны противоречивые показания, свидетельствующие о том, что он не владеет конкретной информацией о деятельности ООО "Старатель", в связи с чем не могут являться подтверждающими доказательствами взаимоотношений с ООО "БитумСтройЮг", по спорным сделкам.
Так, Громов Н.Л. пояснил, что наличные мог снимать и наемный бухгалтер, однако Ф.И.О. его он не помнит, какую систему налогообложения применяло ООО "Старатель" неизвестно. Громов Н.Л. сообщил, что он выдавал доверенности на физических лиц с правом действовать от имени и в интересах ООО "Старатель", однако Ф.И.О. лиц, которым выдавались доверенности и на какие сроки свидетель не помнит. Также свидетель не помнит Ф.И.О. водителей, осуществляющих перевозки, собственников арендованных транспортных средств.
Мероприятиями налогового контроля в отношении ООО "ВткОйл" установлено, что основные средства, транспортные средства, трудовые ресурсы отсутствуют; в налоговой отчетности по НДС доля налоговых вычетов составляет 99%, суммы налога, подлежащие уплате в бюджет минимальные; ООО "Втк Ойл" зарегистрировано 17.05.2013, 22.09.2014 организация прекратила деятельность путем реорганизации в форме слияния с ООО "ВБК".
При анализе выписок по расчетным счетам ООО "Втк Ойл" установлен "транзитный характер" движения денежных средств: поступившие на расчетный счет денежные средства, в том числе от ООО "Битум Строй Юг", списываются со счета в течение 1-2-х дней, при этом перечислений на зарплату, аренду помещений, оплату электроэнергии не производится.
Директором и учредителем ООО "Втк Ойл" Семакиным М.Г. в отношении хозяйственных взаимоотношений с ООО "Битум Строй Юг" даны пояснения, которые носят общий характер, без конкретной привязки к предприятию, на большую часть вопросов даны ответы "не помню", также даны противоречивые пояснения. Так Семакин М.Г. пояснил, что среднесписочная численность ООО "ВткОйл" составляла 5 человек, в то время как согласно ответа из Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области и сведениям, имеющимся в ФИР, реестры по форме 2-НДФЛ за 2012-2014 годы не представлены, сведения о среднесписочной численности отсутствуют. Свидетель указал, что документооборот с ООО "Битум Строй Юг" осуществлялся через почту, право подписи имел главный бухгалтер, кто подписывал счета - фактуры, выставленные в адрес Общества, он не помнит. Также, Семакин М.Г. пояснил, что ему неизвестно, какими документами оформлялись сделки между ООО "ВткОйл" и его контрагентами, кто оказывал перевозки, кто являлся владельцем транспортных средств, где осуществлялась погрузка и разгрузка товара, он не помнит.
Мероприятиями налогового контроля в отношении ООО "Монтэ" установлено, что организация зарегистрирована 24.12.2013, т.е. незадолго до осуществления финансово-хозяйственных операций с Обществом; имущество, трудовые ресурсы отсутствуют; организация относится к категории плательщиков, не представляющих отчетность; в налоговой отчетности по НДС, доля вычетов составляет 99%., суммы налога, подлежащие уплате в бюджет, минимальные; документы по запросу Инспекции не представлены; руководитель ООО "Монтэ" Промземцев В.В. на допрос не явился.
При анализе выписок по расчетным счетам ООО "Монтэ" установлен "транзитный характер" движения денежных средств, так поступившие на расчетный счет денежные средства, списываются со счета в течение 1 - 2-х дней.
Таким образом, указанные контрагенты не имели производственных ресурсов и персонала для ведения деятельности, у них отсутствовали собственные либо арендованные объекты недвижимости, транспортные средства, операции по расчетным счетам носят транзитный характер.
Из материалов дела следует, что ООО "Битум Строй Юг" формально привлекло к сделкам по оказанию услуг ООО "Старатель", ООО "ВткОйл", ООО "Монтэ", участие которых не являлось необходимым и не связанно с реальной хозяйственной деятельностью, поскольку сделки по доставке товара от контрагентов осуществлялись под непосредственным контролем и с участием директора ООО "Битум Строй Юг" Заремба Н.Е.
С учетом изложенного, налоговый орган пришел к выводу о создании обществом формального документооборота и получении необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0 разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.
Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.
Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При недоказанности факта реального выполнения хозяйственных операций в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.
Общество в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.
В рамках данного дела ООО "Битум Строй Юг" соответствующие доказательство не представило.
Налогоплательщиком не представлено доказательств реальности хозяйственных операций. Контрагенты, не располагая необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, путем создания формального документооборота по оказанию транспортных услуг Обществу выполняли функции посредников, для обеспечения конечному получателю ООО "Битум Строй Юг" возможности предъявления НДС к вычету и возмещения налога.
Искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.
Принимая во внимание наличие признаков и обстоятельств в совокупности свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды (осуществление финансово-хозяйственные операций с перевозчиками - физическими лицами, без участия спорных контрагентов; наличие свидетельских показаний об организации перевозок лично руководителем ООО "Битум Строй Юг" Заремба Н.Е.; недостоверность сведений, указанных в ТН; транзитный характер движения денежных средств на счетах контрагентов; отсутствие у контрагентов: трудовых ресурсов, складских помещений, транспортных средств, имущества; представление отчетности контрагентами с минимальными суммами НДС к уплате), налоговым органом обоснованно сделан вывод о неправомерном предъявлении обществом к вычету НДС по счетам-фактурам ООО "Старатель", ООО "ВткОйл", ООО "Монтэ".
Доводы подателя жалобы о том, что директора контрагентов подтверждают наличие договорных отношений с ООО "Битум Строй Юг", подписание ими первичных документов, подлежат отклонению, директора являлись "формальными", их пояснения носят общий характер, ответы противоречивы.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ООО "Битум Строй Юг" требований.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2017 по делу N А32-44254/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2017 N 15АП-8093/2017 ПО ДЕЛУ N А32-44254/2016
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2017 г. N 15АП-8093/2017
Дело N А32-44254/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.
судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания Бабаян В.Г.
при участии:
- от ИФНС России N 4 по г. Краснодару: представитель Светличная Е.В. по доверенности от 21.03.2017 г.;
- от ООО "Битум Строй Юг": представитель Геворкян Г.Б. по доверенности от 01.10.2016 г.; генеральный директор Заремба Н.Е. на основании Устава;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Битум Строй Юг"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 27.03.2017 по делу N А32-44254/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Битум Строй Юг" (ИНН 2311148469, ОГРН 1122311010227)
к ИФНС России N 4 по г. Краснодару
о признании недействительным решения налогового органа в части,
принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.,
установил:
ООО "Битум Строй Юг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по г. Краснодару от 23.06.2016 N 16-28/28 в части доначисления НДС в сумме 5 070 258 руб., соответствующих пени и штрафов.
Решением от 27.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. С ООО "Битум Строй Юг" в доход федерального бюджета взыскано 3000 руб. государственной пошлины.
Решение мотивировано тем, что искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и получении необоснованной налоговой выгоды.
ООО "Битум Строй Юг" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить.
Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что инспекцией не представлены доказательства того, что документы являются противоречивыми, недостоверными и фактически не подтверждают реальность хозяйственных отношений между обществом и организациями. Инспекцией не доказана недобросовестность действий ООО "Битум Строй Юг", а также наличия у него намерения необоснованно получить налоговый вычет путем сговора и совершения согласованных деяний с перевозчиками. Выводы налогового органа основаны на противоречивых показаниях водителей опрошенных в качестве свидетелей. При этом, директора спорных контрагентов подтверждают наличие договорных отношений с ООО "Битум Строй Юг", подписание ими первичных документов.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Битум Строй Юг" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Представитель ИФНС России N 4 по г. Краснодару поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИФНС России N 4 по г. Краснодару проведена выездная налоговая проверка ООО "Битум Строй Юг" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 29.08.2012 по 31.12.2014, по налогу на доходы физических лиц за период с 29.08.2012 по 31.05.2015, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 18.03.2016 N 1928/11.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика, ходатайства общества о снижении штрафных санкций, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией принято решение 23.06.2016 N 16-28/28 о привлечении общество к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением установлена неуплата ООО "Битум Строй Юг" налогов на сумму 5 205 865,00 руб. (в т.ч. налога на добавленную стоимость -5 070 258,00 руб., налога на прибыль организаций - 127 253,00 руб., налога на имущество организаций - 4 154,00 руб., транспортного налога - 4 200,00 руб.; пени в размере 1 260 061,00 руб. (в т.ч. по НДС - 1 249 237,00 руб., по налогу на прибыль организаций - 9 784,00 руб., по транспортному налогу - 1 040,00 руб.); Общество привлечено к ответственности по ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 192 741,00 руб. Всего налогоплательщику предъявлено к уплате в бюджет налогов, пени, штрафов в сумме 6 658 667,00 рубля.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Битум Строй Юг" обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Краснодарскому краю.
Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 27.09.2016 г. N 22-12-1046 по результатам рассмотрения жалобы заявителя, решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.
В связи с чем, ООО "Битум Строй Юг" обратилось в арбитражный суд.
При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:
Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.
В пунктах 1, 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, основанием для вынесения решения послужил вывод инспекции о неправомерном предъявлении к вычету НДС в сумме 5 070 258 руб. по взаимоотношениям ООО "Битум Строй Юг" с контрагентами ООО "Старатель" (2 286 329 руб.), ООО "ВткОйл" (1 660 058 руб.), ООО "Монтэ" (1 123 871 руб.). Инспекция по результатам выездной налоговой проверки сделала вывод о создании обществом и его контрагентами фиктивного документооборота в отсутствие реальных хозяйственных отношений.
В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.
Условия осуществления транспортно-экспедиционной деятельности урегулированы Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".
Согласно Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 N 554, экспедиторскими документами являются поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение). Экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции.
Для подтверждения реальности финансово-хозяйственных операций со спорными контрагентами ООО "Битум Строй Юг" представило: договоры транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом, счета-фактуры, акты выполненных работ, транспортные накладные.
По условиям договоров транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных услуг, связанных с перевозкой груза автомобильным транспортом. Транспортно-экспедиционные услуги оказываются на основании отдельных поручений-заявок клиента.
Как следует из материалов дела, заявки на оказание услуг налогоплательщиком представлены не были, акты выполненных работ не содержат необходимой информации (об объеме груза, маршруте и т.д.), содержание актов носит общий характер и не позволяют соотнести их с представленными ТТН и заявленными хозяйственными операциями. Не представлены договоры, заключенные экспедитором с перевозчиками, документы, подтверждающие расходы экспедитора на оплату услуг фактического перевозчика и т.д.
Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что в документах (счетах-фактурах, актах выполненных работ, ТН), представленных ООО "Битум Строй Юг" по вышеуказанным контрагентам, содержатся недостоверные сведения, поскольку транспортировка грузов фактически осуществлялась иными лицами.
Инспекцией в ходе проверки проведены допросы водителей транспортных средств Альшина Д.Ю., Стеликова А.В., Демарчука А.В., Черхигова В.Д., Медведева А.Г., Пимоненко А.В., Волошина В.Н., Беляева А.С., Фатеева О.А., Радыгина А.А., Воронова В.В., которые согласно транспортным накладным, представленным Обществом, осуществляли перевозки от имени ООО "Старатель", ООО "Втк Ойл", ООО "Монтэ".
Согласно показаний вышеуказанных лиц транспортные услуги оказывались ими непосредственно для ООО "Битум Строй Юг", об оказании транспортных услуг договаривались с руководителем ООО "Битум Строй Юг" Заремба Н.Е., организации ООО "Старатель", ООО "Втк Ойл" им не знакомы.
Так, из свидетельских показаний Альшина Д.Ю. (протокол допроса от 12.08.2015 N 12-13/1003) следует, что Альшин Д.Ю. являлся собственником транспортных средств, перевозка товара (битума) для ООО "Битум Строй Юг" осуществлялась из г. Волгограда, договор на услуги перевозки заключался с директором ООО "Битум Строй Юг" Заремба Н.Е. в устной форме, заявки на перевозки Альшин Д.Ю. получал от директора Общества Заремба Н.Е., организации ООО "Старатель", ООО "ВткОйл" ему не известны, руководителей указанных организаций Громова Н.Л., Семакина М.Г. соответственно, не знает. Также Альшин Д.Ю. пояснил, что предоставлял транспортные средства для осуществления перевозок для ООО "Битум Строй Юг" Пимоненко, Демарчуку, Медведеву, Стеликову.
Водители Демарчук А.В. (протокол допроса от 17.12.2015 N 129) Медведев А.Г. (протокол допроса от 22.01.2016), Пимоненко А.В. (протокол допроса от 26.11.2015 N 1213/11110), Черхигов В.Д. (протокол допроса от 27.08.2015 N 391), Беляев А.С. (протокол допроса от 13.08.2015 N 415), подтвердили перевозку товара (битума) для ООО "Битум Строй Юг", без участия спорных контрагентов. При этом, Демарчук А.В. сообщил, что заявки на перевозку товара были получены по телефону непосредственно от руководителя Общества Заремба Н.Е., Медведев А.Г. сообщил, что документы на погрузку, доверенности выдавались Заремба Н.Е., Черхигов В.Д. и Беляев А.С. сообщили, что заявки на перевозку товара и вознаграждение получали от директора ООО "Битум Строй Юг" Заремба Н.Е.
Волошин В.Н. (протокол допроса от 10.08.2015 N 12-13/997) - собственник транспортных средств, на которых осуществлялась перевозка товара (битума) для ООО "Битум Строй Юг", также подтвердил взаимоотношения с ООО "Битум Строй Юг" при участии руководителя Общества Заремба Н.Е. При этом, взаимоотношения со спорными контрагентами Волошин В.Н. отрицает.
Таким образом, из свидетельских показаний следует, что Общество фактически осуществляло финансово-хозяйственные операции с перевозчиками - физическими лицами, без участия спорных контрагентов, при этом, организацией перевозок занимался лично руководитель ООО "Битум Строй Юг" Заремба Н.Е.
Доводы подателя жалобы о том, что выводы налогового органа и суда первой инстанции основаны на противоречивых показаниях водителей опрошенных в качестве свидетелей, подлежат отклонению.
Выводы суда первой инстанции в отношении контрагентов ООО "Старатель", ООО "Втк Ойл", ООО "Монтэ", основаны на совокупности доказательств. Суд обоснованно принял во внимание не представление налогоплательщиком первичных документов, являющихся обычными для деловой практики оказания транспортно-экспедиционных услуг.
В частности, мероприятиями налогового контроля в отношении ООО "Старатель" установлено отсутствие у контрагента транспорта, имущества, необходимых для осуществления деятельности; отсутствие управленческого, технического и прочего персонала, необходимого для осуществления деятельности; в налоговой отчетности по НДС доля вычетов составляет 99%, суммы налога, подлежащие уплате в бюджет, минимальные; организация зарегистрирована 07.12.2007, снята с учета 13.02.2014, в связи с чем истребование документов не представляется возможным.
При анализе выписок по расчетным счетам ООО "Старатель", открытым в Филиале ОАО Банк АВБ г. Сызрани, Филиале "Тольяттинский" ОАО Первобанк, Поволжском Банке ОАО Сбербанка России установлено, что со счетов производилось списание денежных средств в оплату за товары, а также большая часть денежных средств обналичивалась, т.е. движение денежных средств носило "транзитный характер".
Руководителем и учредителем ООО "Старатель" Громовым Н.Л. в ходе допросов (протокол допроса от 24.07.2015 N 13/573, от 19.11.2015 N 13/663) даны противоречивые показания, свидетельствующие о том, что он не владеет конкретной информацией о деятельности ООО "Старатель", в связи с чем не могут являться подтверждающими доказательствами взаимоотношений с ООО "БитумСтройЮг", по спорным сделкам.
Так, Громов Н.Л. пояснил, что наличные мог снимать и наемный бухгалтер, однако Ф.И.О. его он не помнит, какую систему налогообложения применяло ООО "Старатель" неизвестно. Громов Н.Л. сообщил, что он выдавал доверенности на физических лиц с правом действовать от имени и в интересах ООО "Старатель", однако Ф.И.О. лиц, которым выдавались доверенности и на какие сроки свидетель не помнит. Также свидетель не помнит Ф.И.О. водителей, осуществляющих перевозки, собственников арендованных транспортных средств.
Мероприятиями налогового контроля в отношении ООО "ВткОйл" установлено, что основные средства, транспортные средства, трудовые ресурсы отсутствуют; в налоговой отчетности по НДС доля налоговых вычетов составляет 99%, суммы налога, подлежащие уплате в бюджет минимальные; ООО "Втк Ойл" зарегистрировано 17.05.2013, 22.09.2014 организация прекратила деятельность путем реорганизации в форме слияния с ООО "ВБК".
При анализе выписок по расчетным счетам ООО "Втк Ойл" установлен "транзитный характер" движения денежных средств: поступившие на расчетный счет денежные средства, в том числе от ООО "Битум Строй Юг", списываются со счета в течение 1-2-х дней, при этом перечислений на зарплату, аренду помещений, оплату электроэнергии не производится.
Директором и учредителем ООО "Втк Ойл" Семакиным М.Г. в отношении хозяйственных взаимоотношений с ООО "Битум Строй Юг" даны пояснения, которые носят общий характер, без конкретной привязки к предприятию, на большую часть вопросов даны ответы "не помню", также даны противоречивые пояснения. Так Семакин М.Г. пояснил, что среднесписочная численность ООО "ВткОйл" составляла 5 человек, в то время как согласно ответа из Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области и сведениям, имеющимся в ФИР, реестры по форме 2-НДФЛ за 2012-2014 годы не представлены, сведения о среднесписочной численности отсутствуют. Свидетель указал, что документооборот с ООО "Битум Строй Юг" осуществлялся через почту, право подписи имел главный бухгалтер, кто подписывал счета - фактуры, выставленные в адрес Общества, он не помнит. Также, Семакин М.Г. пояснил, что ему неизвестно, какими документами оформлялись сделки между ООО "ВткОйл" и его контрагентами, кто оказывал перевозки, кто являлся владельцем транспортных средств, где осуществлялась погрузка и разгрузка товара, он не помнит.
Мероприятиями налогового контроля в отношении ООО "Монтэ" установлено, что организация зарегистрирована 24.12.2013, т.е. незадолго до осуществления финансово-хозяйственных операций с Обществом; имущество, трудовые ресурсы отсутствуют; организация относится к категории плательщиков, не представляющих отчетность; в налоговой отчетности по НДС, доля вычетов составляет 99%., суммы налога, подлежащие уплате в бюджет, минимальные; документы по запросу Инспекции не представлены; руководитель ООО "Монтэ" Промземцев В.В. на допрос не явился.
При анализе выписок по расчетным счетам ООО "Монтэ" установлен "транзитный характер" движения денежных средств, так поступившие на расчетный счет денежные средства, списываются со счета в течение 1 - 2-х дней.
Таким образом, указанные контрагенты не имели производственных ресурсов и персонала для ведения деятельности, у них отсутствовали собственные либо арендованные объекты недвижимости, транспортные средства, операции по расчетным счетам носят транзитный характер.
Из материалов дела следует, что ООО "Битум Строй Юг" формально привлекло к сделкам по оказанию услуг ООО "Старатель", ООО "ВткОйл", ООО "Монтэ", участие которых не являлось необходимым и не связанно с реальной хозяйственной деятельностью, поскольку сделки по доставке товара от контрагентов осуществлялись под непосредственным контролем и с участием директора ООО "Битум Строй Юг" Заремба Н.Е.
С учетом изложенного, налоговый орган пришел к выводу о создании обществом формального документооборота и получении необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0 разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.
Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.
Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При недоказанности факта реального выполнения хозяйственных операций в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.
Общество в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.
В рамках данного дела ООО "Битум Строй Юг" соответствующие доказательство не представило.
Налогоплательщиком не представлено доказательств реальности хозяйственных операций. Контрагенты, не располагая необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, путем создания формального документооборота по оказанию транспортных услуг Обществу выполняли функции посредников, для обеспечения конечному получателю ООО "Битум Строй Юг" возможности предъявления НДС к вычету и возмещения налога.
Искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.
Принимая во внимание наличие признаков и обстоятельств в совокупности свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды (осуществление финансово-хозяйственные операций с перевозчиками - физическими лицами, без участия спорных контрагентов; наличие свидетельских показаний об организации перевозок лично руководителем ООО "Битум Строй Юг" Заремба Н.Е.; недостоверность сведений, указанных в ТН; транзитный характер движения денежных средств на счетах контрагентов; отсутствие у контрагентов: трудовых ресурсов, складских помещений, транспортных средств, имущества; представление отчетности контрагентами с минимальными суммами НДС к уплате), налоговым органом обоснованно сделан вывод о неправомерном предъявлении обществом к вычету НДС по счетам-фактурам ООО "Старатель", ООО "ВткОйл", ООО "Монтэ".
Доводы подателя жалобы о том, что директора контрагентов подтверждают наличие договорных отношений с ООО "Битум Строй Юг", подписание ими первичных документов, подлежат отклонению, директора являлись "формальными", их пояснения носят общий характер, ответы противоречивы.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ООО "Битум Строй Юг" требований.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2017 по делу N А32-44254/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
Н.В.СУЛИМЕНКО
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)