Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,
при участии в заседании:
от истца - представители Мухутдинова З.Р. по доверенности от 01.12.2015; Шабаева Т.Н. по доверенности от 01.12.2015,
от ответчика - представитель Фахрутдинов Р.Р. по доверенности от 01.06.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 марта 2016 года в зале N 6 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Поволжское Бухгалтерское Общество" и индивидуального предпринимателя Шаматова Индуса Кашиповича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2016 года, принятое по делу N А65-11682/2015 (судья Андреев К.П.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Поволжское Бухгалтерское Общество", г. Казань (ОГРН 1071690047659, ИНН 1660104431),
к индивидуальному предпринимателю Шаматову Индусу Кашиповичу, г. Казань (ОГРНИП 304165933700017, ИНН 165900594501),
о признании недействительным договора на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования от 16.11.2013, о взыскании 169 874,21 руб. неосновательного обогащения, 10 945,27 руб. процентов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Поволжское Бухгалтерское Общество" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Шаматову Индусу Кашиповичу (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании неосновательного обогащения в размере 114 631 руб. 31 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 942 руб. 07 коп., а также признании недействительным договора на пользование инфраструктуры и другим имуществом общего пользования от 16.11.2013 г. в части условий:
- устанавливающих плату за передачу электрической энергии, профилактику и эксплуатацию электрических сетей, в отсутствие тарифа на передачу электрической энергии,
- устанавливающих плату за услуги по подаче теплоносителя, профилактике и эксплуатации тепловых сетей, сверх тарифа,
- устанавливающих плату за содержание (эксплуатацию) сетей водоснабжения и водоотведения сверх тарифа,
- устанавливающих плату по возмещению земельного налога,
- устанавливающих плату за капитальный ремонт подъездных путей и стоянки автомобильного транспорта.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2016 года производство по делу в части требований о взыскании 34 387 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, 2 616 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено. Исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Шаматова Индуса Кашиповича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Поволжское Бухгалтерское Общество" 76 508 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, 3 984 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 261 руб. 73 коп. государственной пошлины. Договор на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования от 16.11.2013 в части условий, устанавливающих плату по возмещению земельного налога (абз.4 пункта 4 Калькуляции на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования) признан недействительным. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
Истец в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2016 года по делу N А65-11682/2016 в части отказа в удовлетворении требований истца и прекращении производства по делу отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалоб, заявители ссылаются на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представители истца доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе поддержали, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражали.
Представитель ответчика в судебном заседании просил удовлетворить свою апелляционную жалобу, апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью "Поволжское Бухгалтерское Общество" на праве собственности принадлежат нежилые помещения N N 1-21, общей площадью 252,1 кв. м, расположенные на мансардном этаже здания по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Оренбургский тракт, д. 20, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 16-АМ 465795 от 26.11.2013 г.
16 ноября 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью "Поволжское Бухгалтерское Общество" и индивидуальным предпринимателем Шаматовым Индусом Кашиповичем заключен договор на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, согласно которому ответчик принял на себя обязательство за плату оказать истцу услуги на пользование инфраструктурой и объектами общего пользования, а именно:
- - электроснабжение объекта истца через электросети ответчика (от ТП до ВРУ);
- - водоснабжение объекта истца через водопровод ответчика;
- - канализование объекта истца через канализационный коллектор ответчика от 1 колодца до городского коллектора по ул. Даурской;
- - теплоснабжение объекта истца через трубопровод ответчика (от колодца до входа в здание);
- - пользование земельным участком ответчика для передвижения пешеходов и автомобилей и стоянки автомобильного транспорта (ежедневная уборка территории, вывоз ТБО, зимой уборка снега, летом полив), благоустройство, ремонт подъездных путей стоянки автомашин;
- - обеспечение экологической, санитарной и пожарной безопасности;
- - дополнительно оформить отдельные договоры на пользование электрической энергией, водоснабжением, водоотведением и теплоснабжением.
Согласно п. 3.1.1 договора ответчик несет бремя расходов на содержание объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования.
В соответствии с п. 2.1 договора цена договора определяется в соответствии с калькуляцией и сметой.
Согласно калькуляции на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, которая является неотъемлемой частью договора, сторонами согласованы наименование услуг и стоимость оплаты за оказываемые ответчиком услуги.
В частности, сторонами в калькуляции согласованы:
- - размер платы за пользование электрическими сетями: АВ55ШВ 3x15-512 метров от ТП-1824 до ВРУ здания N 20 по Оренбургскому тракту и ТП-1824-10% от суммы услуг электроснабжения, определяемой по показаниям приборов учета. В содержание услуги входят: передача электрической энергии, профилактика и эксплуатация (п. 1 Калькуляции);
- - размер платы за подачу холодной воды в объект для пожаротушения, откачку канализационных стоков, профилактику и эксплуатацию водопровода - ежемесячно 2 000 рублей (п. 2 калькуляции);
- - размер платы за подачу теплоносителя, профилактику и эксплуатацию тепловых сетей - 10% от суммы оказанных услуг теплоснабжения, определяемой по показаниям приборов учета (п. 3 Калькуляции);
- Также согласно абз. 4 п. 4 Калькуляции к договору установлена обязанность истца ежемесячно возмещать ответчику земельный налог за площади административных зданий.
Договором и калькуляцией к договору также установлена обязанность истца осуществлять финансирование капитального ремонта подъездных путей, стоянки автомобильного транспорта, размер которого определяется согласно смете расходов по согласованию сторон (абз. 5 п. 4 Калькуляции).
Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с требованием о признании недействительным договора на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования от 16 ноября 2013 года в части условий, устанавливающих плату за передачу электрической энергии, профилактику и эксплуатацию электрических сетей, в отсутствие тарифа на передачу электрической энергии, услуги по подаче теплоносителя, профилактике и эксплуатации тепловых сетей, сверх тарифа, за содержание (эксплуатацию) сетей водоснабжения и водоотведения сверх тарифа, по возмещению земельного налога, за капитальный ремонт подъездных путей и стоянки автомобильного транспорта в силу ничтожности этих условий договора. При этом истец, обосновывая исковые требования в данной части, ссылается на то, что стоимость услуг по передаче электроэнергии, услуг по подаче теплоносителя, профилактике и эксплуатации тепловых сетей, услуг по подаче холодной воды для пожаротушения, откачке канализационных стоков, профилактике и эксплуатации систем водоснабжения и водоотведения не может быть определена калькуляцией к договору, при расчетах сторон должны применяться тарифы, установленные уполномоченными органами государственной власти.
Как верно указано судом первой инстанции, к рассматриваемым правоотношениям применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях и о последствиях недействительности сделок в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ.
В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из этого, с 01 сентября 2013 года любые сделки на территории Российской Федерации, за исключением нарушающих требования закона или иного правового акта и, одновременно, посягающих на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, являются оспоримыми, то есть могут быть признаны недействительными судом только по иску стороны сделки либо иным лицом (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права или охраняемые законом интересы он нарушает.
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как установлено судом первой инстанции, при заключении и подписании спорного договора у истца не возникло неопределенности относительно условий договора.
При этом исходя из предмета договора, его сторонами (собственниками помещений в здании по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Оренбургский тракт, д. 20), согласовывались условия, связанные с предоставлением истцу услуг на пользование инфраструктурой и объектами общего пользования, которые предоставляются истцу ответчиком как собственником коммуникаций и объектов инфраструктуры, обслуживающей здания и помещения в нем, в том числе принадлежащие истцу.
В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 31.03.2015 по делу N 05-10/2015, решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 25.05.2015 по делу N 05-7/2015, которым ответчик был признан нарушившим антимонопольного законодательства в части нарушения установленного порядка ценообразование на рынке услуг по передаче электрической энергии и водоснабжения.
Однако, судом верно отмечено, что представленные истцом решения антимонопольного органа не свидетельствуют о недействительности соответствующих условий договора, заключенного между истцом и ответчиком.
Руководствуясь ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны вправе были установить обусловленные договором платежи.
В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
На основании п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Из материалов дела усматривается, что истцом неоднократно оплачивались оказанные ответчиком услуги по договору, в подтверждение чего в материалах дела имеются платежные поручения, то есть договор длительное время исполнялся сторонами.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания договора в части условий, устанавливающих плату за передачу электрической энергии, профилактику и эксплуатацию электрических сетей, устанавливающих плату за услуги по подаче теплоносителя, профилактике и эксплуатации тепловых сетей, устанавливающих плату за содержание (эксплуатацию) сетей водоснабжения и водоотведения, устанавливающих плату за капитальный ремонт подъездных путей и стоянки автомобильного транспорта, недействительным.
Рассматривая требования истца о признании договора недействительным в части, устанавливающей плату по возмещению земельного налога (абз.4 пункта 4 Калькуляции на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования), суд первой инстанции установил следующее.
Ответчик не является собственником земельного участка, на котором находится здание, помещения в котором принадлежат истцу, и не несет расходы по оплате земельного налога. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Руководствуясь ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом сделан обоснованный вывод об отсутствии у истца обязанности по внесению платежей, компенсирующих ответчику уплату земельного налога.
Таким образом, вывод суда о недействительности условия спорного договора, устанавливающего обязанность истца уплатить земельный налог ответчику является правомерным.
В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании п. 1 ст. 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
При указанных обстоятельствах суд обосновано удовлетворил требования истца о взыскании суммы земельного налога в размере 4 458 руб. 22 коп.
Истец также просит взыскать с ответчика 114 631 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, из которых:
- - 1 219 руб. 92 коп. сумма платы за передачу электроэнергии, профилактику и эксплуатацию электрических сетей;
- - 14 903 руб. 17 коп. сумма платы за подачу теплоносителя, профилактике и эксплуатации тепловых сетей,
- 22 000 руб. сумма за водоотведение и водоснабжение,
- 4 458 руб. 22 коп. сумма земельного налога,
- 72 050 руб. сумма за капитальный ремонт подъездных путей и стоянки автомобильного транспорта.
Прекращая производству по делу в части требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 219 руб. 92 коп. суммы платы за подачу теплоносителя, профилактике и эксплуатации тепловых сетей, 22 000 руб. за водоотведения и водоснабжения, 11 167 руб. 79 коп. суммы платы за подачу теплоносителя, профилактике и эксплуатации тепловых сетей, 2 616 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами суд исходил из следующего.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что, имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Суд установил, что в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан находилось дело N А65-30480/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Поволжское Бухгалтерское Общество" к ИП Шаматову Индусу Кашиповичу о взыскании 94 658 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, 4 205 руб. 84 коп. процентов.
В рамках указанного дела истцом ко взысканию была предъявлено неосновательное обогащение, в том числе, состоящее из сумм уплаченных ответчику:
- 1 219 руб. 92 коп. сумма платы за передачу электроэнергии, профилактику и эксплуатацию электрических сетей,
- 11 167 руб. 69 коп. сумма платы за подачу теплоносителя, профилактике и эксплуатации тепловых сетей в период с декабря 2013 по ноябрь 2014,
- 22 000 руб. сумма платы за водоотведение и водоснабжение.
Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 2 616 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами, начисленных на указанные суммы по состоянию на 12.12.2014.
Данные обстоятельства истцом в судебном заседании не оспаривались.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-30480/2014 от 27 февраля 2015 года исковые требования были удовлетворены частично. С ИП Шаматова Индуса Кашиповича в пользу ООО "Поволжское Бухгалтерское Общество" было взыскано 272 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 19 руб. 17 коп. процентов, 101 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг представителя, 11 руб. 64 коп. расходов по госпошлине. В иске в оставшейся части отказано.
Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание, что в рамках настоящего дела истец в части требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 219 руб. 92 коп. суммы платы за подачу теплоносителя, профилактике и эксплуатации тепловых сетей, 22 000 руб. за водоотведения и водоснабжения, 11 167 руб. 79 коп. суммы платы за подачу теплоносителя, профилактике и эксплуатации тепловых сетей, а также 2 616 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами, начисленных на указанные суммы по состоянию на 12 декабря 2014 года, обратился в арбитражный суд с требованиями к тому же ответчику по тому же предмету и основанию, что и в деле N А65-30480/2014, пришел к верному выводу о прекращении производства по настоящему делу в указанной части на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании платы за подачу теплоносителя, профилактике и эксплуатации тепловых сетей в размере 3 735 руб. 48 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцу было отказано в признании недействительным пункта договора, устанавливающего плату за подачу теплоносителя, профилактику и эксплуатацию тепловых сетей, в следствие чего указанный пункт договора является действующим, закрепляющим обязанность истца оплачивать оказанные ответчиком услуги.
Также истцом предъявлено ко взысканию неосновательное обогащение в размере 72050 руб. за капитальный ремонт подъездных путей и стоянки автомобильного транспорта.
Сторонами с договора согласовано, что истец обязан осуществлять финансирование капитального ремонта подъездных путей, стоянки автомобильного транспорта, размер которой определяется согласно смете расходов по согласованию сторон.
19 августа 2014 года ответчиком в адрес истца было направлено письмо N 75 с предложением принять долевое участие в благоустройстве территории и ремонте подъездных путей по адресу г. Казань, Оренбургский тракт, д. 20.
Объем запланированных работ согласно коммерческому предложению составил 5 923 кв. м на сумму 4 386 800 руб., при этом доля истца в общем объеме работ по асфальтированию составила 3,47%, что в денежном выражении составило 144 083 руб.
Истец оплатил ответчику 72 050 руб., что подтверждается квитанцией от 16 сентября 2014 года, в назначении платежа по которой указано "по договору аренды".
Из материалов дела не усматривается факт заключения между сторонами какого-либо договора аренды.
Ответчик возражения против удовлетворения исковых требований в указанной части представил в материалы дела договор подряда на ремонт асфальтобетонного покрытия от 30 сентября 2014 года, заключенный между ИП Шаматов И.К. (заказчик) и Манусаджяном Минасом Вардгезовичем (подрядчик) на проведение ремонта асфальтобетонного покрытия по адресу г. Казань, Оренбургский тракт, д. 20.
По условиям указанного договора подрядчик сдает, а заказчик принимает по акту выполненную подрядчиком работу.
В подтверждение несения расходов ответчиком представлены расходные кассовые ордера N 30 от 30.09.2014 г. на сумму 203 000 руб., N 49 от 29.09.2014 г. на сумму 50 000 руб., N 48 от 29.09.2014 г.. на сумму 100 000 руб., N 51 от 30.09.2014 г. на сумму 12 000 руб., N 47 от 26.09.2014 г. на сумму 300 000 руб., N 53 от 01.10.2014 г. на сумму 218 720 руб.
Доказательств осуществления ремонта асфальтобетонного покрытия, капитального ремонта подъездных путей и стоянки автомобильного транспорта согласно условиям договора подряда от 30 сентября 2014 года, равно как и надлежащих доказательств несения ответчиком расходов на оплату за проведение ремонта, материалы дела не содержат. Актов выполненных работ по ремонту асфальтобетонного покрытия, капитального ремонта подъездных путей и стоянки автомобильного транспорта в материалы дела не представлено.
В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу положений ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации направление актов о приемке выполненных работ, является надлежащим исполнением обязанности по предъявлению результата работ к приемке.
Таким образом, с учетом отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств осуществления ремонта асфальтобетонного покрытия, капитального ремонта подъездных путей и стоянки автомобильного транспорта и доказательств несения ответчиком расходов на оплату за проведение ремонта, судом первой инстанции сделан верный вывод об удовлетворении исковых требований в части взыскания 72 050 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.
Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании 6 942 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В силу пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений, то есть являются самостоятельной мерой ответственности.
Согласно расчету истца размер процентов начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 76 508 руб. 22 коп. составляет 3 984 руб. 98 коп., из которых 3 665 руб. 54 коп. начислены за период с 17.09.2014 по 28.04.2015 на сумму 72 050 руб. и 319 руб. 44 коп. начислены за период с 24.12.2013 по 28.04.2015 на сумму 4 458 руб. 22 коп.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 984 руб. 98 коп.
Возражения заявителей апелляционных жалоб о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2016 года, принятое по делу N А65-11682/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Поволжское Бухгалтерское Общество" и индивидуального предпринимателя Шаматова Индуса Кашиповича, - без удовлетворения.
Взыскать с Шаматова Индуса Кашиповича, г. Казань (ОГРНИП 304165933700017, ИНН 165900594501), в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
С.Ю.НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.03.2016 N 11АП-2956/2016 ПО ДЕЛУ N А65-11682/2015
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. по делу N А65-11682/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,
при участии в заседании:
от истца - представители Мухутдинова З.Р. по доверенности от 01.12.2015; Шабаева Т.Н. по доверенности от 01.12.2015,
от ответчика - представитель Фахрутдинов Р.Р. по доверенности от 01.06.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 марта 2016 года в зале N 6 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Поволжское Бухгалтерское Общество" и индивидуального предпринимателя Шаматова Индуса Кашиповича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2016 года, принятое по делу N А65-11682/2015 (судья Андреев К.П.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Поволжское Бухгалтерское Общество", г. Казань (ОГРН 1071690047659, ИНН 1660104431),
к индивидуальному предпринимателю Шаматову Индусу Кашиповичу, г. Казань (ОГРНИП 304165933700017, ИНН 165900594501),
о признании недействительным договора на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования от 16.11.2013, о взыскании 169 874,21 руб. неосновательного обогащения, 10 945,27 руб. процентов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Поволжское Бухгалтерское Общество" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Шаматову Индусу Кашиповичу (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании неосновательного обогащения в размере 114 631 руб. 31 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 942 руб. 07 коп., а также признании недействительным договора на пользование инфраструктуры и другим имуществом общего пользования от 16.11.2013 г. в части условий:
- устанавливающих плату за передачу электрической энергии, профилактику и эксплуатацию электрических сетей, в отсутствие тарифа на передачу электрической энергии,
- устанавливающих плату за услуги по подаче теплоносителя, профилактике и эксплуатации тепловых сетей, сверх тарифа,
- устанавливающих плату за содержание (эксплуатацию) сетей водоснабжения и водоотведения сверх тарифа,
- устанавливающих плату по возмещению земельного налога,
- устанавливающих плату за капитальный ремонт подъездных путей и стоянки автомобильного транспорта.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2016 года производство по делу в части требований о взыскании 34 387 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, 2 616 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено. Исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Шаматова Индуса Кашиповича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Поволжское Бухгалтерское Общество" 76 508 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, 3 984 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 261 руб. 73 коп. государственной пошлины. Договор на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования от 16.11.2013 в части условий, устанавливающих плату по возмещению земельного налога (абз.4 пункта 4 Калькуляции на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования) признан недействительным. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
Истец в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2016 года по делу N А65-11682/2016 в части отказа в удовлетворении требований истца и прекращении производства по делу отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалоб, заявители ссылаются на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представители истца доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе поддержали, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражали.
Представитель ответчика в судебном заседании просил удовлетворить свою апелляционную жалобу, апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью "Поволжское Бухгалтерское Общество" на праве собственности принадлежат нежилые помещения N N 1-21, общей площадью 252,1 кв. м, расположенные на мансардном этаже здания по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Оренбургский тракт, д. 20, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 16-АМ 465795 от 26.11.2013 г.
16 ноября 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью "Поволжское Бухгалтерское Общество" и индивидуальным предпринимателем Шаматовым Индусом Кашиповичем заключен договор на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, согласно которому ответчик принял на себя обязательство за плату оказать истцу услуги на пользование инфраструктурой и объектами общего пользования, а именно:
- - электроснабжение объекта истца через электросети ответчика (от ТП до ВРУ);
- - водоснабжение объекта истца через водопровод ответчика;
- - канализование объекта истца через канализационный коллектор ответчика от 1 колодца до городского коллектора по ул. Даурской;
- - теплоснабжение объекта истца через трубопровод ответчика (от колодца до входа в здание);
- - пользование земельным участком ответчика для передвижения пешеходов и автомобилей и стоянки автомобильного транспорта (ежедневная уборка территории, вывоз ТБО, зимой уборка снега, летом полив), благоустройство, ремонт подъездных путей стоянки автомашин;
- - обеспечение экологической, санитарной и пожарной безопасности;
- - дополнительно оформить отдельные договоры на пользование электрической энергией, водоснабжением, водоотведением и теплоснабжением.
Согласно п. 3.1.1 договора ответчик несет бремя расходов на содержание объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования.
В соответствии с п. 2.1 договора цена договора определяется в соответствии с калькуляцией и сметой.
Согласно калькуляции на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, которая является неотъемлемой частью договора, сторонами согласованы наименование услуг и стоимость оплаты за оказываемые ответчиком услуги.
В частности, сторонами в калькуляции согласованы:
- - размер платы за пользование электрическими сетями: АВ55ШВ 3x15-512 метров от ТП-1824 до ВРУ здания N 20 по Оренбургскому тракту и ТП-1824-10% от суммы услуг электроснабжения, определяемой по показаниям приборов учета. В содержание услуги входят: передача электрической энергии, профилактика и эксплуатация (п. 1 Калькуляции);
- - размер платы за подачу холодной воды в объект для пожаротушения, откачку канализационных стоков, профилактику и эксплуатацию водопровода - ежемесячно 2 000 рублей (п. 2 калькуляции);
- - размер платы за подачу теплоносителя, профилактику и эксплуатацию тепловых сетей - 10% от суммы оказанных услуг теплоснабжения, определяемой по показаниям приборов учета (п. 3 Калькуляции);
- Также согласно абз. 4 п. 4 Калькуляции к договору установлена обязанность истца ежемесячно возмещать ответчику земельный налог за площади административных зданий.
Договором и калькуляцией к договору также установлена обязанность истца осуществлять финансирование капитального ремонта подъездных путей, стоянки автомобильного транспорта, размер которого определяется согласно смете расходов по согласованию сторон (абз. 5 п. 4 Калькуляции).
Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с требованием о признании недействительным договора на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования от 16 ноября 2013 года в части условий, устанавливающих плату за передачу электрической энергии, профилактику и эксплуатацию электрических сетей, в отсутствие тарифа на передачу электрической энергии, услуги по подаче теплоносителя, профилактике и эксплуатации тепловых сетей, сверх тарифа, за содержание (эксплуатацию) сетей водоснабжения и водоотведения сверх тарифа, по возмещению земельного налога, за капитальный ремонт подъездных путей и стоянки автомобильного транспорта в силу ничтожности этих условий договора. При этом истец, обосновывая исковые требования в данной части, ссылается на то, что стоимость услуг по передаче электроэнергии, услуг по подаче теплоносителя, профилактике и эксплуатации тепловых сетей, услуг по подаче холодной воды для пожаротушения, откачке канализационных стоков, профилактике и эксплуатации систем водоснабжения и водоотведения не может быть определена калькуляцией к договору, при расчетах сторон должны применяться тарифы, установленные уполномоченными органами государственной власти.
Как верно указано судом первой инстанции, к рассматриваемым правоотношениям применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях и о последствиях недействительности сделок в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ.
В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из этого, с 01 сентября 2013 года любые сделки на территории Российской Федерации, за исключением нарушающих требования закона или иного правового акта и, одновременно, посягающих на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, являются оспоримыми, то есть могут быть признаны недействительными судом только по иску стороны сделки либо иным лицом (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права или охраняемые законом интересы он нарушает.
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как установлено судом первой инстанции, при заключении и подписании спорного договора у истца не возникло неопределенности относительно условий договора.
При этом исходя из предмета договора, его сторонами (собственниками помещений в здании по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Оренбургский тракт, д. 20), согласовывались условия, связанные с предоставлением истцу услуг на пользование инфраструктурой и объектами общего пользования, которые предоставляются истцу ответчиком как собственником коммуникаций и объектов инфраструктуры, обслуживающей здания и помещения в нем, в том числе принадлежащие истцу.
В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 31.03.2015 по делу N 05-10/2015, решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 25.05.2015 по делу N 05-7/2015, которым ответчик был признан нарушившим антимонопольного законодательства в части нарушения установленного порядка ценообразование на рынке услуг по передаче электрической энергии и водоснабжения.
Однако, судом верно отмечено, что представленные истцом решения антимонопольного органа не свидетельствуют о недействительности соответствующих условий договора, заключенного между истцом и ответчиком.
Руководствуясь ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны вправе были установить обусловленные договором платежи.
В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
На основании п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Из материалов дела усматривается, что истцом неоднократно оплачивались оказанные ответчиком услуги по договору, в подтверждение чего в материалах дела имеются платежные поручения, то есть договор длительное время исполнялся сторонами.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания договора в части условий, устанавливающих плату за передачу электрической энергии, профилактику и эксплуатацию электрических сетей, устанавливающих плату за услуги по подаче теплоносителя, профилактике и эксплуатации тепловых сетей, устанавливающих плату за содержание (эксплуатацию) сетей водоснабжения и водоотведения, устанавливающих плату за капитальный ремонт подъездных путей и стоянки автомобильного транспорта, недействительным.
Рассматривая требования истца о признании договора недействительным в части, устанавливающей плату по возмещению земельного налога (абз.4 пункта 4 Калькуляции на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования), суд первой инстанции установил следующее.
Ответчик не является собственником земельного участка, на котором находится здание, помещения в котором принадлежат истцу, и не несет расходы по оплате земельного налога. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Руководствуясь ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом сделан обоснованный вывод об отсутствии у истца обязанности по внесению платежей, компенсирующих ответчику уплату земельного налога.
Таким образом, вывод суда о недействительности условия спорного договора, устанавливающего обязанность истца уплатить земельный налог ответчику является правомерным.
В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании п. 1 ст. 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
При указанных обстоятельствах суд обосновано удовлетворил требования истца о взыскании суммы земельного налога в размере 4 458 руб. 22 коп.
Истец также просит взыскать с ответчика 114 631 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, из которых:
- - 1 219 руб. 92 коп. сумма платы за передачу электроэнергии, профилактику и эксплуатацию электрических сетей;
- - 14 903 руб. 17 коп. сумма платы за подачу теплоносителя, профилактике и эксплуатации тепловых сетей,
- 22 000 руб. сумма за водоотведение и водоснабжение,
- 4 458 руб. 22 коп. сумма земельного налога,
- 72 050 руб. сумма за капитальный ремонт подъездных путей и стоянки автомобильного транспорта.
Прекращая производству по делу в части требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 219 руб. 92 коп. суммы платы за подачу теплоносителя, профилактике и эксплуатации тепловых сетей, 22 000 руб. за водоотведения и водоснабжения, 11 167 руб. 79 коп. суммы платы за подачу теплоносителя, профилактике и эксплуатации тепловых сетей, 2 616 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами суд исходил из следующего.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что, имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Суд установил, что в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан находилось дело N А65-30480/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Поволжское Бухгалтерское Общество" к ИП Шаматову Индусу Кашиповичу о взыскании 94 658 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, 4 205 руб. 84 коп. процентов.
В рамках указанного дела истцом ко взысканию была предъявлено неосновательное обогащение, в том числе, состоящее из сумм уплаченных ответчику:
- 1 219 руб. 92 коп. сумма платы за передачу электроэнергии, профилактику и эксплуатацию электрических сетей,
- 11 167 руб. 69 коп. сумма платы за подачу теплоносителя, профилактике и эксплуатации тепловых сетей в период с декабря 2013 по ноябрь 2014,
- 22 000 руб. сумма платы за водоотведение и водоснабжение.
Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 2 616 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами, начисленных на указанные суммы по состоянию на 12.12.2014.
Данные обстоятельства истцом в судебном заседании не оспаривались.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-30480/2014 от 27 февраля 2015 года исковые требования были удовлетворены частично. С ИП Шаматова Индуса Кашиповича в пользу ООО "Поволжское Бухгалтерское Общество" было взыскано 272 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 19 руб. 17 коп. процентов, 101 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг представителя, 11 руб. 64 коп. расходов по госпошлине. В иске в оставшейся части отказано.
Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание, что в рамках настоящего дела истец в части требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 219 руб. 92 коп. суммы платы за подачу теплоносителя, профилактике и эксплуатации тепловых сетей, 22 000 руб. за водоотведения и водоснабжения, 11 167 руб. 79 коп. суммы платы за подачу теплоносителя, профилактике и эксплуатации тепловых сетей, а также 2 616 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами, начисленных на указанные суммы по состоянию на 12 декабря 2014 года, обратился в арбитражный суд с требованиями к тому же ответчику по тому же предмету и основанию, что и в деле N А65-30480/2014, пришел к верному выводу о прекращении производства по настоящему делу в указанной части на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании платы за подачу теплоносителя, профилактике и эксплуатации тепловых сетей в размере 3 735 руб. 48 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцу было отказано в признании недействительным пункта договора, устанавливающего плату за подачу теплоносителя, профилактику и эксплуатацию тепловых сетей, в следствие чего указанный пункт договора является действующим, закрепляющим обязанность истца оплачивать оказанные ответчиком услуги.
Также истцом предъявлено ко взысканию неосновательное обогащение в размере 72050 руб. за капитальный ремонт подъездных путей и стоянки автомобильного транспорта.
Сторонами с договора согласовано, что истец обязан осуществлять финансирование капитального ремонта подъездных путей, стоянки автомобильного транспорта, размер которой определяется согласно смете расходов по согласованию сторон.
19 августа 2014 года ответчиком в адрес истца было направлено письмо N 75 с предложением принять долевое участие в благоустройстве территории и ремонте подъездных путей по адресу г. Казань, Оренбургский тракт, д. 20.
Объем запланированных работ согласно коммерческому предложению составил 5 923 кв. м на сумму 4 386 800 руб., при этом доля истца в общем объеме работ по асфальтированию составила 3,47%, что в денежном выражении составило 144 083 руб.
Истец оплатил ответчику 72 050 руб., что подтверждается квитанцией от 16 сентября 2014 года, в назначении платежа по которой указано "по договору аренды".
Из материалов дела не усматривается факт заключения между сторонами какого-либо договора аренды.
Ответчик возражения против удовлетворения исковых требований в указанной части представил в материалы дела договор подряда на ремонт асфальтобетонного покрытия от 30 сентября 2014 года, заключенный между ИП Шаматов И.К. (заказчик) и Манусаджяном Минасом Вардгезовичем (подрядчик) на проведение ремонта асфальтобетонного покрытия по адресу г. Казань, Оренбургский тракт, д. 20.
По условиям указанного договора подрядчик сдает, а заказчик принимает по акту выполненную подрядчиком работу.
В подтверждение несения расходов ответчиком представлены расходные кассовые ордера N 30 от 30.09.2014 г. на сумму 203 000 руб., N 49 от 29.09.2014 г. на сумму 50 000 руб., N 48 от 29.09.2014 г.. на сумму 100 000 руб., N 51 от 30.09.2014 г. на сумму 12 000 руб., N 47 от 26.09.2014 г. на сумму 300 000 руб., N 53 от 01.10.2014 г. на сумму 218 720 руб.
Доказательств осуществления ремонта асфальтобетонного покрытия, капитального ремонта подъездных путей и стоянки автомобильного транспорта согласно условиям договора подряда от 30 сентября 2014 года, равно как и надлежащих доказательств несения ответчиком расходов на оплату за проведение ремонта, материалы дела не содержат. Актов выполненных работ по ремонту асфальтобетонного покрытия, капитального ремонта подъездных путей и стоянки автомобильного транспорта в материалы дела не представлено.
В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу положений ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации направление актов о приемке выполненных работ, является надлежащим исполнением обязанности по предъявлению результата работ к приемке.
Таким образом, с учетом отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств осуществления ремонта асфальтобетонного покрытия, капитального ремонта подъездных путей и стоянки автомобильного транспорта и доказательств несения ответчиком расходов на оплату за проведение ремонта, судом первой инстанции сделан верный вывод об удовлетворении исковых требований в части взыскания 72 050 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.
Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании 6 942 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В силу пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений, то есть являются самостоятельной мерой ответственности.
Согласно расчету истца размер процентов начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 76 508 руб. 22 коп. составляет 3 984 руб. 98 коп., из которых 3 665 руб. 54 коп. начислены за период с 17.09.2014 по 28.04.2015 на сумму 72 050 руб. и 319 руб. 44 коп. начислены за период с 24.12.2013 по 28.04.2015 на сумму 4 458 руб. 22 коп.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 984 руб. 98 коп.
Возражения заявителей апелляционных жалоб о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2016 года, принятое по делу N А65-11682/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Поволжское Бухгалтерское Общество" и индивидуального предпринимателя Шаматова Индуса Кашиповича, - без удовлетворения.
Взыскать с Шаматова Индуса Кашиповича, г. Казань (ОГРНИП 304165933700017, ИНН 165900594501), в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
С.Ю.НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)