Судебные решения, арбитраж
Патентная система налогообложения (ПСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.,
судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Носковым В.П.,
при участии:
от заявителя индивидуального предпринимателя Игнатенко Анатолия Александровича (ИНН 661700008259, ОГРНИП 304661731600114) - не явились,
от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области (ОГРН 1046610970010, ИНН 6617002802) - Преснецова А.Е., доверенность от 19.04.2016 N 03-12/03365,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Игнатенко Анатолия Александровича
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 марта 2016 года
по делу N А60-63435/2015
принятое судьей И.В.Хачевым
по заявлению индивидуального предпринимателя Игнатенко Анатолия Александровича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области
о признании ненормативного акта недействительным в части,
Индивидуальный предприниматель Игнатенко Анатолий Александрович (далее - заявитель, общество) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.09.2015 N 13 в части начисления: налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 126590 рублей и соответствующих пени и штрафа; просит принять во внимание заявленные смягчающие обстоятельства и дополнительно уменьшить налоговые санкции (штрафы), предусмотренные статьями 122, 123 НК РФ в размере дополнительного снижения арбитражным судом и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что одновременное применение упрощенной системы налогообложения и общей системы налогообложения, с возложением обязанности плательщика НДС, налоговым законодательством не предусмотрено.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, выездная налоговая проверка проведена на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 22.06.2015 N 13, вынесенного заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.
По результатам выездной налоговой проверки заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области Чеботаревой Т.С. было вынесено оспариваемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.09.2015 N 13.
По решению от 17.09.2015 N 13 налогоплательщику предложено доначислить по налогам 287 960 руб., уплатить пени в сумме 121 030,95 руб., штрафные санкции в размере 44 538 руб., перечислить в бюджет сумму удержанного НДФЛ с дохода физических лиц в общей сумме 256 255 руб.
Управлением ФНС России по Свердловской области вынесено решение от 23.11.2015 N 1359/15, в соответствии с которым решение Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области от 17.09.2014 N 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушении изменено в части удовлетворенных требований Игнатенко А.А. В остальной части решение от 17.09.2014 N 13 оставлено без изменения.
В связи с частичным изменением решения Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области от 17.09.2014 N 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, путем уменьшения сумм по налогам, соответствующим штрафам и пеням, с учетом удовлетворенных требований заявителя налоговым органом был произведен перерасчет налоговых обязательств.
Межрайонной инспекцией ФНС России N 14 по Свердловской области в адрес Игнатенко А.А. 30.11.2015 г. (по почте простым письмом) налогоплательщику был направлен перерасчет налоговых обязательств N 11-01-32/11723 от 27.11.2015 г. 01.12.2015 г. было направлено требование об уплате налогов, сборов, пени, штрафа, N 1974 от 30.11.2015 на сумму 638 308.49 руб. ((налог - 478 302,00 руб., пени - 119 464,49 руб., штраф - 40 542,00 руб.) по сроку уплаты 18.12.2015 г.
Налогоплательщик, посчитав N 1974 от 30.11.2015 незаконным и не согласившись с суммами по УСНО указанными в требовании обратился с жалобой в Управление ФНС России по Свердловской области. Управлением ФНС России по Свердловской области жалоба была рассмотрена и вынесено решение от 31.12.2015 N 1648/15 в соответствии, с которым, Требование Межрайонной Инспекции ФНС России N 14 по Свердловской области N 1974 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 30.11.2015, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Игнатенко Анатолия Александровича, признать недействительным в части сумм, превышающих реальный размер налоговых обязательств налогоплательщика по решению выездной налоговой проверки от 17.09.2015 N 13 в редакции решения Управления от 23.11.2015 N 1359/15. Кроме того 22.01.2016 г. N 13-06/01726 налогоплательщику было направлено письмо об исправлении технической ошибки согласно которому перерасчет произведенный Инспекции является необоснованным, требование N 1974 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 30.11.2015 подлежит отмене в части предъявления к уплате налоговых платежей по решению выездной налоговой проверки от 17.09.2015 N 13 без учета решения Управления от 23.11.2015 N 1359/15. Сумма налога по УСНО согласно направленному письму составила 15 441,35 руб. Сумма пени составила 1 399,53 руб., сумма штрафа составила 772,00 руб.
Считая решение налогового органа незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, признал правомерность направления налогоплательщику сообщения об утрате права на ПСН и переходе на общий режим налогообложения в связи с несвоевременной уплатой второй части стоимости патента.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что одновременное применение упрощенной системы налогообложения и общей системы налогообложения, с возложением обязанности плательщика НДС, налоговым законодательством не предусмотрено.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
В силу п. 2 ст. 346.44, п. 1 ст. 346.45 Кодекса переход на ПСН или возврат к иным режимам налогообложения индивидуальными предпринимателями осуществляется добровольно в порядке, установленном главой 26.5 Кодекса.
Документом, удостоверяющим право на применение ПСН, является патент на осуществление одного из видов предпринимательской деятельности, в отношении которого законом субъекта Российской Федерации введена ПСН.
Согласно подп. 2 п. 2 ст. 346.51 Кодекса, если патент получен на срок от шести месяцев до календарного года, индивидуальный предприниматель, перешедший на ПСН, производит уплату налога по месту постановки на учет в налоговом органе в размере одной трети суммы налога в срок не позднее двадцати пяти календарных дней после начала действия патента; в размере двух третей суммы налога в срок не позднее тридцати календарных дней до дня окончания налогового периода.
Нарушение срока уплаты налога влечет утрату права на применение ПСН. Подпунктом 3 п. 6 ст. 346.45 Кодекса предусмотрено, если налогоплательщиком не уплачен налог в сроки, установленные п. 2 ст. 346.51 Кодекса, он считается утратившим право на применение ПСН и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент.
Соответственно, если предприниматель не произвел оплату 2/3 суммы налога по второму сроку, то есть не позднее 30 календарных дней до дня окончания налогового периода, он считается утратившим право на применение ПСН и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент.
Таким образом, в силу прямого указания закона нарушение срока уплаты налога является безусловным основанием утраты права на применение ПСН и перехода на общий режим налогообложения.
Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что с 01.04.2013 года ИП Игнатенко А.А. начал осуществлять деятельность по розничной торговле на основе патента. 25.03.2013 налогоплательщик предоставил заявление на получение патента на услуги розничной торговли за исключением услуг розничной торговли, указанных в строках 234, 239, 244, 249, 254 и 259 приложения к Закону Свердловской области от 21.11.2012 N 87-03 "О введении в действие патентной системы налогообложения на территории Свердловской области"), осуществляемые через объекты стационарной торговой сети с площадью торгового зала не более 50 квадратных метров по двум объектам торговли на период: на 9 месяцев 2013 г., за периоды: с 01.04.2013-31.12.2013 г. (патент N 2).
Сообщение о несоответствии требованиям применения патентной системы налогообложения N 13 от 18.12.2013 г. было направлено в адрес налогоплательщика 18.12.2013 г.
На основании изложенного, судом первой инстанции верно указано, что предприниматель не произвел оплату 2/3 суммы налога по второму сроку, то есть не позднее 30 календарных дней до дня окончания налогового периода, в связи с чем, он считается утратившим право на применение патентной системы налогообложения и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что одновременное применение упрощенной системы налогообложения и общей системы налогообложения, с возложением обязанности плательщика НДС, налоговым законодательством не предусмотрено, отклоняется, как не соответствующий императивным требованиям налогового законодательства - подпункту 3 пункту 6 статьи 346.45 НК РФ.
Согласно указанной норме налогового законодательства - если налогоплательщиком не был уплачен налог в установленные сроки, то налогоплательщик считается утратившим право на применение ПСН и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который был выдан патент.
Аналогичный правовой подход изложен в письмах Федеральной налоговой службы от 03.12.2013 N ГД-4-3/21548 "О применении патентной системы налогообложения", от 13.06.2013 N ЕД-4-3/10628@ "По вопросу применения патентной системы налогообложения и иных специальных налоговых режимов", в письмах Министерства финансов Российской Федерации от 14.07.2014 N 03-11-12/34124, от 31.03.2014 N 03-11-12/13997.
Вышеуказанные уполномоченные органы неоднократно разъясняли, что если предприниматель совмещает применение ПСН и УСН и утратил право на применение ПСН, но он обязан за период ее применения уплатить налоги в рамках общего режима налогообложения, от которых он был освобожден в соответствии с п.п. 10 и 11 ст. 346.43 НК РФ. При этом с доходов, полученных по другим видам предпринимательской деятельности, предпринимателю следует уплатить налог, уплачиваемый в связи с применением УСН.
Ссылка налогоплательщика на определение КС РФ от 16.10.2007 г. N 667-О-О обоснованно была отклонена судом первой инстанции, поскольку нормативное регулирование с 2007 года существенным образом изменилось, а нормы, регулирующие последствия утраты права на применение патентной системы налогообложения, не признаны неконституционными.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2016 года по делу N А60-63435/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.07.2016 N 17АП-7049/2016-АК ПО ДЕЛУ N А60-63435/2015
Разделы:Патентная система налогообложения (ПСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2016 г. N 17АП-7049/2016-АК
Дело N А60-63435/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.,
судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Носковым В.П.,
при участии:
от заявителя индивидуального предпринимателя Игнатенко Анатолия Александровича (ИНН 661700008259, ОГРНИП 304661731600114) - не явились,
от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области (ОГРН 1046610970010, ИНН 6617002802) - Преснецова А.Е., доверенность от 19.04.2016 N 03-12/03365,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Игнатенко Анатолия Александровича
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 марта 2016 года
по делу N А60-63435/2015
принятое судьей И.В.Хачевым
по заявлению индивидуального предпринимателя Игнатенко Анатолия Александровича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области
о признании ненормативного акта недействительным в части,
установил:
Индивидуальный предприниматель Игнатенко Анатолий Александрович (далее - заявитель, общество) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.09.2015 N 13 в части начисления: налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 126590 рублей и соответствующих пени и штрафа; просит принять во внимание заявленные смягчающие обстоятельства и дополнительно уменьшить налоговые санкции (штрафы), предусмотренные статьями 122, 123 НК РФ в размере дополнительного снижения арбитражным судом и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что одновременное применение упрощенной системы налогообложения и общей системы налогообложения, с возложением обязанности плательщика НДС, налоговым законодательством не предусмотрено.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, выездная налоговая проверка проведена на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 22.06.2015 N 13, вынесенного заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.
По результатам выездной налоговой проверки заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области Чеботаревой Т.С. было вынесено оспариваемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.09.2015 N 13.
По решению от 17.09.2015 N 13 налогоплательщику предложено доначислить по налогам 287 960 руб., уплатить пени в сумме 121 030,95 руб., штрафные санкции в размере 44 538 руб., перечислить в бюджет сумму удержанного НДФЛ с дохода физических лиц в общей сумме 256 255 руб.
Управлением ФНС России по Свердловской области вынесено решение от 23.11.2015 N 1359/15, в соответствии с которым решение Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области от 17.09.2014 N 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушении изменено в части удовлетворенных требований Игнатенко А.А. В остальной части решение от 17.09.2014 N 13 оставлено без изменения.
В связи с частичным изменением решения Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области от 17.09.2014 N 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, путем уменьшения сумм по налогам, соответствующим штрафам и пеням, с учетом удовлетворенных требований заявителя налоговым органом был произведен перерасчет налоговых обязательств.
Межрайонной инспекцией ФНС России N 14 по Свердловской области в адрес Игнатенко А.А. 30.11.2015 г. (по почте простым письмом) налогоплательщику был направлен перерасчет налоговых обязательств N 11-01-32/11723 от 27.11.2015 г. 01.12.2015 г. было направлено требование об уплате налогов, сборов, пени, штрафа, N 1974 от 30.11.2015 на сумму 638 308.49 руб. ((налог - 478 302,00 руб., пени - 119 464,49 руб., штраф - 40 542,00 руб.) по сроку уплаты 18.12.2015 г.
Налогоплательщик, посчитав N 1974 от 30.11.2015 незаконным и не согласившись с суммами по УСНО указанными в требовании обратился с жалобой в Управление ФНС России по Свердловской области. Управлением ФНС России по Свердловской области жалоба была рассмотрена и вынесено решение от 31.12.2015 N 1648/15 в соответствии, с которым, Требование Межрайонной Инспекции ФНС России N 14 по Свердловской области N 1974 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 30.11.2015, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Игнатенко Анатолия Александровича, признать недействительным в части сумм, превышающих реальный размер налоговых обязательств налогоплательщика по решению выездной налоговой проверки от 17.09.2015 N 13 в редакции решения Управления от 23.11.2015 N 1359/15. Кроме того 22.01.2016 г. N 13-06/01726 налогоплательщику было направлено письмо об исправлении технической ошибки согласно которому перерасчет произведенный Инспекции является необоснованным, требование N 1974 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 30.11.2015 подлежит отмене в части предъявления к уплате налоговых платежей по решению выездной налоговой проверки от 17.09.2015 N 13 без учета решения Управления от 23.11.2015 N 1359/15. Сумма налога по УСНО согласно направленному письму составила 15 441,35 руб. Сумма пени составила 1 399,53 руб., сумма штрафа составила 772,00 руб.
Считая решение налогового органа незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, признал правомерность направления налогоплательщику сообщения об утрате права на ПСН и переходе на общий режим налогообложения в связи с несвоевременной уплатой второй части стоимости патента.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что одновременное применение упрощенной системы налогообложения и общей системы налогообложения, с возложением обязанности плательщика НДС, налоговым законодательством не предусмотрено.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
В силу п. 2 ст. 346.44, п. 1 ст. 346.45 Кодекса переход на ПСН или возврат к иным режимам налогообложения индивидуальными предпринимателями осуществляется добровольно в порядке, установленном главой 26.5 Кодекса.
Документом, удостоверяющим право на применение ПСН, является патент на осуществление одного из видов предпринимательской деятельности, в отношении которого законом субъекта Российской Федерации введена ПСН.
Согласно подп. 2 п. 2 ст. 346.51 Кодекса, если патент получен на срок от шести месяцев до календарного года, индивидуальный предприниматель, перешедший на ПСН, производит уплату налога по месту постановки на учет в налоговом органе в размере одной трети суммы налога в срок не позднее двадцати пяти календарных дней после начала действия патента; в размере двух третей суммы налога в срок не позднее тридцати календарных дней до дня окончания налогового периода.
Нарушение срока уплаты налога влечет утрату права на применение ПСН. Подпунктом 3 п. 6 ст. 346.45 Кодекса предусмотрено, если налогоплательщиком не уплачен налог в сроки, установленные п. 2 ст. 346.51 Кодекса, он считается утратившим право на применение ПСН и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент.
Соответственно, если предприниматель не произвел оплату 2/3 суммы налога по второму сроку, то есть не позднее 30 календарных дней до дня окончания налогового периода, он считается утратившим право на применение ПСН и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент.
Таким образом, в силу прямого указания закона нарушение срока уплаты налога является безусловным основанием утраты права на применение ПСН и перехода на общий режим налогообложения.
Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что с 01.04.2013 года ИП Игнатенко А.А. начал осуществлять деятельность по розничной торговле на основе патента. 25.03.2013 налогоплательщик предоставил заявление на получение патента на услуги розничной торговли за исключением услуг розничной торговли, указанных в строках 234, 239, 244, 249, 254 и 259 приложения к Закону Свердловской области от 21.11.2012 N 87-03 "О введении в действие патентной системы налогообложения на территории Свердловской области"), осуществляемые через объекты стационарной торговой сети с площадью торгового зала не более 50 квадратных метров по двум объектам торговли на период: на 9 месяцев 2013 г., за периоды: с 01.04.2013-31.12.2013 г. (патент N 2).
Сообщение о несоответствии требованиям применения патентной системы налогообложения N 13 от 18.12.2013 г. было направлено в адрес налогоплательщика 18.12.2013 г.
На основании изложенного, судом первой инстанции верно указано, что предприниматель не произвел оплату 2/3 суммы налога по второму сроку, то есть не позднее 30 календарных дней до дня окончания налогового периода, в связи с чем, он считается утратившим право на применение патентной системы налогообложения и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что одновременное применение упрощенной системы налогообложения и общей системы налогообложения, с возложением обязанности плательщика НДС, налоговым законодательством не предусмотрено, отклоняется, как не соответствующий императивным требованиям налогового законодательства - подпункту 3 пункту 6 статьи 346.45 НК РФ.
Согласно указанной норме налогового законодательства - если налогоплательщиком не был уплачен налог в установленные сроки, то налогоплательщик считается утратившим право на применение ПСН и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который был выдан патент.
Аналогичный правовой подход изложен в письмах Федеральной налоговой службы от 03.12.2013 N ГД-4-3/21548 "О применении патентной системы налогообложения", от 13.06.2013 N ЕД-4-3/10628@ "По вопросу применения патентной системы налогообложения и иных специальных налоговых режимов", в письмах Министерства финансов Российской Федерации от 14.07.2014 N 03-11-12/34124, от 31.03.2014 N 03-11-12/13997.
Вышеуказанные уполномоченные органы неоднократно разъясняли, что если предприниматель совмещает применение ПСН и УСН и утратил право на применение ПСН, но он обязан за период ее применения уплатить налоги в рамках общего режима налогообложения, от которых он был освобожден в соответствии с п.п. 10 и 11 ст. 346.43 НК РФ. При этом с доходов, полученных по другим видам предпринимательской деятельности, предпринимателю следует уплатить налог, уплачиваемый в связи с применением УСН.
Ссылка налогоплательщика на определение КС РФ от 16.10.2007 г. N 667-О-О обоснованно была отклонена судом первой инстанции, поскольку нормативное регулирование с 2007 года существенным образом изменилось, а нормы, регулирующие последствия утраты права на применение патентной системы налогообложения, не признаны неконституционными.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2016 года по делу N А60-63435/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Г.Н.ГУЛЯКОВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)