Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2015 г.
Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Марченко Н.В., Полосина А.Л.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Гайдука Ю.В. по доверенности от 14.01.2015 (до 31.12.2015), Солодова Н.Г. по доверенности от 25.06.2015 (на 1 год),
от заинтересованного лица: Асадуллиной И.Ю. по доверенности от 12.01.2015 (до 31.12.2015), Пучковой О.О. по доверенности от 12.01.2015 (до 31.12.2015), Гордановой Л.Н. по доверенности от 12.01.2015 (до 31.12.2015),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительно-производственный комплекс "Сибремстрой"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 октября 2015 года по делу N А27-12211/2015 (судья Т.А. Мраморная)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью строительно-производственный комплекс "Сибремстрой" (ИНН 4212023800, ОГРН 1074212000785, Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий район, п. Демьяновка, ул. Кемеровская, 22Б)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (652515, Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, пр. Кирова, 85/2)
о признании недействительными решений от 03.04.2015 N 9, от 16.04.2015 N 58, от 16.04.2015 N 11,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью строительно-производственный комплекс "Сибремстрой" (далее - общество, ООО СПК "Сибремстрой", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решений от 03.04.2015 N 9 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; от 16.04.2015 N 58 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств; от 16.04.2015 N 11 о принятии обеспечительных мер.
Решением от 12.10.2015 Арбитражного суда Кемеровской области требование ООО СПК "Сибремстрой" удовлетворены частично.
Признано недействительным решение Инспекции от 03.04.2015 N 9 в части предложения удержать неудержанный налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 2 267 607 рублей 07 копеек и перечислить его в бюджет, или письменно сообщить налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога, доначисления штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 453 521 рубль 42 копейки, соответствующих сумм пени по НДФЛ, доначисления штрафа по статье 126 НК РФ в размере 200 рублей...
В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе общество просит изменить решение суда первой инстанции, удовлетворив требования заявителя в части признания незаконным доначисление обществу налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 776 126 рублей, соответствующих пени и штрафа; доначисления 261 300 рублей налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа, доначисления НДФЛ в сумме 12 552 рубля 93 копейки, соответствующего штрафа по статье 123 НК РФ.
В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда в части не проявления обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов фактическим обстоятельствам дела.
Ссылается на представление всех необходимых документов, подтверждающих факт поступления, принятия к учету и дальнейшего движения строительных материалов, их использование в хозяйственной деятельности.
Инспекцией не опровергнут по существу факт приобретения обществом спорного товара, его оприходование, отражение в регистрах бухгалтерского учета и последующее использование в своей производственной деятельности.
Инспекцией не поставлены под сомнение примененные цены на приобретенный товар, доказательств, опровергающих рыночность цен по сделкам с контрагентами в материалы дела не представлено.
Подробно доводы налогоплательщика изложены в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Судом установлено и следует из материалов дела, Инспекцией по итогам выездной налоговой проверки принято решение от 03.04.2015 N 9 о привлечении ООО СПК "СибРемСтрой" к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 1 188 801 рубль, доначислены налог на прибыль организаций и НДС в общем размере 5 389 126 рублей, начислены пени за несвоевременную уплату данных налогов и НДФЛ в общем размере 2 014 490 рублей 76 копеек.
Также указанным решением налогоплательщику предложено удержать неудержанный НДФЛ и перечислить его в бюджет или письменно сообщить налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог в сумме 2 280 160 рублей.
Кроме того инспекцией в порядке статьи 76 НК РФ принято решение от 16.04.2015 N 58 о приостановлении расходных операций по расчетному счету и в порядке пункта 10 статьи 101 НК РФ решение о принятии обеспечительных мер.
Не согласившись с указанными решениями Инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, решением которого апелляционные жалобы оставлены без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку возражений от Инспекции не поступило, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Седьмой арбитражный апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе требований.
С учетом изложенного предметом данного судебного разбирательства является решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными доначисления НДС в сумме 2 776 126 рублей, налога на прибыль в сумме 2 613 000 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа; доначисления НДФЛ в сумме 12 552 рубля 93 копейки, соответствующего размера штрафа по статье 123 НК РФ.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, статей 65, 200 АПК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.02.2005 N 93-О, от 16.10.2003 N 329-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришел к выводу о том, что представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности налоговых вычетов по НДС документы не соответствуют требованиям законодательства, право на налоговые вычеты по финансово-хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью "Транспортная Строительная компания" (далее - ООО "ТСК") и "Триас" (далее - ООО "Триас") налогоплательщиком документально не подтверждено, поскольку у обществ не имелось имущества, Инспекцией правомерно была применена обеспечительная мера в виде приостановления операций по счетам в банке в пределах суммы налогов, пени, штрафов, подлежащих взысканию на основании решения от 03.04.2015 N 9. Суммы, выданные под отчет в 2013 году в размере 700 000 рублей (Кушагов А.И.) и 6 186 545 рублей 84 копеек (Рзаев Н.И.) будут являться доходом физического лица, так как только по истечении срока исковой давности будут носить для них характер экономической выгоды. Допустимых и достаточных доказательств того, что выданные под отчет денежные средства явились экономической выгодой физических лиц, налоговый орган не представил.
Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.
Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 Постановления N 53 следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснил в Постановлении N 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле документы (договоры, счета - фактуры, товарные накладные, акты (форма КС-2), квитанции к приходно-кассовым ордерам, кассовые чеки), представленные налогоплательщиком в качестве подтверждения заявленных вычетов по взаимоотношениям с ООО "ТСК" и ООО "Триас", пришел к выводу о том, что первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций общества с указанным контрагентами.
Как установлено судом первой инстанции, ООО СПК "Сибремстрой" заключало договоры подряда с ООО "Мечта-НК" на выполнение ремонтно-строительных работ. Выполнение данных работ происходило собственными силами с применением своих строительных материалов.
Для покупки и поставки строительных материалов ООО СПК "Сибремстрой" выбрало следующих контрагентов: ООО "ТСК" и ООО "Триас".
Общество в подтверждение вычетов по НДС представило документы по взаимоотношениям с ООО "ТСК".
В представленных налоговому органу договорах, счетах-фактурах, товарных накладных, актах (форма КС-2), квитанциях к приходно-кассовым ордерам, кассовых чеках от имени руководителя ООО "ТСК" указаны подписи Ялфимова Виталия Анатольевича.
Вместе с тем в ходе проверки Инспекцией установлено, что в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решениям регистрирующего органа 20.10.2014 г. ООО "ТСК" снято с учета.
Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в определении от 04.11.2004 "Об официальном разъяснении правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 08.04.2004 N 169-О" отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанности поставщика по уплате НДС в бюджет в денежной форме. Конституционный Суд Российской Федерации указал на безусловную обязанность поставщика уплатить НДС в бюджет в денежной форме. Тем самым, как отмечается в Определении Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 N 169-О, обеспечиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению, потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета. В случае неуплаты в бюджет сумм НДС, полученных от покупателя за приобретенные товары, покупатель будет лишен права на вычеты по НДС, поскольку в бюджете отсутствует соответствующий источник для возмещения НДС покупателю.
ООО "ТСК" применяло упрощенную систем налогообложения - ставка 6%, относилось к категории налогоплательщиков, предоставляющих "нулевую отчетность". Последняя отчетность была предоставлена за 2012 год. Средняя численность составляет - 0 человек, имущество и транспортные средства отсутствуют.
Следовательно, ООО "ТСК" декларации по НДС не представляло, суммы НДС в бюджет не уплачивало. Таким образом, в рассматриваемом случае ООО "ТСК" источник возмещения НДС из бюджета не сформирован и счета-фактуры, выставленные контрагентом, не могут служить основанием для принятия к вычету (возмещению) сумм НДС.
При проведении налоговой проверки проведен допрос директора ООО "ТСК" Ялфимова Виталия Анатольевича (с 19.10.2007 г. по 20.10.2014 г.), пояснившего, что основным видом деятельности общества являлась организация перевозок грузов на арендованном транспорте. ККТ у ООО "ТСК" зарегистрировано не было. Никакие документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности с ООО СПК "СибРемСтрой" как директор ООО "ТСК" он не подписывал, строительных материалов в адрес ООО СПК "СибРемСтрой" не поставлял, денежных средств не получал, о данной организации слышит впервые. Указанный свидетель также подтвердил, что в документах, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО СПК "СибРемСтрой" и ООО "ТСК", представленных ему на обозрение, подпись стоит не его.
Кроме того, по результатам почерковедческой экспертизы документов ООО "ТСК" по взаимоотношениям с ООО СПК "СибРемСтрой", установлено, что подписи от имени Ялфимова В.А. в копиях документов между ООО "ТСК" и ООО СПК "СибРемСтрой" выполнены не Ялфимовым В.А., а другим лицом.
Суд первой инстанции отнесся критически к письменным пояснениям Ялфимова В.А., поскольку в материалы дела налогоплательщиком не представлено однозначных доказательств, подтверждающих подписание первичных документов от имени руководителя контрагента общества другим лицом, по доверенности, представленная доверенность от 15.11.2011, выданная на имя Мамедова Вугара Акифовича-оглы данные обстоятельства не подтверждает.
При этом судом также учтен тот факт, что доверенность и пояснения налогоплательщиком представлены только в суд, невозможность их представления в период проверки, на возражения с апелляционной жалобой, налогоплательщиком не обоснована и документально не подтверждена.
ООО "ТСК" зарегистрировано по юридическому адресу: г. Белово, пер Линейный, 41.
По запросу Инспекции собственником здания представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и ответ о том, что договор аренды с ООО "ТСК" не заключался.
Таким образом, ООО "ТСК" не находится и не находилось по адресу, указанному в учредительных документах: г. Белово, пер. Линейный, 41.
Отсутствие контрагентов по месту государственной регистрации играет существенную роль в решении вопросов, возникающих в его деятельности, касающихся правового характера, таких как: определение правоспособности указанного контрагента, места исполнения обязательств, места заключения договоров, а также в решении вопросов, связанных с уплатой налогов. При этом отсутствие контрагентов по юридическому адресу в числе прочего исключает возможность заключения и, тем более, исполнения с такими контрагентами реальных сделок.
Относительно наличия товара Инспекцией установлено, что ассортимент строительных материалов (указанный в актах о приемке выполненных работ), который использовался для выполнения работ в период проведения ремонтно-строительных работ на объектах г. Белово и г. Новокузнецка в 3 раза меньше ассортимента, приобретенного у ООО "ТСК", что ставит под сомнение использование налогоплательщиком приобретенного у контрагента товара в деятельности и необходимости приобретении данного количества ТМЦ у ООО "ТСК" для выполнения ремонтно-строительных работ на объектах.
Также Инспекцией установлено, что ООО "ТСК" имело два расчетных счета, один из которых открыт 22.01.2010, закрыт 22.10.2012, другой открыт 26.11.2007, закрыт 03.04.2012. При этом операции по счетам не совершались, организация счетами не пользовалась.
ООО СПК "СибРемСтрой" оплату за приобретение ТМЦ в 2011-2013 производило внесением наличных денежных средств в кассу ООО "ТСК". Из ответа, представленного МИФНС России N 3 по Кемеровской области, установлено, что контрольно-кассовая техника за ООО "ТСК" не зарегистрирована. Отсутствие ККТ также подтверждается показаниями свидетеля Ялфимова В.А.
По результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "ТСК" не осуществляло реальной хозяйственной деятельности, поскольку отсутствуют виды платежей (коммунальные платежи, электроэнергия, аренда, транспортные платежи и т.п.), которые свидетельствовали бы об осуществлении финансово-хозяйственной деятельности ООО "ТСК"...
Все вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что у ООО "ТСК" отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в связи с отсутствием управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств.
По взаимоотношениям с ООО "Триас" в ходе проверки ООО СПК "СибРемСтрой" представлены: договоры, счета - фактуры, товарные накладные, акты (форма КС-2), квитанции к приходно-кассовым ордерам, кассовые чеки за налоговые периоды с 2011 по 2013 г.г.
В представленных документах от имени руководителя ООО "Триас" указаны подписи Лунеговой Любови Сергеевны.
Согласно информационному ресурсу удаленного доступа федеральной базы Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Триас" состояло на учете с 07.02.2005 по 08.10.2012.
Предприятие снято с учета в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа 08.10.2012, налоговые декларации не предоставлялись, относится к категории налогоплательщиков, не предоставляющих отчетность. Среднесписочная численность составляет - 0 человек, имущество и транспортные средства отсутствуют.
Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2011-2013 годы не представлялись, в федеральной базе данных "Сведения о доходах физических лиц" сведения о доходах работников ООО "Триас" отсутствуют.
Допрошенная в качестве свидетеля директор ООО "Триас" Лунегова Любовь Сергеевна (с 26.06.2006 г. по 24.05.2012 г.) показала, что руководителем ООО "Триас" не является. В 2006 году документы по ООО "Триас" начинала оформлять, но до конца не оформила. Никаких документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности с ООО СПК "СибРемСтрой", не подписывала, так как директором не являлась, строительных материалов в адрес ООО СПК "СибРемСтрой" не поставляла, денежных средств не получала, о данной организации слышит впервые.
Свидетель также подтвердила, что в документах, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО СПК "СибРемСтрой" и ООО "Триас", представленных ей на обозрение, подпись стоит не ее.
Таким образом, Инспекцией подтверждено, что рассматриваемые документы не подписывались и не могли быть подписаны уполномоченным лицом от контрагентов общества и содержат недостоверную информацию, а заявителем документально не опровергнуты такие доводы налогового органа.
Учитывая, что протоколы свидетелей соответствует требованиям статей 90 и 99 НК РФ, свидетели предупреждались об ответственности за дачу ложных показаний, что удостоверено их подписями, правильность изложения показаний свидетелей также удостоверена их подписями, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности данных свидетельских показаний.
Проведенная в соответствии со статьей 95 НК РФ почерковедческая экспертиза документов ООО "Триас" по взаимоотношениям с ООО СПК "СибРемСтрой" показала, что подписи от имени Лунеговой Л.С. в копиях документов между ООО "Триас" и ООО СПК "СибРемСтрой" выполнены не Лунеговой Л.С., а другим лицом, следовательно, экспертиза не опровергла показания свидетелей.
Выводы экспертного заключения могут быть опровергнуты лишь иным экспертным заключением. Иного экспертного заключения обществом не представлено, ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы не заявлено.
Представленные рецензии не являются результатами почерковедческих экспертиз, составившее их лицо не предупреждено об ответственности за формулирование заведомо ложных выводов, следовательно, не несет никакой ответственности за свое мнение, изложенное в этих документах, кроме того, данное лицо не проводило исследование аналогичных документов, следовательно, такое мнение не может опровергнуть выводы заключения эксперта.
При отсутствии доказательств нарушения порядка проведения экспертизы, суд признает представленные налоговым органом заключения эксперта надлежащим доказательством по делу, которые в соответствии с положениями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу.
Суд приходит к выводу, что является доказанным факт подписания первичных документов со стороны контрагентов заявителя неуполномоченными лицами, что не опровергнуто налогоплательщиком.
ООО "Триас" зарегистрировано по юридическому адресу: г. Белово, пер. Пожарный, 9 (частный дом).
По запросу Инспекции собственником здания представлено пояснение о том, что договор (контракт, соглашение) на аренду (субаренду) нежилого помещения ни с какой фирмой не заключался.
Таким образом, в рамках проведенной проверки установлено, что ООО "Триас" не находится и не находилось по адресу, указанному в учредительных документах: г. Белово, пер. Пожарный, 9 (частный дом).
Также Инспекцией установлено, что ООО "Триас" имеет расчетный счет в ОАО Сбербанк России Кемеровское отделение N 8615.
Согласно выписке по расчетному счету ООО "Триас" организация не производила оплату необходимых для осуществления производственной деятельности расходов (аренды, транспортных услуг, коммунальных платежей, заработной платы и т.п.). Таким образом, данные обстоятельства в совокупности и взаимной связи указывают на то, что общество не осуществляло реальной хозяйственной деятельности, так как по расчетному счету отсутствуют виды платежей (коммунальные платежи, электроэнергия, аренда, транспортные платежи и т.п.), которые свидетельствовали бы об осуществлении финансово-хозяйственной деятельности ООО "Триас".
Все вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что у ООО "Триас" отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в связи с отсутствием управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств.
ООО СПК "СибРемСтрой" оплату за приобретенные товарно-материальные ценности (согласно книге покупок и представленных налогоплательщиком договоров, счетов-фактур, товарных накладных, квитанций к приходным кассовым ордерам, кассовым чекам) производило внесением наличных денежных средств в кассу ООО "Триас".
Из ответа представленного МИФНС России N 3 по Кемеровской области, установлено, что контрольно-кассовая техника за ООО "Триас" не зарегистрирована.
Данные, содержащиеся в федеральном информационном ресурсе относительно ККТ N НМ 20439946, указанной в представленных кассовых чеках ООО "Триас" отсутствуют.
Инспекцией также установлено, что ТМЦ на сумму 4 970 346 рублей 80 копеек были приобретены и оприходованы позже актов выполненных работ, что свидетельствует о неиспользовании данных ТМЦ при выполнении спорных ремонтно-строительных работ. ТМЦ на сумму 540 842 рубля 80 копеек были приобретены и оприходованы позже актов выполненных работ, и, более того, не совпадают по наименованиям ТМЦ, указанным в актах и наименованиям по счету 10. ТМЦ, приобретенные и принятые на учет на сумму 7 553 809 рублей 40 копеек не использовались в финансово-хозяйственной деятельности согласно актам выполненных работ. Более того, периоды приобретения, оприходования и списания ТМЦ, приобретенных у контрагентов, не соответствуют периодам выполнения ремонтно-строительных работ.
Таким образом, данное обстоятельство в совокупности и взаимной связи с другими установленными инспекцией обстоятельствами указывает на отсутствие реальной оплаты за приобретенные ТМЦ. Довод налогоплательщика о факте оплате путем внесения наличных денежных средств в кассу контрагентов судом не принимается. Наличие квитанций к приходно-кассовым ордерам в совокупности с установленными выше обстоятельствами не могут опровергнуть факт представления налогоплательщиком с целью подтверждения права, документов, содержащих недостоверные сведения. Недостоверная информация в кассовых чеках указывает на получение необоснованной налоговой выгоды, что согласуется с позицией, высказанной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2012 N ВАС-15161/12.
Вопреки сложившимся обычаям делового оборота и исходя из сравнительно длительного периода взаимоотношений с контрагентами (2011, 2012, 2013 г.г.), налогоплательщик не привел обоснования осуществления между ними расчетов в наличном порядке, что соответствовало бы также и действующим правилам расчетов между хозяйствующими субъектами. Таким образом, суд критически относится к представленным в материалы дела доказательствам, свидетельствующим об осуществлении расчетов общества со спорными контрагентами при передаче полученных от них товаров (ТМЦ- строительных материалов) учитывая нехарактерный способ расчетов общества с контрагентами, непредставления доказательств, свидетельствующих о реальности передачи товара, в связи с чем контрольно- кассовые чеки не могут быть признаны допустимыми доказательствами, свидетельствующими о реальности совершенных расчетных денежных операций с обществом и реальности несения им расходов.
Представленные квитанции к расходно-кассовым ордерам, как следует из материалов дела, подписаны неустановленными (неуполномоченными) лицами, следовательно, содержат недостоверные сведения и в совокупности с установленными налоговым органом обстоятельствами (контрагенты не обладают всеми основными признаками организаций, у них отсутствуют объективные условия реальной возможности предпринимательской деятельности, они не являются производителями ТМЦ, ими не приобретались спорные ТМЦ) свидетельствуют о нереальности совершенных расчетных денежных операций с контрагентами и нереальности понесенных налогоплательщиком расходов.
Представленные требования-накладные (форма N М-11) в подтверждение использования товара, приобретенного у ООО "ТСК" и ООО "Триас" не содержат объектов, где использовались спорные ТМЦ, подписи должностных лиц, которые получили строительные материалы. Графа "наименование" содержит перечень всех ТМЦ, указанных по счету N 10 "Материалы", а не конкретизирует ТМЦ, которые требуются для выполнения ремонтно-строительных работ на объектах г. Новокузнецка и г. Белово.
Таким образом, установлено, что представленные кассовые чеки в подтверждение факта несения расходов на приобретение спорных товаров оформлены при помощи незарегистрированной в установленном порядке и не учтенной контрольно-кассовой техники, однако факт наличия спорного товара по взаимоотношениям с названными контрагентами не следует и из имеющихся в деле документов, поскольку вывод о реальности соответствующих хозяйственных операций не подтверждается имеющимися в деле доказательствами. В материалах дела отсутствует достоверная информация и документы, позволяющие установить факт использования строительных материалов, приобретенных у контрагентов для осуществления ремонтных работ согласно актам формы КС-2.
Вышеизложенное свидетельствует об искусственном создании налогоплательщиком условий для незаконного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, а также о наличии обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном получении обществом налоговой выгоды в виде вычета по НДС, что предопределило невозможность принятия документов общества, в качестве подтверждающих заявленные налоговые вычеты по взаимоотношениям с указанными контрагентами.
Заключая договоры с контрагентами, не проверив их действительную правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, общество берет на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащим недостоверную информацию.
В рассматриваемом случае полномочия представителей ООО "ТСК", ООО "Триас", а также их деловая репутация налогоплательщиком не проверялись, что следует из проведенных мероприятий налогового контроля, не опровергнутых налогоплательщиком, и показаний директора ООО СПК "СибРемСтрой" Хаимова Альберта Наумовича (протокол допроса от 30.01.2015 N 32), который показал, что "ООО "ТСК" и ООО "Триас" предложили свою продукцию сами, представители привозили уже подписанные договоры, счета-фактуры, товарные накладные со стороны выше перечисленных организаций, поставка осуществлялась транспортом поставщика сразу на объекты, с грузом привозили квитанцию к приходному ордеру и чек, добросовестность поставщиков не проверялась, так как в ЕГРЮЛ данные организации числились.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на необходимость применения налоговым органом положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ судом первой инстанции правомерно отклонена, поскольку содержание данной нормы законодательства свидетельствует о том, что использование расчетного метода определения налоговых обязательств является правом налогового органа, а не обязанностью и не может применяться произвольно.
В данном случае, учитывая, что налогоплательщиком не опровергнуты обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки, не представлены однозначные доказательства, подтверждающие приобретение, оприходование и использование в деятельности ТМЦ спорного наименования, оснований для применения расчетного метода и принятия расходов, не имелось. Каких-либо иных документов, в подтверждение цен на аналогичный ТМЦ, в материалы дела не представлено. Соответственно налогоплательщик в нарушение установленных требований налогового законодательства (с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57) не исполнил свою обязанность по доказанности соответствия цен на приобретаемые ТМЦ рыночным.
С учетом вышеизложенного, установленных обстоятельств по делу в данной части спора и их оценки с учетом предмета спора, заявленное требование в данной части не подлежит удовлетворению.
В отношении доводов заявителя о незаконности решений от 16.04.2015 N 58 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств и N 11 о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции правомерно указал, что оспариваемые решения были приняты налоговым органом в обеспечение исполнения решения от 03.04.2015 N 9.
Налоговая инспекция пришла к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить (сделать невозможным) в дальнейшем исполнение решения Инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусматривающего взыскание налога, пени, штрафа в общей сумме 8 592 415 рублей 85 копеек.
Обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.
При проведении анализа правоустанавливающих документов и бухгалтерских документов общества, Инспекцией установлено, что у общества отсутствует недвижимое имущество, транспортные средства, тракторно-самоходная техника. Для установления наличия у налогоплательщика недвижимого имущества и транспортных средств были направлены запросы в ГИБДД г. Ленинск-Кузнецкий, Управление Гостехнадзора Кемеровской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области. Из ответов данных органов была получена информация об отсутствии имущества.
При этом обществом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия указанных основных средств.
По состоянию на 31.12.2013 стоимость основных средств составила 48 000 рублей, на 31.12.2014 согласно декларации по налогу на прибыль данная стоимость составила 5 618 рублей, при этом бухгалтерский баланс за 2014 год обществом в Инспекцию не представлялся. Кроме того, Инспекцией было установлено, что размер дебиторской задолженности составляет 0 рублей.
При вынесении решения налоговая инспекция устанавливает наличие достаточных оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение его решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Такие основания в данном случае вытекают из анализа финансово-хозяйственной деятельности общества.
Абзацем 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ определено, что обеспечительными мерами могут быть: запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа; приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ.
Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта.
Поскольку у общества не имелось имущества, Инспекцией была применена обеспечительная мера в виде приостановления операций по счетам в банке в пределах суммы налогов, пени, штрафов, подлежащих взысканию на основании решения от 03.04.2015 N 9.
С учетом изложенного, принятая обеспечительная мера является разумной и обоснованной. При этом налогоплательщик не воспользовался правами, предусмотренными пунктом 11 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решение от 16.04.2015 N 58 принято во исполнение решения от 16.04.2015 N 11, порядок принятия данного решения Инспекцией не нарушен, в связи с чем данное решение также вынесено обоснованно и в соответствии с нормами налогового законодательства.
Требования общества в части неудержания и неперечисления обществом в качестве налогового агента НДФЛ в сумме 2 280 160 рублей и привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ и доначисления сумм пени и привлечения к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ, судом первой инстанции были удовлетворены в части предложения удержать неудержанный НДФЛ в размере 2 267 607 рублей 07 копеек и перечислить его в бюджет, или письменно сообщить налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога, доначисления штрафа по статье 123 НК РФ в размере 453 521 рубль 42 копейки, соответствующих сумм пени по НДФЛ, доначисления штрафа по статье 126 НК РФ в размере 200 рублей.
Налогоплательщик оспаривает доначисление НДФЛ в сумме 12 552 рубля 93 копейки, соответствующего штрафа по статье 123 НК РФ, признанного судом первой инстанции законным.
Однако как правомерно указано судом первой инстанции, доходом в силу статьи 41 НК РФ признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" НК РФ.
При выплате такого дохода физическому лицу у налогового агента в силу требований статьи 24 НК РФ возникает обязанность по исчислению НДФЛ, удержанию его у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет суммы налога. Объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц согласно статье 209 НК РФ признается доход, полученный налогоплательщиками, в том числе от источников в Российской Федерации. При этом в силу статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
Согласно порядку ведения кассовых операций в Российской Федерации организации выдают наличные денежные средства под отчет на хозяйственно- операционные расходы. Лица, получившие денежные средства под отчет, обязаны не позднее 3 рабочих дней по истечении срока, на который выданы денежные средства, отчитаться об израсходованных суммах (представить авансовый отчет и первичные документы к нему).
Таким образом, с учетом вышеизложенных норм денежные средства, переданные в качестве подотчетных, образуют задолженность физического лица перед организацией и не являются его доходом, поскольку налоговый орган не вправе переквалифицировать денежные средства, выданные обществом физическим лицам под отчет, в доход физических лиц, пока не истек срок давности для взыскания этих сумм.
Согласно материалам дела обществом наличные денежные средства выдаются под отчет сроком не более чем на 5 месяцев (приказы о назначении подотчетных лиц). Кушаговым А.И. и Рзаевым Н.И. в бухгалтерию ООО СПК "СибРемСтрой" представлены авансовые отчеты, договоры, счета- фактуры, товарные накладные, акты, квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки, подтверждающие приобретение ТМЦ у ООО "Триас" и ООО "ТСК". При этом достоверность представленных подотчетными лицами документов, подтверждающих произведенные расходы, определяется самим обществом.
В данном случае авансовые отчеты, первичные документы (счета- фактуры, чеки, квитанции) обществом приняты, приобретенные на выданные под отчет денежные средства ТМЦ поставлены на учет, оприходованы в установленном порядке.
Руководствуясь вышеизложенными нормами, оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил, что Рзаевым Н.И. документально не подтверждено приобретение ТМЦ в 2011 году на сумму 96 561 рубль. Доказательств того, что приобретенные по подотчетным денежным средствам товарно-материальные ценности в остальной части не приходовались и не принимались обществом к учету, Инспекция в материалы дела не представила.
В порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих об ошибочности вывода суда первой инстанции, сделанных в ходе рассмотрения дела, обществом в материалы дела не представлено, не приведены соответствующие доводы в апелляционной жалобе.
Все доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Доводов опровергающих установленные судом обстоятельства, в апелляционной жалобе не приведено. Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.
При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, в том числе безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Общество при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой перечислено 3000 рублей. Между тем, согласно статье 110 АПК РФ, части 1 статьи 333.21 НК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ) и пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", размер подлежащей уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе составляет 1500 рублей. В связи с чем уплаченная Хаимовым Альбертом Наумовичем по чеку-ордеру от 03.11.2015 государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 октября 2015 г. по делу N А27-12211/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительно-производственный комплекс "Сибремстрой" - без удовлетворения.
Возвратить Хаимову Альберту Наумовичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 рублей по чеку-ордеру от 03.11.2015.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.12.2015 N 07АП-11510/2015 ПО ДЕЛУ N А27-12211/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2015 г. по делу N А27-12211/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2015 г.
Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Марченко Н.В., Полосина А.Л.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Гайдука Ю.В. по доверенности от 14.01.2015 (до 31.12.2015), Солодова Н.Г. по доверенности от 25.06.2015 (на 1 год),
от заинтересованного лица: Асадуллиной И.Ю. по доверенности от 12.01.2015 (до 31.12.2015), Пучковой О.О. по доверенности от 12.01.2015 (до 31.12.2015), Гордановой Л.Н. по доверенности от 12.01.2015 (до 31.12.2015),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительно-производственный комплекс "Сибремстрой"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 октября 2015 года по делу N А27-12211/2015 (судья Т.А. Мраморная)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью строительно-производственный комплекс "Сибремстрой" (ИНН 4212023800, ОГРН 1074212000785, Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий район, п. Демьяновка, ул. Кемеровская, 22Б)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (652515, Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, пр. Кирова, 85/2)
о признании недействительными решений от 03.04.2015 N 9, от 16.04.2015 N 58, от 16.04.2015 N 11,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью строительно-производственный комплекс "Сибремстрой" (далее - общество, ООО СПК "Сибремстрой", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решений от 03.04.2015 N 9 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; от 16.04.2015 N 58 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств; от 16.04.2015 N 11 о принятии обеспечительных мер.
Решением от 12.10.2015 Арбитражного суда Кемеровской области требование ООО СПК "Сибремстрой" удовлетворены частично.
Признано недействительным решение Инспекции от 03.04.2015 N 9 в части предложения удержать неудержанный налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 2 267 607 рублей 07 копеек и перечислить его в бюджет, или письменно сообщить налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога, доначисления штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 453 521 рубль 42 копейки, соответствующих сумм пени по НДФЛ, доначисления штрафа по статье 126 НК РФ в размере 200 рублей...
В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе общество просит изменить решение суда первой инстанции, удовлетворив требования заявителя в части признания незаконным доначисление обществу налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 776 126 рублей, соответствующих пени и штрафа; доначисления 261 300 рублей налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа, доначисления НДФЛ в сумме 12 552 рубля 93 копейки, соответствующего штрафа по статье 123 НК РФ.
В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда в части не проявления обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов фактическим обстоятельствам дела.
Ссылается на представление всех необходимых документов, подтверждающих факт поступления, принятия к учету и дальнейшего движения строительных материалов, их использование в хозяйственной деятельности.
Инспекцией не опровергнут по существу факт приобретения обществом спорного товара, его оприходование, отражение в регистрах бухгалтерского учета и последующее использование в своей производственной деятельности.
Инспекцией не поставлены под сомнение примененные цены на приобретенный товар, доказательств, опровергающих рыночность цен по сделкам с контрагентами в материалы дела не представлено.
Подробно доводы налогоплательщика изложены в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Судом установлено и следует из материалов дела, Инспекцией по итогам выездной налоговой проверки принято решение от 03.04.2015 N 9 о привлечении ООО СПК "СибРемСтрой" к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 1 188 801 рубль, доначислены налог на прибыль организаций и НДС в общем размере 5 389 126 рублей, начислены пени за несвоевременную уплату данных налогов и НДФЛ в общем размере 2 014 490 рублей 76 копеек.
Также указанным решением налогоплательщику предложено удержать неудержанный НДФЛ и перечислить его в бюджет или письменно сообщить налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог в сумме 2 280 160 рублей.
Кроме того инспекцией в порядке статьи 76 НК РФ принято решение от 16.04.2015 N 58 о приостановлении расходных операций по расчетному счету и в порядке пункта 10 статьи 101 НК РФ решение о принятии обеспечительных мер.
Не согласившись с указанными решениями Инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, решением которого апелляционные жалобы оставлены без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку возражений от Инспекции не поступило, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Седьмой арбитражный апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе требований.
С учетом изложенного предметом данного судебного разбирательства является решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными доначисления НДС в сумме 2 776 126 рублей, налога на прибыль в сумме 2 613 000 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа; доначисления НДФЛ в сумме 12 552 рубля 93 копейки, соответствующего размера штрафа по статье 123 НК РФ.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, статей 65, 200 АПК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.02.2005 N 93-О, от 16.10.2003 N 329-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришел к выводу о том, что представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности налоговых вычетов по НДС документы не соответствуют требованиям законодательства, право на налоговые вычеты по финансово-хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью "Транспортная Строительная компания" (далее - ООО "ТСК") и "Триас" (далее - ООО "Триас") налогоплательщиком документально не подтверждено, поскольку у обществ не имелось имущества, Инспекцией правомерно была применена обеспечительная мера в виде приостановления операций по счетам в банке в пределах суммы налогов, пени, штрафов, подлежащих взысканию на основании решения от 03.04.2015 N 9. Суммы, выданные под отчет в 2013 году в размере 700 000 рублей (Кушагов А.И.) и 6 186 545 рублей 84 копеек (Рзаев Н.И.) будут являться доходом физического лица, так как только по истечении срока исковой давности будут носить для них характер экономической выгоды. Допустимых и достаточных доказательств того, что выданные под отчет денежные средства явились экономической выгодой физических лиц, налоговый орган не представил.
Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.
Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 Постановления N 53 следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснил в Постановлении N 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле документы (договоры, счета - фактуры, товарные накладные, акты (форма КС-2), квитанции к приходно-кассовым ордерам, кассовые чеки), представленные налогоплательщиком в качестве подтверждения заявленных вычетов по взаимоотношениям с ООО "ТСК" и ООО "Триас", пришел к выводу о том, что первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций общества с указанным контрагентами.
Как установлено судом первой инстанции, ООО СПК "Сибремстрой" заключало договоры подряда с ООО "Мечта-НК" на выполнение ремонтно-строительных работ. Выполнение данных работ происходило собственными силами с применением своих строительных материалов.
Для покупки и поставки строительных материалов ООО СПК "Сибремстрой" выбрало следующих контрагентов: ООО "ТСК" и ООО "Триас".
Общество в подтверждение вычетов по НДС представило документы по взаимоотношениям с ООО "ТСК".
В представленных налоговому органу договорах, счетах-фактурах, товарных накладных, актах (форма КС-2), квитанциях к приходно-кассовым ордерам, кассовых чеках от имени руководителя ООО "ТСК" указаны подписи Ялфимова Виталия Анатольевича.
Вместе с тем в ходе проверки Инспекцией установлено, что в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решениям регистрирующего органа 20.10.2014 г. ООО "ТСК" снято с учета.
Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в определении от 04.11.2004 "Об официальном разъяснении правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 08.04.2004 N 169-О" отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанности поставщика по уплате НДС в бюджет в денежной форме. Конституционный Суд Российской Федерации указал на безусловную обязанность поставщика уплатить НДС в бюджет в денежной форме. Тем самым, как отмечается в Определении Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 N 169-О, обеспечиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению, потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета. В случае неуплаты в бюджет сумм НДС, полученных от покупателя за приобретенные товары, покупатель будет лишен права на вычеты по НДС, поскольку в бюджете отсутствует соответствующий источник для возмещения НДС покупателю.
ООО "ТСК" применяло упрощенную систем налогообложения - ставка 6%, относилось к категории налогоплательщиков, предоставляющих "нулевую отчетность". Последняя отчетность была предоставлена за 2012 год. Средняя численность составляет - 0 человек, имущество и транспортные средства отсутствуют.
Следовательно, ООО "ТСК" декларации по НДС не представляло, суммы НДС в бюджет не уплачивало. Таким образом, в рассматриваемом случае ООО "ТСК" источник возмещения НДС из бюджета не сформирован и счета-фактуры, выставленные контрагентом, не могут служить основанием для принятия к вычету (возмещению) сумм НДС.
При проведении налоговой проверки проведен допрос директора ООО "ТСК" Ялфимова Виталия Анатольевича (с 19.10.2007 г. по 20.10.2014 г.), пояснившего, что основным видом деятельности общества являлась организация перевозок грузов на арендованном транспорте. ККТ у ООО "ТСК" зарегистрировано не было. Никакие документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности с ООО СПК "СибРемСтрой" как директор ООО "ТСК" он не подписывал, строительных материалов в адрес ООО СПК "СибРемСтрой" не поставлял, денежных средств не получал, о данной организации слышит впервые. Указанный свидетель также подтвердил, что в документах, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО СПК "СибРемСтрой" и ООО "ТСК", представленных ему на обозрение, подпись стоит не его.
Кроме того, по результатам почерковедческой экспертизы документов ООО "ТСК" по взаимоотношениям с ООО СПК "СибРемСтрой", установлено, что подписи от имени Ялфимова В.А. в копиях документов между ООО "ТСК" и ООО СПК "СибРемСтрой" выполнены не Ялфимовым В.А., а другим лицом.
Суд первой инстанции отнесся критически к письменным пояснениям Ялфимова В.А., поскольку в материалы дела налогоплательщиком не представлено однозначных доказательств, подтверждающих подписание первичных документов от имени руководителя контрагента общества другим лицом, по доверенности, представленная доверенность от 15.11.2011, выданная на имя Мамедова Вугара Акифовича-оглы данные обстоятельства не подтверждает.
При этом судом также учтен тот факт, что доверенность и пояснения налогоплательщиком представлены только в суд, невозможность их представления в период проверки, на возражения с апелляционной жалобой, налогоплательщиком не обоснована и документально не подтверждена.
ООО "ТСК" зарегистрировано по юридическому адресу: г. Белово, пер Линейный, 41.
По запросу Инспекции собственником здания представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и ответ о том, что договор аренды с ООО "ТСК" не заключался.
Таким образом, ООО "ТСК" не находится и не находилось по адресу, указанному в учредительных документах: г. Белово, пер. Линейный, 41.
Отсутствие контрагентов по месту государственной регистрации играет существенную роль в решении вопросов, возникающих в его деятельности, касающихся правового характера, таких как: определение правоспособности указанного контрагента, места исполнения обязательств, места заключения договоров, а также в решении вопросов, связанных с уплатой налогов. При этом отсутствие контрагентов по юридическому адресу в числе прочего исключает возможность заключения и, тем более, исполнения с такими контрагентами реальных сделок.
Относительно наличия товара Инспекцией установлено, что ассортимент строительных материалов (указанный в актах о приемке выполненных работ), который использовался для выполнения работ в период проведения ремонтно-строительных работ на объектах г. Белово и г. Новокузнецка в 3 раза меньше ассортимента, приобретенного у ООО "ТСК", что ставит под сомнение использование налогоплательщиком приобретенного у контрагента товара в деятельности и необходимости приобретении данного количества ТМЦ у ООО "ТСК" для выполнения ремонтно-строительных работ на объектах.
Также Инспекцией установлено, что ООО "ТСК" имело два расчетных счета, один из которых открыт 22.01.2010, закрыт 22.10.2012, другой открыт 26.11.2007, закрыт 03.04.2012. При этом операции по счетам не совершались, организация счетами не пользовалась.
ООО СПК "СибРемСтрой" оплату за приобретение ТМЦ в 2011-2013 производило внесением наличных денежных средств в кассу ООО "ТСК". Из ответа, представленного МИФНС России N 3 по Кемеровской области, установлено, что контрольно-кассовая техника за ООО "ТСК" не зарегистрирована. Отсутствие ККТ также подтверждается показаниями свидетеля Ялфимова В.А.
По результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "ТСК" не осуществляло реальной хозяйственной деятельности, поскольку отсутствуют виды платежей (коммунальные платежи, электроэнергия, аренда, транспортные платежи и т.п.), которые свидетельствовали бы об осуществлении финансово-хозяйственной деятельности ООО "ТСК"...
Все вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что у ООО "ТСК" отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в связи с отсутствием управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств.
По взаимоотношениям с ООО "Триас" в ходе проверки ООО СПК "СибРемСтрой" представлены: договоры, счета - фактуры, товарные накладные, акты (форма КС-2), квитанции к приходно-кассовым ордерам, кассовые чеки за налоговые периоды с 2011 по 2013 г.г.
В представленных документах от имени руководителя ООО "Триас" указаны подписи Лунеговой Любови Сергеевны.
Согласно информационному ресурсу удаленного доступа федеральной базы Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Триас" состояло на учете с 07.02.2005 по 08.10.2012.
Предприятие снято с учета в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа 08.10.2012, налоговые декларации не предоставлялись, относится к категории налогоплательщиков, не предоставляющих отчетность. Среднесписочная численность составляет - 0 человек, имущество и транспортные средства отсутствуют.
Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2011-2013 годы не представлялись, в федеральной базе данных "Сведения о доходах физических лиц" сведения о доходах работников ООО "Триас" отсутствуют.
Допрошенная в качестве свидетеля директор ООО "Триас" Лунегова Любовь Сергеевна (с 26.06.2006 г. по 24.05.2012 г.) показала, что руководителем ООО "Триас" не является. В 2006 году документы по ООО "Триас" начинала оформлять, но до конца не оформила. Никаких документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности с ООО СПК "СибРемСтрой", не подписывала, так как директором не являлась, строительных материалов в адрес ООО СПК "СибРемСтрой" не поставляла, денежных средств не получала, о данной организации слышит впервые.
Свидетель также подтвердила, что в документах, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО СПК "СибРемСтрой" и ООО "Триас", представленных ей на обозрение, подпись стоит не ее.
Таким образом, Инспекцией подтверждено, что рассматриваемые документы не подписывались и не могли быть подписаны уполномоченным лицом от контрагентов общества и содержат недостоверную информацию, а заявителем документально не опровергнуты такие доводы налогового органа.
Учитывая, что протоколы свидетелей соответствует требованиям статей 90 и 99 НК РФ, свидетели предупреждались об ответственности за дачу ложных показаний, что удостоверено их подписями, правильность изложения показаний свидетелей также удостоверена их подписями, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности данных свидетельских показаний.
Проведенная в соответствии со статьей 95 НК РФ почерковедческая экспертиза документов ООО "Триас" по взаимоотношениям с ООО СПК "СибРемСтрой" показала, что подписи от имени Лунеговой Л.С. в копиях документов между ООО "Триас" и ООО СПК "СибРемСтрой" выполнены не Лунеговой Л.С., а другим лицом, следовательно, экспертиза не опровергла показания свидетелей.
Выводы экспертного заключения могут быть опровергнуты лишь иным экспертным заключением. Иного экспертного заключения обществом не представлено, ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы не заявлено.
Представленные рецензии не являются результатами почерковедческих экспертиз, составившее их лицо не предупреждено об ответственности за формулирование заведомо ложных выводов, следовательно, не несет никакой ответственности за свое мнение, изложенное в этих документах, кроме того, данное лицо не проводило исследование аналогичных документов, следовательно, такое мнение не может опровергнуть выводы заключения эксперта.
При отсутствии доказательств нарушения порядка проведения экспертизы, суд признает представленные налоговым органом заключения эксперта надлежащим доказательством по делу, которые в соответствии с положениями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу.
Суд приходит к выводу, что является доказанным факт подписания первичных документов со стороны контрагентов заявителя неуполномоченными лицами, что не опровергнуто налогоплательщиком.
ООО "Триас" зарегистрировано по юридическому адресу: г. Белово, пер. Пожарный, 9 (частный дом).
По запросу Инспекции собственником здания представлено пояснение о том, что договор (контракт, соглашение) на аренду (субаренду) нежилого помещения ни с какой фирмой не заключался.
Таким образом, в рамках проведенной проверки установлено, что ООО "Триас" не находится и не находилось по адресу, указанному в учредительных документах: г. Белово, пер. Пожарный, 9 (частный дом).
Также Инспекцией установлено, что ООО "Триас" имеет расчетный счет в ОАО Сбербанк России Кемеровское отделение N 8615.
Согласно выписке по расчетному счету ООО "Триас" организация не производила оплату необходимых для осуществления производственной деятельности расходов (аренды, транспортных услуг, коммунальных платежей, заработной платы и т.п.). Таким образом, данные обстоятельства в совокупности и взаимной связи указывают на то, что общество не осуществляло реальной хозяйственной деятельности, так как по расчетному счету отсутствуют виды платежей (коммунальные платежи, электроэнергия, аренда, транспортные платежи и т.п.), которые свидетельствовали бы об осуществлении финансово-хозяйственной деятельности ООО "Триас".
Все вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что у ООО "Триас" отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в связи с отсутствием управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств.
ООО СПК "СибРемСтрой" оплату за приобретенные товарно-материальные ценности (согласно книге покупок и представленных налогоплательщиком договоров, счетов-фактур, товарных накладных, квитанций к приходным кассовым ордерам, кассовым чекам) производило внесением наличных денежных средств в кассу ООО "Триас".
Из ответа представленного МИФНС России N 3 по Кемеровской области, установлено, что контрольно-кассовая техника за ООО "Триас" не зарегистрирована.
Данные, содержащиеся в федеральном информационном ресурсе относительно ККТ N НМ 20439946, указанной в представленных кассовых чеках ООО "Триас" отсутствуют.
Инспекцией также установлено, что ТМЦ на сумму 4 970 346 рублей 80 копеек были приобретены и оприходованы позже актов выполненных работ, что свидетельствует о неиспользовании данных ТМЦ при выполнении спорных ремонтно-строительных работ. ТМЦ на сумму 540 842 рубля 80 копеек были приобретены и оприходованы позже актов выполненных работ, и, более того, не совпадают по наименованиям ТМЦ, указанным в актах и наименованиям по счету 10. ТМЦ, приобретенные и принятые на учет на сумму 7 553 809 рублей 40 копеек не использовались в финансово-хозяйственной деятельности согласно актам выполненных работ. Более того, периоды приобретения, оприходования и списания ТМЦ, приобретенных у контрагентов, не соответствуют периодам выполнения ремонтно-строительных работ.
Таким образом, данное обстоятельство в совокупности и взаимной связи с другими установленными инспекцией обстоятельствами указывает на отсутствие реальной оплаты за приобретенные ТМЦ. Довод налогоплательщика о факте оплате путем внесения наличных денежных средств в кассу контрагентов судом не принимается. Наличие квитанций к приходно-кассовым ордерам в совокупности с установленными выше обстоятельствами не могут опровергнуть факт представления налогоплательщиком с целью подтверждения права, документов, содержащих недостоверные сведения. Недостоверная информация в кассовых чеках указывает на получение необоснованной налоговой выгоды, что согласуется с позицией, высказанной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2012 N ВАС-15161/12.
Вопреки сложившимся обычаям делового оборота и исходя из сравнительно длительного периода взаимоотношений с контрагентами (2011, 2012, 2013 г.г.), налогоплательщик не привел обоснования осуществления между ними расчетов в наличном порядке, что соответствовало бы также и действующим правилам расчетов между хозяйствующими субъектами. Таким образом, суд критически относится к представленным в материалы дела доказательствам, свидетельствующим об осуществлении расчетов общества со спорными контрагентами при передаче полученных от них товаров (ТМЦ- строительных материалов) учитывая нехарактерный способ расчетов общества с контрагентами, непредставления доказательств, свидетельствующих о реальности передачи товара, в связи с чем контрольно- кассовые чеки не могут быть признаны допустимыми доказательствами, свидетельствующими о реальности совершенных расчетных денежных операций с обществом и реальности несения им расходов.
Представленные квитанции к расходно-кассовым ордерам, как следует из материалов дела, подписаны неустановленными (неуполномоченными) лицами, следовательно, содержат недостоверные сведения и в совокупности с установленными налоговым органом обстоятельствами (контрагенты не обладают всеми основными признаками организаций, у них отсутствуют объективные условия реальной возможности предпринимательской деятельности, они не являются производителями ТМЦ, ими не приобретались спорные ТМЦ) свидетельствуют о нереальности совершенных расчетных денежных операций с контрагентами и нереальности понесенных налогоплательщиком расходов.
Представленные требования-накладные (форма N М-11) в подтверждение использования товара, приобретенного у ООО "ТСК" и ООО "Триас" не содержат объектов, где использовались спорные ТМЦ, подписи должностных лиц, которые получили строительные материалы. Графа "наименование" содержит перечень всех ТМЦ, указанных по счету N 10 "Материалы", а не конкретизирует ТМЦ, которые требуются для выполнения ремонтно-строительных работ на объектах г. Новокузнецка и г. Белово.
Таким образом, установлено, что представленные кассовые чеки в подтверждение факта несения расходов на приобретение спорных товаров оформлены при помощи незарегистрированной в установленном порядке и не учтенной контрольно-кассовой техники, однако факт наличия спорного товара по взаимоотношениям с названными контрагентами не следует и из имеющихся в деле документов, поскольку вывод о реальности соответствующих хозяйственных операций не подтверждается имеющимися в деле доказательствами. В материалах дела отсутствует достоверная информация и документы, позволяющие установить факт использования строительных материалов, приобретенных у контрагентов для осуществления ремонтных работ согласно актам формы КС-2.
Вышеизложенное свидетельствует об искусственном создании налогоплательщиком условий для незаконного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, а также о наличии обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном получении обществом налоговой выгоды в виде вычета по НДС, что предопределило невозможность принятия документов общества, в качестве подтверждающих заявленные налоговые вычеты по взаимоотношениям с указанными контрагентами.
Заключая договоры с контрагентами, не проверив их действительную правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, общество берет на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащим недостоверную информацию.
В рассматриваемом случае полномочия представителей ООО "ТСК", ООО "Триас", а также их деловая репутация налогоплательщиком не проверялись, что следует из проведенных мероприятий налогового контроля, не опровергнутых налогоплательщиком, и показаний директора ООО СПК "СибРемСтрой" Хаимова Альберта Наумовича (протокол допроса от 30.01.2015 N 32), который показал, что "ООО "ТСК" и ООО "Триас" предложили свою продукцию сами, представители привозили уже подписанные договоры, счета-фактуры, товарные накладные со стороны выше перечисленных организаций, поставка осуществлялась транспортом поставщика сразу на объекты, с грузом привозили квитанцию к приходному ордеру и чек, добросовестность поставщиков не проверялась, так как в ЕГРЮЛ данные организации числились.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на необходимость применения налоговым органом положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ судом первой инстанции правомерно отклонена, поскольку содержание данной нормы законодательства свидетельствует о том, что использование расчетного метода определения налоговых обязательств является правом налогового органа, а не обязанностью и не может применяться произвольно.
В данном случае, учитывая, что налогоплательщиком не опровергнуты обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки, не представлены однозначные доказательства, подтверждающие приобретение, оприходование и использование в деятельности ТМЦ спорного наименования, оснований для применения расчетного метода и принятия расходов, не имелось. Каких-либо иных документов, в подтверждение цен на аналогичный ТМЦ, в материалы дела не представлено. Соответственно налогоплательщик в нарушение установленных требований налогового законодательства (с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57) не исполнил свою обязанность по доказанности соответствия цен на приобретаемые ТМЦ рыночным.
С учетом вышеизложенного, установленных обстоятельств по делу в данной части спора и их оценки с учетом предмета спора, заявленное требование в данной части не подлежит удовлетворению.
В отношении доводов заявителя о незаконности решений от 16.04.2015 N 58 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств и N 11 о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции правомерно указал, что оспариваемые решения были приняты налоговым органом в обеспечение исполнения решения от 03.04.2015 N 9.
Налоговая инспекция пришла к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить (сделать невозможным) в дальнейшем исполнение решения Инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусматривающего взыскание налога, пени, штрафа в общей сумме 8 592 415 рублей 85 копеек.
Обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.
При проведении анализа правоустанавливающих документов и бухгалтерских документов общества, Инспекцией установлено, что у общества отсутствует недвижимое имущество, транспортные средства, тракторно-самоходная техника. Для установления наличия у налогоплательщика недвижимого имущества и транспортных средств были направлены запросы в ГИБДД г. Ленинск-Кузнецкий, Управление Гостехнадзора Кемеровской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области. Из ответов данных органов была получена информация об отсутствии имущества.
При этом обществом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия указанных основных средств.
По состоянию на 31.12.2013 стоимость основных средств составила 48 000 рублей, на 31.12.2014 согласно декларации по налогу на прибыль данная стоимость составила 5 618 рублей, при этом бухгалтерский баланс за 2014 год обществом в Инспекцию не представлялся. Кроме того, Инспекцией было установлено, что размер дебиторской задолженности составляет 0 рублей.
При вынесении решения налоговая инспекция устанавливает наличие достаточных оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение его решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Такие основания в данном случае вытекают из анализа финансово-хозяйственной деятельности общества.
Абзацем 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ определено, что обеспечительными мерами могут быть: запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа; приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ.
Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта.
Поскольку у общества не имелось имущества, Инспекцией была применена обеспечительная мера в виде приостановления операций по счетам в банке в пределах суммы налогов, пени, штрафов, подлежащих взысканию на основании решения от 03.04.2015 N 9.
С учетом изложенного, принятая обеспечительная мера является разумной и обоснованной. При этом налогоплательщик не воспользовался правами, предусмотренными пунктом 11 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решение от 16.04.2015 N 58 принято во исполнение решения от 16.04.2015 N 11, порядок принятия данного решения Инспекцией не нарушен, в связи с чем данное решение также вынесено обоснованно и в соответствии с нормами налогового законодательства.
Требования общества в части неудержания и неперечисления обществом в качестве налогового агента НДФЛ в сумме 2 280 160 рублей и привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ и доначисления сумм пени и привлечения к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ, судом первой инстанции были удовлетворены в части предложения удержать неудержанный НДФЛ в размере 2 267 607 рублей 07 копеек и перечислить его в бюджет, или письменно сообщить налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога, доначисления штрафа по статье 123 НК РФ в размере 453 521 рубль 42 копейки, соответствующих сумм пени по НДФЛ, доначисления штрафа по статье 126 НК РФ в размере 200 рублей.
Налогоплательщик оспаривает доначисление НДФЛ в сумме 12 552 рубля 93 копейки, соответствующего штрафа по статье 123 НК РФ, признанного судом первой инстанции законным.
Однако как правомерно указано судом первой инстанции, доходом в силу статьи 41 НК РФ признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" НК РФ.
При выплате такого дохода физическому лицу у налогового агента в силу требований статьи 24 НК РФ возникает обязанность по исчислению НДФЛ, удержанию его у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет суммы налога. Объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц согласно статье 209 НК РФ признается доход, полученный налогоплательщиками, в том числе от источников в Российской Федерации. При этом в силу статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
Согласно порядку ведения кассовых операций в Российской Федерации организации выдают наличные денежные средства под отчет на хозяйственно- операционные расходы. Лица, получившие денежные средства под отчет, обязаны не позднее 3 рабочих дней по истечении срока, на который выданы денежные средства, отчитаться об израсходованных суммах (представить авансовый отчет и первичные документы к нему).
Таким образом, с учетом вышеизложенных норм денежные средства, переданные в качестве подотчетных, образуют задолженность физического лица перед организацией и не являются его доходом, поскольку налоговый орган не вправе переквалифицировать денежные средства, выданные обществом физическим лицам под отчет, в доход физических лиц, пока не истек срок давности для взыскания этих сумм.
Согласно материалам дела обществом наличные денежные средства выдаются под отчет сроком не более чем на 5 месяцев (приказы о назначении подотчетных лиц). Кушаговым А.И. и Рзаевым Н.И. в бухгалтерию ООО СПК "СибРемСтрой" представлены авансовые отчеты, договоры, счета- фактуры, товарные накладные, акты, квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки, подтверждающие приобретение ТМЦ у ООО "Триас" и ООО "ТСК". При этом достоверность представленных подотчетными лицами документов, подтверждающих произведенные расходы, определяется самим обществом.
В данном случае авансовые отчеты, первичные документы (счета- фактуры, чеки, квитанции) обществом приняты, приобретенные на выданные под отчет денежные средства ТМЦ поставлены на учет, оприходованы в установленном порядке.
Руководствуясь вышеизложенными нормами, оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил, что Рзаевым Н.И. документально не подтверждено приобретение ТМЦ в 2011 году на сумму 96 561 рубль. Доказательств того, что приобретенные по подотчетным денежным средствам товарно-материальные ценности в остальной части не приходовались и не принимались обществом к учету, Инспекция в материалы дела не представила.
В порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих об ошибочности вывода суда первой инстанции, сделанных в ходе рассмотрения дела, обществом в материалы дела не представлено, не приведены соответствующие доводы в апелляционной жалобе.
Все доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Доводов опровергающих установленные судом обстоятельства, в апелляционной жалобе не приведено. Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.
При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, в том числе безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Общество при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой перечислено 3000 рублей. Между тем, согласно статье 110 АПК РФ, части 1 статьи 333.21 НК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ) и пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", размер подлежащей уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе составляет 1500 рублей. В связи с чем уплаченная Хаимовым Альбертом Наумовичем по чеку-ордеру от 03.11.2015 государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 октября 2015 г. по делу N А27-12211/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительно-производственный комплекс "Сибремстрой" - без удовлетворения.
Возвратить Хаимову Альберту Наумовичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 рублей по чеку-ордеру от 03.11.2015.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)