Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2017 года
Полный текст решения изготовлен 24 мая 2017 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е. Калашник а при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Мериновой рассмотрел в судебном заседании дело N А60-13438/2017
по заявлению открытого акционерного общества "Полевской криолитовый завод" (ИНН 6626001851, далее - общество "ПКЗ", налогоплательщик)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган)
о признании недействительным решения от 30.09.2016 N 19-19/20.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "ПКЗ" - Медведева Е.В. (доверенность от 07.03.2017 N 66АА3623976);
- инспекции - Торопова Н.В. (доверенность от 20.02.2017 N 04-13/05959), Бурба Е.Д. (доверенность от 01.02.2017 N 04-13/03178).
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Общество "ПКЗ" обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.09.2016 N 19-19/20.
Определением суда от 28.03.2017 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 26.04.2017.
В ходе судебного заседания инспекцией приобщен к материалам дела отзыв на заявление с приложением материалов выездной налоговой проверки.
Суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству.
Определением суда от 26.04.2017 судебное разбирательство назначено на 17.05.2017.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
инспекцией в отношении общества "ПКЗ" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов. Результаты проверки оформлены актом от 19.08.2016 N 19-19/14, на основании которого инспекцией 30.09.2016 вынесено решение N 19-19/20 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением установлено неудержание налоговым агентом - обществом "ПКЗ" и неперечисление налога на доходы физических лиц в размере 3276 рублей, а также завышение убытков, исчисленных по налогу на прибыль организаций, в размере 3 772 500 руб.
В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено неправомерное включение в состав внереализационных расходов в 2014 году суммы компенсации морального вреда работникам предприятия в размере 3 072 500 руб., в связи с чем завышен убыток по налогу на прибыль организаций.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 09.01.2017 N 1497/16, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменения.
Полагая, что решение инспекции в части уменьшения убытков общества "ПКЗ" на 3 072 500 руб. при исчислении налога на прибыль организаций за 2014 год вынесено с нарушением требований налогового законодательства, нарушают его права и законные интересы, общество "ПКЗ" обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон, судом сделан вывод о том, что требование заявителя подлежит удовлетворению на основании следующего.
По правилам п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 данного Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 названного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Перечень отдельных видов расходов, не связанных с реализацией товаров (работ, услуг), изложен в ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений ст. 318 - 320 названного Кодекса.
Порядок признания внереализационных и прочих расходов определен подп. 1 - 10 п. 7 ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации.
По п. 13 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Таким образом, моральный вред может быть возмещен как по решению суда, так и по соглашению сторон трудового договора.
Согласно статье 45 Трудового кодекса Российской Федерации под соглашением понимается правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах компетенции.
Судом установлено, что в 2014 году в общество "ПКЗ" стали обращаться с заявлениями о возмещении морального вреда работники, получившие профессиональные заболевания во время работы на предприятии. С работниками, имеющими значительный трудовой стаж работы в обществе "ПКЗ", с которыми отсутствовал спор о фактах получения профессионального(ых) заболевания(ий) во время работы на предприятии и размерах возмещения морального вреда общество "ПКЗ" заключило соглашения о компенсации морального вреда (с каждым работником индивидуально).
В соглашениях указано, что его стороны по вопросу о компенсации морального вреда руководствуются ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации. В соглашениях определены конкретные суммы компенсации морального вреда причиненного профессиональным заболеванием. Стороны соглашения признают, что размер компенсации морального вреда, указанный в соглашениях, является результатом соглашения сторон и определен сторонами с учетом всех известных им сведений, фактов и факторов, позволивших им объективно и всесторонне судить о характере и степени нравственных и физических страданий, а также учли требования о разумности и справедливости размера компенсации вреда. Соглашения означают окончательное внесудебное урегулирование вопроса о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, а также, что между сторонами отсутствуют какие-либо неурегулированные вопросы, касающиеся компенсации морального вреда и необходимость для их разрешения в судебных органах.
После подписания соглашений о компенсации морального вреда общество "ПКЗ" производило выплаты работникам, которые составляют спорную сумму (3 072 500 руб.), на которую инспекция уменьшила внереализационные расходы в 2014 году.
Факт того, что моральный вред нанесен в связи с профессиональной деятельностью работников, заявителем доказан и налоговым органом не опровергнут.
В материалы дела заявителем представлены справки ФБУН "Екатеринбургский Медицинский научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий "Роспотребнадзора", в которых указано наименование установленного профессионального заболевания, показания по исполнению трудовых функций; акты расследования профессиональных заболеваний, подтверждающие причинно-следственную связь между выявленным профессиональным(и) заболеванием(ями) и работой на предприятии; справки из учреждения медико-социальной экспертизы о степени утраты трудоспособности.
Размер подлежащего возмещению, морального вреда определенный сторонами в соглашениях, инспекцией также не опровергнут.
Таким образом, судом установлено, что обществом "ПКЗ" на основании указанных соглашений выплачивались соответствующие компенсации и возмещался моральный вред, при этом предусмотренное подп. 13 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации право по отнесению спорных сумм в состав внереализационных расходов не поставлено в зависимость от того, какой ущерб подлежит возмещению - материальный или моральный.
С учетом названных норм, определяющих принципы и источники правового регулирования трудовых отношений, единовременные пособия, выплаченные обществом "ПКЗ" в соответствии с соглашениями работникам, получившим повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, являются компенсационными выплатами, осуществляемыми в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь ст. 252, 265 Налогового кодекса, судом сделан вывод о том, что затраты общества "ПКЗ" на компенсацию морального вреда правомерно отнесены им к внереализационным расходам, поскольку общество "ПКЗ" в силу действующего законодательства, локальных актов и заключенных с работниками соглашений обязано компенсировать своим работникам моральный вред.
При таких обстоятельствах требования налогоплательщика о признании недействительным решения инспекции в части уменьшения убытков общества "ПКЗ" на 3 072 500 руб. при исчислении налога на прибыль организаций за 2014 год подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя.
При изготовлении резолютивной части настоящего решения судом была допущена опечатка в части указания наименования заинтересованного лица вместо "Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области" ошибочно указано "Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Свердловской области". Поскольку допущенная опечатка не нарушает права участвующих в деле лиц, суд полагает возможным по правилам ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внести исправление в резолютивную часть решения при изготовлении судебного акта в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные требования удовлетворить.
2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области от 30.09.2016 N 19-19/20 в части уменьшения убытков открытого акционерного общества "Полевской криолитовый завод" на 3 072 500 руб. при исчислении налога на прибыль организаций за 2014 год.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества "Полевской криолитовый завод".
3. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области в пользу открытого акционерного общества "Полевской криолитовый завод" 3000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение". В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 24.05.2017 ПО ДЕЛУ N А60-13438/2017
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 24 мая 2017 г. по делу N А60-13438/2017
Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2017 года
Полный текст решения изготовлен 24 мая 2017 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е. Калашник а при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Мериновой рассмотрел в судебном заседании дело N А60-13438/2017
по заявлению открытого акционерного общества "Полевской криолитовый завод" (ИНН 6626001851, далее - общество "ПКЗ", налогоплательщик)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган)
о признании недействительным решения от 30.09.2016 N 19-19/20.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "ПКЗ" - Медведева Е.В. (доверенность от 07.03.2017 N 66АА3623976);
- инспекции - Торопова Н.В. (доверенность от 20.02.2017 N 04-13/05959), Бурба Е.Д. (доверенность от 01.02.2017 N 04-13/03178).
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Общество "ПКЗ" обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.09.2016 N 19-19/20.
Определением суда от 28.03.2017 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 26.04.2017.
В ходе судебного заседания инспекцией приобщен к материалам дела отзыв на заявление с приложением материалов выездной налоговой проверки.
Суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству.
Определением суда от 26.04.2017 судебное разбирательство назначено на 17.05.2017.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
инспекцией в отношении общества "ПКЗ" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов. Результаты проверки оформлены актом от 19.08.2016 N 19-19/14, на основании которого инспекцией 30.09.2016 вынесено решение N 19-19/20 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением установлено неудержание налоговым агентом - обществом "ПКЗ" и неперечисление налога на доходы физических лиц в размере 3276 рублей, а также завышение убытков, исчисленных по налогу на прибыль организаций, в размере 3 772 500 руб.
В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено неправомерное включение в состав внереализационных расходов в 2014 году суммы компенсации морального вреда работникам предприятия в размере 3 072 500 руб., в связи с чем завышен убыток по налогу на прибыль организаций.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 09.01.2017 N 1497/16, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменения.
Полагая, что решение инспекции в части уменьшения убытков общества "ПКЗ" на 3 072 500 руб. при исчислении налога на прибыль организаций за 2014 год вынесено с нарушением требований налогового законодательства, нарушают его права и законные интересы, общество "ПКЗ" обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон, судом сделан вывод о том, что требование заявителя подлежит удовлетворению на основании следующего.
По правилам п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 данного Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 названного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Перечень отдельных видов расходов, не связанных с реализацией товаров (работ, услуг), изложен в ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений ст. 318 - 320 названного Кодекса.
Порядок признания внереализационных и прочих расходов определен подп. 1 - 10 п. 7 ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации.
По п. 13 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Таким образом, моральный вред может быть возмещен как по решению суда, так и по соглашению сторон трудового договора.
Согласно статье 45 Трудового кодекса Российской Федерации под соглашением понимается правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах компетенции.
Судом установлено, что в 2014 году в общество "ПКЗ" стали обращаться с заявлениями о возмещении морального вреда работники, получившие профессиональные заболевания во время работы на предприятии. С работниками, имеющими значительный трудовой стаж работы в обществе "ПКЗ", с которыми отсутствовал спор о фактах получения профессионального(ых) заболевания(ий) во время работы на предприятии и размерах возмещения морального вреда общество "ПКЗ" заключило соглашения о компенсации морального вреда (с каждым работником индивидуально).
В соглашениях указано, что его стороны по вопросу о компенсации морального вреда руководствуются ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации. В соглашениях определены конкретные суммы компенсации морального вреда причиненного профессиональным заболеванием. Стороны соглашения признают, что размер компенсации морального вреда, указанный в соглашениях, является результатом соглашения сторон и определен сторонами с учетом всех известных им сведений, фактов и факторов, позволивших им объективно и всесторонне судить о характере и степени нравственных и физических страданий, а также учли требования о разумности и справедливости размера компенсации вреда. Соглашения означают окончательное внесудебное урегулирование вопроса о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, а также, что между сторонами отсутствуют какие-либо неурегулированные вопросы, касающиеся компенсации морального вреда и необходимость для их разрешения в судебных органах.
После подписания соглашений о компенсации морального вреда общество "ПКЗ" производило выплаты работникам, которые составляют спорную сумму (3 072 500 руб.), на которую инспекция уменьшила внереализационные расходы в 2014 году.
Факт того, что моральный вред нанесен в связи с профессиональной деятельностью работников, заявителем доказан и налоговым органом не опровергнут.
В материалы дела заявителем представлены справки ФБУН "Екатеринбургский Медицинский научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий "Роспотребнадзора", в которых указано наименование установленного профессионального заболевания, показания по исполнению трудовых функций; акты расследования профессиональных заболеваний, подтверждающие причинно-следственную связь между выявленным профессиональным(и) заболеванием(ями) и работой на предприятии; справки из учреждения медико-социальной экспертизы о степени утраты трудоспособности.
Размер подлежащего возмещению, морального вреда определенный сторонами в соглашениях, инспекцией также не опровергнут.
Таким образом, судом установлено, что обществом "ПКЗ" на основании указанных соглашений выплачивались соответствующие компенсации и возмещался моральный вред, при этом предусмотренное подп. 13 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации право по отнесению спорных сумм в состав внереализационных расходов не поставлено в зависимость от того, какой ущерб подлежит возмещению - материальный или моральный.
С учетом названных норм, определяющих принципы и источники правового регулирования трудовых отношений, единовременные пособия, выплаченные обществом "ПКЗ" в соответствии с соглашениями работникам, получившим повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, являются компенсационными выплатами, осуществляемыми в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь ст. 252, 265 Налогового кодекса, судом сделан вывод о том, что затраты общества "ПКЗ" на компенсацию морального вреда правомерно отнесены им к внереализационным расходам, поскольку общество "ПКЗ" в силу действующего законодательства, локальных актов и заключенных с работниками соглашений обязано компенсировать своим работникам моральный вред.
При таких обстоятельствах требования налогоплательщика о признании недействительным решения инспекции в части уменьшения убытков общества "ПКЗ" на 3 072 500 руб. при исчислении налога на прибыль организаций за 2014 год подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя.
При изготовлении резолютивной части настоящего решения судом была допущена опечатка в части указания наименования заинтересованного лица вместо "Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области" ошибочно указано "Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Свердловской области". Поскольку допущенная опечатка не нарушает права участвующих в деле лиц, суд полагает возможным по правилам ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внести исправление в резолютивную часть решения при изготовлении судебного акта в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные требования удовлетворить.
2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области от 30.09.2016 N 19-19/20 в части уменьшения убытков открытого акционерного общества "Полевской криолитовый завод" на 3 072 500 руб. при исчислении налога на прибыль организаций за 2014 год.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества "Полевской криолитовый завод".
3. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области в пользу открытого акционерного общества "Полевской криолитовый завод" 3000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение". В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья
С.Е.КАЛАШНИК
С.Е.КАЛАШНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)