Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,
судей: Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Добыш Д.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Евразруда"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2016 по делу N А40-122508/16, принятое судьей Л.А. Шевелевой (115-1089),
по заявлению ОАО "Евразруда"
к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5
о признании недействительным решения,
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Мурылев А.Ю. по доверенности от 16.09.2016; Корнева Е.В. по доверенности от 13.05.2016;
- установил:
решением от 16.08.2016 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления ОАО "Евразруда" (заявитель, общество, налогоплательщик) к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (ответчик, инспекция) о признании недействительным Решения N 56-17-11/562 от 29.01.2016 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Евразруда" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
От ответчика в апелляционный суд поступил отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Представитель заявителя, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения инспекции, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.12.2015 по итогам камеральной налоговой проверки первичной декларации заявителя по НДПИ за июль 2015 года, составлен акт проверки N 56-17-11/2427.
29.01.2016 вынесено решение N 56-17-11/562 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислена сумма неуплаченного налога в размере 5 491 460,00 р., пени 247 900,84 р., а также общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 098 292 р.
Решением ФНС России N СА-4-9/4294@ от 16.03.2016 апелляционная жалоба ОАО "Евразруда" на решение инспекции N 56-17-11/562 от 29.01.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с позицией налогового органа, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ненормативного акта недействительным.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде общество осуществляло добычу железной руды, карбонатных пород для металлургии, камня строительного, флюсового и цементного известняка. Добыча полезных ископаемых осуществлялась на четырех филиалах: Горно-Шорском, Казском, Таштагольском и Гурьевском.
Налогообложение добытых полезных ископаемых осуществлялось по следующим ставкам: железная руда - 4,8%; карбонатные породы для металлургии - 6%; камень строительный - 5,5%; цементный известняк - 5,5%.
При этом обществом при определении суммы НДПИ к уплате по добытой железной руде к основной ставке на основании ч. 1 ст. 342.1 НК РФ применялся коэффициент "0,1", характеризующий способ добычи кондиционных руд черных металлов на участках недр, где запасы черных металлов для обработки подземным способом составляют более 90% балансовых запасов.
Добыча железной руды производилась на Горно-Шорском, Казском, Таштагольском филиалах подземным способом добычи. Добыча трех других полезных ископаемых - камня строительного, карбонатных пород для металлургии, цементного известняка - осуществлялась на Гурьевском филиале открытым способом добычи.
Реализация всех четырех полезных ископаемых в проверяемом периоде отсутствовала, в связи с чем ОАО "Евразруда" применяло способ оценки итоговой базы добытых полезных ископаемых исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых (п. 4 ст. 340 НК РФ).
Учет расходов велся раздельно по каждому филиалу на основании актов на списание ТМЦ (актов оказанных услуг, выполненных работ). Общество, руководствуясь ст. 338 НК РФ, определяло расходы по добыче железной руды отдельно от расходов на добычу остальных полезных ископаемых, добываемых на другом участке недр.
В отношении трех других полезных ископаемых (камня строительного, карбонатных пород для металлургии, цементного известняка) ведение раздельного учета, по мнению общества, не представлялось возможным, так как они добывались одновременно одним способом добычи.
В связи с этим общая сумма расходов, понесенная на добычу вышеуказанных полезных ископаемых на Гурьевском филиале, относилась на каждое из них пропорционально тоннажу добычи каждого из указанных полезных ископаемых.
Таким образом, налогоплательщик учитывал расходы, понесенные на добычу железной руды, при определении налоговой базы по железной руде. По трем другим полезным ископаемым при определении расчетной стоимости каждого из них учитывались только расходы по добыче, произведенные на Гурьевском филиале. Заявитель учитывал только тоннаж добычи указанных трех полезных ископаемых, добываемых на филиале.
Иными словами, отраженная ОАО "Евразруда" сумма расходов, приходящаяся на конкретное добытое полезное ископаемое, не соответствует сумме расходов на это полезное ископаемое, исходя из его доли в общем количестве добытых полезных ископаемых.
В настоящем случае, инспекцией, в ходе камеральной налоговой проверки общая сумма расходов по добыче полезных ископаемых распределена на расходы по добыче железной руды, карбонатных пород для металлургии, камня строительного и цементного известняка пропорционально количеству определенного добытого в налоговом периоде нереализуемого полезного ископаемого - железной руды, карбонатных пород для металлургии, камня строительного (так называемый "котловой" метод).
- Пунктом 4 статьи 340 Кодекса, в последнем абзаце которого указано, что "... общая сумма расходов, произведенных налогоплательщиком в налоговом периоде, распределяется между добытыми полезными ископаемыми пропорционально доле каждого добытого полезного ископаемого в общем количестве добытых полезных ископаемых в этом налоговом периоде. Сумма косвенных расходов, относящаяся к добытым в налоговом периоде полезным ископаемым, полностью включается в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых за соответствующий налоговый период...";
- При этом, пунктом 6.6 Порядок заполнения декларации по НДПИ, утв. приказом ФНС России от 16.12.2011 N ММВ-7-3/928@ (кратко: Порядок заполнения), в котором также предусмотрено, что сумма расходов по добыче полезного ископаемого (гр. 4) в подразделе 3.2 ("определение суммы расходов по отдельным добытым полезным ископаемым") декларации определяется как произведение общей суммы расходов по добыче полезных ископаемых, произведенных в налоговом периоде (строка 100), и доли добытого полезного ископаемого в общем количестве добытых полезных ископаемых (графа 3).
Вместе с тем, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11498/12, указано, что "... ведение обществом обособленного учета прямых расходов по каждому виду выпускаемой продукции, а также формирование расходов по каждому карьеру и по отдельному виду добытого полезного ископаемого позволили инспекции произвести перерасчет налоговой базы по руде и карбонатным породам согласно требованиям пунктов 3 и 4 статьи 340 Кодекса. Инспекция, определив сумму расходов по трем полезным ископаемым и исключив из нее сумму расходов по добыче щебня, распределила полученную сумму между карбонатными породами и рудой согласно объему их добычи, что позволило определить размер налоговой базы на добычу последних из названных полезных ископаемых и сумму недоплаты по налогу на добычу полезных ископаемых.
При использовании налогоплательщиком расчетного способа в соответствии с пунктом 4 статьи 340 НК РФ должны учитываться произведенные в налоговом периоде прямые расходы согласно перечню, приведенному в названной статье. При применении этого способа оценки стоимости добытых полезных ископаемых учитываются также и косвенные расходы. При этом косвенные расходы распределяются между затратами на добычу полезных ископаемых и затратами на иную деятельность пропорционально доле прямых расходов, относящихся к добыче полезных ископаемых, в общей сумме прямых расходов; общая сумма расходов, произведенных налогоплательщиком в налоговом периоде, распределяется между добытыми полезными ископаемыми пропорционально доле каждого добытого полезного ископаемого в общем количестве добытых полезных ископаемых в этом налоговом периоде ...".
Из указанного следует, что законодатель и ВАС РФ закрепили "котловой" метод определения расчетной стоимости добытых нереализуемых полезных ископаемых.
Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11498/12 по делу N А40-169819/09-76-1231 вынесено по схожим фактическим обстоятельствам, в частности, налоговый учет расходов, связанных с добычей полезных ископаемых, также осуществлялся налогоплательщиком по элементам затрат в разрезе всех его подразделений, что позволило осуществить пересчет расчетным путем. По данным налогового регистра инспекцией определены суммы прямых расходов, непосредственно связанных с добычей полезных ископаемых и косвенных расходов, относящиеся к добытым полезным ископаемым. При этом судебные инстанции пришли к выводу о том, что общая сумма расходов на добычу железной руды и карбонатных пород для металлургии рассчитаны путем вычитания расходов по камню строительному на месторождении Малый Куйбас, участку горного транспорта в соответствии с его долей по каждому элементу затрат и части косвенных расходов определяемых расчетным путем пропорционально его доле в общем количестве добытых полезных ископаемых. Затем общая сумма расходов, связанная с добычей нереализуемых полезных ископаемых, распределялась пропорционально доле добытого полезного ископаемого в общем количестве их добычи.
Кроме того, перерасчет расчетной стоимости нереализуемых полезных ископаемых с учетом правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 N 11498/12, не противоречит методике заполнения граф (строк) налоговой декларации по НДПИ, указанной в Порядке (п. п. 6.4 и 6.5 раздела 3). Инспекцией перерасчет расчетной стоимости нереализуемых полезных ископаемых был осуществлен по указанному алгоритму, с учетом того, что в строке 100 раздела 3 декларации должна указываться общая сумма расходов по добыче только тех полезных ископаемых, которые впоследствии не реализуются, что согласуется с нормой пункта 4 статьи 340 Кодекса - оценка стоимости нереализуемых добытых полезных ископаемых ...".
Инспекция произвела пересчет стоимости нереализуемых добытых полезных ископаемых в соответствии с Порядком заполнения декларации по НДПИ с учетом правовой позиции применения п. 4 ст. 340 Кодекса, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11498/12
Количество лицензий на добычу полезных ископаемых, количество отрабатываемых карьеров (рудников, филиалов, месторождений) не влияет на методику и способы учета расходов относящихся к конкретному виду добытого полезного ископаемого, что подтверждается нормами главы 26 Кодекса, которая не содержит каких-либо оговорок относительно данных обстоятельств. Все перечисленные сведения сводятся в единую налоговую декларацию по НДПИ.
Данное обстоятельство носит лишь технический характер и влияет на увеличение объема страниц налоговой декларации по НДПИ.
Налогоплательщик при определении расчетной стоимости добытых нереализуемых полезных ископаемых одновременно использует два метода (способа): в отношении руды - определяет сумму расходов, непосредственно связанную с ее добычей; а в отношении камня строительного и карбонатных пород для металлургии - путем умножения общей суммы расходов по их добыче на Горно-Шорском филиале общества на их долю в общем количестве добытых полезных ископаемых на этом же филиале.
Инспекция обращает внимание на то, что согласно положениям статьи 340 Кодекса предусмотрено определение расчетной стоимости добытых нереализуемых полезных ископаемых только одним "универсальным" методом "котловым".
При подобном подходе общества, поданные им налоговые декларации по НДПИ заведомо не пройдут форматно-логистический контроль, и без дополнительных пояснений общества о том, как он заполнил раздел 3.2 декларации, понять, как им определена сумма расходов по добыче полезных ископаемого (графа 4) не представляется возможным.
Из материалов дела также видно, что по каждому филиалу общество ведет учет как прямых, так и косвенных расходов. В составе косвенных расходов в том числе, учитываются общехозяйственные/общепроизводственные расходы по всему обществу.
При этом общехозяйственные/общепроизводственные расходы распределяются истцом пропорционально общему количеству расходов на каждый филиал (в том числе на те, в которых добывается руда).
Поэтому довод налогоплательщика о ведении отдельного учета расходов связанных только с добычей руды, является несостоятельным. При определении расходов, относящихся непосредственно к конкретному добытому нереализуемому полезному ископаемому, общество вынуждено учесть в соответствующей пропорции общехозяйственные/общепроизводственные затраты, распределяемые в целом ко всем структурным подразделениям налогоплательщика. Следовательно" по 3 филиалам общества, в которых осуществляется добыча железной руты, обществом размер прямых и косвенных расходов определяется Одновременно двумя способами, что противоречит положениям пункта 4 статьи 340 Кодекса.
Таким образом, при определении расчетной стоимости добытых нереализуемых полезных ископаемых ОАО "Евразруда" условие о раздельном учете затрат по каждому добытому полезному ископаемому не соблюдет.
В связи с этим подлежит применению пункт 4 статьи 340 Кодекса, в соответствии с последним абзацем которого "общая сумма расходов, произведенных налогоплательщиком в налоговом периоде, распределяется между добытыми полезными ископаемыми пропорционально доле каждого добытого полезного ископаемого в общем количестве добытых полезных ископаемых в каждом налоговом периоде".
Кроме того, статьей 340 НК РФ предусмотрено три последовательных способа оценки стоимости добытых полезных ископаемых при определении налоговой базы по НДПИ: исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета субсидий; исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого; исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
Из указанного следует, что если какое-либо добытое полезное ископаемое, к примеру, в одном месяце будет реализовано, в следующем нет, а в третьем - снова реализовано, то способ оценки по нему неизменным не будет, а будет варьироваться.
Возражения налогоплательщика по рассматриваемому эпизоду носит методологический (принципиальный) характер, замечаний к пересчету налоговой базы относительно наличия каких-либо арифметических и прочих подобных ошибок, у заявителя не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что рассматриваемые доводы заявителя являются несостоятельными.
Налоговым органом также сделан вывод о необходимости включения расходов на взрывчатые материалы в состав прямых расходов, что влечет за собой увеличение доли прямых расходов, связанных с добычей, и, следовательно, увеличение НДПИ.
По мнению налогоплательщика, расходы на взрывчатые вещества, используемые в технологическом процессе добычи руды, не подпадают под определение материальных затрат, предусмотренное п. п. 1, 4 п. 1 ст. 254 НК РФ (абз. 2 п. 3.1.1 Учетной политики общества), поскольку не являются необходимым компонентом при производстве руды и не образуют его основу.
По мнению заявителя, расходы на взрывчатые вещества служат на иные производственные нужды, а именно на обеспечение технологического процесса (пп. 2 п. 1 ст. 254 НК РФ).
Общество учитывало особенности горнодобывающего производства, а именно тот факт, что все материалы предприятий угольной промышленности относятся к вспомогательным (не к основным), в связи с чем, все затраты на материалы, использованные при добыче руды, должны учитываться в косвенных расходах (они не являются компонентом добытого полезного ископаемого и не образуют его основу).
Заявитель считает, что при решении вопроса об отнесении тех или иных материальных ресурсов, используемых в производственной деятельности организации, к прямым или косвенным расходам в смысле применения ст. 318 НК РФ необходимо руководствоваться критерием, что данные материалы являются непосредственно либо материальной основой готовой продукции, либо необходимым материальным компонентом, дополняющим материальную основу продукции и процессе ее переработки в товарную продукцию, а не материальным ресурсом, обеспечивающим работу в процессе производства.
Таким образом, заявитель полагает, что взрывчатые материалы не образуют основу добываемой руды, не являются ни ее компонентом, ни полуфабрикатом, они являются вспомогательным материалом, необходимым для процесса взрывания, и на этом основании их стоимость полностью включается обществом в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых для обложения НДПИ, но в составе косвенных расходов. Иными словами, материальные расходы в смысле применения подпункта 1 пункта 1 статьи 254 Кодекса (прямые расходы) "сидят внутри" готовой продукции, материальные же расходы в смысле применения подпункта 2 пункта 1 статьи 254 Кодекса (косвенные расходы) применяются как средство производства этой готовой продукции.
Суд обоснованно отклонил названные доводы, исходя из следующего.
Так, в соответствии с п. 4 ст. 340 Кодекса при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются материальные расходы, определяемые в соответствии со статьей 254 НК РФ, за исключением материальных расходов, понесенных в процессе хранения, транспортировки, упаковки и иной подготовки (включая предпродажную подготовку), при реализации добытых полезных ископаемых (включая материальные расходы, а также за исключением расходов, осуществленных налогоплательщиком при производстве и реализации иных видов продукции, товаров (работ, услуг)).
Для целей главы 25 НК РФ расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.
К прямым расходам могут быть отнесены, в частности, затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) (п. 1 ч. 1 ст. 254 НК РФ).
Согласно п. 10 "Методических указаний по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции на предприятиях черной металлургии" (утв. Роскомметаллургией 07.12.1993 г.) в составе материальных затрат отражается стоимость: приобретаемых со стороны сырья и основных материалов, которые входят в состав вырабатываемой продукции, образуя ее основу, или являются необходимым компонентом при изготовлении продукции; покупных материалов, используемых в процессе производства продукции для обеспечения нормального технологического процесса и для упаковки продукции или расходуемых на другие производственные и хозяйственные нужды (проведение испытаний, контроля, содержание, ремонт и эксплуатация оборудования, зданий, сооружений, других основных фондов и прочее), а также запасных частей для ремонта оборудования, износ инструментов, сменного оборудования, приспособлений, инвентаря, приборов, лабораторного оборудования и других средств труда, не относимых к основным фондам, износ спецодежды и других малоценных предметов.
Налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).
В соответствии с технологическими инструкциями добычи сырой руды и известняка на шахтах по филиалам (ТИ-21-ТШФ-002-2008. ТИ-19-КФ-005-2008. ТИ-17-ГШФ-002-2008), стандартами предприятия (СТО 58163333-004-2008. СТО 002-2006), пояснительной запиской к плану развития горных работ, техническим паспортом ОАО "Евразруда", взрывные работы являются одним из основных этапов обработки выемочного блока.
Так, в соответствии с ТИ-21-ТШФ-002-2008, добыча сырой руды на шахте Таштагольского филиала осуществляется путем этажно-принудительного обрушения с отбойкой руды, а взрывные работы являются одним из этапов (стадии) технологического процесса по ее добыче.
Аналогичные положения содержатся в ТИ-19-КФ-005-2008 (добыча сырой руды на шахте Казского филиала) и пояснительной запиской к плану развития горных работ на 2015 год данного филиала, ТИ-17-ГШФ-002-2008 (добыча сырой руды на шахте Горно-Шорского филиала).
Далее, в стандартах организации СТО 58163333-004-2008 (руда железная сырая по содержанию металла железорудных магнетитовых месторождений) и СТО 002-2006 (известняк флюсовый сырой нефракционированный) тоже четко указано о том, что буровые и взрывные работы являются одной из обязательных (необходимых) стадий добычи сырой руды и известняка.
В соответствии с техническим паспортом ОАО "Евразруда", а также в соответствии с техническими инструкциями добычи сырой руды на шахте по филиалам (в частности ТИ-21-ТШФ-002-2008 г.) при добыче подземным способом взрывные работы наряду с буровыми и подготовительными работами, а также выпуском руды при помощи вибродоставочной установки являются одним из основных этапов обработки выемочного блока (группы блоков, рудного тела). Таким образом, добыча сырой руды без проведения взрывных работ при помощи взрывчатых веществ невозможна.
Взрывчатые вещества используются ОАО "Евразруда" исключительно при добыче полезных ископаемых. Следовательно, у общества есть реальная возможность отнести указанные затраты к прямым и отсутствует необходимость разделения из между другими центрами возникновения (ДОФ, общецеховые расходы).
Также указанные расходы на взрывчатые вещества аккумулируются на счете 20 "Прямые расходы", что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями общества.
Согласно пункту 3.5.40 учетной политики налогоплательщика для целей налогового учета на 2015 год, утвержденной приказом ОАО "Евразруда" от 31.12.2014 N 932, расходы на производство и реализацию товаров (работ, услуг) собственного производства определяются в соответствии с инструкцией по формированию расходов на производство и реализацию товаров, работ, услуг, согласно главе 25 Кодекса, утвержденным в организации (приложение 6 к учетной политике).
Согласно пункту 3.1.1 инструкции по формированию расходов на производство и реализацию товаров, работ, услуг к прямым расходам относятся материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1, 4 пункта 1 статьи 254 Кодекса, понесенные центрами возникновения затрат согласно перечню, приведенному в таблице 1 "перечень центров возникновения затрат, образующих прямые расходы". Из указанной таблицы следует, что центрами возникновения затрат, в том числе, являются: участок буровзрывных работ; участок по отбойке специальными массовыми взрывами. Данное обстоятельство обществом фактически не оспаривается.
Таким образом, заявителю следовало учитывать стоимость взрывчатых материалов в составе прямых расходов. Следовательно, налогоплательщиком искажена стоимость единицы добытых нереализуемых полезных ископаемых и занижена налоговая база по НДПИ.
Из положений статьи 313 Кодекса следует, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета, который, в свою очередь, основывается на данных бухгалтерского учета.
В соответствии с пунктом 2 основные материалы (сырье) - материалы использованные в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и /или образующие их основу или являющиеся их компонентом при производстве товаров.
Вспомогательные материалы-материалы, участвующие в производстве продукции, но не составляющие ее основу или приобретаемые для хозяйственных нужд технических целей содействия производственному процессу (смазочные, обтирочные и т.д.).
В соответствии с приложением 2 "Справочник элементов затрат ЕАР 14 год" к Положению основные материалы включают в себя взрывчатые материалы.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг). Что совпадает с определением данным в Положение "Учет готовой продукции и затрат на производство".
Таким образом, у налогоплательщика не имеется расхождений между налоговым и бухгалтерским учетами, что логически ведет к тому, что общество должно учитывать взрывчатые вещества в прямых расходах.
Довод общества о возможности самостоятельного определения перечня прямых расходов в учетной политике является необоснованным, так как обществом в учетной политике для целей налогового учета на 2015 год (пункт 3.1.1 приложения N 6 к учетной политике) определено, что материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1, 4 пункта 1 статьи 254 Кодекса, понесенные центрами возникновения затрат, относятся к прямым расходам.
Кроме того, в пункте 2 приложения N 6 к учетной политике общества указано, что прямые расходы - это расходы, связанные с производством отдельных видов продукции, которые могут быть непосредственно включены в их стоимость.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что расходы на взрывчатые вещества для целей исчисления НДПИ должны учитываться обществом в составе прямых расходов.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2016 по делу N А40-122508/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.10.2016 N 09АП-47185/2016-АК ПО ДЕЛУ N А40-122508/16
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. N 09АП-47185/2016-АК
Дело N А40-122508/16
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,
судей: Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Добыш Д.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Евразруда"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2016 по делу N А40-122508/16, принятое судьей Л.А. Шевелевой (115-1089),
по заявлению ОАО "Евразруда"
к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5
о признании недействительным решения,
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Мурылев А.Ю. по доверенности от 16.09.2016; Корнева Е.В. по доверенности от 13.05.2016;
- установил:
решением от 16.08.2016 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления ОАО "Евразруда" (заявитель, общество, налогоплательщик) к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (ответчик, инспекция) о признании недействительным Решения N 56-17-11/562 от 29.01.2016 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Евразруда" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
От ответчика в апелляционный суд поступил отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Представитель заявителя, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения инспекции, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.12.2015 по итогам камеральной налоговой проверки первичной декларации заявителя по НДПИ за июль 2015 года, составлен акт проверки N 56-17-11/2427.
29.01.2016 вынесено решение N 56-17-11/562 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислена сумма неуплаченного налога в размере 5 491 460,00 р., пени 247 900,84 р., а также общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 098 292 р.
Решением ФНС России N СА-4-9/4294@ от 16.03.2016 апелляционная жалоба ОАО "Евразруда" на решение инспекции N 56-17-11/562 от 29.01.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с позицией налогового органа, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ненормативного акта недействительным.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде общество осуществляло добычу железной руды, карбонатных пород для металлургии, камня строительного, флюсового и цементного известняка. Добыча полезных ископаемых осуществлялась на четырех филиалах: Горно-Шорском, Казском, Таштагольском и Гурьевском.
Налогообложение добытых полезных ископаемых осуществлялось по следующим ставкам: железная руда - 4,8%; карбонатные породы для металлургии - 6%; камень строительный - 5,5%; цементный известняк - 5,5%.
При этом обществом при определении суммы НДПИ к уплате по добытой железной руде к основной ставке на основании ч. 1 ст. 342.1 НК РФ применялся коэффициент "0,1", характеризующий способ добычи кондиционных руд черных металлов на участках недр, где запасы черных металлов для обработки подземным способом составляют более 90% балансовых запасов.
Добыча железной руды производилась на Горно-Шорском, Казском, Таштагольском филиалах подземным способом добычи. Добыча трех других полезных ископаемых - камня строительного, карбонатных пород для металлургии, цементного известняка - осуществлялась на Гурьевском филиале открытым способом добычи.
Реализация всех четырех полезных ископаемых в проверяемом периоде отсутствовала, в связи с чем ОАО "Евразруда" применяло способ оценки итоговой базы добытых полезных ископаемых исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых (п. 4 ст. 340 НК РФ).
Учет расходов велся раздельно по каждому филиалу на основании актов на списание ТМЦ (актов оказанных услуг, выполненных работ). Общество, руководствуясь ст. 338 НК РФ, определяло расходы по добыче железной руды отдельно от расходов на добычу остальных полезных ископаемых, добываемых на другом участке недр.
В отношении трех других полезных ископаемых (камня строительного, карбонатных пород для металлургии, цементного известняка) ведение раздельного учета, по мнению общества, не представлялось возможным, так как они добывались одновременно одним способом добычи.
В связи с этим общая сумма расходов, понесенная на добычу вышеуказанных полезных ископаемых на Гурьевском филиале, относилась на каждое из них пропорционально тоннажу добычи каждого из указанных полезных ископаемых.
Таким образом, налогоплательщик учитывал расходы, понесенные на добычу железной руды, при определении налоговой базы по железной руде. По трем другим полезным ископаемым при определении расчетной стоимости каждого из них учитывались только расходы по добыче, произведенные на Гурьевском филиале. Заявитель учитывал только тоннаж добычи указанных трех полезных ископаемых, добываемых на филиале.
Иными словами, отраженная ОАО "Евразруда" сумма расходов, приходящаяся на конкретное добытое полезное ископаемое, не соответствует сумме расходов на это полезное ископаемое, исходя из его доли в общем количестве добытых полезных ископаемых.
В настоящем случае, инспекцией, в ходе камеральной налоговой проверки общая сумма расходов по добыче полезных ископаемых распределена на расходы по добыче железной руды, карбонатных пород для металлургии, камня строительного и цементного известняка пропорционально количеству определенного добытого в налоговом периоде нереализуемого полезного ископаемого - железной руды, карбонатных пород для металлургии, камня строительного (так называемый "котловой" метод).
- Пунктом 4 статьи 340 Кодекса, в последнем абзаце которого указано, что "... общая сумма расходов, произведенных налогоплательщиком в налоговом периоде, распределяется между добытыми полезными ископаемыми пропорционально доле каждого добытого полезного ископаемого в общем количестве добытых полезных ископаемых в этом налоговом периоде. Сумма косвенных расходов, относящаяся к добытым в налоговом периоде полезным ископаемым, полностью включается в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых за соответствующий налоговый период...";
- При этом, пунктом 6.6 Порядок заполнения декларации по НДПИ, утв. приказом ФНС России от 16.12.2011 N ММВ-7-3/928@ (кратко: Порядок заполнения), в котором также предусмотрено, что сумма расходов по добыче полезного ископаемого (гр. 4) в подразделе 3.2 ("определение суммы расходов по отдельным добытым полезным ископаемым") декларации определяется как произведение общей суммы расходов по добыче полезных ископаемых, произведенных в налоговом периоде (строка 100), и доли добытого полезного ископаемого в общем количестве добытых полезных ископаемых (графа 3).
Вместе с тем, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11498/12, указано, что "... ведение обществом обособленного учета прямых расходов по каждому виду выпускаемой продукции, а также формирование расходов по каждому карьеру и по отдельному виду добытого полезного ископаемого позволили инспекции произвести перерасчет налоговой базы по руде и карбонатным породам согласно требованиям пунктов 3 и 4 статьи 340 Кодекса. Инспекция, определив сумму расходов по трем полезным ископаемым и исключив из нее сумму расходов по добыче щебня, распределила полученную сумму между карбонатными породами и рудой согласно объему их добычи, что позволило определить размер налоговой базы на добычу последних из названных полезных ископаемых и сумму недоплаты по налогу на добычу полезных ископаемых.
При использовании налогоплательщиком расчетного способа в соответствии с пунктом 4 статьи 340 НК РФ должны учитываться произведенные в налоговом периоде прямые расходы согласно перечню, приведенному в названной статье. При применении этого способа оценки стоимости добытых полезных ископаемых учитываются также и косвенные расходы. При этом косвенные расходы распределяются между затратами на добычу полезных ископаемых и затратами на иную деятельность пропорционально доле прямых расходов, относящихся к добыче полезных ископаемых, в общей сумме прямых расходов; общая сумма расходов, произведенных налогоплательщиком в налоговом периоде, распределяется между добытыми полезными ископаемыми пропорционально доле каждого добытого полезного ископаемого в общем количестве добытых полезных ископаемых в этом налоговом периоде ...".
Из указанного следует, что законодатель и ВАС РФ закрепили "котловой" метод определения расчетной стоимости добытых нереализуемых полезных ископаемых.
Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11498/12 по делу N А40-169819/09-76-1231 вынесено по схожим фактическим обстоятельствам, в частности, налоговый учет расходов, связанных с добычей полезных ископаемых, также осуществлялся налогоплательщиком по элементам затрат в разрезе всех его подразделений, что позволило осуществить пересчет расчетным путем. По данным налогового регистра инспекцией определены суммы прямых расходов, непосредственно связанных с добычей полезных ископаемых и косвенных расходов, относящиеся к добытым полезным ископаемым. При этом судебные инстанции пришли к выводу о том, что общая сумма расходов на добычу железной руды и карбонатных пород для металлургии рассчитаны путем вычитания расходов по камню строительному на месторождении Малый Куйбас, участку горного транспорта в соответствии с его долей по каждому элементу затрат и части косвенных расходов определяемых расчетным путем пропорционально его доле в общем количестве добытых полезных ископаемых. Затем общая сумма расходов, связанная с добычей нереализуемых полезных ископаемых, распределялась пропорционально доле добытого полезного ископаемого в общем количестве их добычи.
Кроме того, перерасчет расчетной стоимости нереализуемых полезных ископаемых с учетом правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 N 11498/12, не противоречит методике заполнения граф (строк) налоговой декларации по НДПИ, указанной в Порядке (п. п. 6.4 и 6.5 раздела 3). Инспекцией перерасчет расчетной стоимости нереализуемых полезных ископаемых был осуществлен по указанному алгоритму, с учетом того, что в строке 100 раздела 3 декларации должна указываться общая сумма расходов по добыче только тех полезных ископаемых, которые впоследствии не реализуются, что согласуется с нормой пункта 4 статьи 340 Кодекса - оценка стоимости нереализуемых добытых полезных ископаемых ...".
Инспекция произвела пересчет стоимости нереализуемых добытых полезных ископаемых в соответствии с Порядком заполнения декларации по НДПИ с учетом правовой позиции применения п. 4 ст. 340 Кодекса, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11498/12
Количество лицензий на добычу полезных ископаемых, количество отрабатываемых карьеров (рудников, филиалов, месторождений) не влияет на методику и способы учета расходов относящихся к конкретному виду добытого полезного ископаемого, что подтверждается нормами главы 26 Кодекса, которая не содержит каких-либо оговорок относительно данных обстоятельств. Все перечисленные сведения сводятся в единую налоговую декларацию по НДПИ.
Данное обстоятельство носит лишь технический характер и влияет на увеличение объема страниц налоговой декларации по НДПИ.
Налогоплательщик при определении расчетной стоимости добытых нереализуемых полезных ископаемых одновременно использует два метода (способа): в отношении руды - определяет сумму расходов, непосредственно связанную с ее добычей; а в отношении камня строительного и карбонатных пород для металлургии - путем умножения общей суммы расходов по их добыче на Горно-Шорском филиале общества на их долю в общем количестве добытых полезных ископаемых на этом же филиале.
Инспекция обращает внимание на то, что согласно положениям статьи 340 Кодекса предусмотрено определение расчетной стоимости добытых нереализуемых полезных ископаемых только одним "универсальным" методом "котловым".
При подобном подходе общества, поданные им налоговые декларации по НДПИ заведомо не пройдут форматно-логистический контроль, и без дополнительных пояснений общества о том, как он заполнил раздел 3.2 декларации, понять, как им определена сумма расходов по добыче полезных ископаемого (графа 4) не представляется возможным.
Из материалов дела также видно, что по каждому филиалу общество ведет учет как прямых, так и косвенных расходов. В составе косвенных расходов в том числе, учитываются общехозяйственные/общепроизводственные расходы по всему обществу.
При этом общехозяйственные/общепроизводственные расходы распределяются истцом пропорционально общему количеству расходов на каждый филиал (в том числе на те, в которых добывается руда).
Поэтому довод налогоплательщика о ведении отдельного учета расходов связанных только с добычей руды, является несостоятельным. При определении расходов, относящихся непосредственно к конкретному добытому нереализуемому полезному ископаемому, общество вынуждено учесть в соответствующей пропорции общехозяйственные/общепроизводственные затраты, распределяемые в целом ко всем структурным подразделениям налогоплательщика. Следовательно" по 3 филиалам общества, в которых осуществляется добыча железной руты, обществом размер прямых и косвенных расходов определяется Одновременно двумя способами, что противоречит положениям пункта 4 статьи 340 Кодекса.
Таким образом, при определении расчетной стоимости добытых нереализуемых полезных ископаемых ОАО "Евразруда" условие о раздельном учете затрат по каждому добытому полезному ископаемому не соблюдет.
В связи с этим подлежит применению пункт 4 статьи 340 Кодекса, в соответствии с последним абзацем которого "общая сумма расходов, произведенных налогоплательщиком в налоговом периоде, распределяется между добытыми полезными ископаемыми пропорционально доле каждого добытого полезного ископаемого в общем количестве добытых полезных ископаемых в каждом налоговом периоде".
Кроме того, статьей 340 НК РФ предусмотрено три последовательных способа оценки стоимости добытых полезных ископаемых при определении налоговой базы по НДПИ: исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета субсидий; исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого; исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
Из указанного следует, что если какое-либо добытое полезное ископаемое, к примеру, в одном месяце будет реализовано, в следующем нет, а в третьем - снова реализовано, то способ оценки по нему неизменным не будет, а будет варьироваться.
Возражения налогоплательщика по рассматриваемому эпизоду носит методологический (принципиальный) характер, замечаний к пересчету налоговой базы относительно наличия каких-либо арифметических и прочих подобных ошибок, у заявителя не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что рассматриваемые доводы заявителя являются несостоятельными.
Налоговым органом также сделан вывод о необходимости включения расходов на взрывчатые материалы в состав прямых расходов, что влечет за собой увеличение доли прямых расходов, связанных с добычей, и, следовательно, увеличение НДПИ.
По мнению налогоплательщика, расходы на взрывчатые вещества, используемые в технологическом процессе добычи руды, не подпадают под определение материальных затрат, предусмотренное п. п. 1, 4 п. 1 ст. 254 НК РФ (абз. 2 п. 3.1.1 Учетной политики общества), поскольку не являются необходимым компонентом при производстве руды и не образуют его основу.
По мнению заявителя, расходы на взрывчатые вещества служат на иные производственные нужды, а именно на обеспечение технологического процесса (пп. 2 п. 1 ст. 254 НК РФ).
Общество учитывало особенности горнодобывающего производства, а именно тот факт, что все материалы предприятий угольной промышленности относятся к вспомогательным (не к основным), в связи с чем, все затраты на материалы, использованные при добыче руды, должны учитываться в косвенных расходах (они не являются компонентом добытого полезного ископаемого и не образуют его основу).
Заявитель считает, что при решении вопроса об отнесении тех или иных материальных ресурсов, используемых в производственной деятельности организации, к прямым или косвенным расходам в смысле применения ст. 318 НК РФ необходимо руководствоваться критерием, что данные материалы являются непосредственно либо материальной основой готовой продукции, либо необходимым материальным компонентом, дополняющим материальную основу продукции и процессе ее переработки в товарную продукцию, а не материальным ресурсом, обеспечивающим работу в процессе производства.
Таким образом, заявитель полагает, что взрывчатые материалы не образуют основу добываемой руды, не являются ни ее компонентом, ни полуфабрикатом, они являются вспомогательным материалом, необходимым для процесса взрывания, и на этом основании их стоимость полностью включается обществом в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых для обложения НДПИ, но в составе косвенных расходов. Иными словами, материальные расходы в смысле применения подпункта 1 пункта 1 статьи 254 Кодекса (прямые расходы) "сидят внутри" готовой продукции, материальные же расходы в смысле применения подпункта 2 пункта 1 статьи 254 Кодекса (косвенные расходы) применяются как средство производства этой готовой продукции.
Суд обоснованно отклонил названные доводы, исходя из следующего.
Так, в соответствии с п. 4 ст. 340 Кодекса при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются материальные расходы, определяемые в соответствии со статьей 254 НК РФ, за исключением материальных расходов, понесенных в процессе хранения, транспортировки, упаковки и иной подготовки (включая предпродажную подготовку), при реализации добытых полезных ископаемых (включая материальные расходы, а также за исключением расходов, осуществленных налогоплательщиком при производстве и реализации иных видов продукции, товаров (работ, услуг)).
Для целей главы 25 НК РФ расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.
К прямым расходам могут быть отнесены, в частности, затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) (п. 1 ч. 1 ст. 254 НК РФ).
Согласно п. 10 "Методических указаний по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции на предприятиях черной металлургии" (утв. Роскомметаллургией 07.12.1993 г.) в составе материальных затрат отражается стоимость: приобретаемых со стороны сырья и основных материалов, которые входят в состав вырабатываемой продукции, образуя ее основу, или являются необходимым компонентом при изготовлении продукции; покупных материалов, используемых в процессе производства продукции для обеспечения нормального технологического процесса и для упаковки продукции или расходуемых на другие производственные и хозяйственные нужды (проведение испытаний, контроля, содержание, ремонт и эксплуатация оборудования, зданий, сооружений, других основных фондов и прочее), а также запасных частей для ремонта оборудования, износ инструментов, сменного оборудования, приспособлений, инвентаря, приборов, лабораторного оборудования и других средств труда, не относимых к основным фондам, износ спецодежды и других малоценных предметов.
Налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).
В соответствии с технологическими инструкциями добычи сырой руды и известняка на шахтах по филиалам (ТИ-21-ТШФ-002-2008. ТИ-19-КФ-005-2008. ТИ-17-ГШФ-002-2008), стандартами предприятия (СТО 58163333-004-2008. СТО 002-2006), пояснительной запиской к плану развития горных работ, техническим паспортом ОАО "Евразруда", взрывные работы являются одним из основных этапов обработки выемочного блока.
Так, в соответствии с ТИ-21-ТШФ-002-2008, добыча сырой руды на шахте Таштагольского филиала осуществляется путем этажно-принудительного обрушения с отбойкой руды, а взрывные работы являются одним из этапов (стадии) технологического процесса по ее добыче.
Аналогичные положения содержатся в ТИ-19-КФ-005-2008 (добыча сырой руды на шахте Казского филиала) и пояснительной запиской к плану развития горных работ на 2015 год данного филиала, ТИ-17-ГШФ-002-2008 (добыча сырой руды на шахте Горно-Шорского филиала).
Далее, в стандартах организации СТО 58163333-004-2008 (руда железная сырая по содержанию металла железорудных магнетитовых месторождений) и СТО 002-2006 (известняк флюсовый сырой нефракционированный) тоже четко указано о том, что буровые и взрывные работы являются одной из обязательных (необходимых) стадий добычи сырой руды и известняка.
В соответствии с техническим паспортом ОАО "Евразруда", а также в соответствии с техническими инструкциями добычи сырой руды на шахте по филиалам (в частности ТИ-21-ТШФ-002-2008 г.) при добыче подземным способом взрывные работы наряду с буровыми и подготовительными работами, а также выпуском руды при помощи вибродоставочной установки являются одним из основных этапов обработки выемочного блока (группы блоков, рудного тела). Таким образом, добыча сырой руды без проведения взрывных работ при помощи взрывчатых веществ невозможна.
Взрывчатые вещества используются ОАО "Евразруда" исключительно при добыче полезных ископаемых. Следовательно, у общества есть реальная возможность отнести указанные затраты к прямым и отсутствует необходимость разделения из между другими центрами возникновения (ДОФ, общецеховые расходы).
Также указанные расходы на взрывчатые вещества аккумулируются на счете 20 "Прямые расходы", что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями общества.
Согласно пункту 3.5.40 учетной политики налогоплательщика для целей налогового учета на 2015 год, утвержденной приказом ОАО "Евразруда" от 31.12.2014 N 932, расходы на производство и реализацию товаров (работ, услуг) собственного производства определяются в соответствии с инструкцией по формированию расходов на производство и реализацию товаров, работ, услуг, согласно главе 25 Кодекса, утвержденным в организации (приложение 6 к учетной политике).
Согласно пункту 3.1.1 инструкции по формированию расходов на производство и реализацию товаров, работ, услуг к прямым расходам относятся материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1, 4 пункта 1 статьи 254 Кодекса, понесенные центрами возникновения затрат согласно перечню, приведенному в таблице 1 "перечень центров возникновения затрат, образующих прямые расходы". Из указанной таблицы следует, что центрами возникновения затрат, в том числе, являются: участок буровзрывных работ; участок по отбойке специальными массовыми взрывами. Данное обстоятельство обществом фактически не оспаривается.
Таким образом, заявителю следовало учитывать стоимость взрывчатых материалов в составе прямых расходов. Следовательно, налогоплательщиком искажена стоимость единицы добытых нереализуемых полезных ископаемых и занижена налоговая база по НДПИ.
Из положений статьи 313 Кодекса следует, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета, который, в свою очередь, основывается на данных бухгалтерского учета.
В соответствии с пунктом 2 основные материалы (сырье) - материалы использованные в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и /или образующие их основу или являющиеся их компонентом при производстве товаров.
Вспомогательные материалы-материалы, участвующие в производстве продукции, но не составляющие ее основу или приобретаемые для хозяйственных нужд технических целей содействия производственному процессу (смазочные, обтирочные и т.д.).
В соответствии с приложением 2 "Справочник элементов затрат ЕАР 14 год" к Положению основные материалы включают в себя взрывчатые материалы.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг). Что совпадает с определением данным в Положение "Учет готовой продукции и затрат на производство".
Таким образом, у налогоплательщика не имеется расхождений между налоговым и бухгалтерским учетами, что логически ведет к тому, что общество должно учитывать взрывчатые вещества в прямых расходах.
Довод общества о возможности самостоятельного определения перечня прямых расходов в учетной политике является необоснованным, так как обществом в учетной политике для целей налогового учета на 2015 год (пункт 3.1.1 приложения N 6 к учетной политике) определено, что материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1, 4 пункта 1 статьи 254 Кодекса, понесенные центрами возникновения затрат, относятся к прямым расходам.
Кроме того, в пункте 2 приложения N 6 к учетной политике общества указано, что прямые расходы - это расходы, связанные с производством отдельных видов продукции, которые могут быть непосредственно включены в их стоимость.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что расходы на взрывчатые вещества для целей исчисления НДПИ должны учитываться обществом в составе прямых расходов.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2016 по делу N А40-122508/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Ж.В.ПОТАШОВА
Судьи
Д.Е.ЛЕПИХИН
Т.Т.МАРКОВА
Ж.В.ПОТАШОВА
Судьи
Д.Е.ЛЕПИХИН
Т.Т.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)