Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Емельянова Д.В.,
судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
А.П. Баевой,
при участии:
от акционерного общества "Каустик": представитель Соловьев Д.Ю. по доверенности от 08.07.2016,
от АО "Курорт Макопсе": представитель Белянская Л.С. по доверенности от 25.05.2016, представитель Ленская Л.В. по доверенности от 08.06.2016,
от Власовой Александры Леонидовны: представитель Мартиросян А.С. по доверенности от 17.05.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
акционерного общества "Каустик"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 30.06.2016 по делу N А32-12291/2016
по иску АО "КАУСТИК",
к АО "Курорт Макопсе", Черемисовой Ольге Николаевне,
Власовой Александре Леонидовне, Низамовой Гульсинее Гаязовне,
о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома
от 07.04.2015 и применении последствий недействительности сделки,
принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.,
установил:
акционерное общество "Каустик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Курорт Макопсе"; Черемисовой Ольге Николаевне; Власовой Александре Леонидовне; Низамовой Гульсине Гаязовне (далее - ответчики) о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома от 07.04.2015 и просило о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2016 по делу N А32-12291/2016 в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу оценочной экспертизы отказано. В удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда от 30.06.2016 по делу N А32-12291/2016, АО "Каустик" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание отчуждение спорного имущества по заниженной стоимости, что свидетельствует о недобросовестности приобретателей. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы по установлении рыночной стоимости отчужденного имущества. Истец считает, что к участию в споре должен был быть привлечен судом орган Росрегистрации.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2016 по делу N А32-12291/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель АО "Каустик" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных пояснениях, просил решение суда отменить.
Представитель АО "Курорт Макопсе" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Власовой Александры Леонидовны поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 07.04.2015 между ЗАО "Курорт Макопсе" (продавец) и гр. Черемисовой Ольгой Ивановной, Власовой Александрой Леонидовной, Низамовой Гульсинеей Гаязовной (покупатели) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатели купили в общую долевую собственность по 1/3 доле каждому, в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: одноэтажное здание, назначение: жилой дом, общей площадью 139,8 кв. м с кадастровым номером: 23:49:0103001:1125, находящийся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Макопсе, ул. Свободы N 13/12, расположенный на земельном участке площадью 49 681 кв. м с кадастровым номером 23:49:01 03 001:0011, находящееся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Макопсе, ул. Свободы, 13.
Пунктом 4 договора предусмотрено, что вышеуказанное здание, назначение: жилой дом продается за 70 000 рублей. Покупатели уплатили продавцу сумму, указанную в п. 4 договора в полном объеме до подписания настоящего договора.
АО "Каустик" является акционером ЗАО "Курорт Макопсе", доля указанного акционера составляет 4,6% от общего числа акционеров, что подтверждается выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг.
Обратившись в суд с рассматриваемым иском, в обоснование недействительности названного договора, истец ссылается на занижение стоимости проданного имущества и отсутствие одобрения крупной сделки советом директоров общества, в нарушение ЗАО "Курорт Макопсе" норм ст. ст. 77, 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.
Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета).
В случае, если единогласие совета директоров (наблюдательного совета) общества по вопросу об одобрении крупной сделки не достигнуто, по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества вопрос об одобрении крупной сделки может быть вынесен на решение общего собрания акционеров. В таком случае решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием акционеров большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров общества (часть 2 статьи 79 Закона "Об акционерных обществах").
Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров общества (часть 3 статьи 79 Закона "Об акционерных обществах").
В случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку ее совершения применяются только положения главы XI настоящего Федерального закона (часть 5 статьи 79 Закона об акционерных обществах).
В соответствии с п. 15.2 Устава общества к компетенции совета директоров общества относится вопрос одобрения крупных сделок в случаях, предусмотренных главой X Федерального закона "Об акционерных обществах".
Как следует из материалов дела, согласно протоколу N 3 от 21.06.2014 заседания Совета директоров ЗАО "Курорт Макопсе" сделка купли-продажи жилого дома, находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Макопсе, ул. Свободы N 13/12, расположенного на земельном участке площадью 49 681 кв. м с кадастровым номером 23:49:0103001:11, находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Макопсе, ул. Свободы N 13); единогласно одобрена решением Совета директоров общества.
Согласно п. 7 ст. 65 Закона "Об акционерных обществах", и п. 16.2.8. статьи 17 Устава АО "Курорт Макопсе" (утвержденного решением общим собранием акционеров общества и оформленного Протоколом N 1 от 13.06.2002) к компетенции Совета директоров общества относится, в том числе, определение цены (денежной оценки) имущества.
Решением Совета директоров Генеральному директору АО "Курорт Макопсе" поручено подготовить технико-экономическое обоснование, и заключить договор на проведение независимой оценки имущества (решение оформлено протоколом N 2 заседания совета директоров ЗАО "Курорт Макопсе" от 18.06.2014).
Решением Совета директоров определена цена (денежная оценка) жилого дома в размере 70 000 руб., в том числе НДС - 18%, а также даны поручения Генеральному директору общества на совершение сделки (подписание договора) купли-продажи жилого дома, правовому ее сопровождению, размежеванию земельного участка между соарендаторами. Указанное решение оформлено протоколом N 3 заседания Совета директоров ЗАО "Курорт Макопсе" от 21.06.2014).
В соответствии с п. 17.2., п. 17.4. ст. 17 Устава общества, кворум для заседания Совета директоров составляет 50% от числа избранных членов Совета. Решения на заседании Совета директоров общества принимается большинством голосов присутствующих.
Согласно протоколам заседания Совета директоров общества N 2 от 18.06.2014 и N 3 от 21.06.2014 в заседаниях участвовали пять из пяти членов Совета директоров, кворум имелся, следовательно, Совет директоров был правомочен принимать решения в пределах своей компетенции.
Полномочия членов совета директоров общества, принимавших решения о совершении сделки, подтверждаются решением общего годового собрания акционеров, оформленного протоколом N б/н от 17.06.2014.
Таким образом, рассматриваемая сделка заключена во исполнение решения Совета директоров общества, принятого в соответствии с его компетенцией с соблюдением процедуры принятия таких решений.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно списку лиц, имеющих право на участие в общем собрании общества по состоянию на 07.06.2016, АО "Каустик" владеет 415 шт. обыкновенных акций или 4,6% голосов с учетом процентной доли истца. Таким образом, его голосование, как участника общества, на общем собрании по вопросу совершения крупной сделки не могло повлиять на результаты голосования.
В соответствии со ст. 79, 84 Закона "Об акционерных обществах", суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки недействительной, в случае если голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требования истца.
Таким образом, по указанному основанию в удовлетворении требования истца как миноритарного акционера надлежит отказать.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.
Стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.
При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).
Согласно бухгалтерской справке, балансовая стоимость жилого дома по состоянию на 07.04.2015 составляла 38 333 рубля.
Стоимость отчуждаемого имущества, исходя из бухгалтерской отчетности, составила менее 25% стоимости имущества общества, в связи с чем, договор купли-продажи жилого здания формально не является крупной сделкой.
Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод истца о злоупотреблении со стороны покупателей указанного имущества - физическими лицами своими правами.
Так, из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: город Сочи, Лазаревский район, п. Макопсе, ул. Свободы, д. 13 /12, передан ответчику в составе общего жилищного фонда АОЗТ "Курорт Макопсе" (ныне АО "Курорт Макопсе") на основании постановления Исполнительного комитета Федерации Независимых Профсоюзов России N 2-7 от 04.03.1994.
Физические лица, которым реализован дом, на момент предоставления им вышеуказанного недвижимого имущества, являлись работниками АОЗТ (ныне АО) "Курорт Макопсе") заселились на законных основаниях в данный дом с семьями, на основании выданных им документов (ордера, корешки к ордеру и т.п.).
Черемисова Ольга Николаевна (ныне действующий работник) заселена в дом на основании решения профкома пансионата "Макопсе", оформленного протоколом N 5 от 10.05.1984, что подтверждается поквартирной карточкой удостоверенной паспортно-визовой службой города Сочи. Помимо Черемисовой Ольги Николаевны с ней также проживают и зарегистрированы: дочь - Черемисова Анна Константиновна, внучка - Черемисова Афина Николаевна 24.09.2003 г.р. (несовершеннолетняя).
Указанным лицом внесены неотделимые улучшения, в виде ремонта части жилого дома, на общую сумму 333 000 руб., что подтверждается копиями квитанция и чеков на покупку стройматериалов.
Власова Александра Леонидовна (дочь Белозерцевой Людмилы Борисовны), заселена и зарегистрирована в жилом доме в составе семьи Белозерцевой Людмилы Борисовны (ранее являлась работником пансионата). Белозерцевой Л.Б. администрацией Лазаревского района гор. Сочи на основании постановления N 640/1 выдан ордер на данное жилое помещение.
Кроме того с Власовой А.Л. зарегистрированы и совместно проживают супруг Власов Дмитрий Игоревич и несовершеннолетний сын Власов Вячеслав Дмитриевич 29.04.2013 г.р.
29.02.2012 ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ проводила инвентаризацию данного объекта, согласно справке N 277 от 29.02.2013, объект недвижимости (доля в жилом доме Власовой А.Л.) оценена в ценах 2006 года в сумму - 14 588 руб., износ объекта на дату проведения инвентаризации - 68%.
Низамова Гульсина Гаязовна являлась работником пансионата и вселена, зарегистрирована на основании корешка ордера N 163 от 09.09.1988.
Данные физические лица, являющиеся ответчиками по настоящему спору, ссылаются на наличие у них прав, предусмотренных положениями п. 6 ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР о том, что без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет.
Таким образом, сделка совершена в интересах физических лиц - бывших и действующих работников Общества, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о совершении оспариваемого договора купли-продажи с целью злоупотребления правом.
Кроме того, согласно отчету независимого оценщика ООО "Торговый дом "Арго-Сочи" N 314, рыночная стоимость отчужденного по сделке жилого дома, по состоянию на дату оценки, составляла 52 000 руб. Согласно представленному техническому паспорту, указанный жилой дом имеет следующие характеристики: одноэтажное здание, дата постройки - 1937 г. реконструкции и капитальные ремонты в здании не проводились с момента постройки здания, центральное отопление, горячая вода в доме отсутствуют, требуется капитальный ремонт крыши. Остаточная балансовая стоимость, согласно техническому паспорту, с учетом износа, составляет 58 851 руб.
Согласно техническому заключению N 683/16 от 29.09.2016 по определению технического состояния строительных конструкций жилого дома, расположенного в Лазаревском районе гор. Сочи, ул. Свободы N 13/12, выполненное экспертом ООО "Митра" Погосяном Р.В., установлено следующее:
- конструктивные элементы жилого дома имеют большой процент износа по данным "ВСН-53-86 (р). Правила оценки физического износа жилых зданий", процент износа исследуемого жилого дома составляет 72%. На основании требований пункта 2.2. "Положения по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания" исследуемый жилой дом относится к непригодным для постоянного проживания.
Согласно Методике определения физического износа гражданских зданий, утвержденной Приказом по Министерству коммунального хозяйства РСФСР от 27.10.1970 года N 404 здание с физическим износом 72% по техническому состоянию является ветхим, состояние несущих конструктивных элементов такого здания - аварийное (копия заключения прилагается).
Судом первой инстанции обоснованно отказано истцу в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу оценочной экспертизы. Оснований для удовлетворения такого ходатайства, заявленного истцом суду апелляционной инстанции, также не установлено.
Согласно ст. 82 АПК РФ назначение экспертизы не является обязательным, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, в число которых рассматриваемая ситуация, не входит. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу, в котором истец просит установить иную оценку имущества, он не указал обстоятельства, которые бы подтверждали необходимость проведения оценки.
Судом апелляционной инстанции оценены и признаны необоснованными доводы истца как в части совершения крупной сделки с нарушением порядка одобрения крупных сделок (п. п. 26 пункта 15.2 Устава Общества и статьи 77, 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах"), так и в части злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки, в связи с чем оснований для назначения экспертизы для определения стоимости отчужденного жилого дома в рамках настоящего спора не имеется.
При таких обстоятельствах коллегия судей приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано правомерно.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы истца по оплате госпошлины в рамках дела относятся на истца.
Поскольку акционерному обществу "Каустик" отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежат перечислению 50 000 руб., перечисленных на основании платежного поручения от 13.10.2016 N 16338.
При этом судом плательщику разъясняется, что возврат денежных средств с депозита суда производится исключительно на основании подлинного заявления полномочного представителя акционерного общества "Каустик" с указанием полных реквизитов счета для перечисления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2016 по делу N А32-12291/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить акционерному обществу "Каустик" с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 50 000 руб., перечисленных н основании платежного поручения от 13.10.2016 N 16338. Перечисление денежных средств произвести на основании заявления акционерного общества "Каустик" с указанием реквизитов для перечисления.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.10.2016 N 15АП-13297/2016 ПО ДЕЛУ N А32-12291/2016
Разделы:Акцизы; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2016 г. N 15АП-13297/2016
Дело N А32-12291/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Емельянова Д.В.,
судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
А.П. Баевой,
при участии:
от акционерного общества "Каустик": представитель Соловьев Д.Ю. по доверенности от 08.07.2016,
от АО "Курорт Макопсе": представитель Белянская Л.С. по доверенности от 25.05.2016, представитель Ленская Л.В. по доверенности от 08.06.2016,
от Власовой Александры Леонидовны: представитель Мартиросян А.С. по доверенности от 17.05.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
акционерного общества "Каустик"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 30.06.2016 по делу N А32-12291/2016
по иску АО "КАУСТИК",
к АО "Курорт Макопсе", Черемисовой Ольге Николаевне,
Власовой Александре Леонидовне, Низамовой Гульсинее Гаязовне,
о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома
от 07.04.2015 и применении последствий недействительности сделки,
принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.,
установил:
акционерное общество "Каустик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Курорт Макопсе"; Черемисовой Ольге Николаевне; Власовой Александре Леонидовне; Низамовой Гульсине Гаязовне (далее - ответчики) о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома от 07.04.2015 и просило о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2016 по делу N А32-12291/2016 в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу оценочной экспертизы отказано. В удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда от 30.06.2016 по делу N А32-12291/2016, АО "Каустик" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание отчуждение спорного имущества по заниженной стоимости, что свидетельствует о недобросовестности приобретателей. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы по установлении рыночной стоимости отчужденного имущества. Истец считает, что к участию в споре должен был быть привлечен судом орган Росрегистрации.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2016 по делу N А32-12291/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель АО "Каустик" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных пояснениях, просил решение суда отменить.
Представитель АО "Курорт Макопсе" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Власовой Александры Леонидовны поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 07.04.2015 между ЗАО "Курорт Макопсе" (продавец) и гр. Черемисовой Ольгой Ивановной, Власовой Александрой Леонидовной, Низамовой Гульсинеей Гаязовной (покупатели) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатели купили в общую долевую собственность по 1/3 доле каждому, в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: одноэтажное здание, назначение: жилой дом, общей площадью 139,8 кв. м с кадастровым номером: 23:49:0103001:1125, находящийся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Макопсе, ул. Свободы N 13/12, расположенный на земельном участке площадью 49 681 кв. м с кадастровым номером 23:49:01 03 001:0011, находящееся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Макопсе, ул. Свободы, 13.
Пунктом 4 договора предусмотрено, что вышеуказанное здание, назначение: жилой дом продается за 70 000 рублей. Покупатели уплатили продавцу сумму, указанную в п. 4 договора в полном объеме до подписания настоящего договора.
АО "Каустик" является акционером ЗАО "Курорт Макопсе", доля указанного акционера составляет 4,6% от общего числа акционеров, что подтверждается выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг.
Обратившись в суд с рассматриваемым иском, в обоснование недействительности названного договора, истец ссылается на занижение стоимости проданного имущества и отсутствие одобрения крупной сделки советом директоров общества, в нарушение ЗАО "Курорт Макопсе" норм ст. ст. 77, 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.
Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета).
В случае, если единогласие совета директоров (наблюдательного совета) общества по вопросу об одобрении крупной сделки не достигнуто, по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества вопрос об одобрении крупной сделки может быть вынесен на решение общего собрания акционеров. В таком случае решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием акционеров большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров общества (часть 2 статьи 79 Закона "Об акционерных обществах").
Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров общества (часть 3 статьи 79 Закона "Об акционерных обществах").
В случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку ее совершения применяются только положения главы XI настоящего Федерального закона (часть 5 статьи 79 Закона об акционерных обществах).
В соответствии с п. 15.2 Устава общества к компетенции совета директоров общества относится вопрос одобрения крупных сделок в случаях, предусмотренных главой X Федерального закона "Об акционерных обществах".
Как следует из материалов дела, согласно протоколу N 3 от 21.06.2014 заседания Совета директоров ЗАО "Курорт Макопсе" сделка купли-продажи жилого дома, находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Макопсе, ул. Свободы N 13/12, расположенного на земельном участке площадью 49 681 кв. м с кадастровым номером 23:49:0103001:11, находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Макопсе, ул. Свободы N 13); единогласно одобрена решением Совета директоров общества.
Согласно п. 7 ст. 65 Закона "Об акционерных обществах", и п. 16.2.8. статьи 17 Устава АО "Курорт Макопсе" (утвержденного решением общим собранием акционеров общества и оформленного Протоколом N 1 от 13.06.2002) к компетенции Совета директоров общества относится, в том числе, определение цены (денежной оценки) имущества.
Решением Совета директоров Генеральному директору АО "Курорт Макопсе" поручено подготовить технико-экономическое обоснование, и заключить договор на проведение независимой оценки имущества (решение оформлено протоколом N 2 заседания совета директоров ЗАО "Курорт Макопсе" от 18.06.2014).
Решением Совета директоров определена цена (денежная оценка) жилого дома в размере 70 000 руб., в том числе НДС - 18%, а также даны поручения Генеральному директору общества на совершение сделки (подписание договора) купли-продажи жилого дома, правовому ее сопровождению, размежеванию земельного участка между соарендаторами. Указанное решение оформлено протоколом N 3 заседания Совета директоров ЗАО "Курорт Макопсе" от 21.06.2014).
В соответствии с п. 17.2., п. 17.4. ст. 17 Устава общества, кворум для заседания Совета директоров составляет 50% от числа избранных членов Совета. Решения на заседании Совета директоров общества принимается большинством голосов присутствующих.
Согласно протоколам заседания Совета директоров общества N 2 от 18.06.2014 и N 3 от 21.06.2014 в заседаниях участвовали пять из пяти членов Совета директоров, кворум имелся, следовательно, Совет директоров был правомочен принимать решения в пределах своей компетенции.
Полномочия членов совета директоров общества, принимавших решения о совершении сделки, подтверждаются решением общего годового собрания акционеров, оформленного протоколом N б/н от 17.06.2014.
Таким образом, рассматриваемая сделка заключена во исполнение решения Совета директоров общества, принятого в соответствии с его компетенцией с соблюдением процедуры принятия таких решений.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно списку лиц, имеющих право на участие в общем собрании общества по состоянию на 07.06.2016, АО "Каустик" владеет 415 шт. обыкновенных акций или 4,6% голосов с учетом процентной доли истца. Таким образом, его голосование, как участника общества, на общем собрании по вопросу совершения крупной сделки не могло повлиять на результаты голосования.
В соответствии со ст. 79, 84 Закона "Об акционерных обществах", суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки недействительной, в случае если голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требования истца.
Таким образом, по указанному основанию в удовлетворении требования истца как миноритарного акционера надлежит отказать.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.
Стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.
При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).
Согласно бухгалтерской справке, балансовая стоимость жилого дома по состоянию на 07.04.2015 составляла 38 333 рубля.
Стоимость отчуждаемого имущества, исходя из бухгалтерской отчетности, составила менее 25% стоимости имущества общества, в связи с чем, договор купли-продажи жилого здания формально не является крупной сделкой.
Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод истца о злоупотреблении со стороны покупателей указанного имущества - физическими лицами своими правами.
Так, из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: город Сочи, Лазаревский район, п. Макопсе, ул. Свободы, д. 13 /12, передан ответчику в составе общего жилищного фонда АОЗТ "Курорт Макопсе" (ныне АО "Курорт Макопсе") на основании постановления Исполнительного комитета Федерации Независимых Профсоюзов России N 2-7 от 04.03.1994.
Физические лица, которым реализован дом, на момент предоставления им вышеуказанного недвижимого имущества, являлись работниками АОЗТ (ныне АО) "Курорт Макопсе") заселились на законных основаниях в данный дом с семьями, на основании выданных им документов (ордера, корешки к ордеру и т.п.).
Черемисова Ольга Николаевна (ныне действующий работник) заселена в дом на основании решения профкома пансионата "Макопсе", оформленного протоколом N 5 от 10.05.1984, что подтверждается поквартирной карточкой удостоверенной паспортно-визовой службой города Сочи. Помимо Черемисовой Ольги Николаевны с ней также проживают и зарегистрированы: дочь - Черемисова Анна Константиновна, внучка - Черемисова Афина Николаевна 24.09.2003 г.р. (несовершеннолетняя).
Указанным лицом внесены неотделимые улучшения, в виде ремонта части жилого дома, на общую сумму 333 000 руб., что подтверждается копиями квитанция и чеков на покупку стройматериалов.
Власова Александра Леонидовна (дочь Белозерцевой Людмилы Борисовны), заселена и зарегистрирована в жилом доме в составе семьи Белозерцевой Людмилы Борисовны (ранее являлась работником пансионата). Белозерцевой Л.Б. администрацией Лазаревского района гор. Сочи на основании постановления N 640/1 выдан ордер на данное жилое помещение.
Кроме того с Власовой А.Л. зарегистрированы и совместно проживают супруг Власов Дмитрий Игоревич и несовершеннолетний сын Власов Вячеслав Дмитриевич 29.04.2013 г.р.
29.02.2012 ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ проводила инвентаризацию данного объекта, согласно справке N 277 от 29.02.2013, объект недвижимости (доля в жилом доме Власовой А.Л.) оценена в ценах 2006 года в сумму - 14 588 руб., износ объекта на дату проведения инвентаризации - 68%.
Низамова Гульсина Гаязовна являлась работником пансионата и вселена, зарегистрирована на основании корешка ордера N 163 от 09.09.1988.
Данные физические лица, являющиеся ответчиками по настоящему спору, ссылаются на наличие у них прав, предусмотренных положениями п. 6 ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР о том, что без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет.
Таким образом, сделка совершена в интересах физических лиц - бывших и действующих работников Общества, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о совершении оспариваемого договора купли-продажи с целью злоупотребления правом.
Кроме того, согласно отчету независимого оценщика ООО "Торговый дом "Арго-Сочи" N 314, рыночная стоимость отчужденного по сделке жилого дома, по состоянию на дату оценки, составляла 52 000 руб. Согласно представленному техническому паспорту, указанный жилой дом имеет следующие характеристики: одноэтажное здание, дата постройки - 1937 г. реконструкции и капитальные ремонты в здании не проводились с момента постройки здания, центральное отопление, горячая вода в доме отсутствуют, требуется капитальный ремонт крыши. Остаточная балансовая стоимость, согласно техническому паспорту, с учетом износа, составляет 58 851 руб.
Согласно техническому заключению N 683/16 от 29.09.2016 по определению технического состояния строительных конструкций жилого дома, расположенного в Лазаревском районе гор. Сочи, ул. Свободы N 13/12, выполненное экспертом ООО "Митра" Погосяном Р.В., установлено следующее:
- конструктивные элементы жилого дома имеют большой процент износа по данным "ВСН-53-86 (р). Правила оценки физического износа жилых зданий", процент износа исследуемого жилого дома составляет 72%. На основании требований пункта 2.2. "Положения по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания" исследуемый жилой дом относится к непригодным для постоянного проживания.
Согласно Методике определения физического износа гражданских зданий, утвержденной Приказом по Министерству коммунального хозяйства РСФСР от 27.10.1970 года N 404 здание с физическим износом 72% по техническому состоянию является ветхим, состояние несущих конструктивных элементов такого здания - аварийное (копия заключения прилагается).
Судом первой инстанции обоснованно отказано истцу в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу оценочной экспертизы. Оснований для удовлетворения такого ходатайства, заявленного истцом суду апелляционной инстанции, также не установлено.
Согласно ст. 82 АПК РФ назначение экспертизы не является обязательным, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, в число которых рассматриваемая ситуация, не входит. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу, в котором истец просит установить иную оценку имущества, он не указал обстоятельства, которые бы подтверждали необходимость проведения оценки.
Судом апелляционной инстанции оценены и признаны необоснованными доводы истца как в части совершения крупной сделки с нарушением порядка одобрения крупных сделок (п. п. 26 пункта 15.2 Устава Общества и статьи 77, 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах"), так и в части злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки, в связи с чем оснований для назначения экспертизы для определения стоимости отчужденного жилого дома в рамках настоящего спора не имеется.
При таких обстоятельствах коллегия судей приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано правомерно.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы истца по оплате госпошлины в рамках дела относятся на истца.
Поскольку акционерному обществу "Каустик" отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежат перечислению 50 000 руб., перечисленных на основании платежного поручения от 13.10.2016 N 16338.
При этом судом плательщику разъясняется, что возврат денежных средств с депозита суда производится исключительно на основании подлинного заявления полномочного представителя акционерного общества "Каустик" с указанием полных реквизитов счета для перечисления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2016 по делу N А32-12291/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить акционерному обществу "Каустик" с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 50 000 руб., перечисленных н основании платежного поручения от 13.10.2016 N 16338. Перечисление денежных средств произвести на основании заявления акционерного общества "Каустик" с указанием реквизитов для перечисления.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)