Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Спорный акт принят налоговым органом в целях обеспечения исполнения решения о доначислении налоговой недоимки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,
судей Логинова О.В., Мухаметшина Р.Р.,
при участии представителей:
ответчика - Соловьевой Е.В., доверенность от 09.01.2017 N 04-28/12,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 13.10.2016 (судья Ковальчук Т.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Землянникова В.В., Комнатная Ю.А.)
по делу N А06-6939/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-промышленная компания "Энерготранс" (г. Астрахань, ОГРН 1023000842622, ИНН 3017027574) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области (г. Астрахань, ОГРН 1043002623399, ИНН 3006006822) о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Производственно-промышленная компания "Энерготранс" (далее - ООО "ППК "Энерготранс", общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Астраханской области, налоговый орган, инспекция) от 14.03.2016 N 4 о принятии обеспечительных мер.
Решением суда первой инстанции от 13.10.2016 по делу N А06-6939/2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017, требования налогоплательщика удовлетворены, оспариваемое решение инспекции признано недействительным.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Межрайонная ИФНС России N 1 по Астраханской области обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 13.10.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 по делу N А06-6939/2016 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видео-конференц-связи, организованной Арбитражным судом Астраханской области.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен.
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области проведена выездная налоговая проверка ООО "ППК "Энерготранс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления, удержания) налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт от 29.01.2016 N 2.
По результатам рассмотрения акта и других материалов налоговой проверки налоговым органом принято решение от 14.03.2016 N 2 о привлечении ООО "ППК "Энерготранс" к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 368 100 руб., обществу доначислен НДФЛ в сумме 1 019 357 руб., начислены пени в сумме 193 672 руб.
В целях обеспечения взыскания доначисленных сумм налогов, штрафов и пени налоговым органом принято решение 14.03.2016 N 4 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа 10 автотранспортных средств, принадлежащих обществу на праве собственности, на общую сумму 1 590 000 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области от 12.05.2016 N 132-Н жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение налогового органа - без изменения.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что налоговая инспекция не обосновала необходимость принятия обеспечительных мер и не доказала, что их непринятие затруднит или сделает невозможным исполнение решения о взыскании налоговых платежей и санкций.
Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права.
Пунктом 10 статьи 101 Кодекса предусмотрено, что после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.
Обеспечительными мерами могут быть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа и приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном в статье 76 Кодекса.
Обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 Кодекса, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке могут возникнуть затруднение либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.
Таким образом, решение о принятии обеспечительных мер, как и любое другое решение налогового органа должно отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности, мотивированности и законности, поскольку данное решение затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.
Суды подчеркнули, что мероприятия по выявлению имущества общества и его оценке налоговым органом не проведены, осмотр товарных остатков инспекцией не проводился, каких-либо актов.
При этом непредставление налогоплательщиком сведений об имуществе, как обоснованно указали суды, не освобождает налоговый орган от обязанности провести самостоятельную оценку имущества, предложенного налогоплательщиком в счет обеспечения требований.
Также судами отмечено, что налоговым органом не исследовались и не приведены в оспариваемом решении обстоятельства, указывающие на невозможность или затруднительность исполнения в будущем решения о привлечении к ответственности от 14.03.2016 N 2.
Так, каких-либо доказательств, подтверждающих совершение налогоплательщиком умышленных действий по сокрытию или отчуждению принадлежащего ему имущества, а также совершения им действий, направленных на уклонение от уплаты налогов с целью неисполнения решения о привлечении к налоговой ответственности, налоговым органом не представлено.
Суды обоснованно отклонили ссылку инспекции на реализацию ООО "ППК "Энерготранс" двух легковых автомобилей, поскольку отсутствуют доказательства реализации данных транспортных средств по заниженной цене, сокрытии денежных средств, полученных от реализации данного имущества.
Выводы судов соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении судами норм материального и процессуального права.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 13.10.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 по делу N А06-6939/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 15.05.2017 N Ф06-20269/2017 ПО ДЕЛУ N А06-6939/2016
Требование: О признании недействительным решения налогового органа о принятии обеспечительных мер.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Спорный акт принят налоговым органом в целях обеспечения исполнения решения о доначислении налоговой недоимки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2017 г. N Ф06-20269/2017
Дело N А06-6939/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,
судей Логинова О.В., Мухаметшина Р.Р.,
при участии представителей:
ответчика - Соловьевой Е.В., доверенность от 09.01.2017 N 04-28/12,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 13.10.2016 (судья Ковальчук Т.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Землянникова В.В., Комнатная Ю.А.)
по делу N А06-6939/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-промышленная компания "Энерготранс" (г. Астрахань, ОГРН 1023000842622, ИНН 3017027574) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области (г. Астрахань, ОГРН 1043002623399, ИНН 3006006822) о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Производственно-промышленная компания "Энерготранс" (далее - ООО "ППК "Энерготранс", общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Астраханской области, налоговый орган, инспекция) от 14.03.2016 N 4 о принятии обеспечительных мер.
Решением суда первой инстанции от 13.10.2016 по делу N А06-6939/2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017, требования налогоплательщика удовлетворены, оспариваемое решение инспекции признано недействительным.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Межрайонная ИФНС России N 1 по Астраханской области обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 13.10.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 по делу N А06-6939/2016 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видео-конференц-связи, организованной Арбитражным судом Астраханской области.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен.
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области проведена выездная налоговая проверка ООО "ППК "Энерготранс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления, удержания) налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт от 29.01.2016 N 2.
По результатам рассмотрения акта и других материалов налоговой проверки налоговым органом принято решение от 14.03.2016 N 2 о привлечении ООО "ППК "Энерготранс" к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 368 100 руб., обществу доначислен НДФЛ в сумме 1 019 357 руб., начислены пени в сумме 193 672 руб.
В целях обеспечения взыскания доначисленных сумм налогов, штрафов и пени налоговым органом принято решение 14.03.2016 N 4 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа 10 автотранспортных средств, принадлежащих обществу на праве собственности, на общую сумму 1 590 000 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области от 12.05.2016 N 132-Н жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение налогового органа - без изменения.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что налоговая инспекция не обосновала необходимость принятия обеспечительных мер и не доказала, что их непринятие затруднит или сделает невозможным исполнение решения о взыскании налоговых платежей и санкций.
Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права.
Пунктом 10 статьи 101 Кодекса предусмотрено, что после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.
Обеспечительными мерами могут быть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа и приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном в статье 76 Кодекса.
Обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 Кодекса, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке могут возникнуть затруднение либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.
Таким образом, решение о принятии обеспечительных мер, как и любое другое решение налогового органа должно отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности, мотивированности и законности, поскольку данное решение затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.
Суды подчеркнули, что мероприятия по выявлению имущества общества и его оценке налоговым органом не проведены, осмотр товарных остатков инспекцией не проводился, каких-либо актов.
При этом непредставление налогоплательщиком сведений об имуществе, как обоснованно указали суды, не освобождает налоговый орган от обязанности провести самостоятельную оценку имущества, предложенного налогоплательщиком в счет обеспечения требований.
Также судами отмечено, что налоговым органом не исследовались и не приведены в оспариваемом решении обстоятельства, указывающие на невозможность или затруднительность исполнения в будущем решения о привлечении к ответственности от 14.03.2016 N 2.
Так, каких-либо доказательств, подтверждающих совершение налогоплательщиком умышленных действий по сокрытию или отчуждению принадлежащего ему имущества, а также совершения им действий, направленных на уклонение от уплаты налогов с целью неисполнения решения о привлечении к налоговой ответственности, налоговым органом не представлено.
Суды обоснованно отклонили ссылку инспекции на реализацию ООО "ППК "Энерготранс" двух легковых автомобилей, поскольку отсутствуют доказательства реализации данных транспортных средств по заниженной цене, сокрытии денежных средств, полученных от реализации данного имущества.
Выводы судов соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении судами норм материального и процессуального права.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 13.10.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 по делу N А06-6939/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.Н.ОЛЬХОВИКОВ
Судьи
О.В.ЛОГИНОВ
Р.Р.МУХАМЕТШИН
А.Н.ОЛЬХОВИКОВ
Судьи
О.В.ЛОГИНОВ
Р.Р.МУХАМЕТШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)