Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Герасименко А.Н.,
судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Харченко В.Е.,
при участии до перерыва:
от общества с ограниченной ответственностью "Темрюкское управление морского транспорта": представитель Прокофьева А.В. по доверенности от 20.03.2017, представитель Варавин А.Н. по доверенности от 20.12.2016,
от ФНС России: представитель Гуляева С.А. по доверенности от 21.08.2017,
от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель Кармаза Н.А. по доверенности от 08.09.2017, представитель Гуляева С.А. по доверенности от 21.10.2015,
после перерыва:
от ООО "Газпром транссервис" (правопреемник ООО "Темрюкское управление морского транспорта"): представитель Варавин А.Н. по доверенности от 15.09.2017, представитель Прокофьева А.В. по доверенности от 15.09.2017,
от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель Карпов В.Г. по доверенности от 05.06.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ООО "Газпром транссервис" ("Темрюкское управление морского транспорта"),
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 13.07.2016 по делу N А32-31070/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Темрюкское управление морского транспорта" (ИНН 2352028354, ОГРН 1022304743449)
к Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю,
о признании недействительными решений,
принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Темрюкмортранс" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 27.04.2015 N 5 в части фактического доначисления НДС за 1 квартал 2010 года в размере 2 137 909 рублей, налога на прибыль 2 375 454 рубля, пени в размере 473 950 рублей, а также решение Федеральной налоговой службы г. Москва от 17.07.2015 N СА-4-9/12559@ в части дополнения мотивировочной части тем, что факт переквалификации Первомайским районным судом г. Краснодара гражданского-правовых отношений по заемным обязательствам Общества в мошенничество, не является основанием для неначисления налогоплательщиком соответствующих сумм процентов и неотражения их в составе внереализационных доходов.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2016 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Темрюкское управление морского транспорта" обжаловало решение суда первой инстанции от 13.07.2016 в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ и просило его отменить, принять новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения налогооблагаемой базы в связи с наличием убытка. Податель апелляционной жалобы указывает, что убыток был выявлен на основании вступившего в законную силу приговора Первомайского районного суда г. Краснодара от 10.06.2014, с учетом чего обществом была представлена уточненная налоговая декларация от 16.12.2014 по налогу на прибыль организации за 2010 год, которой общество сторнировало проценты, отраженные в составе внереализационных доходов в сумме 51 536 771,06 рублей, начисленные по заемным обязательствам, и отразило убыток в размере 23 815 669 рублей. Кроме того, налоговым органом неверно исчислены пени по налогу на добавленную стоимость.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.
В порядке статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 18.09.2017 до 14 час. 10 мин.
Представитель ООО "Темрюкское управление морского транспорта" в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сообщил суду об изменении наименования юридического лица на "Газпром транссервис".
Законность и обоснованность решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2016 по делу N А32-31070/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании решения исполняющего обязанности заместителя руководителя УФНС России по Краснодарскому краю Шабанова И.А. от 12.12.2013 N 8 в отношении ООО "Темрюкмортранс" проведена повторная выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, НДС за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, которая окончена согласно справки о проведенной проверки 04.12.2014.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 30.01.2015 N 2, на который обществом были представлены возражения от 18.03.2015.
По результатам повторной выездной налоговой проверки было вынесено решение от 27.04.2015 N 5 об отказе в привлечении ООО "Темрюкмортранс" к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Оспариваемым решением обществу доначислены сумма неуплаченного налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 в размере 2 137 909 рублей, сумма неуплаченного налога на прибыль в размере 2 375 454 рублей и пени за несвоевременную уплату налогов в размере 473 950 рублей.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в ФНС России с апелляционной жалобой от 13.05.2015.
В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что 16.12.2014, 17.12.2014 и 22.12.2014 им были поданы уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2010, 2011, 2012 годы, в которых обществом заявлены убытки, позволяющие уменьшить налоговую базу в указанных налоговых периодах и осуществить перенос убытков на будущее.
Общество указывает, что убытки образовались вследствие уменьшения ранее начисленных процентов по заемным обязательствам за 2010 год, сторнированным на основании вступившего в законную силу приговора от 10.06.2013, вынесенного Первомайским районным судом г. Краснодара.
Заявитель считает, что отсутствие налогового правонарушения в его действиях по представлению 16.12.2014 уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 год свидетельствует о том, что общество освобождено от фактической обязанности уплатить сумму налога на прибыль организаций и соответствующие ей пени, доначисленные по результатам повторной выездной налоговой проверки за 2010 год.
Как следует из материалов дела, основанием для представления обществом 16.12.2014 в инспекцию уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 год (корректировка N 1), в которой заявителем уменьшены суммы внереализационных доходов, послужило вступление в законную силу приговора Первомайского районного суда г. Краснодара от 10.06.2013 в отношении Медведева Сергея Владимировича, являющегося в период с 01.01.2009 по 20.10.2010 генеральным директором ООО "Темрюкмортранс".
Решением ФНС России от 16.07.2015 N СА-4-9/12559@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решениями налогового органа, ООО "Темрюкмортранс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.
Обратившись с настоящим заявлением, общество не оспаривает выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, в виде учета затрат в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, по взаимоотношениям с ООО "Рубин" и ООО "ИнтеГро". Заявитель считает необоснованным решение в части определения налоговых обязательств общества по налогу на прибыль организаций за 2010 год без учета уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, представленной 16.12.2014, в которой заявлены убытки.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.
На основании статей 30, 87, 88, 89 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы осуществляют контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения налогоплательщиком в бюджет налогов и сборов путем проведения выездных и камеральных налоговых проверок.
Согласно пункту 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации в рамках соответствующей выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация.
Следовательно, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган обязан проверить поданные уточненные декларации за любой период, находящийся в рамках проверки.
В соответствии с пунктом 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться налоговым органом, ранее проводившим проверку, в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного.
По правилам пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после окончания налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа, рассматривающий материалы налоговой проверки, вправе принять решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля для получения дополнительных доказательств, подтверждающих факт совершения налогового правонарушения, признаки которого были установлены в ходе проверки, или отсутствие указанного факта. Осуществление такого права связано прежде всего с получением дополнительных доказательств по обстоятельствам, уже установленным в ходе проверки.
В силу положений статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).
Налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток. Налогоплательщик вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка.
При этом налогоплательщик обязан хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.
Исходя из данных норм, перенос убытка на будущее осуществляется налогоплательщиками в заявительном порядке путем его декларирования.
Само по себе наличие у налогоплательщика права заявить о дополнительных расходах в 2010 году, а также перенести убыток прошлых налоговых периодов на последующие, не реализованное в установленном налоговым законодательством порядке путем декларирования на момент окончания выездной налоговой проверки, не свидетельствует о незаконности привлечения общества к налоговой ответственности и начислении ему пени на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
Материалами дела установлено, что повторная выездная налоговая проверка за 2010 год в отношении заявителя была проведена на основании решения о проведении повторной выездной налоговой проверки от 12.12.2013 N 8. При этом повторная выездная налоговая проверка завершена 04.12.2014, что подтверждается справкой о проведенной повторной выездной налоговой проверки от 04.12.2014.
Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу, что поскольку уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2010 год (корректировка 1), представлена после завершения повторной выездной налоговой проверки, налоговым органом обоснованно не были учтены данные указанной налоговой декларации, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода. Соответственно, данному праву налогоплательщика на представление уточненной налоговой декларации должно корреспондировать и полномочие налогового органа на ее проверку.
При предоставлении уточненной налоговой декларации после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений вправе провести дополнительные мероприятия налогового контроля, руководствуясь пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, либо, вынося решение без учета данных уточненной налоговой декларации, назначить проведение повторной выездной проверки в части уточненных данных. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 N 8163/09.
Вместе с тем представление уточненной налоговой декларации (корректировки 1 и 2) не повлияло на законность и обоснованность выводов, сделанных в оспариваемом решении, так как заявленный обществом убыток в уточненной декларации не был предметом рассмотрения решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 27.04.2015 N 5.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 17.03.2015 в ИФНС России по Темрюкскому району обществом, на основании указанного убытка, были поданы 2 заявления о зачете переплаты по НДС в размере 2 480 407 рублей на уплату недоимки по НДС согласно акту N 2 от 30.01.2015 в сумме 2 137 909 рублей и пени в сумме 342 498 рублей.
При этом решениями ИФНС России по Темрюкскому району от 26.03.2015 NN 8567, 8566, 8565 обществу было отказано в осуществлении зачета.
По результатам проведения камеральной налоговой проверки декларации по налогу на прибыль за 2010 год (корректировки 2) ИФНС России по Темрюкскому району принято решение от 28.09.2015 N 11620, согласно которого заявленные обществом убытки по налогу на прибыль за 2010 год уменьшены, заявленная сумма налога к уменьшению восстановлена.
Указанное решение ИФНС России по Темрюкскому району было обжаловано обществом в судебном порядке в Арбитражный суд Краснодарского края, с учетом чего, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2016 по делу N А32-31070/2015 было приостановлено.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 производство по делу было возобновлено, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу были устранены.
Так, по результатам рассмотрения заявления общества о признании недействительным решения ИФНС России по Темрюкскому району от 28.09.2015 N 11620 решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2016 по делу N А32-29496/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017, суд удовлетворил заявленное обществом требование.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2017 указанные судебные акты были оставлены без изменения.
Суды пришли к выводу, что налоговый орган неправомерно отказал обществу в уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по уточненной декларации по налогу на прибыль за 2010 год (корректировка N 2) на сумму внереализационных доходов в части начисленных процентов по договорам займа с ООО "Группа финансы и право" и ООО "Порткомплект", поскольку приговором Первомайского суда г. Краснодара было установлено, что договоры, заключенные с ООО "Группа финансы и право" и ООО "Порткомплект" директором Медведевым С.В., были совершены с целью хищения чужого имущества, и являются ничтожными с момента их совершения, не влекут никаких правовых последствий для общества...
При таких обстоятельствах, суд считает, что оспариваемым решением УФНС по Краснодарскому краю от 27.04.2015 N 5 нормы налогового законодательства не нарушены, равно как и права налогоплательщика, фактически несвоевременно осуществившего корректировку своих налоговых обязательств.
Кроме того, защиту своего права общество реализовало посредством оспаривания решения ИФНС России по Темрюкскому району от 28.09.2015 N 11620 в рамках производства по делу N А32-29496/2016.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции налогоплательщик не представил доказательств того, что после принятия судебных актов по делу А32-29496/2016 налоговым органом были произведены меры принудительного взыскания по налогу на прибыль, доначисленные оспариваемым решением, кроме того, Обществом не было представлено доказательств того, что налоговый орган не произвел корректировку налоговых обязательств с учетом состоявшихся судебных актов, указывающих на правомерность выявленных налоговым органом нарушений.
Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы налогоплательщика по вопросу доначисления пени по налогу на добавленную стоимость в период между составлением акта проверки и оспариваемым решением по следующим основаниям.
По результатам повторной выездной налоговой проверки был составлен акт повторной выездной налоговой проверки от 30.01.2015 N 2. По акту проверки предлагалось взыскать НДС в сумме 2 137 909 рублей за 1 квартал 2010 года и пени в сумме 342 498 рублей.
ООО "Темрюкмотранс" платежным поручением N 1159 от 01.04.2015 уплатило сумму пени 342 498 рублей и платежным поручением N 1158 от 01.04.2015 уплатило сумму НДС 2 137 909 рублей.
С даты принятия акта повторной выездной налоговой проверки от 30.01.2015 N 2 до даты уплаты налога 01.04.2015 налоговым органом была начислена пеня в сумме 129 232 рубля. Расчет пени, по акту выездной проверки от 30.01.2015 N 2 судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.
Суд апелляционной инстанции, сопоставив представленные в материалы дела расчеты пени по НДС к акту проверки и оспариваемому решению установил, что расчет пени по НДС, отраженный в акте, был произведен за период с 21.04.2010 г. по 25.12.2014 г., и составил 342 497,57 руб., а отраженные в оспариваемом решении пени по НДС в размере 471 730 рублей были исчислены за период с 21.04.2010 по 01.02.2015 г., пришел к выводу о том, что фактическая уплата налогоплательщиком налога в размере 2137 909 руб., произведенная 01.04.2015 г., не повлияла на правильность произведенного налоговым органом расчета пени.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО "Темрюкмортранс" о признании недействительными решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 27.04.2015 N 5 в части фактического доначисления НДС за 1 квартал 2010 года в размере 2 137 909 рублей, налога на прибыль 2 375 454 рубля, пени в размере 473 950 рублей, а также решение Федеральной налоговой службы г. Москва от 17.07.2015.
При подаче апелляционной жалобы, ООО "Темрюкмортранс" была уплачена государственная пошлина по платежному поручению N 3561 от 08.08.2016 в размере 3 000 рублей.
Как установлено судебной коллегией, с 06.09.2017 общество с ограниченной ответственностью "Темрюкмортранс" (ИНН 2352028354, ОГРН 1022304743449) изменило наименование на общество с ограниченной ответственностью "Газпром транссервис" (ИНН 2352028384, ОГРН 1022304743449).
Поскольку согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской апелляционные жалобы на решение арбитражного суда, вынесенного по результатам рассмотрения заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, оплачиваются госпошлиной в размере 1500 рублей, ООО "Газпром транссервис" из федерального бюджета надлежит возвратить 1500 рублей, излишне уплаченной по платежному поручению N 3561 от 08.08.2016, государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2016 по делу N А32-31070/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газпром транссервис" (ИНН 2352028354, ОГРН 1022304743449) из федерального бюджета 1500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 3561 от 08.08.2016 г., уплаченной обществом с ограниченной ответственностью "Темрюкмортранс" (ИНН 2352028384).
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.10.2017 N 15АП-14343/2016 ПО ДЕЛУ N А32-31070/2015
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2017 г. N 15АП-14343/2016
Дело N А32-31070/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Герасименко А.Н.,
судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Харченко В.Е.,
при участии до перерыва:
от общества с ограниченной ответственностью "Темрюкское управление морского транспорта": представитель Прокофьева А.В. по доверенности от 20.03.2017, представитель Варавин А.Н. по доверенности от 20.12.2016,
от ФНС России: представитель Гуляева С.А. по доверенности от 21.08.2017,
от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель Кармаза Н.А. по доверенности от 08.09.2017, представитель Гуляева С.А. по доверенности от 21.10.2015,
после перерыва:
от ООО "Газпром транссервис" (правопреемник ООО "Темрюкское управление морского транспорта"): представитель Варавин А.Н. по доверенности от 15.09.2017, представитель Прокофьева А.В. по доверенности от 15.09.2017,
от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель Карпов В.Г. по доверенности от 05.06.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ООО "Газпром транссервис" ("Темрюкское управление морского транспорта"),
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 13.07.2016 по делу N А32-31070/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Темрюкское управление морского транспорта" (ИНН 2352028354, ОГРН 1022304743449)
к Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю,
о признании недействительными решений,
принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Темрюкмортранс" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 27.04.2015 N 5 в части фактического доначисления НДС за 1 квартал 2010 года в размере 2 137 909 рублей, налога на прибыль 2 375 454 рубля, пени в размере 473 950 рублей, а также решение Федеральной налоговой службы г. Москва от 17.07.2015 N СА-4-9/12559@ в части дополнения мотивировочной части тем, что факт переквалификации Первомайским районным судом г. Краснодара гражданского-правовых отношений по заемным обязательствам Общества в мошенничество, не является основанием для неначисления налогоплательщиком соответствующих сумм процентов и неотражения их в составе внереализационных доходов.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2016 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Темрюкское управление морского транспорта" обжаловало решение суда первой инстанции от 13.07.2016 в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ и просило его отменить, принять новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения налогооблагаемой базы в связи с наличием убытка. Податель апелляционной жалобы указывает, что убыток был выявлен на основании вступившего в законную силу приговора Первомайского районного суда г. Краснодара от 10.06.2014, с учетом чего обществом была представлена уточненная налоговая декларация от 16.12.2014 по налогу на прибыль организации за 2010 год, которой общество сторнировало проценты, отраженные в составе внереализационных доходов в сумме 51 536 771,06 рублей, начисленные по заемным обязательствам, и отразило убыток в размере 23 815 669 рублей. Кроме того, налоговым органом неверно исчислены пени по налогу на добавленную стоимость.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.
В порядке статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 18.09.2017 до 14 час. 10 мин.
Представитель ООО "Темрюкское управление морского транспорта" в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сообщил суду об изменении наименования юридического лица на "Газпром транссервис".
Законность и обоснованность решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2016 по делу N А32-31070/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании решения исполняющего обязанности заместителя руководителя УФНС России по Краснодарскому краю Шабанова И.А. от 12.12.2013 N 8 в отношении ООО "Темрюкмортранс" проведена повторная выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, НДС за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, которая окончена согласно справки о проведенной проверки 04.12.2014.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 30.01.2015 N 2, на который обществом были представлены возражения от 18.03.2015.
По результатам повторной выездной налоговой проверки было вынесено решение от 27.04.2015 N 5 об отказе в привлечении ООО "Темрюкмортранс" к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Оспариваемым решением обществу доначислены сумма неуплаченного налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 в размере 2 137 909 рублей, сумма неуплаченного налога на прибыль в размере 2 375 454 рублей и пени за несвоевременную уплату налогов в размере 473 950 рублей.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в ФНС России с апелляционной жалобой от 13.05.2015.
В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что 16.12.2014, 17.12.2014 и 22.12.2014 им были поданы уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2010, 2011, 2012 годы, в которых обществом заявлены убытки, позволяющие уменьшить налоговую базу в указанных налоговых периодах и осуществить перенос убытков на будущее.
Общество указывает, что убытки образовались вследствие уменьшения ранее начисленных процентов по заемным обязательствам за 2010 год, сторнированным на основании вступившего в законную силу приговора от 10.06.2013, вынесенного Первомайским районным судом г. Краснодара.
Заявитель считает, что отсутствие налогового правонарушения в его действиях по представлению 16.12.2014 уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 год свидетельствует о том, что общество освобождено от фактической обязанности уплатить сумму налога на прибыль организаций и соответствующие ей пени, доначисленные по результатам повторной выездной налоговой проверки за 2010 год.
Как следует из материалов дела, основанием для представления обществом 16.12.2014 в инспекцию уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 год (корректировка N 1), в которой заявителем уменьшены суммы внереализационных доходов, послужило вступление в законную силу приговора Первомайского районного суда г. Краснодара от 10.06.2013 в отношении Медведева Сергея Владимировича, являющегося в период с 01.01.2009 по 20.10.2010 генеральным директором ООО "Темрюкмортранс".
Решением ФНС России от 16.07.2015 N СА-4-9/12559@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решениями налогового органа, ООО "Темрюкмортранс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.
Обратившись с настоящим заявлением, общество не оспаривает выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, в виде учета затрат в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, по взаимоотношениям с ООО "Рубин" и ООО "ИнтеГро". Заявитель считает необоснованным решение в части определения налоговых обязательств общества по налогу на прибыль организаций за 2010 год без учета уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, представленной 16.12.2014, в которой заявлены убытки.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.
На основании статей 30, 87, 88, 89 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы осуществляют контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения налогоплательщиком в бюджет налогов и сборов путем проведения выездных и камеральных налоговых проверок.
Согласно пункту 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации в рамках соответствующей выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация.
Следовательно, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган обязан проверить поданные уточненные декларации за любой период, находящийся в рамках проверки.
В соответствии с пунктом 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться налоговым органом, ранее проводившим проверку, в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного.
По правилам пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после окончания налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа, рассматривающий материалы налоговой проверки, вправе принять решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля для получения дополнительных доказательств, подтверждающих факт совершения налогового правонарушения, признаки которого были установлены в ходе проверки, или отсутствие указанного факта. Осуществление такого права связано прежде всего с получением дополнительных доказательств по обстоятельствам, уже установленным в ходе проверки.
В силу положений статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).
Налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток. Налогоплательщик вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка.
При этом налогоплательщик обязан хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.
Исходя из данных норм, перенос убытка на будущее осуществляется налогоплательщиками в заявительном порядке путем его декларирования.
Само по себе наличие у налогоплательщика права заявить о дополнительных расходах в 2010 году, а также перенести убыток прошлых налоговых периодов на последующие, не реализованное в установленном налоговым законодательством порядке путем декларирования на момент окончания выездной налоговой проверки, не свидетельствует о незаконности привлечения общества к налоговой ответственности и начислении ему пени на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
Материалами дела установлено, что повторная выездная налоговая проверка за 2010 год в отношении заявителя была проведена на основании решения о проведении повторной выездной налоговой проверки от 12.12.2013 N 8. При этом повторная выездная налоговая проверка завершена 04.12.2014, что подтверждается справкой о проведенной повторной выездной налоговой проверки от 04.12.2014.
Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу, что поскольку уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2010 год (корректировка 1), представлена после завершения повторной выездной налоговой проверки, налоговым органом обоснованно не были учтены данные указанной налоговой декларации, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода. Соответственно, данному праву налогоплательщика на представление уточненной налоговой декларации должно корреспондировать и полномочие налогового органа на ее проверку.
При предоставлении уточненной налоговой декларации после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений вправе провести дополнительные мероприятия налогового контроля, руководствуясь пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, либо, вынося решение без учета данных уточненной налоговой декларации, назначить проведение повторной выездной проверки в части уточненных данных. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 N 8163/09.
Вместе с тем представление уточненной налоговой декларации (корректировки 1 и 2) не повлияло на законность и обоснованность выводов, сделанных в оспариваемом решении, так как заявленный обществом убыток в уточненной декларации не был предметом рассмотрения решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 27.04.2015 N 5.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 17.03.2015 в ИФНС России по Темрюкскому району обществом, на основании указанного убытка, были поданы 2 заявления о зачете переплаты по НДС в размере 2 480 407 рублей на уплату недоимки по НДС согласно акту N 2 от 30.01.2015 в сумме 2 137 909 рублей и пени в сумме 342 498 рублей.
При этом решениями ИФНС России по Темрюкскому району от 26.03.2015 NN 8567, 8566, 8565 обществу было отказано в осуществлении зачета.
По результатам проведения камеральной налоговой проверки декларации по налогу на прибыль за 2010 год (корректировки 2) ИФНС России по Темрюкскому району принято решение от 28.09.2015 N 11620, согласно которого заявленные обществом убытки по налогу на прибыль за 2010 год уменьшены, заявленная сумма налога к уменьшению восстановлена.
Указанное решение ИФНС России по Темрюкскому району было обжаловано обществом в судебном порядке в Арбитражный суд Краснодарского края, с учетом чего, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2016 по делу N А32-31070/2015 было приостановлено.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 производство по делу было возобновлено, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу были устранены.
Так, по результатам рассмотрения заявления общества о признании недействительным решения ИФНС России по Темрюкскому району от 28.09.2015 N 11620 решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2016 по делу N А32-29496/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017, суд удовлетворил заявленное обществом требование.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2017 указанные судебные акты были оставлены без изменения.
Суды пришли к выводу, что налоговый орган неправомерно отказал обществу в уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по уточненной декларации по налогу на прибыль за 2010 год (корректировка N 2) на сумму внереализационных доходов в части начисленных процентов по договорам займа с ООО "Группа финансы и право" и ООО "Порткомплект", поскольку приговором Первомайского суда г. Краснодара было установлено, что договоры, заключенные с ООО "Группа финансы и право" и ООО "Порткомплект" директором Медведевым С.В., были совершены с целью хищения чужого имущества, и являются ничтожными с момента их совершения, не влекут никаких правовых последствий для общества...
При таких обстоятельствах, суд считает, что оспариваемым решением УФНС по Краснодарскому краю от 27.04.2015 N 5 нормы налогового законодательства не нарушены, равно как и права налогоплательщика, фактически несвоевременно осуществившего корректировку своих налоговых обязательств.
Кроме того, защиту своего права общество реализовало посредством оспаривания решения ИФНС России по Темрюкскому району от 28.09.2015 N 11620 в рамках производства по делу N А32-29496/2016.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции налогоплательщик не представил доказательств того, что после принятия судебных актов по делу А32-29496/2016 налоговым органом были произведены меры принудительного взыскания по налогу на прибыль, доначисленные оспариваемым решением, кроме того, Обществом не было представлено доказательств того, что налоговый орган не произвел корректировку налоговых обязательств с учетом состоявшихся судебных актов, указывающих на правомерность выявленных налоговым органом нарушений.
Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы налогоплательщика по вопросу доначисления пени по налогу на добавленную стоимость в период между составлением акта проверки и оспариваемым решением по следующим основаниям.
По результатам повторной выездной налоговой проверки был составлен акт повторной выездной налоговой проверки от 30.01.2015 N 2. По акту проверки предлагалось взыскать НДС в сумме 2 137 909 рублей за 1 квартал 2010 года и пени в сумме 342 498 рублей.
ООО "Темрюкмотранс" платежным поручением N 1159 от 01.04.2015 уплатило сумму пени 342 498 рублей и платежным поручением N 1158 от 01.04.2015 уплатило сумму НДС 2 137 909 рублей.
С даты принятия акта повторной выездной налоговой проверки от 30.01.2015 N 2 до даты уплаты налога 01.04.2015 налоговым органом была начислена пеня в сумме 129 232 рубля. Расчет пени, по акту выездной проверки от 30.01.2015 N 2 судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.
Суд апелляционной инстанции, сопоставив представленные в материалы дела расчеты пени по НДС к акту проверки и оспариваемому решению установил, что расчет пени по НДС, отраженный в акте, был произведен за период с 21.04.2010 г. по 25.12.2014 г., и составил 342 497,57 руб., а отраженные в оспариваемом решении пени по НДС в размере 471 730 рублей были исчислены за период с 21.04.2010 по 01.02.2015 г., пришел к выводу о том, что фактическая уплата налогоплательщиком налога в размере 2137 909 руб., произведенная 01.04.2015 г., не повлияла на правильность произведенного налоговым органом расчета пени.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО "Темрюкмортранс" о признании недействительными решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 27.04.2015 N 5 в части фактического доначисления НДС за 1 квартал 2010 года в размере 2 137 909 рублей, налога на прибыль 2 375 454 рубля, пени в размере 473 950 рублей, а также решение Федеральной налоговой службы г. Москва от 17.07.2015.
При подаче апелляционной жалобы, ООО "Темрюкмортранс" была уплачена государственная пошлина по платежному поручению N 3561 от 08.08.2016 в размере 3 000 рублей.
Как установлено судебной коллегией, с 06.09.2017 общество с ограниченной ответственностью "Темрюкмортранс" (ИНН 2352028354, ОГРН 1022304743449) изменило наименование на общество с ограниченной ответственностью "Газпром транссервис" (ИНН 2352028384, ОГРН 1022304743449).
Поскольку согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской апелляционные жалобы на решение арбитражного суда, вынесенного по результатам рассмотрения заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, оплачиваются госпошлиной в размере 1500 рублей, ООО "Газпром транссервис" из федерального бюджета надлежит возвратить 1500 рублей, излишне уплаченной по платежному поручению N 3561 от 08.08.2016, государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2016 по делу N А32-31070/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газпром транссервис" (ИНН 2352028354, ОГРН 1022304743449) из федерального бюджета 1500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 3561 от 08.08.2016 г., уплаченной обществом с ограниченной ответственностью "Темрюкмортранс" (ИНН 2352028384).
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.СУЛИМЕНКО
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)