Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Герасименко А.Н.
судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.
при участии:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Ростовской области: представитель Смирнов В.Ю. по доверенности от 11.01.2016, Карамурзаева И.И. по доверенности от 11.01.2016,
от общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Электромаш": представитель Долматова Н.В. по доверенности от 13.05.2015, представитель Кантемир Н.С. по доверенности от 04.08.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Электромаш"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 04.09.2015 по делу N А53-11218/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Электромаш"
к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Ростовской области о признании недействительным решения,
принятое в составе судьи Тихоновского Ф.И.
установил:
общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Электромаш" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области от 18.02.2015 N 1554 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В обоснование доводов заявитель указал на то, что выявленные налоговым органом пороки в деятельности контрагентов никоим образом не связаны с деятельностью самого налогоплательщика и не могут иметь юридического значения при оценке содержания договорных отношений. По мнению заявителя, налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положений п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Доказательств же недобросовестности налогоплательщика налоговым органом не представлено.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Электромаш" обжаловало решение суда первой инстанции от 04.09.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить.
По мнению заявителя, при вынесении обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции не дал оценку доводам заявителя как в отношении ООО "ТД "Престиж-Л", так и в отношении ООО "Альянс". Налогоплательщик проявил должную осмотрительность при выборе контрагентов, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Налогоплательщик отмечает, что налоговая инспекция анализирует предприятия-контрагенты по состоянию на 2014 год, момент проведения налоговой проверки, в то время как сделки были заключены в 2011-2012 годах. Из материалов дела следует, что налоговая инспекция при вынесении решения основывалась на ошибочных сведениях, однако судом первой инстанции не дана должная правовая оценка указанному обстоятельству и оставлены без рассмотрения доводы заявителя в указанной части.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2015 по делу N А53-11218/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО НПП "Электромаш" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, земельного налога, водного налога, налога на добычу полезных ископаемых, единого сельскохозяйственного налога, единого налога на вмененный доход, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц за период с 01.10.2011 по 28.02.2014.
По результатам налоговой проверки ООО НПП "Электромаш" составлен акт выездной налоговой проверки от 31.10.2014 N 1033.
Акт и Извещение N 1808 от 30.10.2014 о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки (рассмотрение назначено на 11.12.2014 в 11 часов 00 минут) вручены лично представителю налогоплательщика по доверенности 07.11.2014.
08.12.2014 налогоплательщик представил письменные возражения по Акту.
11.12.2014 руководителю Общества вручено лично Извещение N 1850 от 11.12.2014 о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки (рассмотрение назначено на 15.12.2014 в 11 часов 00 минут).
15.12.2014 материалы проверки и письменные возражения налогоплательщика по Акту рассмотрены в присутствии налогоплательщика.
Факт рассмотрения материалов проверки оформлен протоколом от 15.12.2014 N 13-15/1033.
По результатам рассмотрения материалов проверки и письменных возражений налогоплательщика Инспекцией вынесено решение от 16.12.2014 N 129 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое вручено лично представителю налогоплательщика по доверенности 16.12.2014.
Справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 16.01.2015 без номера и Извещение от 16.01.2015 N 1875 о рассмотрении материалов налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля 17.02.2015 в 11 часов 00 минут вручены лично представителю налогоплательщика по доверенности 16.01.2015.
17.02.2015 налогоплательщиком представлены возражения на материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.
17.02.2015 материалы проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля и возражения налогоплательщика рассмотрены в присутствии представителя налогоплательщика по доверенности.
Факт рассмотрения материалов проверки оформлен протоколом от 17.02.2015 N 13-07/1033 д.
По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией вынесено решение от 18.02.2015 N 1554 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое вручено лично представителю налогоплательщика по доверенности 24.02.2015.
В соответствии с Решением по результатам проверки Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 149 254 руб., начислены соответствующие пени, общество привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату НДС в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 89 076 руб.
Обществом подана апелляционная жалоба на решение от 18.02.2015 N 1554 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области, в которой налогоплательщик просит отменить Решение полностью.
Решением от 20.04.2015 N 15-15/1180 Управление ФНС России по Ростовской области оставило решение инспекции в силе.
Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам НК РФ и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции посчитал, что выводы налогового органа, сделанные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, законодательству о налогах и сборах, вместе с тем, судом первой инстанции не дана оценка доводам налогоплательщика и не оценены в совокупности фактические обстоятельства.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.
Согласно п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.
При этом в ст. 166 НК РФ определено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
На основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Таким образом, помимо формальных требований, установленных положениями НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
Пунктами 3, 5 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Согласно п. 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
Таким образом, возможность учета налоговых вычетов обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
При этом, из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, следует, что доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.
Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.
При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.
Таким образом, в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика, а также третьих лиц, вовлеченных в движение товарно-материальных ценностей.
Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).
Более того, поскольку право на вычеты по НДС носит заявительный характер, именно налогоплательщик должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть расходы и вычеты для целей налогообложения.
Кроме того в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрена возможность определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, в случае, если будет установлено, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.
В силу названных норм НК РФ и постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые доходы, расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.
Оценка фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.
Как следует из обжалуемого решения налогового органа, инспекция пришла к выводу о том, что обществом неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС за 4 кв. 2011 г. и 4 кв. 2012 г. в сумме 1 149 254 рублей по счетам-фактурам, выставленным контрагентами ООО "ТД "Престиж-Л" и ООО "Альянс".
В отношении ООО "ТД "Престиж-Л" Инспекцией установлены следующие обстоятельства.
- - ООО "ТД "Престиж-Л" зарегистрировано 24.08.2006 в ИФНС России по Левобережному району г. Липецка. С 29.12.2011 организация состоит на учете в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска. Основной вид деятельности - оптовая торговля бытовой мебелью (Код по ОКВЭД 51.47.11);
- - организация применяет упрощенную систему налогообложения;
- - отчетность не предоставляется с момента постановки на налоговый учет в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска;
- - адрес, указанный в учредительных документах (63005, Россия. Г. Новосибирск, ул. Некрасова, 50, является адресом "массовой" регистрации;
- - руководитель организации - Васильев Евгений Александрович ИНН 481102245645, проживает в другом регионе - в Липецкой области, на допрос не явился;
- - документы по требованию налогового органа организацией не представлены.
В подтверждение факта взаимоотношений с ООО "ТД "Престиж-Л" Обществом в ходе налоговой проверки были представлены следующие документы:
- - договор N 39/1411 от 14.11.2011 между ООО "ТД "Престиж-Л" (Продавец) и ООО НПП "Электромаш" (Покупатель) на общую сумму 5 084 000 руб., в том числе НДС - 775 525, 42 руб. (далее по тексту - Договор);
- - счет-фактура поставщика ООО "ТД "Престиж-Л" N 478 от 22.11.2011 за индукционный регулятор ИП 74/40 в количестве 1 шт. и трансформатор силовой 1000 кВА в количестве 1 шт., общей стоимостью 5 084 000 руб., в том числе НДС - 775 525, 42 руб.; - товарная накладная N 478 от 22.11.2011 на сумму 5 084 000 руб. (с НДС); - товарно-транспортная накладная N 478 от 22.11.2011; транспортная накладная N 478 от 22.11.2011.
Из представленного в материалы дела Договора поставки N 39/1411 следует, что обязанность поставить товар лежит на продавце до г. Новочеркасск (пункт 1.1, 5.1. Договора). Вместе с поставляемым товаром Покупателю предоставляются следующие документы: счет-фактура, товарная накладная, ТТН (старого образца 1-Т), ТТН (нового образца) в одном экземпляре (пункт 6.1. Договора).
В представленной налогоплательщиком транспортной накладной и в ТТН N 478 от 22.11.2011 не указан перевозчик. В качестве автомобиля, на котором перевозился груз, указан автомобиль МАЗ с государственным регистрационным номером Р 460 СН 71. Наименование перевозимого груза: оборудование - два места, деревянные ящики - объем 3.1 куб. м или 5700 кг. Водитель - Ермишкин Ю.Г. Полное имя и отчество водителя не указаны. Данные водительского удостоверения отсутствуют.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом получен ответ на запрос от отделения N 1 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области от 16.07.2014, согласно которому государственный регистрационный знак Р 460 СН 71 принадлежит легковому транспортному средству ВАЗ 21110 и первоначально был присвоен 19.07.2013.
Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что транспортировка товара весом 5700 кг на данном автомобиле невозможна.
Кроме того, налоговым органом установлено, что по данным ЕГРН физических лиц с фамилией "Ермишкин" - 1126 человек, при этом среди них только 1 человек с инициалами "Ю.Г." - Ермишкин Юрий Геннадьевич ИНН 343001793873, г. Суровикино, ул. Волгоградская,72, дата смерти - 14.02.2007.
Учитывая вышеизложенное, Инспекцией в обжалуемом решении сделан обоснованный вывод о том, что представленные налогоплательщиком транспортная накладная и товарно-транспортные накладная N 478 от 22.11.2011 содержат недостоверные, противоречивые сведения, как об автомобиле, так и о водителе, перевозившем груз, и не подтверждают реальность движения товара от спорного поставщика.
В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "ТД "Престиж-Л" и контрагентов последующих звеньев (ЗАО "ЭлеКтраТ" ИНН 3444168402, "ДонТрейд" ИНН 3442071475, ООО "Электромаш" (с 23.03.2012 ООО "Каспий Электро") ИНН 6150061099) Инспекцией установлено "обналичивание" денежных средств: в 1-ом "звене" денежные средства списываются с расчетного счета поставщика наличными в размере 27%, в следующем "звене" наличные денежные средства списываются в размере 82% от общей суммы дебетового оборота по расчетному счету.
Таким образом, Инспекцией при анализе движения денежных средств по всей "цепочке" поставщиков установлено наличие взаиморасчетов между взаимозависимыми лицами - ООО НПП "Электромаш" и ООО "Электромаш" (ООО "Каспий Электро"). Данный характер сделок свидетельствует об использовании организации ООО "ТД "Престиж-Л" для создания фиктивного документооборота при осуществлении хозяйственных операций между взаимозависимыми организациями - ООО "Электромаш" (ООО "Каспий Электро") и ООО НПП "Электромаш", с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что в Межрайонную ИФНС России N 4 по Липецкой области Инспекцией в ходе налоговой проверки было направлено поручение от 26.06.2014 N 3313 о допросе свидетеля Васильева Е.А. Поскольку в установленный срок ответ на указанное поручение Инспекцией получен не был, в адрес налогового органа было направлено письмо о предоставлении информации о проведенных розыскных мероприятий в отношении Васильева Е.А. (N 01-36/09250@ от 22.07.2014).
Согласно полученному ответу, Межрайонная ИФНС России N 4 по Липецкой области сообщила следующее.
В соответствии с поручением о допросе свидетеля от 26.06.2014 N 3313 Васильеву Е.А. направлена повестка (исх. N 06-47/05199 от 01.07.2014), однако свидетель на допрос не явился. Межрайонной ИФНС России N 4 по Липецкой области были получены также поручения о допросе Васильева Е.А. из Межрайонной ИФНС России N 6 по Липецкой области (N 274 от 04.06.2014), Межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области (N 64 от 14.04.2014), однако на направленные повестки свидетель Васильев Е.А. до настоящего время в налоговый орган не явился. В настоящее время направлен запрос в МО МВД РФ "Лебедянский" об оказании содействия в приводе свидетеля Васильева Е.А. В ходе проведения налоговой проверки Инспекцией 21.07.2014 была направлена повестка N 5226 Сулейманову А.А., которая вернулась с пометкой "Истек срок хранения".
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом установлена установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальной поставки спорного товара контрагентом ООО "ТД "Престиж-Л" в адрес ООО НПП "Электромаш", и о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом арбитражного суда на основании следующего.
Между ООО "ТД "Престиж-Л" в лице генерального директора Васильева Е.А. и ООО НПП "Электромаш" в лице директора Исаева К.Н., был заключен договор N 39/1411 от 14.11.2011 года, согласно которого, продавец (ООО "ТД "Престиж-Л") обязуется поставить, а Покупатель (ООО НПП "Электромаш") принять и оплатить товар, в соответствии с приложением N 1 к договору (согласно приложения N 1 к договору, определен график поставки товара и стоимость.) Поставке подлежал индукционный регулятор ИР 74/40 в количестве одной штуки, трансформатор силовой 1000 кВА в количестве одной штуки. Сумма договора составила 5 084 000 рублей (в том числе НДС 18% - 775 525,42 рублей). Согласно товарной накладной N 478 от 22.11.2011 г. оборудование в адрес Покупателя было поставлено.
Судом первой инстанции не дана оценка доводу Общества о том, что при выборе контрагента им была проявлена должная осмотрительность, что выразилось в следующем. Из материалов дела усматривается, что ООО НПП "Электромаш", перед заключением договора, помимо проверки правоустанавливающих документов, осуществляло также личное участие представителей общества по осмотру поставляемого оборудования, в лице представителя Сулейманова А.А., посредством направления указанного лица в командировку в г. Липецк в июне 2011 года, данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела копией приказа о направлении работника в командировку от 07.06.2011 г., командировочным удостоверением, на котором проставлены печати о прибытии ООО "ТД Престиж-Л" и проездными билетами соотносимым по датам с командировочным удостоверением (т. 5, л.д. 160-163) подлинные документы обозревались судом апелляционной инстанции в судебном заседании.
Кроме того, факт взаимодействия данных организаций с целью последующего заключения договора поставки подтверждается представленными в материалы дела писем с почтовыми конвертами, направленными ООО ТД, ПрестижЛ" из г. Липецка. Подлинные конверты были обозрены судом апелляционной инстанции в судебном заседании.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что стадии заключения договора предшествовал этап согласования условий сделки, установлении наличия товара приобретаемого товара и удостоверение наличия контрагента поставляющего товар (что подтверждается перепиской между ООО НПП "Электромаш" и ООО "Престиж-Л", а также командировочным удостоверением билетами ОАО "РЖД" подтверждающие факт командировки данного сотрудника.
В доказательство легальности предприятия ООО "ТД "Престиж-Л" (ИНН 4826052715) налогоплательщик указал следующее.
При принятии решения судом первой инстанции не принято во внимание, что ООО "ТД "Престиж-Л" адрес регистрации данного контрагента на момент совершения сделки, не являлся адресом массовой регистрации г. Липецк, ул. Скороходова, 1Б..
Указанные обстоятельства, не были приняты судом первой инстанции во внимание, вместе с тем свидетельствуют о проявлении Обществом осмотрительности при выборе контрагента, а не формальном подборе правоустанавливающих документов и свидетельств о постановке на налоговый учет.
В отношении доводов налоговой инспекции изложенных в акте о том, что предприятие состоит на учете в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска 29.12.2011 г. ОКВЭД 51.47.11 и применяет УСН, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.
Указанные выше факты являются актуальными по состоянию на декабрь 2011 г., тогда как договор между указанными лицами был заключен и исполнен в октябре 2011 году, доставка товара происходила из Липецкой области, при этом налоговый орган соответствующие запросы по прежнему месту нахождения контрагента не направляла.
При этом из представленной выписки о движении денежных средств по счету контрагента, следует, что в период предшествующий заключению сделки, ООО ТД "Престиж-Л" уплачивает страховые взносы, несет расходы за услуги связи, уплачивает налоги, несет расходы по аренде помещений, также в период с 22.11.2011 г. по 08.12.2012 осуществляет поставку канцелярских товаров Межрайонной ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка, ИФНС России по г. Ельцу Липецкой области, ИФНС России по Советскому району г. Липецка, Межрайонной ИФНС России N 1 по Липецкой области, Межрайонной ИФНС России N 3 по Липецкой области, Межрайонной ИФНС России N 4 по Липецкой области (т. 3, л.д. 107-125).
Кроме того, следует отметить, что инспекция не направляла запросы по прежнему месту нахождения поставщика, ООО "ТД "Престиж-Л" на момент совершения сделки с Обществом, хотя из анализа расчетного счета ООО "ТД "Престиж-Л" за 2011 год видно, что он помесячно уплачивает арендную плату, запросы в порядке ст. 93 Налогового кодекса РФ собственнику помещения на предмет заключения договора с ООО "ТД "Престиж-Л" сделано не было.
Из материалов дела следует, что оборудование поставлено 22 ноября 2011 года, то есть на месяц раньше, чем прошли основные расчеты с контрагентом (п/п N 617 от 22.12.2011 г., п/п N 618 от 23.12.2011 г., п/п N 622 от 26.12.2011 г., п/п N 632 от 29.12.2011 г., п/п N 38 от 30.01.2012 г.), кроме того расчеты прошли по расчетному счету в Липецком ОСБ 8593.
Относительно довода налогового органа о том что, в ТТН N 478 от 22.11.2011 г. указаны недостоверные сведения перевозчика, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с условиями договора, перевозчиком являлся ООО "ТД "Престиж-Л", таким образом, обязанность по заполнению ТТН лежало на нем.
В ТТН N 478 от 22.11.2011 г. указаны инициалы водителя - Ермишкин Ю.Г. Из материалов налоговой проверки следует, что сведения в ЕГРН были запрошены на Ермишкина Юрия Герасимовича (ИНН 343001793873), вместе с тем данный довод налогового органа носит предположительный характер и с достоверностью не свидетельствует о противоречивости сведений отраженных в ТТН.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что приобретенное электротехническое оборудование является специфическим, материалами дела подтверждается его приобретение и последующая реализация в адрес "ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат".
Относительно довода налогового органа о взаимозависимости лиц, суд считает необходимым указать следующее.
Из материалов дела следует, что ООО "ТД "Престиж-Л" полученные от ООО НПП "Электромаш" денежные средства перечислило ООО "Дон-Трейд" с "назначением платежа оплата за регулятор" и ЗАО "Электрат" с назначением платежа "за трансформатор". В ходе проведения мероприятий налогового контроля взаимозависимости между данными организациями не установлено.
Вместе с тем, из анализа выписки ЗАО "Электрат" следует, что денежные средства, поступившие от ООО "ТД Престиж-Л" были сняты обществом на хозяйственные нужды (т. 3 л.д. 138-140), равно как и денежные средства, поступившие на счет ООО "Дон-Трейд" были сняты на хозяйственные нужды данной организации (т. 4, л.д. 31-34). Однако, снятие денежных средств на нужды контрагентов второго звена ООО "Дон-Трейд" и ЗАО "Электрат" в отсутствии доказательств взаимозависимости указанных лиц, как по отношению к налогоплательщику так и по отношению к его контрагенту, ООО ТД "Пресжиж-Л", не может свидетельствовать о недобросовестности Общества.
Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в действительности из выписок ООО "Дон-Трейд" и ЗАО "Электрат" прослеживается наличие платежей между данными организациями и ООО "Каспий-Энерго" вместе с тем данные платежи были совершены в иные периоды, отличные от периода заключения и исполнения договора между налогоплательщиком и ООО "ТД Престиж-Л", при этом Шарипов Ш.Х., являясь директором ООО "Каспий-Электро", с 31.10.2011 г. по 01.06.2013 г., не являлся сотрудником ООО НПП "Электромаш" (Приказ 8-у от 31.10.2011 г. о прекращении трудовой деятельности с Шариповым Ш.Х.) (т. 2, л.д. 65-66), в связи с чем, довод налогового органа о согласованности действий ООО НПП "Электромаш" и ООО "ТД "Престиж-Л" носит предположительный характер и документально не подтвержден.
Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщик на стадии заключения договора проявил должную степень осмотрительности при выборе контрагента, до заключения договора, удостоверился в его существовании, путем направления своего сотрудника в командировку, путем переписки с данным контрагентом, о реальности исполнения договора свидетельствует также тот факт, что общество производило оплату поставленного оборудования после его фактического получения, взаимозависимость между обществом и его контрагентом и контрагентами второго звена материалами дела не подтверждается.
По факту взаимоотношений налогоплательщика и ООО "Альянс" в ходе проведений мероприятий налогового контроля установлено следующее.
Организация состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону. Вид деятельности, заявленный в налоговых декларациях - оптовая торговля прочими строительными материалами (ОКВЭД 51.53.24).
Руководителем ООО "Альянс" является Киселева Марина Николаевна, проживающая в г. Зернограде Ростовской области. Свидетель Киселева М.Н. для проведения допроса не явилась.
В спорном периоде учредителем ООО "Альянс" являлась Ляпина Алла Владимировна ИНН 61640151410.
С 21.05.2013 учредителем ООО "Альянс" является Пинчук Марина Павловна ИНН 616843020149, которая одновременно являлась руководителем 11 организаций и учредителем 18 организаций.
Юридический адрес ООО "Альянс": г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, д. 10Б. По указанному адресу организация не находится. Собственник помещения по указанному адресу - ООО "Тихий Дон" ИНН 6164204340, договор аренды помещения с ООО "Альянс" не заключало.
ООО "Перспектива" документы по требованию налогового органа представлены не были. Последняя декларация по НДС ООО "Перспектива" представлена за 4 квартал 2014 года, сведения о зарегистрированных транспортных средствах, обособленных подразделениях, имуществе в базе данных налогового органа отсутствуют, основные средства у организации не значатся.
Руководителем ООО "Перспектива" с 15.02.2011 по 15.09.2014 являлась Ляпина Елена Владимировна ИНН 616832239700, с 15.09.2014 - Пинчук Марина Павловна ИНН 61683020149.
Инспекцией в Межрайонную ИФНС России N 25 по Ростовской области было направлено поручение о допросе свидетеля Ляпиной Елены Владимировны - руководителя ООО "Преспектива", которая одновременно являлась сотрудником ООО "Альянс". Однако Ляпина Е.В. на допрос не явилась.
Сведения о зарегистрированных транспортных средствах, обособленных подразделениях, имуществе ООО "Альянс" в базе данных налогового органа отсутствуют.
Документы по требованию налогового органа ООО "Альянс" не представлены.
Последняя декларация по НДС ООО "Альянс" представлена в налоговый орган за 1 квартал 2013 года.
Налоговые деклараций ООО "Альянс" имеют стабильно высокий удельный вес налоговых вычетов по НДС (98,7%), удельный вес расходов в общем объеме доходов за 2012 год составил 99,9%.
В подтверждение факта взаимоотношений с ООО "Альянс" Обществом в ходе налоговой проверки были представлены следующие документы: договор N 5-Н от 01.10.2012; счет-фактура поставщика ООО "Альянс" N 48 от 05.10.2012 согласно которой приобретен стенд для разборки и сборки эл. двигателей в количестве 1 шт. и установку пропиточную в количестве 1 шт. на сумму 2 450 000 руб., в том числе НДС - 373 728,81 руб.; товарная накладная N 48 от 05.10.2012 на сумму с учетом НДС 2 450 000 руб.; товарно-транспортная накладная N 48 от 05.10.2012.
Общество в обоснование довода, о проявлении должной степени осмотрительности, представило в материалы дела учредительные документы, а именно: копию Устава, копию Решения единственного учредителя ООО "Альянс", копия приказа на директора, копию Свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации, копию Свидетельства о государственной регистрации юридического лица, копию Свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, копию документов подтверждающих аренду нежилых помещений, используемых под офис: письмо по аренде, акт приема-передачи нежилых помещений, договор аренды нежилых помещений.
Из представленных документов Инспекцией установлено, что транспортировка груза, указанного в товарной накладной N 48 от 05.10.2012, осуществлялась на автомобиле "Газель", государственный регистрационный номер Х165ЕТ161. Перевозчик - ИП Мирзоев С.Н. Наименование перевозимого груза - стенд для разборки и сборки эл. двигателей, установка пропиточная - три места, 2710 кг. Водитель - Мирзоев Сафари Назарович. Пункт погрузки - г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, 10Б. Пункт разгрузки - г. Новочеркасск, ул. Трамвайная, 59.
В ходе проведения проверки свидетель Мирзоев С.Н. показал, что автомобиль марки 33022Р "Газель" гос. номер Х165ЕТ 161 принадлежит ему на праве собственности и имеет разрешаемую грузоподъемность 1.2 т (меньше массы перевозимого спорного груза). В 2012 году Мирзоев С.Н. являлся индивидуальным предпринимателем и осуществлял грузоперевозки. Специальная техника для погрузки перевозимого груза не применялась. Заказчиков Мирзоев С.Н. назвать не смог, оказывались ли им услуги по перевозке груза в адрес ООО НПП "Электромаш", знакома ли ему организация ООО "Альянс", перевозился ли им груз по адресу, указанному в спорной транспортной накладной, Мирзоев С.Н. не помнит.
Документы по требованию налогового органа Мирзоевым С.Н. не представлены.
С целью установления факта въезда автомобиля Мирзоева С.Н. на территорию, расположенную по адресу: г. Новочеркасск, ул. Трамвайная, 59 (пункт разгрузки), Инспекцией у ООО НПП "Электромаш" была затребована книга учета транспортных средств, пересекающих шлагбаум при въезде на территорию по указанному адресу, за 2012 год.
В ответ на указанное требование налогового органа налогоплательщик пояснил, что производственная территория, расположенная по адресу: г. Новочеркасск, ул. Трамвайная, 59, принадлежит ООО "Донэлектроприбор" ИНН 6150036430, в связи с чем, запрашиваемые документы Обществом представлены быть не могут.
При этом Инспекцией было установлено, что ООО НПО "Электромаш" и ООО "Донэлектроприбор" являются взаимозависимыми организациями, поскольку единственным участником данных организаций является Исаев К.И.
Инспекцией было выставлено поручение об истребовании документов у ООО "Донэлектроприбор" для подтверждения факта въезда автотранспорта в 2012 году на территорию, расположенную по адресу: г. Новочеркасск, ул. Трамвайная, 59.
Однако ООО "Донэлектроприбор" в ответ на указанное требование предоставило только выписку из журнала регистрации транспортных средств за 2013 год. В отношении аналогичных документов за 2012 год ООО "Донэлектроприбор" пояснило следующее: поскольку это внутренние, а не первичные документы, то они, возможно, хранятся в архиве и будут представлены по мере извлечения из архива.
На момент вынесения обжалуемого решения указанные документы ООО "Донэлектроприбор" так и не были представлены налоговому органу.
Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Альянс" показал следующее.
На расчетный счет ООО "Альянс" в 2012 году поступали денежные средства за строительные материалы, за химическую продукцию, за автотранспортные услуги.
Поставщиками ООО "Альянс" в 2012 году являлись: ООО "Альянс Строй" ИНН 6164258948 (денежные средства списываются за стройматериалы); ООО "Агропродукт" ИНН 2309108490 (денежные средства списываются за продовольственный товар); ООО "Оптима и М" ИНН 6162041516 (денежные средства списываются за запчасти); ООО "Эдельвейс" ИНН 6162054931 (денежные средства списываются за материалы); ООО "Градострой" ИНН 6162055893 (денежные средства списываются за стройматериалы); ООО "Перспектива" ИНН 616401001 (денежные средства списываются на предоставление денежных займов); ООО МП "Проспект" ИНН 2311104334 (денежные средства списываются на предоставление денежных займов).
Основными контрагентами ООО "Альянс" являлись: ООО "Агропродукт" ИНН 2309108490, ООО "Эдельвейс" ИНН 6162054931, ООО "Оптима и М" ИНН 6162041516. При этом на расчетный счет ООО "Эдельвейс" 83% денежных средств поступало от ООО "Альянс" за материалы, а 87% денежных средств списывалось в адрес ООО "Агропродукт" за продукты питания.
Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Альянс" от ООО НПП "Электромаш" (всего 4 891 304,30 руб., из них: 2 450 000 руб. - за стенд и 2 441 304,30 руб. - предоплата за оборудование) в течение 1-2 дней были списаны в адрес ООО "Эдельвейс" ИНН 6162054931 с назначением платежа "За поставку материалов". ООО "Эдельвейс", в свою очередь, указанные денежные средства перечислило в адрес ООО "Агропродукт" ИНН 2309108490 с назначением платежа "За продовольственные товары".
Таким образом, при движении денежных средств по расчетным счетам указанных контрагентов происходит смена товарности сделок.
ООО "Стройпроф" документы по требованию налогового органа не представило.
Согласно протоколу осмотра от 07.05.2013 ООО "Стройпроф" по адресу регистрации не находится, соответствующие вывески отсутствуют.
Налоговые декларации ООО "Стройпроф" имеют стабильно высокий удельный вес налоговых вычетов по НДС (99,8%), удельный вес расходов в общем объеме доходов за 2012 год составил 99,9%.
Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Стройпроф" показал, что на расчетный счет организации поступают денежные средства за строительные материалы (73% от общей суммы поступлений) и за компрессорное оборудование (26% от общей суммы поступлений).
С расчетного счета ООО "Стройпроф" денежные средства перечисляются с назначением платежа: за строительные материалы (33%), при этом 20% из них возвращается в адрес ООО "Альянс"; 36% за запчасти; 15% за листы; 10% за бытовую технику.
Таким образом, движение денежных средств осуществлялось "по кругу":
ООО "Альянс" - ООО "Стройпроф" - ООО "Альянс".
При этом ООО "Стройпроф" какое-либо оборудование у своих поставщиков не закупало.
Таким образом, по совокупности установленных в ходе выездной налоговой проверки фактов налоговый орган пришел к выводу, что ООО "Альянс" было использовано ООО НПП "Электромаш" для создания фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость:
- - ООО "Альянс" не находится по юридическому адресу;
- - контрагентами организации являются взаимозависимые лица (руководитель ООО "Альянс" Киселева М.Н. являлась также учредителем ООО "Эдельвейс" ИНН 6162054931. Учредитель ООО "Альянс" Ляпина А.В, являлась также руководителем ООО "Эдельвейс" ИНН 6162054931. Иванков Станислав Петрович - руководитель и учредитель ООО "Оптима и М", одновременно являлся сотрудником ООО "Эдельвейс");
- - перечисление денежных средств ООО "Альянс" на расчетные счета контрагентов, которые, в свою очередь, не осуществляют закупку спорного товара, реализованного в дальнейшем в адрес ООО НПП "Электромаш".
Инспекцией в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля был сделан запрос в ИФНС России по Ленинскому району Ростовской области о предоставлении сведений в отношении ООО "Альянс" и ООО "Эдельвейс".
Полученный из ИФНС России по Ленинскому району Ростовской области ответ на указанный запрос содержал, в том числе, копии материалов, предоставленных ГУ МВД России по Ростовской области, в частности, копию протокола обыска от 29.07.2010, проведенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 339 Стрелковой дивизии, 27. Согласно данному протоколу во время обыска, проведенного по указанному адресу, помимо первичных документов, электронных носителей были изъяты клише 18 организаций, в том числе ООО "Альянс" ИНН 6167085147 и его контрагентов (установленных Инспекцией при анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО "Альянс").
Данные факты, по мнению инспекции, свидетельствуют о том, что по адресу:
г. Ростов-на-Дону, ул. 339 Стрелковой дивизии, 27, группой лиц осуществлялось изготовление документов от имени указанных организаций, которые фактически не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность и не находились по заявленным юридическим адресам.
Таким образом, ни ООО "Альянс", ни его печать, ни документы, составленные от имени ООО "Альянс", не находились по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, д. 10Б.
Кроме того, печать ООО "Альянс" была изъята еще 2010 году, следовательно, спорные документы контрагента ООО "Альянс", представленные ООО НПП "Электромаш" в ходе выездной налоговой проверки, содержат оттиск неустановленного клише.
Учитывая вышеизложенное, налоговый орган пришел к выводу, что представленные налогоплательщиком документы по сделке с контрагентом ООО "Альянс" не образуют в совокупности единый комплект доказательств, обосновывающих право налогоплательщика на применение налогового вычета по НДС в сумме 373 729 руб. по счету-фактуре N 48 от 05.10.2012 ООО "Альянс", поскольку не отражают реальность произведенной сделки и не содержат полную информацию о совершенных хозяйственных операциях и их участниках.
Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции также и в указанной части, на основании следующего.
Как следует из материалов дела между ООО "Альянс" в лице директора Кисилевой М.Н. и ООО НПП "Электромаш" в лице директора Исаева К.Н. был заключен договор N 5-Н от 01.10.2012 год,. согласно которого продавец (ООО "Альянс") обязуется поставить, а Покупатель (ООО НПП "Электромаш") принять и оплатить товар, в соответствии с приложением N 1 к договору. Поставке подлежал стенд для разборки и сборки электродвигателей в количестве одной штуки, установка пропиточная в количестве одной штуки. Сумма договора составила 2 450 000 рублей (в том числе НДС 18% - 373 728.81 рублей). Согласно товарной накладной N 48 от 05.10.2012 г. оборудование в адрес Покупателя было поставлено.
На момент совершения сделки в 2012 г. учредителем организации являлась Ляпина Алла Владимировна. Однако, сведения в отношении Ляпиной А.В. (учредителя) и Кисилевой М.Н. (директора) не проверялись.
Довод налоговой инспекции о том, что ООО "Альянс" не заключало договора аренды с ООО "Тихий Дон", что следует из протоколов осмотра от 24.10.2013 г, 10.07.2014 г., от 02.04.2014 г. не соответствует действительности.
Из материалов дела следует, что ООО НПП "Электромаш" Инспекции были дополнительно представлены копии следующих документов, подтверждающих, факт аренды ООО "Альянс" арендованного помещения в 2012 году:
- - договоры субаренды нежилого помещения N 6 от 23.01.2012 (Арендодатель - ООО Перспектива", Арендатор - ООО "Альянс") со штампом "Копия верна", подписью директора ООО НПП "Электромаш" Исаева К.Н. и печатью ООО НПП "Электромаш" (т. 5, л.д. 37-38);
- - письма ООО "Перспектива" от 23.01.2012 N 01 со штампом "Копия верна" ООО "Тихий Дон" (т. 5. л.д. 30);
- - уведомления N 19 от 27.01.2012 ООО "Тихий Дон" об отсутствии возражений против заключения договора субаренды с ООО "Альянс" (т. 5, л.д. 40).
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы налоговым органом был повторно направлен запрос ООО "Тихий Дон" в целях подтверждения заключения договора аренды помещений с ООО "Перспектива" и согласования с собственником помещения вопроса о возможности заключения договора субаренды, согласно полученного ответа от 04.12.2015 г. N 93 ООО "Тихий Дон" подтвердил факт предоставления согласия на заключение договора субаренды (т. 6).
Из оспариваемого решения налоговой инспекции и акта выездной налоговой проверки следует, что последняя декларация по НДС ООО "Альянс" представлена за 1 квартал 2013 г., при этом взаимоотношения между Обществом и его контрагентом имели место в октябре 2012 г. и налоговой инспекцией анализ налоговой отчетности за соответствующий налоговый период не приводится.
Из материалов дела следует, что входе рассмотрения заявления о признании недействительным решения налогового органа, в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Мирзоев С.Н., который будучи предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний подтвердил факт перевозки товара, купленного ООО НПП "Электромаш" в ООО "Альянс" и перевезенного согласно товарно-транспортной накладной N 60 от 05.10.2012 г. на автомобиле Газель марки 33022Р с государственным номером X165ET161RUS грузоподъемностью от 1,2 до 3,5 тонн.
При опросе в судебном заседании (03.09.2015 г.) свидетель Мирзоев С.Н. показал, что максимальная грузоподъемность его машины составляет 3,5 тонны (груз заявителя 2,7 т), что организация ООО НПП "Электромаш" ему знакома, назвал адрес организации. Факт доставки груза Мирзоев С.Н. не отрицает, а подтверждает, он подтвердил факт получения документов на перевозку на береговой и впоследствии забор груза с площадки, расположенной на ул. Текучева, факт перевозки, факт доставки в адрес ООО НПП "Электромаш".
Суд первой инстанции обосновал свое критическое отношение к показаниям данного лица тем, что он с неуверенностью говорил об организации ООО "Альянс", а также тем, что предприниматель сообщил об окончании предпринимательской деятельности в начале 2012 г., тогда как перевозка имела место в октябре 2012 г.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает, что водитель Мирзоев С.Н. давал однозначные показания как в ходе проведения мероприятий налогового контроля, так и в ходе судебно заседания, подтверждающие факт оказании услуг по перевозке оборудования в спорный период. Суд первой инстанции не обосновал почему Мирзоеву С.Н. должна была быть известна организация ООО "Альянс" с учетом того, что он состоял в договорных отношения с налогоплательщиком и именно ей оказывал услуги по перевозке. Довод о том, что с учетом грузоподъемности транспортного средства Мирзоев С.Н. не мог осуществить перевозку спорного оборудования, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из представленных в материалы документов, акта оказания услуг следует, что Мирзоев С.Н. осуществил три рейса, Обществом в материалы ела представлен паспорт приобретенного оборудования из которого следует, что оно могло транспортироваться в разобранном виде.
Кроме того, проведенный налоговым органом анализ операций по расчетному счету ООО "Альянс" охватывает период с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г., сделка состоялась 05.10.2012 г., а расчеты по приобретению спорного оборудования в силу его специфики могли осуществляться и до 2012 г.
Факты, свидетельствующие о наличии в деятельности ООО "Альянс" признаков уклонения от уплаты налогов в 2013 г., по существу не имеют отношения к реальности сделки по поставке стенда для разборки и сборки электродвигателей и установки пропиточной, заключенной в октябре 2012 г, не могут являться основанием для вывода о наличии в действиях проверяемого налогоплательщика - ООО НПП "Электромаш" признаков недобросовестности, при этом из выписки по расчетному счету, следует, что ООО "Альянс" уплачивало НДС за 3 квартал 2012 г. (т. 4, л.д. 105), налоговым органом представлен декларации по НДС за 1-4 квартал, обороты в которых сопоставимы выручкой по данной хозяйственной операции (т. 4, л.д. 110-133).
В решении (акте налоговой проверки) отражено, что ООО "Стройпроф" по месту регистрации не находится, однако из акта проверки не представляется возможным установить на какой период актуальна указанная информация.
Из анализа расчетного счета ООО "Стройпроф" за 2012 г. видно, что общество регулярно уплачивает арендную плату Енину Леониду Александровичу "за аренду помещений". Налоговым органом не представлен протокол осмотра помещения по месту регистрации за 2012 г.
Тот факт, что 29.07.2010 г. у лиц, не являющихся аффилированными по отношению к ООО "Альянс" и налогоплательщику были изъяты клише печати ООО "Альянс", не может свидетельствовать о том, что данная организация с указанного момента осуществляет незаконную предпринимательскую деятельность, скорей свидетельствует об обратном, что неустановленные лица, незаконно пользовались до 29.07.2010 г. печатью, в том числе организации ООО "Альянс".
Принимая во внимание, что договор заключен на условиях 100% отсрочки оплаты, по ценам, соответствующим рыночным. Товар доставляли посредством привлечения к перевозке ИП Мирзоева С.Н., что подтверждается актами выполненных работ и платежным поручением в адрес ИП Мирзоева С.Н. и показаниями самого перевозчика. Принимая во внимание, документальное подтверждение факта заключения договора субаренды по ул. Береговой и документальное подтверждение согласования с собственником данного обстоятельства. Учитывая специфичность приобретаемого оборудования, оприходование его на склад и дальнейшую реализацию на ОАО "Северсталь - Сортовой завод Балаково" по ТН N 86 от 21.12.2012 г., счету-фактуре N 102 от 21.12.2012 г., ТН N 60 от 11.10.2012 г., счету-фактуре N 62 от 11.10.2012 г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приходит к выводу, что ООО НПП "Электромаш" представило надлежащие документы в обоснование права на налоговый вычет.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-0 недобросовестность налогоплательщика должна доказываться налоговым органом, который вправе в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов осуществлять необходимую проверку и предъявлять соответствующие доказательства. Налоговая инспекция не представила доказательств наличия у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм НДС, доказательства согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налогов, на получение денежных сумм из бюджета также не представлены.
В пункте 1 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указывается, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
Главой 21 НК РФ право налогоплательщика на получение налоговых вычетов по НДС и право возмещения НДС, уплаченного поставщикам, не связывается ни с результатами встречных проверок, ни, тем более с исполнением поставщиками своих обязанностей по уплате этого налога в бюджет.
Статьями 171, 172, 176 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет и на возмещение НДС связывается с его уплатой налогоплательщиком поставщику, а не внесением налога поставщиком в бюджет. Недоимка по налогу, в случае ее образования у поставщика, подлежит взысканию с последнего как самостоятельного налогоплательщика в установленном порядке. Законом также не установлена обязанность налогоплательщика, представлять доказательства уплаты его контрагентами.
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей (пункт 10 Постановления N 53) сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налогоплательщик не может и не должен отвечать за действия или бездействие неподконтрольных ему юридических, должностных или физических лиц. Действующее законодательство о налогах и сборах не предусматривает обязанность проводить какие-либо действия, направленные на установление достоверности сообщенных другой стороной по сделке сведений о себе. При заключении договоров с контрагентами налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность, установлено, что все контрагенты состояли на момент заключения договорных отношений на налоговом учете, запрошены копии регистрационных документов. Данные обстоятельства позволяли рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-0 разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Доказательств совершения спорных операций исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды инспекция не представила.
Инспекция не представила доказательства, подтверждающие наличие у налогоплательщика умысла на создание благоприятных налоговых последствий и каких-либо взаимоотношений налогоплательщика, направленных на недобросовестное получение выгоды, а также доказательства, опровергающие факты реального выполнения работ.
Инспекция не представила доказательства, свидетельствующие о согласованности действий заявителя и контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды и на заключение сделок с целью уменьшения налоговых обязательств, получения дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.
Поскольку в данном случае заявителем представлены доказательства реальности совершения сделки, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа обществу в признании незаконным оспариваемого решения инспекции в данной части.
Следовательно, оспариваемое решение инспекции является незаконным, поскольку не соответствует положениям НК РФ и нарушает законное право общества на применение налоговых вычетов.
Таким образом, поскольку суд первой инстанции не в полной мере исследовал обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с вынесением нового судебного акта.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заинтересованное лицо.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2015 по делу N А53-11218/2015 в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить.
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области от 18.02.2015 г. N 1554 как несоответствующие Налоговому кодексу РФ.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Электромаш" 4500 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Электромаш" (ИНН 6150046929) 1500 рублей излишне уплаченной по платежному поручению N 487 от 29.09.2015 г. государственной пошлины.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Судьи
Н.В.СУЛИМЕНКО
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.02.2016 N 15АП-17879/2015 ПО ДЕЛУ N А53-11218/2015
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. N 15АП-17879/2015
Дело N А53-11218/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Герасименко А.Н.
судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.
при участии:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Ростовской области: представитель Смирнов В.Ю. по доверенности от 11.01.2016, Карамурзаева И.И. по доверенности от 11.01.2016,
от общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Электромаш": представитель Долматова Н.В. по доверенности от 13.05.2015, представитель Кантемир Н.С. по доверенности от 04.08.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Электромаш"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 04.09.2015 по делу N А53-11218/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Электромаш"
к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Ростовской области о признании недействительным решения,
принятое в составе судьи Тихоновского Ф.И.
установил:
общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Электромаш" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области от 18.02.2015 N 1554 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В обоснование доводов заявитель указал на то, что выявленные налоговым органом пороки в деятельности контрагентов никоим образом не связаны с деятельностью самого налогоплательщика и не могут иметь юридического значения при оценке содержания договорных отношений. По мнению заявителя, налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положений п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Доказательств же недобросовестности налогоплательщика налоговым органом не представлено.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Электромаш" обжаловало решение суда первой инстанции от 04.09.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить.
По мнению заявителя, при вынесении обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции не дал оценку доводам заявителя как в отношении ООО "ТД "Престиж-Л", так и в отношении ООО "Альянс". Налогоплательщик проявил должную осмотрительность при выборе контрагентов, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Налогоплательщик отмечает, что налоговая инспекция анализирует предприятия-контрагенты по состоянию на 2014 год, момент проведения налоговой проверки, в то время как сделки были заключены в 2011-2012 годах. Из материалов дела следует, что налоговая инспекция при вынесении решения основывалась на ошибочных сведениях, однако судом первой инстанции не дана должная правовая оценка указанному обстоятельству и оставлены без рассмотрения доводы заявителя в указанной части.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2015 по делу N А53-11218/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО НПП "Электромаш" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, земельного налога, водного налога, налога на добычу полезных ископаемых, единого сельскохозяйственного налога, единого налога на вмененный доход, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц за период с 01.10.2011 по 28.02.2014.
По результатам налоговой проверки ООО НПП "Электромаш" составлен акт выездной налоговой проверки от 31.10.2014 N 1033.
Акт и Извещение N 1808 от 30.10.2014 о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки (рассмотрение назначено на 11.12.2014 в 11 часов 00 минут) вручены лично представителю налогоплательщика по доверенности 07.11.2014.
08.12.2014 налогоплательщик представил письменные возражения по Акту.
11.12.2014 руководителю Общества вручено лично Извещение N 1850 от 11.12.2014 о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки (рассмотрение назначено на 15.12.2014 в 11 часов 00 минут).
15.12.2014 материалы проверки и письменные возражения налогоплательщика по Акту рассмотрены в присутствии налогоплательщика.
Факт рассмотрения материалов проверки оформлен протоколом от 15.12.2014 N 13-15/1033.
По результатам рассмотрения материалов проверки и письменных возражений налогоплательщика Инспекцией вынесено решение от 16.12.2014 N 129 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое вручено лично представителю налогоплательщика по доверенности 16.12.2014.
Справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 16.01.2015 без номера и Извещение от 16.01.2015 N 1875 о рассмотрении материалов налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля 17.02.2015 в 11 часов 00 минут вручены лично представителю налогоплательщика по доверенности 16.01.2015.
17.02.2015 налогоплательщиком представлены возражения на материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.
17.02.2015 материалы проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля и возражения налогоплательщика рассмотрены в присутствии представителя налогоплательщика по доверенности.
Факт рассмотрения материалов проверки оформлен протоколом от 17.02.2015 N 13-07/1033 д.
По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией вынесено решение от 18.02.2015 N 1554 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое вручено лично представителю налогоплательщика по доверенности 24.02.2015.
В соответствии с Решением по результатам проверки Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 149 254 руб., начислены соответствующие пени, общество привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату НДС в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 89 076 руб.
Обществом подана апелляционная жалоба на решение от 18.02.2015 N 1554 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области, в которой налогоплательщик просит отменить Решение полностью.
Решением от 20.04.2015 N 15-15/1180 Управление ФНС России по Ростовской области оставило решение инспекции в силе.
Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам НК РФ и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции посчитал, что выводы налогового органа, сделанные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, законодательству о налогах и сборах, вместе с тем, судом первой инстанции не дана оценка доводам налогоплательщика и не оценены в совокупности фактические обстоятельства.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.
Согласно п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.
При этом в ст. 166 НК РФ определено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
На основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Таким образом, помимо формальных требований, установленных положениями НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
Пунктами 3, 5 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Согласно п. 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
Таким образом, возможность учета налоговых вычетов обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
При этом, из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, следует, что доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.
Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.
При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.
Таким образом, в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика, а также третьих лиц, вовлеченных в движение товарно-материальных ценностей.
Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).
Более того, поскольку право на вычеты по НДС носит заявительный характер, именно налогоплательщик должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть расходы и вычеты для целей налогообложения.
Кроме того в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрена возможность определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, в случае, если будет установлено, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.
В силу названных норм НК РФ и постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые доходы, расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.
Оценка фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.
Как следует из обжалуемого решения налогового органа, инспекция пришла к выводу о том, что обществом неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС за 4 кв. 2011 г. и 4 кв. 2012 г. в сумме 1 149 254 рублей по счетам-фактурам, выставленным контрагентами ООО "ТД "Престиж-Л" и ООО "Альянс".
В отношении ООО "ТД "Престиж-Л" Инспекцией установлены следующие обстоятельства.
- - ООО "ТД "Престиж-Л" зарегистрировано 24.08.2006 в ИФНС России по Левобережному району г. Липецка. С 29.12.2011 организация состоит на учете в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска. Основной вид деятельности - оптовая торговля бытовой мебелью (Код по ОКВЭД 51.47.11);
- - организация применяет упрощенную систему налогообложения;
- - отчетность не предоставляется с момента постановки на налоговый учет в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска;
- - адрес, указанный в учредительных документах (63005, Россия. Г. Новосибирск, ул. Некрасова, 50, является адресом "массовой" регистрации;
- - руководитель организации - Васильев Евгений Александрович ИНН 481102245645, проживает в другом регионе - в Липецкой области, на допрос не явился;
- - документы по требованию налогового органа организацией не представлены.
В подтверждение факта взаимоотношений с ООО "ТД "Престиж-Л" Обществом в ходе налоговой проверки были представлены следующие документы:
- - договор N 39/1411 от 14.11.2011 между ООО "ТД "Престиж-Л" (Продавец) и ООО НПП "Электромаш" (Покупатель) на общую сумму 5 084 000 руб., в том числе НДС - 775 525, 42 руб. (далее по тексту - Договор);
- - счет-фактура поставщика ООО "ТД "Престиж-Л" N 478 от 22.11.2011 за индукционный регулятор ИП 74/40 в количестве 1 шт. и трансформатор силовой 1000 кВА в количестве 1 шт., общей стоимостью 5 084 000 руб., в том числе НДС - 775 525, 42 руб.; - товарная накладная N 478 от 22.11.2011 на сумму 5 084 000 руб. (с НДС); - товарно-транспортная накладная N 478 от 22.11.2011; транспортная накладная N 478 от 22.11.2011.
Из представленного в материалы дела Договора поставки N 39/1411 следует, что обязанность поставить товар лежит на продавце до г. Новочеркасск (пункт 1.1, 5.1. Договора). Вместе с поставляемым товаром Покупателю предоставляются следующие документы: счет-фактура, товарная накладная, ТТН (старого образца 1-Т), ТТН (нового образца) в одном экземпляре (пункт 6.1. Договора).
В представленной налогоплательщиком транспортной накладной и в ТТН N 478 от 22.11.2011 не указан перевозчик. В качестве автомобиля, на котором перевозился груз, указан автомобиль МАЗ с государственным регистрационным номером Р 460 СН 71. Наименование перевозимого груза: оборудование - два места, деревянные ящики - объем 3.1 куб. м или 5700 кг. Водитель - Ермишкин Ю.Г. Полное имя и отчество водителя не указаны. Данные водительского удостоверения отсутствуют.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом получен ответ на запрос от отделения N 1 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области от 16.07.2014, согласно которому государственный регистрационный знак Р 460 СН 71 принадлежит легковому транспортному средству ВАЗ 21110 и первоначально был присвоен 19.07.2013.
Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что транспортировка товара весом 5700 кг на данном автомобиле невозможна.
Кроме того, налоговым органом установлено, что по данным ЕГРН физических лиц с фамилией "Ермишкин" - 1126 человек, при этом среди них только 1 человек с инициалами "Ю.Г." - Ермишкин Юрий Геннадьевич ИНН 343001793873, г. Суровикино, ул. Волгоградская,72, дата смерти - 14.02.2007.
Учитывая вышеизложенное, Инспекцией в обжалуемом решении сделан обоснованный вывод о том, что представленные налогоплательщиком транспортная накладная и товарно-транспортные накладная N 478 от 22.11.2011 содержат недостоверные, противоречивые сведения, как об автомобиле, так и о водителе, перевозившем груз, и не подтверждают реальность движения товара от спорного поставщика.
В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "ТД "Престиж-Л" и контрагентов последующих звеньев (ЗАО "ЭлеКтраТ" ИНН 3444168402, "ДонТрейд" ИНН 3442071475, ООО "Электромаш" (с 23.03.2012 ООО "Каспий Электро") ИНН 6150061099) Инспекцией установлено "обналичивание" денежных средств: в 1-ом "звене" денежные средства списываются с расчетного счета поставщика наличными в размере 27%, в следующем "звене" наличные денежные средства списываются в размере 82% от общей суммы дебетового оборота по расчетному счету.
Таким образом, Инспекцией при анализе движения денежных средств по всей "цепочке" поставщиков установлено наличие взаиморасчетов между взаимозависимыми лицами - ООО НПП "Электромаш" и ООО "Электромаш" (ООО "Каспий Электро"). Данный характер сделок свидетельствует об использовании организации ООО "ТД "Престиж-Л" для создания фиктивного документооборота при осуществлении хозяйственных операций между взаимозависимыми организациями - ООО "Электромаш" (ООО "Каспий Электро") и ООО НПП "Электромаш", с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что в Межрайонную ИФНС России N 4 по Липецкой области Инспекцией в ходе налоговой проверки было направлено поручение от 26.06.2014 N 3313 о допросе свидетеля Васильева Е.А. Поскольку в установленный срок ответ на указанное поручение Инспекцией получен не был, в адрес налогового органа было направлено письмо о предоставлении информации о проведенных розыскных мероприятий в отношении Васильева Е.А. (N 01-36/09250@ от 22.07.2014).
Согласно полученному ответу, Межрайонная ИФНС России N 4 по Липецкой области сообщила следующее.
В соответствии с поручением о допросе свидетеля от 26.06.2014 N 3313 Васильеву Е.А. направлена повестка (исх. N 06-47/05199 от 01.07.2014), однако свидетель на допрос не явился. Межрайонной ИФНС России N 4 по Липецкой области были получены также поручения о допросе Васильева Е.А. из Межрайонной ИФНС России N 6 по Липецкой области (N 274 от 04.06.2014), Межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области (N 64 от 14.04.2014), однако на направленные повестки свидетель Васильев Е.А. до настоящего время в налоговый орган не явился. В настоящее время направлен запрос в МО МВД РФ "Лебедянский" об оказании содействия в приводе свидетеля Васильева Е.А. В ходе проведения налоговой проверки Инспекцией 21.07.2014 была направлена повестка N 5226 Сулейманову А.А., которая вернулась с пометкой "Истек срок хранения".
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом установлена установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальной поставки спорного товара контрагентом ООО "ТД "Престиж-Л" в адрес ООО НПП "Электромаш", и о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом арбитражного суда на основании следующего.
Между ООО "ТД "Престиж-Л" в лице генерального директора Васильева Е.А. и ООО НПП "Электромаш" в лице директора Исаева К.Н., был заключен договор N 39/1411 от 14.11.2011 года, согласно которого, продавец (ООО "ТД "Престиж-Л") обязуется поставить, а Покупатель (ООО НПП "Электромаш") принять и оплатить товар, в соответствии с приложением N 1 к договору (согласно приложения N 1 к договору, определен график поставки товара и стоимость.) Поставке подлежал индукционный регулятор ИР 74/40 в количестве одной штуки, трансформатор силовой 1000 кВА в количестве одной штуки. Сумма договора составила 5 084 000 рублей (в том числе НДС 18% - 775 525,42 рублей). Согласно товарной накладной N 478 от 22.11.2011 г. оборудование в адрес Покупателя было поставлено.
Судом первой инстанции не дана оценка доводу Общества о том, что при выборе контрагента им была проявлена должная осмотрительность, что выразилось в следующем. Из материалов дела усматривается, что ООО НПП "Электромаш", перед заключением договора, помимо проверки правоустанавливающих документов, осуществляло также личное участие представителей общества по осмотру поставляемого оборудования, в лице представителя Сулейманова А.А., посредством направления указанного лица в командировку в г. Липецк в июне 2011 года, данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела копией приказа о направлении работника в командировку от 07.06.2011 г., командировочным удостоверением, на котором проставлены печати о прибытии ООО "ТД Престиж-Л" и проездными билетами соотносимым по датам с командировочным удостоверением (т. 5, л.д. 160-163) подлинные документы обозревались судом апелляционной инстанции в судебном заседании.
Кроме того, факт взаимодействия данных организаций с целью последующего заключения договора поставки подтверждается представленными в материалы дела писем с почтовыми конвертами, направленными ООО ТД, ПрестижЛ" из г. Липецка. Подлинные конверты были обозрены судом апелляционной инстанции в судебном заседании.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что стадии заключения договора предшествовал этап согласования условий сделки, установлении наличия товара приобретаемого товара и удостоверение наличия контрагента поставляющего товар (что подтверждается перепиской между ООО НПП "Электромаш" и ООО "Престиж-Л", а также командировочным удостоверением билетами ОАО "РЖД" подтверждающие факт командировки данного сотрудника.
В доказательство легальности предприятия ООО "ТД "Престиж-Л" (ИНН 4826052715) налогоплательщик указал следующее.
При принятии решения судом первой инстанции не принято во внимание, что ООО "ТД "Престиж-Л" адрес регистрации данного контрагента на момент совершения сделки, не являлся адресом массовой регистрации г. Липецк, ул. Скороходова, 1Б..
Указанные обстоятельства, не были приняты судом первой инстанции во внимание, вместе с тем свидетельствуют о проявлении Обществом осмотрительности при выборе контрагента, а не формальном подборе правоустанавливающих документов и свидетельств о постановке на налоговый учет.
В отношении доводов налоговой инспекции изложенных в акте о том, что предприятие состоит на учете в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска 29.12.2011 г. ОКВЭД 51.47.11 и применяет УСН, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.
Указанные выше факты являются актуальными по состоянию на декабрь 2011 г., тогда как договор между указанными лицами был заключен и исполнен в октябре 2011 году, доставка товара происходила из Липецкой области, при этом налоговый орган соответствующие запросы по прежнему месту нахождения контрагента не направляла.
При этом из представленной выписки о движении денежных средств по счету контрагента, следует, что в период предшествующий заключению сделки, ООО ТД "Престиж-Л" уплачивает страховые взносы, несет расходы за услуги связи, уплачивает налоги, несет расходы по аренде помещений, также в период с 22.11.2011 г. по 08.12.2012 осуществляет поставку канцелярских товаров Межрайонной ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка, ИФНС России по г. Ельцу Липецкой области, ИФНС России по Советскому району г. Липецка, Межрайонной ИФНС России N 1 по Липецкой области, Межрайонной ИФНС России N 3 по Липецкой области, Межрайонной ИФНС России N 4 по Липецкой области (т. 3, л.д. 107-125).
Кроме того, следует отметить, что инспекция не направляла запросы по прежнему месту нахождения поставщика, ООО "ТД "Престиж-Л" на момент совершения сделки с Обществом, хотя из анализа расчетного счета ООО "ТД "Престиж-Л" за 2011 год видно, что он помесячно уплачивает арендную плату, запросы в порядке ст. 93 Налогового кодекса РФ собственнику помещения на предмет заключения договора с ООО "ТД "Престиж-Л" сделано не было.
Из материалов дела следует, что оборудование поставлено 22 ноября 2011 года, то есть на месяц раньше, чем прошли основные расчеты с контрагентом (п/п N 617 от 22.12.2011 г., п/п N 618 от 23.12.2011 г., п/п N 622 от 26.12.2011 г., п/п N 632 от 29.12.2011 г., п/п N 38 от 30.01.2012 г.), кроме того расчеты прошли по расчетному счету в Липецком ОСБ 8593.
Относительно довода налогового органа о том что, в ТТН N 478 от 22.11.2011 г. указаны недостоверные сведения перевозчика, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с условиями договора, перевозчиком являлся ООО "ТД "Престиж-Л", таким образом, обязанность по заполнению ТТН лежало на нем.
В ТТН N 478 от 22.11.2011 г. указаны инициалы водителя - Ермишкин Ю.Г. Из материалов налоговой проверки следует, что сведения в ЕГРН были запрошены на Ермишкина Юрия Герасимовича (ИНН 343001793873), вместе с тем данный довод налогового органа носит предположительный характер и с достоверностью не свидетельствует о противоречивости сведений отраженных в ТТН.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что приобретенное электротехническое оборудование является специфическим, материалами дела подтверждается его приобретение и последующая реализация в адрес "ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат".
Относительно довода налогового органа о взаимозависимости лиц, суд считает необходимым указать следующее.
Из материалов дела следует, что ООО "ТД "Престиж-Л" полученные от ООО НПП "Электромаш" денежные средства перечислило ООО "Дон-Трейд" с "назначением платежа оплата за регулятор" и ЗАО "Электрат" с назначением платежа "за трансформатор". В ходе проведения мероприятий налогового контроля взаимозависимости между данными организациями не установлено.
Вместе с тем, из анализа выписки ЗАО "Электрат" следует, что денежные средства, поступившие от ООО "ТД Престиж-Л" были сняты обществом на хозяйственные нужды (т. 3 л.д. 138-140), равно как и денежные средства, поступившие на счет ООО "Дон-Трейд" были сняты на хозяйственные нужды данной организации (т. 4, л.д. 31-34). Однако, снятие денежных средств на нужды контрагентов второго звена ООО "Дон-Трейд" и ЗАО "Электрат" в отсутствии доказательств взаимозависимости указанных лиц, как по отношению к налогоплательщику так и по отношению к его контрагенту, ООО ТД "Пресжиж-Л", не может свидетельствовать о недобросовестности Общества.
Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в действительности из выписок ООО "Дон-Трейд" и ЗАО "Электрат" прослеживается наличие платежей между данными организациями и ООО "Каспий-Энерго" вместе с тем данные платежи были совершены в иные периоды, отличные от периода заключения и исполнения договора между налогоплательщиком и ООО "ТД Престиж-Л", при этом Шарипов Ш.Х., являясь директором ООО "Каспий-Электро", с 31.10.2011 г. по 01.06.2013 г., не являлся сотрудником ООО НПП "Электромаш" (Приказ 8-у от 31.10.2011 г. о прекращении трудовой деятельности с Шариповым Ш.Х.) (т. 2, л.д. 65-66), в связи с чем, довод налогового органа о согласованности действий ООО НПП "Электромаш" и ООО "ТД "Престиж-Л" носит предположительный характер и документально не подтвержден.
Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщик на стадии заключения договора проявил должную степень осмотрительности при выборе контрагента, до заключения договора, удостоверился в его существовании, путем направления своего сотрудника в командировку, путем переписки с данным контрагентом, о реальности исполнения договора свидетельствует также тот факт, что общество производило оплату поставленного оборудования после его фактического получения, взаимозависимость между обществом и его контрагентом и контрагентами второго звена материалами дела не подтверждается.
По факту взаимоотношений налогоплательщика и ООО "Альянс" в ходе проведений мероприятий налогового контроля установлено следующее.
Организация состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону. Вид деятельности, заявленный в налоговых декларациях - оптовая торговля прочими строительными материалами (ОКВЭД 51.53.24).
Руководителем ООО "Альянс" является Киселева Марина Николаевна, проживающая в г. Зернограде Ростовской области. Свидетель Киселева М.Н. для проведения допроса не явилась.
В спорном периоде учредителем ООО "Альянс" являлась Ляпина Алла Владимировна ИНН 61640151410.
С 21.05.2013 учредителем ООО "Альянс" является Пинчук Марина Павловна ИНН 616843020149, которая одновременно являлась руководителем 11 организаций и учредителем 18 организаций.
Юридический адрес ООО "Альянс": г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, д. 10Б. По указанному адресу организация не находится. Собственник помещения по указанному адресу - ООО "Тихий Дон" ИНН 6164204340, договор аренды помещения с ООО "Альянс" не заключало.
ООО "Перспектива" документы по требованию налогового органа представлены не были. Последняя декларация по НДС ООО "Перспектива" представлена за 4 квартал 2014 года, сведения о зарегистрированных транспортных средствах, обособленных подразделениях, имуществе в базе данных налогового органа отсутствуют, основные средства у организации не значатся.
Руководителем ООО "Перспектива" с 15.02.2011 по 15.09.2014 являлась Ляпина Елена Владимировна ИНН 616832239700, с 15.09.2014 - Пинчук Марина Павловна ИНН 61683020149.
Инспекцией в Межрайонную ИФНС России N 25 по Ростовской области было направлено поручение о допросе свидетеля Ляпиной Елены Владимировны - руководителя ООО "Преспектива", которая одновременно являлась сотрудником ООО "Альянс". Однако Ляпина Е.В. на допрос не явилась.
Сведения о зарегистрированных транспортных средствах, обособленных подразделениях, имуществе ООО "Альянс" в базе данных налогового органа отсутствуют.
Документы по требованию налогового органа ООО "Альянс" не представлены.
Последняя декларация по НДС ООО "Альянс" представлена в налоговый орган за 1 квартал 2013 года.
Налоговые деклараций ООО "Альянс" имеют стабильно высокий удельный вес налоговых вычетов по НДС (98,7%), удельный вес расходов в общем объеме доходов за 2012 год составил 99,9%.
В подтверждение факта взаимоотношений с ООО "Альянс" Обществом в ходе налоговой проверки были представлены следующие документы: договор N 5-Н от 01.10.2012; счет-фактура поставщика ООО "Альянс" N 48 от 05.10.2012 согласно которой приобретен стенд для разборки и сборки эл. двигателей в количестве 1 шт. и установку пропиточную в количестве 1 шт. на сумму 2 450 000 руб., в том числе НДС - 373 728,81 руб.; товарная накладная N 48 от 05.10.2012 на сумму с учетом НДС 2 450 000 руб.; товарно-транспортная накладная N 48 от 05.10.2012.
Общество в обоснование довода, о проявлении должной степени осмотрительности, представило в материалы дела учредительные документы, а именно: копию Устава, копию Решения единственного учредителя ООО "Альянс", копия приказа на директора, копию Свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации, копию Свидетельства о государственной регистрации юридического лица, копию Свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, копию документов подтверждающих аренду нежилых помещений, используемых под офис: письмо по аренде, акт приема-передачи нежилых помещений, договор аренды нежилых помещений.
Из представленных документов Инспекцией установлено, что транспортировка груза, указанного в товарной накладной N 48 от 05.10.2012, осуществлялась на автомобиле "Газель", государственный регистрационный номер Х165ЕТ161. Перевозчик - ИП Мирзоев С.Н. Наименование перевозимого груза - стенд для разборки и сборки эл. двигателей, установка пропиточная - три места, 2710 кг. Водитель - Мирзоев Сафари Назарович. Пункт погрузки - г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, 10Б. Пункт разгрузки - г. Новочеркасск, ул. Трамвайная, 59.
В ходе проведения проверки свидетель Мирзоев С.Н. показал, что автомобиль марки 33022Р "Газель" гос. номер Х165ЕТ 161 принадлежит ему на праве собственности и имеет разрешаемую грузоподъемность 1.2 т (меньше массы перевозимого спорного груза). В 2012 году Мирзоев С.Н. являлся индивидуальным предпринимателем и осуществлял грузоперевозки. Специальная техника для погрузки перевозимого груза не применялась. Заказчиков Мирзоев С.Н. назвать не смог, оказывались ли им услуги по перевозке груза в адрес ООО НПП "Электромаш", знакома ли ему организация ООО "Альянс", перевозился ли им груз по адресу, указанному в спорной транспортной накладной, Мирзоев С.Н. не помнит.
Документы по требованию налогового органа Мирзоевым С.Н. не представлены.
С целью установления факта въезда автомобиля Мирзоева С.Н. на территорию, расположенную по адресу: г. Новочеркасск, ул. Трамвайная, 59 (пункт разгрузки), Инспекцией у ООО НПП "Электромаш" была затребована книга учета транспортных средств, пересекающих шлагбаум при въезде на территорию по указанному адресу, за 2012 год.
В ответ на указанное требование налогового органа налогоплательщик пояснил, что производственная территория, расположенная по адресу: г. Новочеркасск, ул. Трамвайная, 59, принадлежит ООО "Донэлектроприбор" ИНН 6150036430, в связи с чем, запрашиваемые документы Обществом представлены быть не могут.
При этом Инспекцией было установлено, что ООО НПО "Электромаш" и ООО "Донэлектроприбор" являются взаимозависимыми организациями, поскольку единственным участником данных организаций является Исаев К.И.
Инспекцией было выставлено поручение об истребовании документов у ООО "Донэлектроприбор" для подтверждения факта въезда автотранспорта в 2012 году на территорию, расположенную по адресу: г. Новочеркасск, ул. Трамвайная, 59.
Однако ООО "Донэлектроприбор" в ответ на указанное требование предоставило только выписку из журнала регистрации транспортных средств за 2013 год. В отношении аналогичных документов за 2012 год ООО "Донэлектроприбор" пояснило следующее: поскольку это внутренние, а не первичные документы, то они, возможно, хранятся в архиве и будут представлены по мере извлечения из архива.
На момент вынесения обжалуемого решения указанные документы ООО "Донэлектроприбор" так и не были представлены налоговому органу.
Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Альянс" показал следующее.
На расчетный счет ООО "Альянс" в 2012 году поступали денежные средства за строительные материалы, за химическую продукцию, за автотранспортные услуги.
Поставщиками ООО "Альянс" в 2012 году являлись: ООО "Альянс Строй" ИНН 6164258948 (денежные средства списываются за стройматериалы); ООО "Агропродукт" ИНН 2309108490 (денежные средства списываются за продовольственный товар); ООО "Оптима и М" ИНН 6162041516 (денежные средства списываются за запчасти); ООО "Эдельвейс" ИНН 6162054931 (денежные средства списываются за материалы); ООО "Градострой" ИНН 6162055893 (денежные средства списываются за стройматериалы); ООО "Перспектива" ИНН 616401001 (денежные средства списываются на предоставление денежных займов); ООО МП "Проспект" ИНН 2311104334 (денежные средства списываются на предоставление денежных займов).
Основными контрагентами ООО "Альянс" являлись: ООО "Агропродукт" ИНН 2309108490, ООО "Эдельвейс" ИНН 6162054931, ООО "Оптима и М" ИНН 6162041516. При этом на расчетный счет ООО "Эдельвейс" 83% денежных средств поступало от ООО "Альянс" за материалы, а 87% денежных средств списывалось в адрес ООО "Агропродукт" за продукты питания.
Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Альянс" от ООО НПП "Электромаш" (всего 4 891 304,30 руб., из них: 2 450 000 руб. - за стенд и 2 441 304,30 руб. - предоплата за оборудование) в течение 1-2 дней были списаны в адрес ООО "Эдельвейс" ИНН 6162054931 с назначением платежа "За поставку материалов". ООО "Эдельвейс", в свою очередь, указанные денежные средства перечислило в адрес ООО "Агропродукт" ИНН 2309108490 с назначением платежа "За продовольственные товары".
Таким образом, при движении денежных средств по расчетным счетам указанных контрагентов происходит смена товарности сделок.
ООО "Стройпроф" документы по требованию налогового органа не представило.
Согласно протоколу осмотра от 07.05.2013 ООО "Стройпроф" по адресу регистрации не находится, соответствующие вывески отсутствуют.
Налоговые декларации ООО "Стройпроф" имеют стабильно высокий удельный вес налоговых вычетов по НДС (99,8%), удельный вес расходов в общем объеме доходов за 2012 год составил 99,9%.
Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Стройпроф" показал, что на расчетный счет организации поступают денежные средства за строительные материалы (73% от общей суммы поступлений) и за компрессорное оборудование (26% от общей суммы поступлений).
С расчетного счета ООО "Стройпроф" денежные средства перечисляются с назначением платежа: за строительные материалы (33%), при этом 20% из них возвращается в адрес ООО "Альянс"; 36% за запчасти; 15% за листы; 10% за бытовую технику.
Таким образом, движение денежных средств осуществлялось "по кругу":
ООО "Альянс" - ООО "Стройпроф" - ООО "Альянс".
При этом ООО "Стройпроф" какое-либо оборудование у своих поставщиков не закупало.
Таким образом, по совокупности установленных в ходе выездной налоговой проверки фактов налоговый орган пришел к выводу, что ООО "Альянс" было использовано ООО НПП "Электромаш" для создания фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость:
- - ООО "Альянс" не находится по юридическому адресу;
- - контрагентами организации являются взаимозависимые лица (руководитель ООО "Альянс" Киселева М.Н. являлась также учредителем ООО "Эдельвейс" ИНН 6162054931. Учредитель ООО "Альянс" Ляпина А.В, являлась также руководителем ООО "Эдельвейс" ИНН 6162054931. Иванков Станислав Петрович - руководитель и учредитель ООО "Оптима и М", одновременно являлся сотрудником ООО "Эдельвейс");
- - перечисление денежных средств ООО "Альянс" на расчетные счета контрагентов, которые, в свою очередь, не осуществляют закупку спорного товара, реализованного в дальнейшем в адрес ООО НПП "Электромаш".
Инспекцией в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля был сделан запрос в ИФНС России по Ленинскому району Ростовской области о предоставлении сведений в отношении ООО "Альянс" и ООО "Эдельвейс".
Полученный из ИФНС России по Ленинскому району Ростовской области ответ на указанный запрос содержал, в том числе, копии материалов, предоставленных ГУ МВД России по Ростовской области, в частности, копию протокола обыска от 29.07.2010, проведенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 339 Стрелковой дивизии, 27. Согласно данному протоколу во время обыска, проведенного по указанному адресу, помимо первичных документов, электронных носителей были изъяты клише 18 организаций, в том числе ООО "Альянс" ИНН 6167085147 и его контрагентов (установленных Инспекцией при анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО "Альянс").
Данные факты, по мнению инспекции, свидетельствуют о том, что по адресу:
г. Ростов-на-Дону, ул. 339 Стрелковой дивизии, 27, группой лиц осуществлялось изготовление документов от имени указанных организаций, которые фактически не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность и не находились по заявленным юридическим адресам.
Таким образом, ни ООО "Альянс", ни его печать, ни документы, составленные от имени ООО "Альянс", не находились по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, д. 10Б.
Кроме того, печать ООО "Альянс" была изъята еще 2010 году, следовательно, спорные документы контрагента ООО "Альянс", представленные ООО НПП "Электромаш" в ходе выездной налоговой проверки, содержат оттиск неустановленного клише.
Учитывая вышеизложенное, налоговый орган пришел к выводу, что представленные налогоплательщиком документы по сделке с контрагентом ООО "Альянс" не образуют в совокупности единый комплект доказательств, обосновывающих право налогоплательщика на применение налогового вычета по НДС в сумме 373 729 руб. по счету-фактуре N 48 от 05.10.2012 ООО "Альянс", поскольку не отражают реальность произведенной сделки и не содержат полную информацию о совершенных хозяйственных операциях и их участниках.
Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции также и в указанной части, на основании следующего.
Как следует из материалов дела между ООО "Альянс" в лице директора Кисилевой М.Н. и ООО НПП "Электромаш" в лице директора Исаева К.Н. был заключен договор N 5-Н от 01.10.2012 год,. согласно которого продавец (ООО "Альянс") обязуется поставить, а Покупатель (ООО НПП "Электромаш") принять и оплатить товар, в соответствии с приложением N 1 к договору. Поставке подлежал стенд для разборки и сборки электродвигателей в количестве одной штуки, установка пропиточная в количестве одной штуки. Сумма договора составила 2 450 000 рублей (в том числе НДС 18% - 373 728.81 рублей). Согласно товарной накладной N 48 от 05.10.2012 г. оборудование в адрес Покупателя было поставлено.
На момент совершения сделки в 2012 г. учредителем организации являлась Ляпина Алла Владимировна. Однако, сведения в отношении Ляпиной А.В. (учредителя) и Кисилевой М.Н. (директора) не проверялись.
Довод налоговой инспекции о том, что ООО "Альянс" не заключало договора аренды с ООО "Тихий Дон", что следует из протоколов осмотра от 24.10.2013 г, 10.07.2014 г., от 02.04.2014 г. не соответствует действительности.
Из материалов дела следует, что ООО НПП "Электромаш" Инспекции были дополнительно представлены копии следующих документов, подтверждающих, факт аренды ООО "Альянс" арендованного помещения в 2012 году:
- - договоры субаренды нежилого помещения N 6 от 23.01.2012 (Арендодатель - ООО Перспектива", Арендатор - ООО "Альянс") со штампом "Копия верна", подписью директора ООО НПП "Электромаш" Исаева К.Н. и печатью ООО НПП "Электромаш" (т. 5, л.д. 37-38);
- - письма ООО "Перспектива" от 23.01.2012 N 01 со штампом "Копия верна" ООО "Тихий Дон" (т. 5. л.д. 30);
- - уведомления N 19 от 27.01.2012 ООО "Тихий Дон" об отсутствии возражений против заключения договора субаренды с ООО "Альянс" (т. 5, л.д. 40).
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы налоговым органом был повторно направлен запрос ООО "Тихий Дон" в целях подтверждения заключения договора аренды помещений с ООО "Перспектива" и согласования с собственником помещения вопроса о возможности заключения договора субаренды, согласно полученного ответа от 04.12.2015 г. N 93 ООО "Тихий Дон" подтвердил факт предоставления согласия на заключение договора субаренды (т. 6).
Из оспариваемого решения налоговой инспекции и акта выездной налоговой проверки следует, что последняя декларация по НДС ООО "Альянс" представлена за 1 квартал 2013 г., при этом взаимоотношения между Обществом и его контрагентом имели место в октябре 2012 г. и налоговой инспекцией анализ налоговой отчетности за соответствующий налоговый период не приводится.
Из материалов дела следует, что входе рассмотрения заявления о признании недействительным решения налогового органа, в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Мирзоев С.Н., который будучи предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний подтвердил факт перевозки товара, купленного ООО НПП "Электромаш" в ООО "Альянс" и перевезенного согласно товарно-транспортной накладной N 60 от 05.10.2012 г. на автомобиле Газель марки 33022Р с государственным номером X165ET161RUS грузоподъемностью от 1,2 до 3,5 тонн.
При опросе в судебном заседании (03.09.2015 г.) свидетель Мирзоев С.Н. показал, что максимальная грузоподъемность его машины составляет 3,5 тонны (груз заявителя 2,7 т), что организация ООО НПП "Электромаш" ему знакома, назвал адрес организации. Факт доставки груза Мирзоев С.Н. не отрицает, а подтверждает, он подтвердил факт получения документов на перевозку на береговой и впоследствии забор груза с площадки, расположенной на ул. Текучева, факт перевозки, факт доставки в адрес ООО НПП "Электромаш".
Суд первой инстанции обосновал свое критическое отношение к показаниям данного лица тем, что он с неуверенностью говорил об организации ООО "Альянс", а также тем, что предприниматель сообщил об окончании предпринимательской деятельности в начале 2012 г., тогда как перевозка имела место в октябре 2012 г.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает, что водитель Мирзоев С.Н. давал однозначные показания как в ходе проведения мероприятий налогового контроля, так и в ходе судебно заседания, подтверждающие факт оказании услуг по перевозке оборудования в спорный период. Суд первой инстанции не обосновал почему Мирзоеву С.Н. должна была быть известна организация ООО "Альянс" с учетом того, что он состоял в договорных отношения с налогоплательщиком и именно ей оказывал услуги по перевозке. Довод о том, что с учетом грузоподъемности транспортного средства Мирзоев С.Н. не мог осуществить перевозку спорного оборудования, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из представленных в материалы документов, акта оказания услуг следует, что Мирзоев С.Н. осуществил три рейса, Обществом в материалы ела представлен паспорт приобретенного оборудования из которого следует, что оно могло транспортироваться в разобранном виде.
Кроме того, проведенный налоговым органом анализ операций по расчетному счету ООО "Альянс" охватывает период с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г., сделка состоялась 05.10.2012 г., а расчеты по приобретению спорного оборудования в силу его специфики могли осуществляться и до 2012 г.
Факты, свидетельствующие о наличии в деятельности ООО "Альянс" признаков уклонения от уплаты налогов в 2013 г., по существу не имеют отношения к реальности сделки по поставке стенда для разборки и сборки электродвигателей и установки пропиточной, заключенной в октябре 2012 г, не могут являться основанием для вывода о наличии в действиях проверяемого налогоплательщика - ООО НПП "Электромаш" признаков недобросовестности, при этом из выписки по расчетному счету, следует, что ООО "Альянс" уплачивало НДС за 3 квартал 2012 г. (т. 4, л.д. 105), налоговым органом представлен декларации по НДС за 1-4 квартал, обороты в которых сопоставимы выручкой по данной хозяйственной операции (т. 4, л.д. 110-133).
В решении (акте налоговой проверки) отражено, что ООО "Стройпроф" по месту регистрации не находится, однако из акта проверки не представляется возможным установить на какой период актуальна указанная информация.
Из анализа расчетного счета ООО "Стройпроф" за 2012 г. видно, что общество регулярно уплачивает арендную плату Енину Леониду Александровичу "за аренду помещений". Налоговым органом не представлен протокол осмотра помещения по месту регистрации за 2012 г.
Тот факт, что 29.07.2010 г. у лиц, не являющихся аффилированными по отношению к ООО "Альянс" и налогоплательщику были изъяты клише печати ООО "Альянс", не может свидетельствовать о том, что данная организация с указанного момента осуществляет незаконную предпринимательскую деятельность, скорей свидетельствует об обратном, что неустановленные лица, незаконно пользовались до 29.07.2010 г. печатью, в том числе организации ООО "Альянс".
Принимая во внимание, что договор заключен на условиях 100% отсрочки оплаты, по ценам, соответствующим рыночным. Товар доставляли посредством привлечения к перевозке ИП Мирзоева С.Н., что подтверждается актами выполненных работ и платежным поручением в адрес ИП Мирзоева С.Н. и показаниями самого перевозчика. Принимая во внимание, документальное подтверждение факта заключения договора субаренды по ул. Береговой и документальное подтверждение согласования с собственником данного обстоятельства. Учитывая специфичность приобретаемого оборудования, оприходование его на склад и дальнейшую реализацию на ОАО "Северсталь - Сортовой завод Балаково" по ТН N 86 от 21.12.2012 г., счету-фактуре N 102 от 21.12.2012 г., ТН N 60 от 11.10.2012 г., счету-фактуре N 62 от 11.10.2012 г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приходит к выводу, что ООО НПП "Электромаш" представило надлежащие документы в обоснование права на налоговый вычет.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-0 недобросовестность налогоплательщика должна доказываться налоговым органом, который вправе в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов осуществлять необходимую проверку и предъявлять соответствующие доказательства. Налоговая инспекция не представила доказательств наличия у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм НДС, доказательства согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налогов, на получение денежных сумм из бюджета также не представлены.
В пункте 1 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указывается, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
Главой 21 НК РФ право налогоплательщика на получение налоговых вычетов по НДС и право возмещения НДС, уплаченного поставщикам, не связывается ни с результатами встречных проверок, ни, тем более с исполнением поставщиками своих обязанностей по уплате этого налога в бюджет.
Статьями 171, 172, 176 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет и на возмещение НДС связывается с его уплатой налогоплательщиком поставщику, а не внесением налога поставщиком в бюджет. Недоимка по налогу, в случае ее образования у поставщика, подлежит взысканию с последнего как самостоятельного налогоплательщика в установленном порядке. Законом также не установлена обязанность налогоплательщика, представлять доказательства уплаты его контрагентами.
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей (пункт 10 Постановления N 53) сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налогоплательщик не может и не должен отвечать за действия или бездействие неподконтрольных ему юридических, должностных или физических лиц. Действующее законодательство о налогах и сборах не предусматривает обязанность проводить какие-либо действия, направленные на установление достоверности сообщенных другой стороной по сделке сведений о себе. При заключении договоров с контрагентами налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность, установлено, что все контрагенты состояли на момент заключения договорных отношений на налоговом учете, запрошены копии регистрационных документов. Данные обстоятельства позволяли рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-0 разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Доказательств совершения спорных операций исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды инспекция не представила.
Инспекция не представила доказательства, подтверждающие наличие у налогоплательщика умысла на создание благоприятных налоговых последствий и каких-либо взаимоотношений налогоплательщика, направленных на недобросовестное получение выгоды, а также доказательства, опровергающие факты реального выполнения работ.
Инспекция не представила доказательства, свидетельствующие о согласованности действий заявителя и контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды и на заключение сделок с целью уменьшения налоговых обязательств, получения дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.
Поскольку в данном случае заявителем представлены доказательства реальности совершения сделки, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа обществу в признании незаконным оспариваемого решения инспекции в данной части.
Следовательно, оспариваемое решение инспекции является незаконным, поскольку не соответствует положениям НК РФ и нарушает законное право общества на применение налоговых вычетов.
Таким образом, поскольку суд первой инстанции не в полной мере исследовал обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с вынесением нового судебного акта.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заинтересованное лицо.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2015 по делу N А53-11218/2015 в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить.
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области от 18.02.2015 г. N 1554 как несоответствующие Налоговому кодексу РФ.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Электромаш" 4500 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Электромаш" (ИНН 6150046929) 1500 рублей излишне уплаченной по платежному поручению N 487 от 29.09.2015 г. государственной пошлины.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Судьи
Н.В.СУЛИМЕНКО
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)