Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.,
при участии:
- от заявителя закрытого акционерного общества "Севертеплоизоляция" - Селицкого А.А., паспорт, доверенность; Мартыновский В.А., паспорт, выписка;
- от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области - Донина И.А., паспорт, доверенность; Храмова Н.Н., паспорт, доверенность;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области, заявителя закрытого акционерного общества "Севертеплоизоляция"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 октября 2015 года
по делу N А60-33536/2015,
принятое судьей Гнездиловой Н.В.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Севертеплоизоляция" (ОГРН 1026601800587, ИНН 6631005562)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области (ОГРН 1046610970010, ИНН 6617002802)
о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
Закрытое акционерное общество "Севертеплоизоляция" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области (далее - налоговый орган) от 27.03.2015 N 39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа, а также привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, без учета смягчающих обстоятельств.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2015 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение налогового органа от 27.03.2015 N 39 в части доначисления налога на прибыль в размере 8 033 697 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 1 349 669 руб. 41 коп., а также в части привлечения общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 421 266 руб. и по ст. 123 НК РФ в виде штрафа, превышающего 586 681 руб.
Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства.
Из содержания апелляционной жалобы налогового органа следует, что суд установил недостоверность документов, отсутствие взаимоотношений между обществом и спорными контрагентами ООО "Вартек-Строй", ООО "Стройхолдинг". В противоречие указанному выводу, суд удовлетворил требования общества в части налога на прибыль.
Налоговый орган, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2015 отменить в части удовлетворенных требований общества, разрешить вопрос по существу.
Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства.
Из содержания апелляционной жалобы общества следует, что в связи с большими объемами работ, обществом были привлечены спорные контрагенты ООО "Вартек-Строй", ООО "Стройхолдинг". При выборе спорных контрагентов обществом была проявлена должная осмотрительность. Спорные контрагенты осуществляли финансово-хозяйственную деятельность.
Общество, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2015 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение в обжалуемой части отменить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение в обжалуемой части отменить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы общества по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания налогов и сборов, за период с 2012-2014 г.г.
25.02.2015 результаты выездной проверки отражены налоговым органом в акте выездной налоговой проверки N 39.
27.03.2015 налоговым органом принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 39.
Указанным решением обществу доначислены: налог на прибыль в размере 8 033 697 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 1 349 669,41 рубль, штраф 421 266 рублей; НДС в размере 7 230 327 рублей, пени по НДС в размере 1 619 072 рубля, штраф в размере 723 033 рубля; НДФЛ в размере 6 274 408 рублей, пени по НДФЛ в размере 1 485 692.44 рубля, штраф по ст. 123 НК РФ в размере 1 173 361 рубль.
Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 15.06.2015 N 562/15, решение налогового органа от 27.03.2015 N 39 оставлено без изменения и утверждено.
Не согласившись с решением налогового органа от 27.03.2015 N 39 в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Отказывая в удовлетворении требований в части НДС, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела совокупности обстоятельств, ставящих под сомнение реальность осуществления хозяйственных операций с контрагентами ООО "Вартек-Строй", ООО "Стройхолдинг", отсутствии надлежаще оформленных документов, свидетельствующих о наличии взаимоотношений участников сделок, направленности действий общества на неправомерное возмещение НДС из бюджета и учета расходов. При этом суд указал, что спорные расходы подлежат учету в целях исчисления налога на прибыль в связи с необходимостью определения реального размера налоговых обязательств и отсутствием доказательств не соответствия размера учтенных расходов рыночным ценам.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является первичным документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
При этом, п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура. В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Так, согласно п. 6 ст. 169 НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Указанные требования считаются выполненными, если при выставлении счета-фактуры он будет подписан руководителем и главным бухгалтером организации - налогоплательщика налога на добавленную стоимость либо иным лицом, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с п. 3 ст. 1, п. 1, п. 4 ст. 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (с учетом изменений и дополнений) (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом организация обязана обеспечить достоверность первичных документов, являющихся оправдательными для всех хозяйственных операций.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
В соответствии с позицией, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.
Пунктами 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии с п. 9 данного Постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.
Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС и принятия в целях налогообложения расходов обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.
Налоговый орган вправе отказать в принятии расходов и вычетов по НДС, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что общество для выполнения договоров подряда с ОАО "Промстрой" и ООО "НГСК" привлекло субподрядчиков ООО "Вартек-Строй", ООО "Стройхолдинг".
Обществом на основании документов от спорных контрагентов заявлены вычеты по НДС за 2012-2013 г.г.
Налоговый орган в ходе проверки общества пришел к выводу о том, что спорные контрагенты ООО "Вартек-Строй", ООО "Стройхолдинг" обладают признаками фирм-однодневок, не могли выполнить субподрядные работы.
Выводы налогового органа основаны на следующих установленных обстоятельствах, спорные контрагенты не имели возможности осуществления финансово-хозяйственной деятельности, в связи с отсутствием у них трудовых и материальных ресурсов, основных средств, транспортных средств, производственных активов, расходов на осуществление хозяйственной деятельности, при больших оборотах отчетность представляется с минимальными показателями.
ООО "Вартек-Строй состояло на налоговом учете со 02.02.2010, 04.07.2013 организация снята с учета в ИФНС России N 21 по г. Москве в связи с прекращением деятельности в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "Проспект". Леонтьев Е.А. в ходе допроса не отрицал руководство ООО "Вартек-Строй" в период с 03.06.2010 по 11.04.2013, признал, что подписывал документы по деятельности общества, а также налоговую отчетность организации, при этом конкретные сведения о наличии имущества у Общества, количестве наемных работников, а также назвать контрагентов ООО "Вартек-Строй" в период руководства, в ходе допроса затруднился. ООО "Проспект" с 21.10.2013 находится в состоянии ликвидации. Руководителем ООО "Проспект" с 04.04.2013 является Андросюк Александр Сергеевич (массовый руководитель). С 17.02.2014 назначен конкурсный управляющий - Булдырева Татьяна Владимировна. В ходе допроса Андросюк А.С. принял на себя полномочия директора с целью оказания услуг по ликвидации данной организации по просьбе Лухновой Юлии Владимировны, являвшейся руководителем и единственным участником до присоединения к ООО "Проспект". ООО "Проспект" деятельность не осуществляет. Организация относится к категории налогоплательщиков представляющих "нулевую" отчетность без отражения финансово-хозяйственной деятельности. По юридическому адресу организация не находится.
При проведении налоговым органом проверок в отношении иных налогоплательщиков установлено, что ООО "Вартек-Строй" является участником схемы по уклонению от уплаты налогов. Налоговым органом установлена схема обналичивания денежных средств ООО "Вартек Строй". Обществом не представлены локальные сметные расчеты с ООО "Вартек Строй", список работников спорного контрагента на объектах. Налоговым органом проведен опрос Егошина Д.П., Кайгородовой М.И., Рудаковой В.А., Мартыновской Т.А., которые показали, что все виды субподрядных работ, по заключенным ЗАО "СТИ" договорам по объектам выполнялись только работниками ЗАО "СТИ" в г. Пыть-Ях объект строительства ОАО "Южно-Балыкский ГПК" и на объекте "Наливная ж.д. эстакада ШФЛУ с товарным парком в районе г. Ноябрьск".
ООО "Стройхолдинг" прекратило деятельность с 29.09.2014 при реорганизации в форме присоединения к ООО "Лидер". Руководителем ООО "Лидер" является Андросюк Александр Сергеевич (массовый руководитель), который также являлся руководителем правопреемника ООО "Проспект", в которую влился проблемный контрагент ООО "Вартек-Строй".
ООО "Лидер" и ООО "Проспект" участвуют в схемах реорганизации в виде присоединения "фиктивных" юридических лиц. Согласно сопроводительного письма от ООО "Лидер", подписанным руководителем ООО "Лидер" Андросюком А.С., "истребованные по требованию первичные документы в отношении ООО Стройхолдинг", не передавались руководителю, в связи с чем, ООО "Лидер" не имеет возможности исполнить требование ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска". В отношении ООО Стройхолдинг" установлено, что ООО "Стройхолдинг" получало от организаций оплату за строительно-монтажные работы. Согласно выписок банка выявлено приобретение ООО "Стройхолдинг" векселей ОАО "Сбербанк" на значительные суммы, которые в дальнейшем не использовались для осуществления финансово-хозяйственной деятельности организации. При анализе выписки банка ООО "Стройхолдинг" выявлено также, что при получении денежных средств ООО "Стройхолдинг" за оплату СМР, часть денежных средств за выполнение СМР перечисляется в адрес проблемной организации ООО "СК "Рубиконстрой". Информацией кто из работников ООО "Стройхолдинг" и каких специальностей, выполнял субподрядные работы на объектах строительства по заключенным договорам ЗАО "СТИ" с ОАО "Промстрой" не располагает.
Список лиц работников ООО "Стройхолдинг" с указанием специальностей, квалификации не представлен. При выполнении работ на объектах строительства по договору с генподрядчиком ОАО "Промстрой" находились только работники ЗАО "Севертеплоизоляция". В связи с вышеуказанным, работники проблемных организаций ООО "Стройхолдинг" не находились на вышеуказанных объектах строительства и соответственно не могли выполнять и предъявлять подрядчику ЗАО "СТИ" стоимость подрядных работ. Обществом документы по списочному составу ООО "Стройхолдинг", с указанием Ф.И.О., квалификации работников, наличия допусков, не представлены. При этом по условиям заключенных договоров, предусмотрено выполнение работ, квалифицированными специалистами, имеющими разрешения и допуски. При том, что на спорных объектах строительства имеется особый режим доступа на территорию и особые требования по охране труда, обязательные для работодателей и работников организаций. Факт отсутствия работников указанных субподрядчиков подтвержден генподрядчиком - ОАО "Промстрой".
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части НДС, согласился с выводами налогового органа.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.
Формальное предоставление документов, предусмотренных налоговым законодательством, не является достаточным основанием для применения вычета по НДС.
В настоящем случае реальность сделок общества со спорными контрагентами не доказана.
В ходе проверки установлено, что спорные контрагенты имеют признаки анонимных структур, у них отсутствуют какие-либо ресурсы.
Спорные контрагенты, имеющие признаки анонимных структур, по объективным причинам никак не могли исполнить обязательство перед обществом, так как у них отсутствовали необходимые ресурсы.
Таким образом, участие спорных контрагентов в хозяйственной деятельности общества, сводилось к лишь к формальному оформлению комплекта документов.
Налоговым органом установлено, что счета-фактуры от спорных контрагентов в нарушение требований ст. 169 НК РФ содержат недостоверные сведения.
Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствии иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований утверждать о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта
Вопреки доводам жалобы, факт регистрации спорных контрагентов в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций. Данная информация, носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик должен не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также о наличии у них соответствующих полномочий.
Доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверки деловой репутации спорных контрагентов ООО "Вартек-Строй", ООО "Стройхолдинг", выяснение адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий обществом не представлены.
В рассматриваемом случае общество не выявило у спорных контрагентов ООО "Вартек-Строй", ООО "Стройхолдинг" наличие необходимых ресурсов, не проверило деловую репутацию, не истребовало копии налоговых декларации, позволяющих оценить тот факт, что спорные контрагенты сдают нулевые декларации, либо отчетность с нулевыми показателями, следовательно, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорных контрагентов, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию. Не осуществление мер по проверке правоспособности контрагентов является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо, в том числе и в части получения вычетов по НДС.
Таким образом, создавая документооборот со спорными контрагентами ООО "Вартек-Строй", ООО "Стройхолдинг", общество формально создавало основания для возмещения НДС, то есть обществом искусственно создавались ситуации, при котором у общества возникало право на его возмещение.
Доводы заявителя о неправомерном доначислении налога на добавленную стоимость в связи с тем, что работы фактически выполнены, судом рассмотрены и отклонены, поскольку при недостоверности представленных налогоплательщиком документов и наличии в его действиях направленности на получение необоснованной налоговой выгоды либо не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам, применяется только по прямым налогам (налог на прибыль организаций, единый налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения). Указанный порядок определения налоговых обязательств по косвенным налогам, в том числе по налогу на добавленную стоимость, законодательством о налогах и сборах не предусмотрен.
Приведенные в апелляционной жалобе общества обстоятельства, не подтверждены соответствующим документами, были предметом исследования суда первой инстанции, получили должную оценку, при этом все имеющиеся в деле доказательства оценены судом первой инстанции, как указано выше, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ в совокупности.
С учетом вышеперечисленных обстоятельств и доказательств, представленных налоговым органом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части НДС, пришел к обоснованному выводу о том, что спорные контрагенты обладают признаками "анонимных структур", у них отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, первичные документы оформлены ненадлежащим образом, с нарушением требований, предусмотренных законодательством, для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды. Главной целью, преследуемой обществом, являлось получение дохода за счет налоговой выгоды, создав формальный документооборот со спорными контрагентами ООО "Вартек-Строй", ООО "Стройхолдинг", необходимость в котором отсутствует.
Налоговым органом отказано обществу в принятии расходов по налогу на прибыль организаций в виде сумм оплаченных субподрядных работ: ООО "ВартекСтрой" в размере 20736513,43 рублей, ООО "Стройхолдинг" в размере 19 431 974,70 рублей.
Принимая решение о частичном удовлетворении требований общества, суд первой инстанции признал недействительным решение налогового органа в части непринятия расходов по ООО "Вартек-Строй", ООО "Стройхолдинг", доначисления налога на прибыль, сумм пени и санкций.
Налоговый орган обжалует указанный вывод арбитражного суда.
Между тем, суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда в соответствующей части решения правильными и не подлежащими отмене в силу следующего.
Имеющимися в деле доказательствами подтверждается фактическое выполнение спорных работ, оформленных в учете общества, как выполненные спорными контрагентами.
Налоговым органом не оспаривается фактическое выполнение спорных подрядных работ.
Таким образом, суд правомерно указал на то, что налоговый орган должен был размер понесенных обществом затрат по выполненным работам определить исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 Постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
В силу названных норм Кодекса и Постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Следовательно, при принятии налоговым органом оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль (Постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12).
Поскольку по отношениям со спорными контрагентами размер понесенных обществом затрат при исчислении налога на прибыль исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, не определялся, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пени и штрафов.
Иного суду апелляционной инстанции, в нарушение ст. 65 АПК РФ, налоговым органом не доказано.
Доводы апелляционной жалобы налогового органа не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку приведенные выводы суда первой инстанции не основаны на фактическом оказании услуг по строительно-монтажным и строительно-ремонтным работам именно "проблемными" контрагентами. В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно применил правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.07.2012 г. N 2341/12.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа N 39 от 27.03.2015 в части доначисления обществу налога на прибыль в размере 8 033 697 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 1 349 669,41 рубль, а также штрафа, начисленного на основании п. 1 ст. 122 НК РФ, в размере 421 266 рублей.
Таким образом, апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы общества о снижении штрафа по ст. 123 НК РФ рассмотрены и отклонены.
Общество привлечено к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1 173 361 руб.
Общество не оспаривая факт совершения налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ, просило суд первой инстанции снизить размер налоговых санкций.
Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
В пункте 1 статьи 112 НК РФ перечислены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа, предоставлено как налоговому органу при привлечении лица к ответственности, так и суду при рассмотрении дела.
Из системного толкования статей 112, 114 Кодекса и статьи 71 АПК РФ следует, что примененная налоговым органом мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения проверяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.
С учетом необходимости поддержки предпринимательства, учитывая тяжелое финансовое положение налогоплательщика, а также учитывая, что применение государственным органом санкции за правонарушение должно преследовать воспитательную, а не карательную цель, суд первой инстанции счел возможным снизить размер штрафных санкций до 586 681 руб.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит указанный размер штрафа чрезмерным, достаточные основания для снижения в еще большем размере отсутствуют. По мнению суда апелляционной инстанции, снижением штрафа до 586 681 руб. судом первой инстанции установлен баланс справедливости и соразмерности наказания.
Учитывая создание обществом схемы, направленной на необоснованное возмещение из бюджета НДС, основания для снижения суммы штрафа по статье 122 НК РФ отсутствуют.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей апелляционных жалоб (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2015 года по делу N А60-33536/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.12.2015 N 17АП-16223/2015-АК ПО ДЕЛУ N А60-33536/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2015 г. N 17АП-16223/2015-АК
Дело N А60-33536/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.,
при участии:
- от заявителя закрытого акционерного общества "Севертеплоизоляция" - Селицкого А.А., паспорт, доверенность; Мартыновский В.А., паспорт, выписка;
- от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области - Донина И.А., паспорт, доверенность; Храмова Н.Н., паспорт, доверенность;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области, заявителя закрытого акционерного общества "Севертеплоизоляция"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 октября 2015 года
по делу N А60-33536/2015,
принятое судьей Гнездиловой Н.В.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Севертеплоизоляция" (ОГРН 1026601800587, ИНН 6631005562)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области (ОГРН 1046610970010, ИНН 6617002802)
о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
Закрытое акционерное общество "Севертеплоизоляция" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области (далее - налоговый орган) от 27.03.2015 N 39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа, а также привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, без учета смягчающих обстоятельств.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2015 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение налогового органа от 27.03.2015 N 39 в части доначисления налога на прибыль в размере 8 033 697 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 1 349 669 руб. 41 коп., а также в части привлечения общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 421 266 руб. и по ст. 123 НК РФ в виде штрафа, превышающего 586 681 руб.
Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства.
Из содержания апелляционной жалобы налогового органа следует, что суд установил недостоверность документов, отсутствие взаимоотношений между обществом и спорными контрагентами ООО "Вартек-Строй", ООО "Стройхолдинг". В противоречие указанному выводу, суд удовлетворил требования общества в части налога на прибыль.
Налоговый орган, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2015 отменить в части удовлетворенных требований общества, разрешить вопрос по существу.
Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства.
Из содержания апелляционной жалобы общества следует, что в связи с большими объемами работ, обществом были привлечены спорные контрагенты ООО "Вартек-Строй", ООО "Стройхолдинг". При выборе спорных контрагентов обществом была проявлена должная осмотрительность. Спорные контрагенты осуществляли финансово-хозяйственную деятельность.
Общество, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2015 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение в обжалуемой части отменить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение в обжалуемой части отменить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы общества по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания налогов и сборов, за период с 2012-2014 г.г.
25.02.2015 результаты выездной проверки отражены налоговым органом в акте выездной налоговой проверки N 39.
27.03.2015 налоговым органом принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 39.
Указанным решением обществу доначислены: налог на прибыль в размере 8 033 697 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 1 349 669,41 рубль, штраф 421 266 рублей; НДС в размере 7 230 327 рублей, пени по НДС в размере 1 619 072 рубля, штраф в размере 723 033 рубля; НДФЛ в размере 6 274 408 рублей, пени по НДФЛ в размере 1 485 692.44 рубля, штраф по ст. 123 НК РФ в размере 1 173 361 рубль.
Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 15.06.2015 N 562/15, решение налогового органа от 27.03.2015 N 39 оставлено без изменения и утверждено.
Не согласившись с решением налогового органа от 27.03.2015 N 39 в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Отказывая в удовлетворении требований в части НДС, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела совокупности обстоятельств, ставящих под сомнение реальность осуществления хозяйственных операций с контрагентами ООО "Вартек-Строй", ООО "Стройхолдинг", отсутствии надлежаще оформленных документов, свидетельствующих о наличии взаимоотношений участников сделок, направленности действий общества на неправомерное возмещение НДС из бюджета и учета расходов. При этом суд указал, что спорные расходы подлежат учету в целях исчисления налога на прибыль в связи с необходимостью определения реального размера налоговых обязательств и отсутствием доказательств не соответствия размера учтенных расходов рыночным ценам.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является первичным документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
При этом, п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура. В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Так, согласно п. 6 ст. 169 НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Указанные требования считаются выполненными, если при выставлении счета-фактуры он будет подписан руководителем и главным бухгалтером организации - налогоплательщика налога на добавленную стоимость либо иным лицом, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с п. 3 ст. 1, п. 1, п. 4 ст. 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (с учетом изменений и дополнений) (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом организация обязана обеспечить достоверность первичных документов, являющихся оправдательными для всех хозяйственных операций.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
В соответствии с позицией, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.
Пунктами 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии с п. 9 данного Постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.
Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС и принятия в целях налогообложения расходов обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.
Налоговый орган вправе отказать в принятии расходов и вычетов по НДС, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что общество для выполнения договоров подряда с ОАО "Промстрой" и ООО "НГСК" привлекло субподрядчиков ООО "Вартек-Строй", ООО "Стройхолдинг".
Обществом на основании документов от спорных контрагентов заявлены вычеты по НДС за 2012-2013 г.г.
Налоговый орган в ходе проверки общества пришел к выводу о том, что спорные контрагенты ООО "Вартек-Строй", ООО "Стройхолдинг" обладают признаками фирм-однодневок, не могли выполнить субподрядные работы.
Выводы налогового органа основаны на следующих установленных обстоятельствах, спорные контрагенты не имели возможности осуществления финансово-хозяйственной деятельности, в связи с отсутствием у них трудовых и материальных ресурсов, основных средств, транспортных средств, производственных активов, расходов на осуществление хозяйственной деятельности, при больших оборотах отчетность представляется с минимальными показателями.
ООО "Вартек-Строй состояло на налоговом учете со 02.02.2010, 04.07.2013 организация снята с учета в ИФНС России N 21 по г. Москве в связи с прекращением деятельности в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "Проспект". Леонтьев Е.А. в ходе допроса не отрицал руководство ООО "Вартек-Строй" в период с 03.06.2010 по 11.04.2013, признал, что подписывал документы по деятельности общества, а также налоговую отчетность организации, при этом конкретные сведения о наличии имущества у Общества, количестве наемных работников, а также назвать контрагентов ООО "Вартек-Строй" в период руководства, в ходе допроса затруднился. ООО "Проспект" с 21.10.2013 находится в состоянии ликвидации. Руководителем ООО "Проспект" с 04.04.2013 является Андросюк Александр Сергеевич (массовый руководитель). С 17.02.2014 назначен конкурсный управляющий - Булдырева Татьяна Владимировна. В ходе допроса Андросюк А.С. принял на себя полномочия директора с целью оказания услуг по ликвидации данной организации по просьбе Лухновой Юлии Владимировны, являвшейся руководителем и единственным участником до присоединения к ООО "Проспект". ООО "Проспект" деятельность не осуществляет. Организация относится к категории налогоплательщиков представляющих "нулевую" отчетность без отражения финансово-хозяйственной деятельности. По юридическому адресу организация не находится.
При проведении налоговым органом проверок в отношении иных налогоплательщиков установлено, что ООО "Вартек-Строй" является участником схемы по уклонению от уплаты налогов. Налоговым органом установлена схема обналичивания денежных средств ООО "Вартек Строй". Обществом не представлены локальные сметные расчеты с ООО "Вартек Строй", список работников спорного контрагента на объектах. Налоговым органом проведен опрос Егошина Д.П., Кайгородовой М.И., Рудаковой В.А., Мартыновской Т.А., которые показали, что все виды субподрядных работ, по заключенным ЗАО "СТИ" договорам по объектам выполнялись только работниками ЗАО "СТИ" в г. Пыть-Ях объект строительства ОАО "Южно-Балыкский ГПК" и на объекте "Наливная ж.д. эстакада ШФЛУ с товарным парком в районе г. Ноябрьск".
ООО "Стройхолдинг" прекратило деятельность с 29.09.2014 при реорганизации в форме присоединения к ООО "Лидер". Руководителем ООО "Лидер" является Андросюк Александр Сергеевич (массовый руководитель), который также являлся руководителем правопреемника ООО "Проспект", в которую влился проблемный контрагент ООО "Вартек-Строй".
ООО "Лидер" и ООО "Проспект" участвуют в схемах реорганизации в виде присоединения "фиктивных" юридических лиц. Согласно сопроводительного письма от ООО "Лидер", подписанным руководителем ООО "Лидер" Андросюком А.С., "истребованные по требованию первичные документы в отношении ООО Стройхолдинг", не передавались руководителю, в связи с чем, ООО "Лидер" не имеет возможности исполнить требование ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска". В отношении ООО Стройхолдинг" установлено, что ООО "Стройхолдинг" получало от организаций оплату за строительно-монтажные работы. Согласно выписок банка выявлено приобретение ООО "Стройхолдинг" векселей ОАО "Сбербанк" на значительные суммы, которые в дальнейшем не использовались для осуществления финансово-хозяйственной деятельности организации. При анализе выписки банка ООО "Стройхолдинг" выявлено также, что при получении денежных средств ООО "Стройхолдинг" за оплату СМР, часть денежных средств за выполнение СМР перечисляется в адрес проблемной организации ООО "СК "Рубиконстрой". Информацией кто из работников ООО "Стройхолдинг" и каких специальностей, выполнял субподрядные работы на объектах строительства по заключенным договорам ЗАО "СТИ" с ОАО "Промстрой" не располагает.
Список лиц работников ООО "Стройхолдинг" с указанием специальностей, квалификации не представлен. При выполнении работ на объектах строительства по договору с генподрядчиком ОАО "Промстрой" находились только работники ЗАО "Севертеплоизоляция". В связи с вышеуказанным, работники проблемных организаций ООО "Стройхолдинг" не находились на вышеуказанных объектах строительства и соответственно не могли выполнять и предъявлять подрядчику ЗАО "СТИ" стоимость подрядных работ. Обществом документы по списочному составу ООО "Стройхолдинг", с указанием Ф.И.О., квалификации работников, наличия допусков, не представлены. При этом по условиям заключенных договоров, предусмотрено выполнение работ, квалифицированными специалистами, имеющими разрешения и допуски. При том, что на спорных объектах строительства имеется особый режим доступа на территорию и особые требования по охране труда, обязательные для работодателей и работников организаций. Факт отсутствия работников указанных субподрядчиков подтвержден генподрядчиком - ОАО "Промстрой".
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части НДС, согласился с выводами налогового органа.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.
Формальное предоставление документов, предусмотренных налоговым законодательством, не является достаточным основанием для применения вычета по НДС.
В настоящем случае реальность сделок общества со спорными контрагентами не доказана.
В ходе проверки установлено, что спорные контрагенты имеют признаки анонимных структур, у них отсутствуют какие-либо ресурсы.
Спорные контрагенты, имеющие признаки анонимных структур, по объективным причинам никак не могли исполнить обязательство перед обществом, так как у них отсутствовали необходимые ресурсы.
Таким образом, участие спорных контрагентов в хозяйственной деятельности общества, сводилось к лишь к формальному оформлению комплекта документов.
Налоговым органом установлено, что счета-фактуры от спорных контрагентов в нарушение требований ст. 169 НК РФ содержат недостоверные сведения.
Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствии иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований утверждать о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта
Вопреки доводам жалобы, факт регистрации спорных контрагентов в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций. Данная информация, носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик должен не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также о наличии у них соответствующих полномочий.
Доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверки деловой репутации спорных контрагентов ООО "Вартек-Строй", ООО "Стройхолдинг", выяснение адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий обществом не представлены.
В рассматриваемом случае общество не выявило у спорных контрагентов ООО "Вартек-Строй", ООО "Стройхолдинг" наличие необходимых ресурсов, не проверило деловую репутацию, не истребовало копии налоговых декларации, позволяющих оценить тот факт, что спорные контрагенты сдают нулевые декларации, либо отчетность с нулевыми показателями, следовательно, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорных контрагентов, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию. Не осуществление мер по проверке правоспособности контрагентов является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо, в том числе и в части получения вычетов по НДС.
Таким образом, создавая документооборот со спорными контрагентами ООО "Вартек-Строй", ООО "Стройхолдинг", общество формально создавало основания для возмещения НДС, то есть обществом искусственно создавались ситуации, при котором у общества возникало право на его возмещение.
Доводы заявителя о неправомерном доначислении налога на добавленную стоимость в связи с тем, что работы фактически выполнены, судом рассмотрены и отклонены, поскольку при недостоверности представленных налогоплательщиком документов и наличии в его действиях направленности на получение необоснованной налоговой выгоды либо не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам, применяется только по прямым налогам (налог на прибыль организаций, единый налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения). Указанный порядок определения налоговых обязательств по косвенным налогам, в том числе по налогу на добавленную стоимость, законодательством о налогах и сборах не предусмотрен.
Приведенные в апелляционной жалобе общества обстоятельства, не подтверждены соответствующим документами, были предметом исследования суда первой инстанции, получили должную оценку, при этом все имеющиеся в деле доказательства оценены судом первой инстанции, как указано выше, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ в совокупности.
С учетом вышеперечисленных обстоятельств и доказательств, представленных налоговым органом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части НДС, пришел к обоснованному выводу о том, что спорные контрагенты обладают признаками "анонимных структур", у них отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, первичные документы оформлены ненадлежащим образом, с нарушением требований, предусмотренных законодательством, для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды. Главной целью, преследуемой обществом, являлось получение дохода за счет налоговой выгоды, создав формальный документооборот со спорными контрагентами ООО "Вартек-Строй", ООО "Стройхолдинг", необходимость в котором отсутствует.
Налоговым органом отказано обществу в принятии расходов по налогу на прибыль организаций в виде сумм оплаченных субподрядных работ: ООО "ВартекСтрой" в размере 20736513,43 рублей, ООО "Стройхолдинг" в размере 19 431 974,70 рублей.
Принимая решение о частичном удовлетворении требований общества, суд первой инстанции признал недействительным решение налогового органа в части непринятия расходов по ООО "Вартек-Строй", ООО "Стройхолдинг", доначисления налога на прибыль, сумм пени и санкций.
Налоговый орган обжалует указанный вывод арбитражного суда.
Между тем, суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда в соответствующей части решения правильными и не подлежащими отмене в силу следующего.
Имеющимися в деле доказательствами подтверждается фактическое выполнение спорных работ, оформленных в учете общества, как выполненные спорными контрагентами.
Налоговым органом не оспаривается фактическое выполнение спорных подрядных работ.
Таким образом, суд правомерно указал на то, что налоговый орган должен был размер понесенных обществом затрат по выполненным работам определить исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 Постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
В силу названных норм Кодекса и Постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Следовательно, при принятии налоговым органом оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль (Постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12).
Поскольку по отношениям со спорными контрагентами размер понесенных обществом затрат при исчислении налога на прибыль исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, не определялся, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пени и штрафов.
Иного суду апелляционной инстанции, в нарушение ст. 65 АПК РФ, налоговым органом не доказано.
Доводы апелляционной жалобы налогового органа не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку приведенные выводы суда первой инстанции не основаны на фактическом оказании услуг по строительно-монтажным и строительно-ремонтным работам именно "проблемными" контрагентами. В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно применил правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.07.2012 г. N 2341/12.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа N 39 от 27.03.2015 в части доначисления обществу налога на прибыль в размере 8 033 697 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 1 349 669,41 рубль, а также штрафа, начисленного на основании п. 1 ст. 122 НК РФ, в размере 421 266 рублей.
Таким образом, апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы общества о снижении штрафа по ст. 123 НК РФ рассмотрены и отклонены.
Общество привлечено к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1 173 361 руб.
Общество не оспаривая факт совершения налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ, просило суд первой инстанции снизить размер налоговых санкций.
Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
В пункте 1 статьи 112 НК РФ перечислены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа, предоставлено как налоговому органу при привлечении лица к ответственности, так и суду при рассмотрении дела.
Из системного толкования статей 112, 114 Кодекса и статьи 71 АПК РФ следует, что примененная налоговым органом мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения проверяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.
С учетом необходимости поддержки предпринимательства, учитывая тяжелое финансовое положение налогоплательщика, а также учитывая, что применение государственным органом санкции за правонарушение должно преследовать воспитательную, а не карательную цель, суд первой инстанции счел возможным снизить размер штрафных санкций до 586 681 руб.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит указанный размер штрафа чрезмерным, достаточные основания для снижения в еще большем размере отсутствуют. По мнению суда апелляционной инстанции, снижением штрафа до 586 681 руб. судом первой инстанции установлен баланс справедливости и соразмерности наказания.
Учитывая создание обществом схемы, направленной на необоснованное возмещение из бюджета НДС, основания для снижения суммы штрафа по статье 122 НК РФ отсутствуют.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей апелляционных жалоб (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2015 года по делу N А60-33536/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)