Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,
при участии:
от заявителя индивидуального предпринимателя Сысоловой Светланы Александровны (ОГРНИП 310595129500024, ИНН 594300170435) - Копанева А.И., доверенность от 03.08.2016,
от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Пермскому краю (ОГРН 1045902199529, ИНН 5951002093) - Шестакова О.В., доверенность о 11.01.2016,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя индивидуального предпринимателя Сысоловой Светланы Александровны
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 10 мая 2016 года
по делу N А50-1735/2016
принятое судьей В.В.Самаркиным
по заявлению индивидуального предпринимателя Сысоловой Светланы Александровны
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Пермскому краю
о признании частично недействительным решения,
Индивидуальный предприниматель Сысолова Светлана Александровна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Сысолова С.А.) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.09.2015 N 08-11/10 в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в сумме 309 750 руб., по эпизодам реализации в 2012 году земельного участка и здания склада по адресу: Пермский край, пос. Октябрьский, ул. Геологов, 12, сдачей указанного имущества в аренду, начисления пеней в сумме 42 142,89 руб., применения налоговой санкции за неуплату указанного налога в сумме 15 477,50 руб. (том 1 л.д. 13-20, 153-159).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 мая 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что факт получения дохода от реализации здания склада в рамках предпринимательской деятельности материалами дела не подтвержден, поскольку здание склада приобретено физическим лицом для использования в личных целях; все доходы от предпринимательской деятельности отражены в декларации; факт рубки дров на земельном участке не подтвержден, поскольку в протоколах допросов нет четкого указания на осуществление рубки дров; закон не устанавливает ограничения относительно использования здания склада в личных целях.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверки предпринимателя за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт налоговой проверки
от 24.08.2014 N 08-10/7, фиксирующий выявленные нарушения законодательства о налогах и сборах.
Инспекцией, в присутствии заявителя, рассмотрены материалы налоговой проверки, и вынесено решение от 29.09.2015 N 08-11/10, согласно которому налогоплательщику доначислены налоги, в том числе УСН за 2012 в сумме 309 750 руб., соответствующие пени и штрафы.
Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением от 29.09.2015 N 08-11/10, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (том 1 л.д. 133-142). Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 03.12.2015 N 18-17/199 апелляционная жалоба заявителя на ненормативный акт Инспекции оставлена без удовлетворения (л.д. 143-147).
Основанием для доначисления налога послужили выводы материалов проверки о занижении предпринимателем дохода от реализации здания склада, расположенного по адресу: п. Октябрьский, ул. Геологов, 12, поскольку объект недвижимости использовался в предпринимательской деятельности, а также от сдачи имущества в аренду.
Считая решение налогового органа недействительным в части, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что поскольку спорный объект использовался индивидуальным предпринимателем в предпринимательской деятельности, то доход от его реализации, а также от сдачи в аренду, налоговый орган обоснованно включил в доход при исчислении УСН. При этом доказательств использования спорного объекта недвижимости в личных, бытовых целях, предприниматель не представил.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что факт получения дохода от реализации здания склада в рамках предпринимательской деятельности материалами дела не подтвержден, поскольку здание склада приобретено физическим лицом для использования в личных целях; все доходы от предпринимательской деятельности отражены в декларации; факт рубки дров на земельном участке не подтвержден, поскольку в протоколах допросов нет четкого указания на осуществление рубки дров; закон не устанавливает ограничения относительно использования здания склада в личных целях.
Указанные доводы были исследованы судом первой инстанции и им дана следующая надлежащая правовая оценка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.
В силу пункта 3 статьи 346.11 НК РФ применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).
Объектом налогообложения при применении УСН признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов (пункт 1 статьи 346.14 НК РФ).
В случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов (пункт 1 ст. 346.20). Налог исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно (ст. 346.21).
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики - индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 249 НК РФ определено, что доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
В пункте 17.1 статьи 217 НК РФ указано, что не подлежат налогообложению НДФЛ, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период доходы от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившейся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.
Положения пункта 17.1 статьи 217 НК РФ не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от продажи ценных бумаг, а также на доходы от продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности (подпункт 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ).
Учитывая изложенное, выручка за реализованное имущество, использовавшееся в предпринимательской деятельности, облагаемой в соответствии с главой 26.2. НК РФ, должна включаться индивидуальным предпринимателем в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по УСН.
Для возникновения объекта налогообложения по налогу по УСН в случае реализации индивидуальным предпринимателем принадлежащего ему на праве собственности имущества, необходимо установить приобретение и использование этого имущества для целей предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Таким образом, предпринимательская деятельность характеризуется совокупностью определенных признаков (систематичность, самостоятельность, направленность на извлечение прибыли).
Как указано в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 N 14009/09, от 18.06.2013 N 18384/12, о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок; взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П и определении от 15.05.2001 N 88-О, гражданин - индивидуальный предприниматель без образования юридического лица использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности.
В связи с этим для квалификации полученных предпринимателями доходов от использования имущества применяются следующие критерии: предназначается ли имущество для систематического извлечения прибыли; используется ли имущество предпринимателями в личных целях, как физическим лицом.
Также необходимо исследовать вопрос о назначении спорного имущества. Если имущество не предназначается для систематического извлечения прибыли и используется предпринимателями в личных целях, то полученные от его продажи доходы не квалифицируются как доходы, полученные от осуществления предпринимательской деятельности.
Если имущество используется в предпринимательской деятельности, либо по своим функциональным характеристикам предназначено для использования в целях, связанных с предпринимательской деятельностью, то полученный доход от продажи нежилого помещения непосредственно связан с предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое получение дохода, и подлежит налогообложению налогом по УСН.
Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 22.10.2010 и в проверяемом периоде осуществлял деятельность по изготовлению пластиковых и деревянных окон, осуществлял реализацию дров, оказывал услуги по организации ремонтно-строительных работ, услуги по таксации и обработке почв, сдаче в аренду недвижимого имущества.
Как следует из материалов дела, предпринимателем (Продавец) был реализован ООО ПКФ "Стройлес" (Покупатель) объект недвижимости (здание склада), расположенный по адресу: п. Октябрьский, ул. Геологов, 12 по договору купли-продажи от 18.12.2012 г. по цене 4 970 000 руб.
Налоговым органом установлено, что земельный участок по адресу: п. Октябрьский, ул. Геологов, 12, площадью 559 кв. м, относится к категории "земли населенных пунктов", разрешенное пользование "для содержания склада", по своим функциональным характеристикам данный земельный участок и расположенное на нем здание склада, площадью 446,7 кв. м предназначены для использования в предпринимательской деятельности.
Материалами дела подтверждено, что в период владения заявителем зданием склада по адресу: п. Октябрьский, ул. Геологов, 12 (с 15.11.2009 по 18.12.2012) этот объект недвижимости предоставлялся на систематически на возмездной основе для хранения автомобильной и специальной техники, запчастей, материалов коммерческим организациям: обществу с ограниченной ответственностью "Трансстрой" по договорам аренды от 15.11.2009, от 15.02.2010, от 01.01.2011, обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Стройлес" по договору аренды от 01.11.2011.
Предпринимателем получены доходы от передачи в аренду здания склада для хранения автомобильной и специальной техники, запчастей, материалов коммерческим организациям: обществу с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (договоры аренды от 15.11.2009, от 15.02.2010, от 01.01.2011), обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Стройлес" (договор аренды от 01.11.2011).
Кроме этого, на принадлежащем заявителю земельном участке, на котором расположено здание склада, осуществлялась рубка дров (протоколы допросов свидетелей: Баутдинова Р.Р. от 09.07.2015 08-12/49д, Гомзяковой Т.В. от 20.07.2015 N 08-12/52д, Ощепкова Ю.Л. от 22.07.2015, Лонщакова И.Л. от 29.07.2015 б/н), также выявлено указание адреса склада (п. Октябрьский, ул. Геологов, 12) в товарно-транспортных накладных при отгрузке дров.
При этом, в нарушение требований налогового законодательство, сумма полученных арендных платежей за 2012 год в размере 192 500 руб. и выручка, полученная от реализации объекта недвижимости за 2012 год в размере 4 970 000 руб., в целях исчисления УСН, не учтена, налог по ставке 6% в сумме 309 750 руб. предпринимателем не исчислен.
Ссылка заявителя жалобы на факт регистрации объекта недвижимого имущества как на физическое лицо, а также приобретение недвижимости до регистрации в качестве предпринимателя, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства не изменяют статуса спорного объекта недвижимости.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что здание склада приобретено физическим лицом для использования в личных целях; все доходы от предпринимательской деятельности отражены в декларации, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.
Определяющее в целях налогообложения значение, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, приведенных в определениях от 14.07.2011 N 1017-О-О, от 22.03.2012 N 407-О-О, имеет предназначение имущества.
Спорное имущество, использовалось в предпринимательской деятельности, по параметрам и функциональным характеристикам не предназначено для использования в личных, семейных или иных отличных от предпринимательских целях. Кроме того, заявителем в последующие периоды систематически совершались сделки с недвижимым имуществом.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что факт рубки дров на спорном земельном участке из протоколов допросов однозначно не следует, отклоняется, поскольку к выводу об использовании имущества в предпринимательской деятельности суд пришел на основе оценки всех доказательств в совокупности, в том числе факта сдачи имущества в аренду.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что закон не устанавливает ограничения относительно использования здания склада в личных целях, отклоняется, поскольку заявитель не представил доказательств использования имущества в личных, семейных или бытовых целях.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со ст. 104 АПК РФ следует возвратить индивидуальному предпринимателю Сысоловой Светлане Александровне государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 2 850 (Две тысячи восемьсот пятьдесят) руб. 00 коп. как излишне уплаченную.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 мая 2016 года по делу N А50-1735/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Сысоловой Светлане Александровне (ОГРНИП 310595129500024, ИНН 594300170435) государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 2 850 (Две тысячи восемьсот пятьдесят) руб. 00 коп. как излишне уплаченную по чеку - ордеру от 08.06.2016.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2016 N 17АП-8804/2016-АК ПО ДЕЛУ N А50-1735/2016
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. N 17АП-8804/2016-АК
Дело N А50-1735/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,
при участии:
от заявителя индивидуального предпринимателя Сысоловой Светланы Александровны (ОГРНИП 310595129500024, ИНН 594300170435) - Копанева А.И., доверенность от 03.08.2016,
от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Пермскому краю (ОГРН 1045902199529, ИНН 5951002093) - Шестакова О.В., доверенность о 11.01.2016,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя индивидуального предпринимателя Сысоловой Светланы Александровны
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 10 мая 2016 года
по делу N А50-1735/2016
принятое судьей В.В.Самаркиным
по заявлению индивидуального предпринимателя Сысоловой Светланы Александровны
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Пермскому краю
о признании частично недействительным решения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Сысолова Светлана Александровна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Сысолова С.А.) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.09.2015 N 08-11/10 в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в сумме 309 750 руб., по эпизодам реализации в 2012 году земельного участка и здания склада по адресу: Пермский край, пос. Октябрьский, ул. Геологов, 12, сдачей указанного имущества в аренду, начисления пеней в сумме 42 142,89 руб., применения налоговой санкции за неуплату указанного налога в сумме 15 477,50 руб. (том 1 л.д. 13-20, 153-159).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 мая 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что факт получения дохода от реализации здания склада в рамках предпринимательской деятельности материалами дела не подтвержден, поскольку здание склада приобретено физическим лицом для использования в личных целях; все доходы от предпринимательской деятельности отражены в декларации; факт рубки дров на земельном участке не подтвержден, поскольку в протоколах допросов нет четкого указания на осуществление рубки дров; закон не устанавливает ограничения относительно использования здания склада в личных целях.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверки предпринимателя за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт налоговой проверки
от 24.08.2014 N 08-10/7, фиксирующий выявленные нарушения законодательства о налогах и сборах.
Инспекцией, в присутствии заявителя, рассмотрены материалы налоговой проверки, и вынесено решение от 29.09.2015 N 08-11/10, согласно которому налогоплательщику доначислены налоги, в том числе УСН за 2012 в сумме 309 750 руб., соответствующие пени и штрафы.
Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением от 29.09.2015 N 08-11/10, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (том 1 л.д. 133-142). Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 03.12.2015 N 18-17/199 апелляционная жалоба заявителя на ненормативный акт Инспекции оставлена без удовлетворения (л.д. 143-147).
Основанием для доначисления налога послужили выводы материалов проверки о занижении предпринимателем дохода от реализации здания склада, расположенного по адресу: п. Октябрьский, ул. Геологов, 12, поскольку объект недвижимости использовался в предпринимательской деятельности, а также от сдачи имущества в аренду.
Считая решение налогового органа недействительным в части, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что поскольку спорный объект использовался индивидуальным предпринимателем в предпринимательской деятельности, то доход от его реализации, а также от сдачи в аренду, налоговый орган обоснованно включил в доход при исчислении УСН. При этом доказательств использования спорного объекта недвижимости в личных, бытовых целях, предприниматель не представил.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что факт получения дохода от реализации здания склада в рамках предпринимательской деятельности материалами дела не подтвержден, поскольку здание склада приобретено физическим лицом для использования в личных целях; все доходы от предпринимательской деятельности отражены в декларации; факт рубки дров на земельном участке не подтвержден, поскольку в протоколах допросов нет четкого указания на осуществление рубки дров; закон не устанавливает ограничения относительно использования здания склада в личных целях.
Указанные доводы были исследованы судом первой инстанции и им дана следующая надлежащая правовая оценка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.
В силу пункта 3 статьи 346.11 НК РФ применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).
Объектом налогообложения при применении УСН признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов (пункт 1 статьи 346.14 НК РФ).
В случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов (пункт 1 ст. 346.20). Налог исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно (ст. 346.21).
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики - индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 249 НК РФ определено, что доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
В пункте 17.1 статьи 217 НК РФ указано, что не подлежат налогообложению НДФЛ, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период доходы от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившейся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.
Положения пункта 17.1 статьи 217 НК РФ не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от продажи ценных бумаг, а также на доходы от продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности (подпункт 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ).
Учитывая изложенное, выручка за реализованное имущество, использовавшееся в предпринимательской деятельности, облагаемой в соответствии с главой 26.2. НК РФ, должна включаться индивидуальным предпринимателем в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по УСН.
Для возникновения объекта налогообложения по налогу по УСН в случае реализации индивидуальным предпринимателем принадлежащего ему на праве собственности имущества, необходимо установить приобретение и использование этого имущества для целей предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Таким образом, предпринимательская деятельность характеризуется совокупностью определенных признаков (систематичность, самостоятельность, направленность на извлечение прибыли).
Как указано в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 N 14009/09, от 18.06.2013 N 18384/12, о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок; взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П и определении от 15.05.2001 N 88-О, гражданин - индивидуальный предприниматель без образования юридического лица использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности.
В связи с этим для квалификации полученных предпринимателями доходов от использования имущества применяются следующие критерии: предназначается ли имущество для систематического извлечения прибыли; используется ли имущество предпринимателями в личных целях, как физическим лицом.
Также необходимо исследовать вопрос о назначении спорного имущества. Если имущество не предназначается для систематического извлечения прибыли и используется предпринимателями в личных целях, то полученные от его продажи доходы не квалифицируются как доходы, полученные от осуществления предпринимательской деятельности.
Если имущество используется в предпринимательской деятельности, либо по своим функциональным характеристикам предназначено для использования в целях, связанных с предпринимательской деятельностью, то полученный доход от продажи нежилого помещения непосредственно связан с предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое получение дохода, и подлежит налогообложению налогом по УСН.
Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 22.10.2010 и в проверяемом периоде осуществлял деятельность по изготовлению пластиковых и деревянных окон, осуществлял реализацию дров, оказывал услуги по организации ремонтно-строительных работ, услуги по таксации и обработке почв, сдаче в аренду недвижимого имущества.
Как следует из материалов дела, предпринимателем (Продавец) был реализован ООО ПКФ "Стройлес" (Покупатель) объект недвижимости (здание склада), расположенный по адресу: п. Октябрьский, ул. Геологов, 12 по договору купли-продажи от 18.12.2012 г. по цене 4 970 000 руб.
Налоговым органом установлено, что земельный участок по адресу: п. Октябрьский, ул. Геологов, 12, площадью 559 кв. м, относится к категории "земли населенных пунктов", разрешенное пользование "для содержания склада", по своим функциональным характеристикам данный земельный участок и расположенное на нем здание склада, площадью 446,7 кв. м предназначены для использования в предпринимательской деятельности.
Материалами дела подтверждено, что в период владения заявителем зданием склада по адресу: п. Октябрьский, ул. Геологов, 12 (с 15.11.2009 по 18.12.2012) этот объект недвижимости предоставлялся на систематически на возмездной основе для хранения автомобильной и специальной техники, запчастей, материалов коммерческим организациям: обществу с ограниченной ответственностью "Трансстрой" по договорам аренды от 15.11.2009, от 15.02.2010, от 01.01.2011, обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Стройлес" по договору аренды от 01.11.2011.
Предпринимателем получены доходы от передачи в аренду здания склада для хранения автомобильной и специальной техники, запчастей, материалов коммерческим организациям: обществу с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (договоры аренды от 15.11.2009, от 15.02.2010, от 01.01.2011), обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Стройлес" (договор аренды от 01.11.2011).
Кроме этого, на принадлежащем заявителю земельном участке, на котором расположено здание склада, осуществлялась рубка дров (протоколы допросов свидетелей: Баутдинова Р.Р. от 09.07.2015 08-12/49д, Гомзяковой Т.В. от 20.07.2015 N 08-12/52д, Ощепкова Ю.Л. от 22.07.2015, Лонщакова И.Л. от 29.07.2015 б/н), также выявлено указание адреса склада (п. Октябрьский, ул. Геологов, 12) в товарно-транспортных накладных при отгрузке дров.
При этом, в нарушение требований налогового законодательство, сумма полученных арендных платежей за 2012 год в размере 192 500 руб. и выручка, полученная от реализации объекта недвижимости за 2012 год в размере 4 970 000 руб., в целях исчисления УСН, не учтена, налог по ставке 6% в сумме 309 750 руб. предпринимателем не исчислен.
Ссылка заявителя жалобы на факт регистрации объекта недвижимого имущества как на физическое лицо, а также приобретение недвижимости до регистрации в качестве предпринимателя, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства не изменяют статуса спорного объекта недвижимости.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что здание склада приобретено физическим лицом для использования в личных целях; все доходы от предпринимательской деятельности отражены в декларации, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.
Определяющее в целях налогообложения значение, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, приведенных в определениях от 14.07.2011 N 1017-О-О, от 22.03.2012 N 407-О-О, имеет предназначение имущества.
Спорное имущество, использовалось в предпринимательской деятельности, по параметрам и функциональным характеристикам не предназначено для использования в личных, семейных или иных отличных от предпринимательских целях. Кроме того, заявителем в последующие периоды систематически совершались сделки с недвижимым имуществом.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что факт рубки дров на спорном земельном участке из протоколов допросов однозначно не следует, отклоняется, поскольку к выводу об использовании имущества в предпринимательской деятельности суд пришел на основе оценки всех доказательств в совокупности, в том числе факта сдачи имущества в аренду.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что закон не устанавливает ограничения относительно использования здания склада в личных целях, отклоняется, поскольку заявитель не представил доказательств использования имущества в личных, семейных или бытовых целях.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со ст. 104 АПК РФ следует возвратить индивидуальному предпринимателю Сысоловой Светлане Александровне государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 2 850 (Две тысячи восемьсот пятьдесят) руб. 00 коп. как излишне уплаченную.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 мая 2016 года по делу N А50-1735/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Сысоловой Светлане Александровне (ОГРНИП 310595129500024, ИНН 594300170435) государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 2 850 (Две тысячи восемьсот пятьдесят) руб. 00 коп. как излишне уплаченную по чеку - ордеру от 08.06.2016.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)