Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2017 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,
судей Бажана П.В., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "ТЭРРА" - Кузьмин М.А. (доверенность от 15.12.2016),
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области - Семкин С.Г. (доверенность от 12.01.2017),
от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Семкин С.Г. (доверенность от 27.01.2017),
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - представитель не явился, извещено,
от Администрации городского округа Тольятти Самарской области - Федоськин В.В. (доверенность от 06.04.2017),
от общества с ограниченной ответственностью "Санеко-Инвест" - представитель не явился, извещено,
от общества с ограниченной ответственностью "Санеко-Супер" - представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2017 по делу N А55-33106/2016 (судья Мешкова О.В.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЭРРА" (ОГРН 1036301035517), Самарская область, г. Тольятти,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,
к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,
третьи лица:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,
Администрация городского округа Тольятти Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,
ООО "Санеко-Инвест" (ОГРН 1036301046220, ИНН 6321097860), Самарская область, г. Тольятти,
ООО "Санеко-Супер" (ОГРН 1026301979505, ИНН 6321112395), Самарская область, г. Тольятти,
о признании недействительным решения от 28.09.2016 N 04-13/26560,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТЭРРА" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - налоговый орган) и к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области о признании незаконным решения от 28.09.2016 N 04-13/26560 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2017 заявленные требования удовлетворены.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что заявитель рассчитал земельный налог, применив кадастровую стоимость, предусмотренную в государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН) в установленном законом порядке. Заявитель является не единственным собственником земельного участка и одного его волеизъявления на внесение изменений в ГКН недостаточно с учетом положений земельного законодательства и правил регистрации прав на недвижимое имущество.
Не согласившись с выводами суда, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области и Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе указывают, что в рассматриваемой ситуации налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду, уменьшая налоговую базу по земельному налогу за счет применения кадастровой стоимости земельного участка без учета его фактического использования.
Внесение в государственный кадастр недвижимости сведений о фактическом изменении вида использования земельного участка в установленных законодательством разрешенных пределах должно быть непосредственно связано с реальным изменением его фактического использования соответствующим пользователем.
Само по себе наличие долевой собственности на спорный участок не может являться препятствием для приведения вида его разрешенного использования в соответствие с фактическим использованием, так как это не мешает собственникам совместно использовать как земельный участок, так и автозаправочную станцию, фактически вести совместную деятельность по содержанию и обслуживанию данных объектов.
В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель налогоплательщика считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.
Представитель Администрации городского округа Тольятти Самарской области также поддержал доводы апелляционной жалобы налоговых органов.
В судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, заявитель является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 63:09:0103035:0121, площадью 4 675 кв. м, доля в праве собственности - 1/3, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Спортивная, 35. Вид разрешенного использования земельного участка - для сельскохозяйственного производства, кадастровая стоимость по состоянию на 01.01.2015 составляет 13 510, 75 руб. Другими собственниками данного земельного участка являются ООО "Санеко-Инвест" и ООО "Санеко-Супер".
В период с 02.02.2016 по 04.05.2016 была проведена налоговая проверка заявителя на основании уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2015 год, по результатам которой налоговым органом было принято решение от 28.09.2016 N 04-13/26560 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 84 635, 60 руб. Данным решением заявителю дополнительно начислен земельный налог в размере 211 589 руб., а также пени в размере 14 929, 58 руб.
Налогоплательщиком самостоятельно исчислен земельный налог за 2015 год, исходя из кадастровой стоимости земельного участка в сумме 13 510, 75 руб. Сумма налога составила 68 руб.
По мнению налогового органа, в рассматриваемой ситуации налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду, уменьшая налоговую базу по земельному налогу за счет применения кадастровой стоимости земельного участка без учета его фактического использования.
Доначисляя налогоплательщику земельный налог, налоговый орган применил в целях формирования налогооблагаемой базы значения удельных показателей кадастровой стоимости земель, утвержденные постановлением Правительства Самарской области от 13.11.2013 N 610 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области" (далее - Постановление N 610), соответствующие фактическому использованию спорного земельного участка.
Согласно сведениям Росреестра и данным публичной кадастровой карты площадь земельного участка фактически используется для работы автозаправочной станции стационарного типа.
Управлением административной практики и муниципального земельного контроля г.о. Тольятти выявлены факты использования земельного участка не в соответствии с видом их разрешенного использования - на спорном участке расположена заасфальтированная площадка и АЗС. Мэрией городского округа Тольятти в ходе проверки земельного участка с кадастровым номером 63:09:103035:121 установлено использование участка не по целевому назначению и оформлен акт осмотра от 06.05.2015 N 4-65.
В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам организации за период с 01.01.2015 по 31.03.2016 налоговым органом было установлено, что заявитель не получал доход от сельскохозяйственной деятельности.
Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 63:09:103035:121, исходя из его фактического использования, по данным налогового органа, составляет 42 331 330, 25 руб.
Не согласившись с указанным выше решением налогового органа, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Самарской области, решением которого от 12.12.2016 N 03-15/36046@ жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим требованием.
При принятии судебного акта суд первой инстанции не принял во внимание следующее.
Согласно ст. 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
При разрешении спора о правомерности применения той или иной кадастровой стоимости в отношении спорного участка надлежит установлению категория земельного участка и вид разрешенного (фактического) использования земельного участка.
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.
Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.
Градостроительные регламенты устанавливаются в правилах землепользования и застройки и содержат перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства соответствующей территориальной зоны; изменение одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (статьи 1, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс).
При этом необходимо также учитывать, что включение в градостроительные регламенты видов разрешенного использования, совпадающих с уже осуществляемой к этому моменту деятельностью, предусмотрено требованиями пункта 2 статьи 36 Градостроительного кодекса об установлении градостроительных регламентов с учетом фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны.
Статья 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) предусматривает осуществление кадастрового учета в связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка на основании заявления правообладателя и необходимых для кадастрового учета документов.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 13016/11 и N 12919/11, указанные законоположения позволяют изменить фактическое использование земельного участка в установленных законодательством разрешенных пределах, которое должно быть впоследствии отражено в кадастре недвижимости. Изменение вида разрешенного использования любого земельного участка осуществляется с использованием процедуры кадастрового учета изменений этого объекта недвижимости при условии уже состоявшегося изменения вида его фактического использования с соблюдением установленных требований.
Из системного толкования вышеназванных норм следует, что установление территориальных зон и определение их градостроительных регламентов отнесено к компетенции соответствующих публичных органов.
Кроме того, изменение вида разрешенного использования земельного участка может производиться собственником земельного участка путем внесения соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости только при наличии документа, подтверждающего в соответствии с федеральным законом, установленное разрешенное использование земельного участка (часть 3 статьи 20, пункт 9 части 1 статьи 22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"). Соответственно, законодатель предусмотрел возможность изменения вида (видов) использования недвижимости, но только как разрешенные (основные и вспомогательные) для соответствующих территориальных зон.
Решением Думы городского округа Тольятти Самарской области от 24.12.2008 N 1059 утверждены Правила землепользования и застройки городского округа Тольятти (далее - Правила). В соответствии со статьей 57 Правил для земельных участков зоны Т-2, в которой располагается спорный участок, установлены новые виды разрешенного использования, перечисленные в названной статье, в том числе такой вид как "объекты обслуживания автомобильного транспорта (АЗС, СТО, автомойки)". Данное обстоятельство сторонами и другими участвующими в деле лицами не оспаривается. Не оспаривается участвующими в деле лицами и то обстоятельство, что на спорном земельном участке расположена и функционирует АЗС.
Соответственно, заявитель мог реализовать свои права по изменению вида разрешенного использования данного земельного участка и обратиться в органы кадастрового учета с заявлением о внесении соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2016 по делу N А55-25485/2015 (Определением Верховного Суда РФ от 17.04.2017 N 306-КГ17-3531 отказано в передаче дела N А55-25485/2015 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).
Довод налогоплательщика о том, что он не имел возможности обратиться в орган кадастрового учета с заявлением о внесении соответствующих сведений в ГКН, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание исходя из следующего.
Частью 7 ст. 15 Закона о кадастре предусмотрено, что в случае, если указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи сведения не поступили в государственный кадастр недвижимости в сроки, установленные настоящей статьей, заинтересованное лицо вправе обратиться в орган кадастрового учета с заявлением о внесении соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости. Орган кадастрового учета самостоятельно запрашивает содержащие указанные сведения документы в органах государственной власти и органах местного самоуправления.
Следовательно, непредоставление органом местного самоуправления в ГКН необходимой информации и сведений не является препятствием для обращения заинтересованного лица в орган кадастрового учета с заявлением о внесении соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости.
В рассматриваемом случае заявитель таким правом не воспользовался.
В силу пунктов 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (п. 3 ст. 10 ГК РФ).
В рассматриваемом случае, как уже отмечено выше, заявитель мог реализовать свои права по изменению вида разрешенного использования данного земельного участка, однако он этого не сделал.
В материалы дела не представлено доказательств того, что заявитель предпринимал какие-либо действия для изменения вида разрешенного использования земельного участка. Не представлено в материалы дела и доказательств отказа заявителю в регистрации соответствующих изменений в ГКН.
Более того, арбитражный апелляционный суд принимает во внимание тот факт, что спорный земельный участок изначально был предоставлен в собственность в составе земельного участка площадью 5 703 кв. м на основании договора продажи земельного участка от 20.11.200 N 212, заключенного с мэрией г. Тольятти, именно под строительство стационарной автозаправочной станции. Строительство АЗС на спорном участке производилось в соответствии с полученным разрешением на строительство, на основании постановления мэрии от 30.12.1999 N 2840-2/12-99, распоряжения от 20.11.2001 N 1572-2/р. Законченный строительством объект АЗС принят в эксплуатацию 26.11.2002, что подтверждается соответствующим актом.
То есть заявитель с 2002 года уже на протяжении почти 15 лет использует спорный участок под АЗС. При этом все это длительное время заявитель исчислял земельный налог исходя из кадастровой стоимости, рассчитанной для земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства, и которая значительно ниже кадастровой стоимости участка, рассчитанной из фактического его использования.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявитель при осуществлении гражданских прав действовал недобросовестно, с целью уменьшения кадастровой стоимости участка без учета его фактического использования.
Вывод суда первой инстанции о том, что наличие долевой собственности препятствует приведению вида разрешенного использования спорного участка в соответствие с фактическим использованием, арбитражным апелляционным судом признается несостоятельным, поскольку любой из собственников земельного участка вправе осуществлять защиту своих прав путем предъявления требований другим собственникам этого участка способами, предусмотренными законом. Кроме того, наличие долевой собственности на спорный участок не мешает всем собственникам спорного земельного участка фактически вести совместную деятельность по содержанию и обслуживанию этого участка и находящихся на нем объектов.
Ссылка суда первой инстанции на судебные акты по делу N А55-19963/2014 является несостоятельной, поскольку отказ истцу в удовлетворении требований об обязании ответчиков (одним из которых является заявитель по настоящему делу) обратиться в уполномоченный орган с заявлением и приложением документов, необходимых для осуществления кадастрового учета изменения разрешенного использования земельного участка, был по причине избрания истцом ненадлежащего способа защиты прав. При этом в данных судебных актах не делается вывода о том, что у заявителя по настоящему делу отсутствует право на обращение в орган кадастрового учета с заявлением о внесении соответствующих сведений в ГКН.
Необоснованной является и ссылка суда первой инстанции на судебные акты по делу N А55-5963/2015, поскольку, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что Мэрия г.о. Тольятти не наделена правом определять суммы налогов, подлежащих уплате налогоплательщиками в бюджетную систему, и, следовательно, не является надлежащим истцом по требованиям о взыскании недоимки по земельному налогу в бюджет г.о. Тольятти.
Также ни в одном из указанных выше актов не делается вывода о том, что заявитель обязан исчислять земельный налог за спорный участок, исходя из его предназначения для сельскохозяйственного производства.
В рассматриваемом случае заявитель, осознавая несоответствие вида разрешенного использования спорного участка, указанного в ГКН, фактическому его использованию, имел возможность, действуя добросовестно, исчислить земельный налог исходя из фактического вида использования.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что налогоплательщик, имея возможность изменить вид разрешенного использования земельного участка, фактически использовал земельный участок в иных целях и в проверяемый период не обращался за изменением вида разрешенного использования, арбитражный апелляционной суд считает, что заявителем получена необоснованная налоговая выгода в результате занижения налогооблагаемой базы по земельному налогу.
Оценивая обстоятельства дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при определении налогооблагаемой базы в отношении спорного земельного участка следует руководствоваться его кадастровой стоимостью, установленной Постановлением N 610, соответствующей фактическому использованию спорного земельного участка.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение налогового органа соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, что, в силу п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя.
Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2017 по делу N А55-33106/2016 отменить.
В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "ТЭРРА" требований отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.09.2017 N 11АП-9801/2017 ПО ДЕЛУ N А55-33106/2016
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2017 г. по делу N А55-33106/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2017 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,
судей Бажана П.В., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "ТЭРРА" - Кузьмин М.А. (доверенность от 15.12.2016),
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области - Семкин С.Г. (доверенность от 12.01.2017),
от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Семкин С.Г. (доверенность от 27.01.2017),
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - представитель не явился, извещено,
от Администрации городского округа Тольятти Самарской области - Федоськин В.В. (доверенность от 06.04.2017),
от общества с ограниченной ответственностью "Санеко-Инвест" - представитель не явился, извещено,
от общества с ограниченной ответственностью "Санеко-Супер" - представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2017 по делу N А55-33106/2016 (судья Мешкова О.В.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЭРРА" (ОГРН 1036301035517), Самарская область, г. Тольятти,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,
к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,
третьи лица:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,
Администрация городского округа Тольятти Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,
ООО "Санеко-Инвест" (ОГРН 1036301046220, ИНН 6321097860), Самарская область, г. Тольятти,
ООО "Санеко-Супер" (ОГРН 1026301979505, ИНН 6321112395), Самарская область, г. Тольятти,
о признании недействительным решения от 28.09.2016 N 04-13/26560,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТЭРРА" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - налоговый орган) и к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области о признании незаконным решения от 28.09.2016 N 04-13/26560 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2017 заявленные требования удовлетворены.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что заявитель рассчитал земельный налог, применив кадастровую стоимость, предусмотренную в государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН) в установленном законом порядке. Заявитель является не единственным собственником земельного участка и одного его волеизъявления на внесение изменений в ГКН недостаточно с учетом положений земельного законодательства и правил регистрации прав на недвижимое имущество.
Не согласившись с выводами суда, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области и Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе указывают, что в рассматриваемой ситуации налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду, уменьшая налоговую базу по земельному налогу за счет применения кадастровой стоимости земельного участка без учета его фактического использования.
Внесение в государственный кадастр недвижимости сведений о фактическом изменении вида использования земельного участка в установленных законодательством разрешенных пределах должно быть непосредственно связано с реальным изменением его фактического использования соответствующим пользователем.
Само по себе наличие долевой собственности на спорный участок не может являться препятствием для приведения вида его разрешенного использования в соответствие с фактическим использованием, так как это не мешает собственникам совместно использовать как земельный участок, так и автозаправочную станцию, фактически вести совместную деятельность по содержанию и обслуживанию данных объектов.
В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель налогоплательщика считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.
Представитель Администрации городского округа Тольятти Самарской области также поддержал доводы апелляционной жалобы налоговых органов.
В судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, заявитель является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 63:09:0103035:0121, площадью 4 675 кв. м, доля в праве собственности - 1/3, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Спортивная, 35. Вид разрешенного использования земельного участка - для сельскохозяйственного производства, кадастровая стоимость по состоянию на 01.01.2015 составляет 13 510, 75 руб. Другими собственниками данного земельного участка являются ООО "Санеко-Инвест" и ООО "Санеко-Супер".
В период с 02.02.2016 по 04.05.2016 была проведена налоговая проверка заявителя на основании уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2015 год, по результатам которой налоговым органом было принято решение от 28.09.2016 N 04-13/26560 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 84 635, 60 руб. Данным решением заявителю дополнительно начислен земельный налог в размере 211 589 руб., а также пени в размере 14 929, 58 руб.
Налогоплательщиком самостоятельно исчислен земельный налог за 2015 год, исходя из кадастровой стоимости земельного участка в сумме 13 510, 75 руб. Сумма налога составила 68 руб.
По мнению налогового органа, в рассматриваемой ситуации налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду, уменьшая налоговую базу по земельному налогу за счет применения кадастровой стоимости земельного участка без учета его фактического использования.
Доначисляя налогоплательщику земельный налог, налоговый орган применил в целях формирования налогооблагаемой базы значения удельных показателей кадастровой стоимости земель, утвержденные постановлением Правительства Самарской области от 13.11.2013 N 610 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области" (далее - Постановление N 610), соответствующие фактическому использованию спорного земельного участка.
Согласно сведениям Росреестра и данным публичной кадастровой карты площадь земельного участка фактически используется для работы автозаправочной станции стационарного типа.
Управлением административной практики и муниципального земельного контроля г.о. Тольятти выявлены факты использования земельного участка не в соответствии с видом их разрешенного использования - на спорном участке расположена заасфальтированная площадка и АЗС. Мэрией городского округа Тольятти в ходе проверки земельного участка с кадастровым номером 63:09:103035:121 установлено использование участка не по целевому назначению и оформлен акт осмотра от 06.05.2015 N 4-65.
В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам организации за период с 01.01.2015 по 31.03.2016 налоговым органом было установлено, что заявитель не получал доход от сельскохозяйственной деятельности.
Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 63:09:103035:121, исходя из его фактического использования, по данным налогового органа, составляет 42 331 330, 25 руб.
Не согласившись с указанным выше решением налогового органа, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Самарской области, решением которого от 12.12.2016 N 03-15/36046@ жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим требованием.
При принятии судебного акта суд первой инстанции не принял во внимание следующее.
Согласно ст. 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
При разрешении спора о правомерности применения той или иной кадастровой стоимости в отношении спорного участка надлежит установлению категория земельного участка и вид разрешенного (фактического) использования земельного участка.
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.
Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.
Градостроительные регламенты устанавливаются в правилах землепользования и застройки и содержат перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства соответствующей территориальной зоны; изменение одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (статьи 1, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс).
При этом необходимо также учитывать, что включение в градостроительные регламенты видов разрешенного использования, совпадающих с уже осуществляемой к этому моменту деятельностью, предусмотрено требованиями пункта 2 статьи 36 Градостроительного кодекса об установлении градостроительных регламентов с учетом фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны.
Статья 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) предусматривает осуществление кадастрового учета в связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка на основании заявления правообладателя и необходимых для кадастрового учета документов.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 13016/11 и N 12919/11, указанные законоположения позволяют изменить фактическое использование земельного участка в установленных законодательством разрешенных пределах, которое должно быть впоследствии отражено в кадастре недвижимости. Изменение вида разрешенного использования любого земельного участка осуществляется с использованием процедуры кадастрового учета изменений этого объекта недвижимости при условии уже состоявшегося изменения вида его фактического использования с соблюдением установленных требований.
Из системного толкования вышеназванных норм следует, что установление территориальных зон и определение их градостроительных регламентов отнесено к компетенции соответствующих публичных органов.
Кроме того, изменение вида разрешенного использования земельного участка может производиться собственником земельного участка путем внесения соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости только при наличии документа, подтверждающего в соответствии с федеральным законом, установленное разрешенное использование земельного участка (часть 3 статьи 20, пункт 9 части 1 статьи 22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"). Соответственно, законодатель предусмотрел возможность изменения вида (видов) использования недвижимости, но только как разрешенные (основные и вспомогательные) для соответствующих территориальных зон.
Решением Думы городского округа Тольятти Самарской области от 24.12.2008 N 1059 утверждены Правила землепользования и застройки городского округа Тольятти (далее - Правила). В соответствии со статьей 57 Правил для земельных участков зоны Т-2, в которой располагается спорный участок, установлены новые виды разрешенного использования, перечисленные в названной статье, в том числе такой вид как "объекты обслуживания автомобильного транспорта (АЗС, СТО, автомойки)". Данное обстоятельство сторонами и другими участвующими в деле лицами не оспаривается. Не оспаривается участвующими в деле лицами и то обстоятельство, что на спорном земельном участке расположена и функционирует АЗС.
Соответственно, заявитель мог реализовать свои права по изменению вида разрешенного использования данного земельного участка и обратиться в органы кадастрового учета с заявлением о внесении соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2016 по делу N А55-25485/2015 (Определением Верховного Суда РФ от 17.04.2017 N 306-КГ17-3531 отказано в передаче дела N А55-25485/2015 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).
Довод налогоплательщика о том, что он не имел возможности обратиться в орган кадастрового учета с заявлением о внесении соответствующих сведений в ГКН, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание исходя из следующего.
Частью 7 ст. 15 Закона о кадастре предусмотрено, что в случае, если указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи сведения не поступили в государственный кадастр недвижимости в сроки, установленные настоящей статьей, заинтересованное лицо вправе обратиться в орган кадастрового учета с заявлением о внесении соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости. Орган кадастрового учета самостоятельно запрашивает содержащие указанные сведения документы в органах государственной власти и органах местного самоуправления.
Следовательно, непредоставление органом местного самоуправления в ГКН необходимой информации и сведений не является препятствием для обращения заинтересованного лица в орган кадастрового учета с заявлением о внесении соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости.
В рассматриваемом случае заявитель таким правом не воспользовался.
В силу пунктов 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (п. 3 ст. 10 ГК РФ).
В рассматриваемом случае, как уже отмечено выше, заявитель мог реализовать свои права по изменению вида разрешенного использования данного земельного участка, однако он этого не сделал.
В материалы дела не представлено доказательств того, что заявитель предпринимал какие-либо действия для изменения вида разрешенного использования земельного участка. Не представлено в материалы дела и доказательств отказа заявителю в регистрации соответствующих изменений в ГКН.
Более того, арбитражный апелляционный суд принимает во внимание тот факт, что спорный земельный участок изначально был предоставлен в собственность в составе земельного участка площадью 5 703 кв. м на основании договора продажи земельного участка от 20.11.200 N 212, заключенного с мэрией г. Тольятти, именно под строительство стационарной автозаправочной станции. Строительство АЗС на спорном участке производилось в соответствии с полученным разрешением на строительство, на основании постановления мэрии от 30.12.1999 N 2840-2/12-99, распоряжения от 20.11.2001 N 1572-2/р. Законченный строительством объект АЗС принят в эксплуатацию 26.11.2002, что подтверждается соответствующим актом.
То есть заявитель с 2002 года уже на протяжении почти 15 лет использует спорный участок под АЗС. При этом все это длительное время заявитель исчислял земельный налог исходя из кадастровой стоимости, рассчитанной для земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства, и которая значительно ниже кадастровой стоимости участка, рассчитанной из фактического его использования.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявитель при осуществлении гражданских прав действовал недобросовестно, с целью уменьшения кадастровой стоимости участка без учета его фактического использования.
Вывод суда первой инстанции о том, что наличие долевой собственности препятствует приведению вида разрешенного использования спорного участка в соответствие с фактическим использованием, арбитражным апелляционным судом признается несостоятельным, поскольку любой из собственников земельного участка вправе осуществлять защиту своих прав путем предъявления требований другим собственникам этого участка способами, предусмотренными законом. Кроме того, наличие долевой собственности на спорный участок не мешает всем собственникам спорного земельного участка фактически вести совместную деятельность по содержанию и обслуживанию этого участка и находящихся на нем объектов.
Ссылка суда первой инстанции на судебные акты по делу N А55-19963/2014 является несостоятельной, поскольку отказ истцу в удовлетворении требований об обязании ответчиков (одним из которых является заявитель по настоящему делу) обратиться в уполномоченный орган с заявлением и приложением документов, необходимых для осуществления кадастрового учета изменения разрешенного использования земельного участка, был по причине избрания истцом ненадлежащего способа защиты прав. При этом в данных судебных актах не делается вывода о том, что у заявителя по настоящему делу отсутствует право на обращение в орган кадастрового учета с заявлением о внесении соответствующих сведений в ГКН.
Необоснованной является и ссылка суда первой инстанции на судебные акты по делу N А55-5963/2015, поскольку, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что Мэрия г.о. Тольятти не наделена правом определять суммы налогов, подлежащих уплате налогоплательщиками в бюджетную систему, и, следовательно, не является надлежащим истцом по требованиям о взыскании недоимки по земельному налогу в бюджет г.о. Тольятти.
Также ни в одном из указанных выше актов не делается вывода о том, что заявитель обязан исчислять земельный налог за спорный участок, исходя из его предназначения для сельскохозяйственного производства.
В рассматриваемом случае заявитель, осознавая несоответствие вида разрешенного использования спорного участка, указанного в ГКН, фактическому его использованию, имел возможность, действуя добросовестно, исчислить земельный налог исходя из фактического вида использования.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что налогоплательщик, имея возможность изменить вид разрешенного использования земельного участка, фактически использовал земельный участок в иных целях и в проверяемый период не обращался за изменением вида разрешенного использования, арбитражный апелляционной суд считает, что заявителем получена необоснованная налоговая выгода в результате занижения налогооблагаемой базы по земельному налогу.
Оценивая обстоятельства дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при определении налогооблагаемой базы в отношении спорного земельного участка следует руководствоваться его кадастровой стоимостью, установленной Постановлением N 610, соответствующей фактическому использованию спорного земельного участка.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение налогового органа соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, что, в силу п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя.
Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2017 по делу N А55-33106/2016 отменить.
В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "ТЭРРА" требований отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.С.ЗАСЫПКИНА
Судьи
Е.Г.ФИЛИППОВА
П.В.БАЖАН
Т.С.ЗАСЫПКИНА
Судьи
Е.Г.ФИЛИППОВА
П.В.БАЖАН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)