Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Плательщик налога обязанность по его уплате надлежащим образом не исполняет, требование об уплате недоимки по налогу и пеням в добровольном порядке не исполнено, судебный приказ о взыскании спорных сумм отменен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Новикова Т.Л.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Соболевой Т.Е.,
судей Кормильцевой И.И., Захаровой О.А.
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Нижегородской области к Л. о взыскании задолженности по земельному налогу и пени,
по апелляционной жалобе административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Нижегородской области
на решение Новолялинского районного суда Свердловской области от 10 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Нижегородской области (далее по тексту - МИФНС России N 13 по Нижегородской области) обратилась с административным исковым заявлением к Л. о взыскании задолженности по земельному налогу за 2012 - 2014 годы в сумме <...>, пени по налогу в сумме <...>.
В обоснование требований указала, что административный ответчик является плательщиком земельного налога, поскольку является собственником земельного участка, кадастровый N, по адресу: <...>, д. Малое Петрово, <...> и земельного участка, кадастровый N, по адресу: <...>. Данные объекты с учета не сняты. На основании указанных сведений Л. был начислен земельный налог за 2012 - 2014 годы в размере <...>, который до настоящего времени не погашен. За несвоевременную уплату налога за 2012 - 2014 годы, а также ранее исчисленного и неуплаченного налога за 2010 - 2011 годы начислены пени в сумме <...>. В соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган выставил и направил Л. требования об уплате сумм налога и пени от 13 декабря 2013 года N 17450, от 05 декабря 2014 года N 40667, от 31 октября 2015 года N 84904. Требования в добровольном порядке исполнены не были, что послужило основанием для обращения МИФНС России N 13 по Нижегородской области к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены - в суд с настоящим административным иском.
Решением Новолялинского районного суда Свердловской области от 10 апреля 2017 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, административный истец МИФНС России N 13 по Нижегородской области подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права. Указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не применен пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащих взысканию, превысила 3000 рублей, а также суд первой инстанции ошибочно взял за основу расчета сумму задолженности, числящуюся за Л. и справочно указанную в требовании, а не сумму задолженности, указанную в основной части требования и подлежащую уплате в обязательном порядке. Считает вывод суда о направлении налоговых уведомлений и требований не по адресу административного ответчика необоснованным, так как согласно представленных 13 мая 2014 года, а также продублированных 08 сентября 2014 года ОУФМС России по Свердловской области в Новолялинском районе в налоговый орган данных Л. проживает по адресу: <...>
Представитель административного истца МИФНС России N 13 по Нижегородской области, административный ответчик Л. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены заблаговременно и надлежащим образом, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся сторон на основании части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Из обстоятельств дела следует, что согласно сведениям, поступившим в налоговый орган, в собственности административного ответчика Л. с 2006 года находятся земельные участки:
- - по адресу: <...> кадастровый N;
- - по адресу: <...>, кадастровый N.
Данные объекты с учета не сняты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 статьи 388 налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.
Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании данных, представленных органами государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, административному истцу был исчислен земельный налог по вышеуказанным объектам за 2012 год - <...>, за 2013 - <...>, за 2014 - <...>.
В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, налогоплательщику должно быть направлено требование об уплате налога.
Административному истцу направлялись требования об уплате сумм налога и пени от 13 декабря 2013 года N 17450, от 05 декабря 2014 года N 40667, от 31 октября 2015 года N 84904.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований МИФНС России N 13 по Нижегородской области, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске налоговым органом шестимесячного срока обращения в суд, предусмотренного частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, за принудительным взысканием недоимки по земельному налогу и пени, указав, что МИФНС России N 13 по Нижегородской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Л. о взыскании задолженности по земельному налогу, и пени за 2012 - 2014 только 09 марта 2017 года, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления к Л. не заявляла, уважительных причин пропуска срока не указала.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан без учета требований абзаца второго пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей. Поскольку земельный налог за налоговый период 2012 года и последующие годы составлял менее 3 000 рублей, то право на обращение в суд в силу приведенной нормы у налогового органа возникло, когда сумма земельного налога и пеней превысила сумму 3000 рублей, то есть в течение 6 месяцев с даты для погашения задолженности, указанной в требовании от 31 октября 2015 года N 84904 - с 18 января 2016 года.
Административный истец в установленный срок обратился к мировому судье судебного участка N 2 Новолялинского судебного района Свердловской области, судебным приказом от 08 июля 2016 года в пользу МИФНС России N 13 по Нижегородской области с Л. была взыскана задолженность по уплате земельного налога за 2012 - 2014 годы в размере <...>, пени в размере <...>, всего <...> (л. д. 50).
После отмены судебного приказа 21 сентября 2016 года в связи с поступившими возражениями должника Л., налоговый орган в течение 6-месячного срока обратился в суд с настоящим иском.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока обращения в суд и отказ в удовлетворении административного иска по данному основанию являются ошибочными.
Между тем, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции, что требования МИФНС России N 13 по Нижегородской области к Л. не подлежали удовлетворению в связи с тем, что налоговым органом нарушен порядок и сроки направления налоговых уведомлений и требований об уплате налога, установленные статьями 52 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
Земельный налог рассчитывается налоговыми органами, которые затем исполняют возложенную на них подпунктом 9 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность направлять налогоплательщику налоговое уведомление и требование об уплате налога и сбора.
В силу пункта 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.
Пунктом 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.
Согласно пункту 4 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что налоговое уведомление N 571618 об уплате земельного налога за 2012 год было направлено Л. по адресу: <...>, остальные налоговые уведомления и требования направлялись по адресу: <...>, однако административный истец с 24 июня 2011 года проживает и зарегистрирована по адресу: <...>, что подтверждается справкой отделения УФМС России по Свердловской области в Новолялинском районе и копией паспорта Л., по адресу: <...>, административный истец никогда не была зарегистрирована.
Поскольку публично-правовая обязанность уплатить земельный налог возникает только с момента получения налогового уведомления, а административный истец Л. налоговые уведомления не получала в связи с неверным указанием адреса, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности по земельному налогу за 2012 - 2014 год и пени.
Довод административного истца в апелляционной жалобе, что налоговые уведомления и требования направлялись по адресу: <...>, в соответствии со сведениями отделения УФМС России по Свердловской области в Новолялинском районе, ничем не подтвержден.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда по существу является верным, отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь статьей 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новолялинского районного суда Свердловской области от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Нижегородской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33А-10754/2017
Требование: О взыскании задолженности по земельному налогу и пеней.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Плательщик налога обязанность по его уплате надлежащим образом не исполняет, требование об уплате недоимки по налогу и пеням в добровольном порядке не исполнено, судебный приказ о взыскании спорных сумм отменен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 г. по делу N 33а-10754/2017
Судья Новикова Т.Л.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Соболевой Т.Е.,
судей Кормильцевой И.И., Захаровой О.А.
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Нижегородской области к Л. о взыскании задолженности по земельному налогу и пени,
по апелляционной жалобе административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Нижегородской области
на решение Новолялинского районного суда Свердловской области от 10 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Нижегородской области (далее по тексту - МИФНС России N 13 по Нижегородской области) обратилась с административным исковым заявлением к Л. о взыскании задолженности по земельному налогу за 2012 - 2014 годы в сумме <...>, пени по налогу в сумме <...>.
В обоснование требований указала, что административный ответчик является плательщиком земельного налога, поскольку является собственником земельного участка, кадастровый N, по адресу: <...>, д. Малое Петрово, <...> и земельного участка, кадастровый N, по адресу: <...>. Данные объекты с учета не сняты. На основании указанных сведений Л. был начислен земельный налог за 2012 - 2014 годы в размере <...>, который до настоящего времени не погашен. За несвоевременную уплату налога за 2012 - 2014 годы, а также ранее исчисленного и неуплаченного налога за 2010 - 2011 годы начислены пени в сумме <...>. В соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган выставил и направил Л. требования об уплате сумм налога и пени от 13 декабря 2013 года N 17450, от 05 декабря 2014 года N 40667, от 31 октября 2015 года N 84904. Требования в добровольном порядке исполнены не были, что послужило основанием для обращения МИФНС России N 13 по Нижегородской области к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены - в суд с настоящим административным иском.
Решением Новолялинского районного суда Свердловской области от 10 апреля 2017 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, административный истец МИФНС России N 13 по Нижегородской области подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права. Указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не применен пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащих взысканию, превысила 3000 рублей, а также суд первой инстанции ошибочно взял за основу расчета сумму задолженности, числящуюся за Л. и справочно указанную в требовании, а не сумму задолженности, указанную в основной части требования и подлежащую уплате в обязательном порядке. Считает вывод суда о направлении налоговых уведомлений и требований не по адресу административного ответчика необоснованным, так как согласно представленных 13 мая 2014 года, а также продублированных 08 сентября 2014 года ОУФМС России по Свердловской области в Новолялинском районе в налоговый орган данных Л. проживает по адресу: <...>
Представитель административного истца МИФНС России N 13 по Нижегородской области, административный ответчик Л. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены заблаговременно и надлежащим образом, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся сторон на основании части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Из обстоятельств дела следует, что согласно сведениям, поступившим в налоговый орган, в собственности административного ответчика Л. с 2006 года находятся земельные участки:
- - по адресу: <...> кадастровый N;
- - по адресу: <...>, кадастровый N.
Данные объекты с учета не сняты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 статьи 388 налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.
Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании данных, представленных органами государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, административному истцу был исчислен земельный налог по вышеуказанным объектам за 2012 год - <...>, за 2013 - <...>, за 2014 - <...>.
В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, налогоплательщику должно быть направлено требование об уплате налога.
Административному истцу направлялись требования об уплате сумм налога и пени от 13 декабря 2013 года N 17450, от 05 декабря 2014 года N 40667, от 31 октября 2015 года N 84904.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований МИФНС России N 13 по Нижегородской области, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске налоговым органом шестимесячного срока обращения в суд, предусмотренного частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, за принудительным взысканием недоимки по земельному налогу и пени, указав, что МИФНС России N 13 по Нижегородской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Л. о взыскании задолженности по земельному налогу, и пени за 2012 - 2014 только 09 марта 2017 года, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления к Л. не заявляла, уважительных причин пропуска срока не указала.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан без учета требований абзаца второго пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей. Поскольку земельный налог за налоговый период 2012 года и последующие годы составлял менее 3 000 рублей, то право на обращение в суд в силу приведенной нормы у налогового органа возникло, когда сумма земельного налога и пеней превысила сумму 3000 рублей, то есть в течение 6 месяцев с даты для погашения задолженности, указанной в требовании от 31 октября 2015 года N 84904 - с 18 января 2016 года.
Административный истец в установленный срок обратился к мировому судье судебного участка N 2 Новолялинского судебного района Свердловской области, судебным приказом от 08 июля 2016 года в пользу МИФНС России N 13 по Нижегородской области с Л. была взыскана задолженность по уплате земельного налога за 2012 - 2014 годы в размере <...>, пени в размере <...>, всего <...> (л. д. 50).
После отмены судебного приказа 21 сентября 2016 года в связи с поступившими возражениями должника Л., налоговый орган в течение 6-месячного срока обратился в суд с настоящим иском.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока обращения в суд и отказ в удовлетворении административного иска по данному основанию являются ошибочными.
Между тем, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции, что требования МИФНС России N 13 по Нижегородской области к Л. не подлежали удовлетворению в связи с тем, что налоговым органом нарушен порядок и сроки направления налоговых уведомлений и требований об уплате налога, установленные статьями 52 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
Земельный налог рассчитывается налоговыми органами, которые затем исполняют возложенную на них подпунктом 9 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность направлять налогоплательщику налоговое уведомление и требование об уплате налога и сбора.
В силу пункта 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.
Пунктом 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.
Согласно пункту 4 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что налоговое уведомление N 571618 об уплате земельного налога за 2012 год было направлено Л. по адресу: <...>, остальные налоговые уведомления и требования направлялись по адресу: <...>, однако административный истец с 24 июня 2011 года проживает и зарегистрирована по адресу: <...>, что подтверждается справкой отделения УФМС России по Свердловской области в Новолялинском районе и копией паспорта Л., по адресу: <...>, административный истец никогда не была зарегистрирована.
Поскольку публично-правовая обязанность уплатить земельный налог возникает только с момента получения налогового уведомления, а административный истец Л. налоговые уведомления не получала в связи с неверным указанием адреса, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности по земельному налогу за 2012 - 2014 год и пени.
Довод административного истца в апелляционной жалобе, что налоговые уведомления и требования направлялись по адресу: <...>, в соответствии со сведениями отделения УФМС России по Свердловской области в Новолялинском районе, ничем не подтвержден.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда по существу является верным, отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь статьей 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новолялинского районного суда Свердловской области от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Нижегородской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Е.СОБОЛЕВА
Судьи
И.И.КОРМИЛЬЦЕВА
О.А.ЗАХАРОВА
Т.Е.СОБОЛЕВА
Судьи
И.И.КОРМИЛЬЦЕВА
О.А.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)