Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Социальное партнерство
Обстоятельства: Работник уволен за прогул.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хрущева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесниковой О.Г.,
судей Ивановой Т.С., Федина К.А.,
с участием прокурора Даниловой А.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску П. к обществу с ограниченной ответственностью "СитиТайл" о признании приказов незаконными, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании средней заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца П.
на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.10.2015.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя истца Д., объяснения представителя ответчика М., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области, судебная коллегия
установила:
решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.10.2015 исковые требования П. к ООО "Сити-Тайл" удовлетворены частично:
- - признано незаконным увольнение истца по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа ответчика <...> от <...>;
- - истец восстановлена в прежней должности <...> в ООО "Сити Тайл";
- - с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за период вынужденного прогула в размере <...> и компенсация морального вреда в размере <...>;
- - ответчик обязан выдать истцу документ, связанный с работой: справку о периоде работы в ООО "Сити Тайл".
Ответчик решение суда не обжаловал.
В заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель истца Д., поддержавший доводы и требования апелляционной жалобы истца; представитель ответчика М., полагавший, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется и прокурор отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области, давшая заключение о том, что в части признания увольнения незаконным и восстановления истца на работе, решение суда является законным и обоснованным.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке. Явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции представители сторон и прокурор не возражали против рассмотрения гражданского дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит основания для отмены обжалуемого решения суда в части отказа в удовлетворении требования об обязании ответчика выдать истцу экземпляр трудового договора от 01.02.2013 N 02, ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, в телеграмме от 12.05.2015, направленной по юридическому адресу ответчика, истец П. просила предоставить ей трудовой договор, приказ о приеме на работу, справку о доходах физического лица по форме 2 НДФЛ и справку о периоде работы. Указанные документы работодатель (ответчик) истцу не предоставил. В судебном заседании при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции представителю истца ответчиком были переданы: приказ о приеме на работу истца, справки о доходах физического лица (истца) по форме 2 НДФЛ, в связи с чем на требованиях о возложении обязанности предоставить истцу указанные документы, связанные с работой, представитель истца не настаивал. Требование о выдаче ответчиком истцу справки о периоде работы истца у ответчика судом первой инстанции удовлетворено и сторонами в данной части решение суда не оспаривается.
Отказывая в удовлетворении требования об обязании ответчика выдать истцу экземпляр трудового договора, суд первой инстанции исходил из того, что трудовой договор с истцом в письменной форме, в нарушение требований ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, не оформлялся.
Судебная коллегия полагает, что в указанной части судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и необоснованно не применены к отношениям сторон положения ст. ст. 62, 67 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 названного Кодекса при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее 3-х рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее 3-х рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
В силу ст. 62 названного Кодекса по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее 3-х рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой. Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Поскольку оформление в письменной форме трудового договора, отвечающего требованиям ст. ст. 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации, является, по смыслу ст. 67 указанного Кодекса, обязанностью работодателя, требование истца о выдаче ей экземпляра трудового договора подлежит удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы в части признания незаконным приказа ответчика от <...> о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за май, июль, август, сентябрь, октябрь 2014 года, март 2015 года, оплате отпускных, увеличения размера средней заработной платы, взысканной за период вынужденного прогула, судебная коллегия исходит из следующего.
В апелляционной жалобе истец указывает, что за май, июль, август, сентябрь, октябрь 2014 года ответчик произвел начисление и выплату истцу заработной платы без учета минимальной заработной платы, установленной указанным соглашением. За март 2015 года ответчик произвел выплату заработной платы в размере оклада <...> без учета районного (уральского) коэффициента, установленного Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02.07.1987 N 403/20-155 "О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР". В связи с тем, что указанные обязательные нормативные положения о размере заработной платы работника (истца), работодателем (ответчиком) и в последующем - судом первой инстанции, не учтены, то неверным является и произведенный судом расчет оплаты отпуска, расчет средней заработной платы истца, подлежащей взысканию за период вынужденного прогула.
Отклоняя указанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за май, июль, август, сентябрь, октябрь 2014 года, март 2015 года истцом без уважительных причин пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (истец обратилась в суд 03.09.2015), о чем заявлено ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции.
Оснований для перерасчета сумм отпускных и средней заработной платы для оплаты периода вынужденного прогула не имеется, т.к. по смыслу ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы, в связи с чем расчет, произведенный судом первой инстанции является верным и решение суда в указанной части изменению не подлежит.
Законность приказа ответчика от <...> о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора проверена судом первой инстанции, выводы суда, изложенные в решении, являются верными, основаны на правильном применении к отношениям сторон положений ст. ст. 142 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.10.2015 в части отказа в удовлетворении исковых требований П. к ООО "СитиТайл" об обязании выдать экземпляр трудового договора отменить, принять в указанной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить: обязать ООО "СитиТайл" выдать П. экземпляр трудового договора от <...> N.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
К.А.ФЕДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3796/2016
Требование: 1) О признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании долга по заработной плате, среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании работодателя выдать документы; 2) О признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Социальное партнерство
Обстоятельства: Работник уволен за прогул.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. по делу N 33-3796/2016
Судья Хрущева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесниковой О.Г.,
судей Ивановой Т.С., Федина К.А.,
с участием прокурора Даниловой А.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску П. к обществу с ограниченной ответственностью "СитиТайл" о признании приказов незаконными, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании средней заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца П.
на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.10.2015.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя истца Д., объяснения представителя ответчика М., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области, судебная коллегия
установила:
решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.10.2015 исковые требования П. к ООО "Сити-Тайл" удовлетворены частично:
- - признано незаконным увольнение истца по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа ответчика <...> от <...>;
- - истец восстановлена в прежней должности <...> в ООО "Сити Тайл";
- - с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за период вынужденного прогула в размере <...> и компенсация морального вреда в размере <...>;
- - ответчик обязан выдать истцу документ, связанный с работой: справку о периоде работы в ООО "Сити Тайл".
Ответчик решение суда не обжаловал.
В заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель истца Д., поддержавший доводы и требования апелляционной жалобы истца; представитель ответчика М., полагавший, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется и прокурор отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области, давшая заключение о том, что в части признания увольнения незаконным и восстановления истца на работе, решение суда является законным и обоснованным.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке. Явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции представители сторон и прокурор не возражали против рассмотрения гражданского дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит основания для отмены обжалуемого решения суда в части отказа в удовлетворении требования об обязании ответчика выдать истцу экземпляр трудового договора от 01.02.2013 N 02, ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, в телеграмме от 12.05.2015, направленной по юридическому адресу ответчика, истец П. просила предоставить ей трудовой договор, приказ о приеме на работу, справку о доходах физического лица по форме 2 НДФЛ и справку о периоде работы. Указанные документы работодатель (ответчик) истцу не предоставил. В судебном заседании при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции представителю истца ответчиком были переданы: приказ о приеме на работу истца, справки о доходах физического лица (истца) по форме 2 НДФЛ, в связи с чем на требованиях о возложении обязанности предоставить истцу указанные документы, связанные с работой, представитель истца не настаивал. Требование о выдаче ответчиком истцу справки о периоде работы истца у ответчика судом первой инстанции удовлетворено и сторонами в данной части решение суда не оспаривается.
Отказывая в удовлетворении требования об обязании ответчика выдать истцу экземпляр трудового договора, суд первой инстанции исходил из того, что трудовой договор с истцом в письменной форме, в нарушение требований ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, не оформлялся.
Судебная коллегия полагает, что в указанной части судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и необоснованно не применены к отношениям сторон положения ст. ст. 62, 67 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 названного Кодекса при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее 3-х рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее 3-х рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
В силу ст. 62 названного Кодекса по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее 3-х рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой. Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Поскольку оформление в письменной форме трудового договора, отвечающего требованиям ст. ст. 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации, является, по смыслу ст. 67 указанного Кодекса, обязанностью работодателя, требование истца о выдаче ей экземпляра трудового договора подлежит удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы в части признания незаконным приказа ответчика от <...> о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за май, июль, август, сентябрь, октябрь 2014 года, март 2015 года, оплате отпускных, увеличения размера средней заработной платы, взысканной за период вынужденного прогула, судебная коллегия исходит из следующего.
В апелляционной жалобе истец указывает, что за май, июль, август, сентябрь, октябрь 2014 года ответчик произвел начисление и выплату истцу заработной платы без учета минимальной заработной платы, установленной указанным соглашением. За март 2015 года ответчик произвел выплату заработной платы в размере оклада <...> без учета районного (уральского) коэффициента, установленного Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02.07.1987 N 403/20-155 "О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР". В связи с тем, что указанные обязательные нормативные положения о размере заработной платы работника (истца), работодателем (ответчиком) и в последующем - судом первой инстанции, не учтены, то неверным является и произведенный судом расчет оплаты отпуска, расчет средней заработной платы истца, подлежащей взысканию за период вынужденного прогула.
Отклоняя указанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за май, июль, август, сентябрь, октябрь 2014 года, март 2015 года истцом без уважительных причин пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (истец обратилась в суд 03.09.2015), о чем заявлено ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции.
Оснований для перерасчета сумм отпускных и средней заработной платы для оплаты периода вынужденного прогула не имеется, т.к. по смыслу ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы, в связи с чем расчет, произведенный судом первой инстанции является верным и решение суда в указанной части изменению не подлежит.
Законность приказа ответчика от <...> о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора проверена судом первой инстанции, выводы суда, изложенные в решении, являются верными, основаны на правильном применении к отношениям сторон положений ст. ст. 142 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.10.2015 в части отказа в удовлетворении исковых требований П. к ООО "СитиТайл" об обязании выдать экземпляр трудового договора отменить, принять в указанной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить: обязать ООО "СитиТайл" выдать П. экземпляр трудового договора от <...> N.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
К.А.ФЕДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)