Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 03.07.2015 г. кассационную жалобу М., подписанную представителем по доверенности З., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27.01.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2015 г. по гражданскому делу по иску М. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании недоплаченных сумм при выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда,
установил:
Истец М. обратился в суд с иском к ответчику ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании недоплаченных сумм при выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 13 января 2011 г. М. в период военной службы, до истечения одного года после увольнения из органов ФТС России была установлена инвалидность.
Решением Пресненского районного суда города Москвы от 28.11.2013 года установленная истцу инвалидность была признана страховым случаем по государственному контракту N * заключенному между ФТС России и ОСАО "РЕСО-Гарантия". По данному контракту М. 03.09.2014 года была произведена выплата страхового возмещения в размере *.
По расчетам истца, произведенным по справке 2НДФЛ, размер его годового денежного содержания составляет * руб., в связи с чем, сумма страхового возмещения должна составлять *, ответчик же выплачивал страховое возмещение на основании справки Сахалинской таможни, согласно которой его годовое денежное содержание составляет *. Однако расчет Сахалинской таможней произведен неправильно, так как в него включены не все виды денежных выплат.
Истец просил взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в качестве доплаты страхового возмещения денежную сумму в размере * рублей, а также в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере * рублей, поскольку в 2011 году ему необоснованно было отказано в выплате страхового возмещения.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 27.01.2015 г. постановлено:
Иск М. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании недоплаченных сумм при выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу М. компенсацию морального вреда в размере * рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в бюджет города Москвы государственную пошлину за рассмотрение исковых требований не имущественного характера в размере * рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что 23.12.2009 г. между Федеральной таможенной службой России и ОСАО "РЕСО-Гарантия" был заключен государственный контракт N * на оказание услуг по обязательному государственному личному страхованию должностных лиц таможенных органов РФ, неотъемлемой частью которого является Регламент проведения обязательного государственного личного страхования должностных лиц таможенных органов РФ, утвержденный начальником Главного управления тылового обеспечения ФТС России (от страхователя) и Генеральным директором ОСАО "РЕСО-Гарантия" (от страховщика).
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 28.11.2013 г. установление истцу инвалидности 13.01.2011 г. было признано страховым случаем и на ОСАО "РЕСО-Гарантия" возложена обязанность произвести истцу выплату страхового возмещения.
03.09.2014 г. ОСАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату истцу страхового возмещения в размере * рублей, расчет которого осуществило на основании справки Сахалинской таможни о годовом денежном содержании М., указанного в размере * рублей.
С данными расчетами истец не согласился. Возражая против данного расчета, истец указывал на то, что, согласно имеющейся справки 2-НДФЛ за 2009 год и 2010 год сумма денежного содержания М. составляет * рублей, в связи с этим сумма страхового возмещения, по мнению истца, должна составлять * (Расчет: * рублей /размер годового денежного содержания, рассчитанный истцом по справкам 2-НДФЛ/ x 2,5 /коэффициент, установленный государственным контрактом/ - * рублей /размер годового денежного содержания, определенный Сахалинской таможней/ x 2,5 /коэффициент, установленный государственным контрактом/ = * рублей).
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. Как установлено судом, расчет годового денежного содержания М. был произведен Сахалинской таможней исходя из выплат, предусмотренных фондом оплаты труда на основании сведений, содержащихся в справках о его доходах (форма N 2-НДФЛ) за 2009 и 2010 г. При этом в указанный расчет не вошли разовые премии за выполнение особо сложных и важных заданий, установленные Приказом ФТС России от 29 января 2007 г. N 105 "О дополнительных выплатах сотрудникам таможенных органов Российской Федерации", а также материальное стимулирование, предусмотренное Приказом ФТС России от 11 октября 2007 г. N 1258 "Об утверждении Порядка осуществления материального стимулирования должностных лиц территориальных органов Федеральной таможенной службы". Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что данные выплаты не входят в состав годового денежного содержания, поскольку, как установлено судом, их размер ничем не регламентирован и выплата производится за счет экономии денежных средств по фонду оплаты труда сотрудников таможенных органов.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М., подписанной представителем по доверенности З., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27.01.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.07.2015 N 4Г-7565/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2015 г. N 4г/4-7565
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 03.07.2015 г. кассационную жалобу М., подписанную представителем по доверенности З., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27.01.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2015 г. по гражданскому делу по иску М. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании недоплаченных сумм при выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда,
установил:
Истец М. обратился в суд с иском к ответчику ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании недоплаченных сумм при выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 13 января 2011 г. М. в период военной службы, до истечения одного года после увольнения из органов ФТС России была установлена инвалидность.
Решением Пресненского районного суда города Москвы от 28.11.2013 года установленная истцу инвалидность была признана страховым случаем по государственному контракту N * заключенному между ФТС России и ОСАО "РЕСО-Гарантия". По данному контракту М. 03.09.2014 года была произведена выплата страхового возмещения в размере *.
По расчетам истца, произведенным по справке 2НДФЛ, размер его годового денежного содержания составляет * руб., в связи с чем, сумма страхового возмещения должна составлять *, ответчик же выплачивал страховое возмещение на основании справки Сахалинской таможни, согласно которой его годовое денежное содержание составляет *. Однако расчет Сахалинской таможней произведен неправильно, так как в него включены не все виды денежных выплат.
Истец просил взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в качестве доплаты страхового возмещения денежную сумму в размере * рублей, а также в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере * рублей, поскольку в 2011 году ему необоснованно было отказано в выплате страхового возмещения.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 27.01.2015 г. постановлено:
Иск М. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании недоплаченных сумм при выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу М. компенсацию морального вреда в размере * рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в бюджет города Москвы государственную пошлину за рассмотрение исковых требований не имущественного характера в размере * рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что 23.12.2009 г. между Федеральной таможенной службой России и ОСАО "РЕСО-Гарантия" был заключен государственный контракт N * на оказание услуг по обязательному государственному личному страхованию должностных лиц таможенных органов РФ, неотъемлемой частью которого является Регламент проведения обязательного государственного личного страхования должностных лиц таможенных органов РФ, утвержденный начальником Главного управления тылового обеспечения ФТС России (от страхователя) и Генеральным директором ОСАО "РЕСО-Гарантия" (от страховщика).
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 28.11.2013 г. установление истцу инвалидности 13.01.2011 г. было признано страховым случаем и на ОСАО "РЕСО-Гарантия" возложена обязанность произвести истцу выплату страхового возмещения.
03.09.2014 г. ОСАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату истцу страхового возмещения в размере * рублей, расчет которого осуществило на основании справки Сахалинской таможни о годовом денежном содержании М., указанного в размере * рублей.
С данными расчетами истец не согласился. Возражая против данного расчета, истец указывал на то, что, согласно имеющейся справки 2-НДФЛ за 2009 год и 2010 год сумма денежного содержания М. составляет * рублей, в связи с этим сумма страхового возмещения, по мнению истца, должна составлять * (Расчет: * рублей /размер годового денежного содержания, рассчитанный истцом по справкам 2-НДФЛ/ x 2,5 /коэффициент, установленный государственным контрактом/ - * рублей /размер годового денежного содержания, определенный Сахалинской таможней/ x 2,5 /коэффициент, установленный государственным контрактом/ = * рублей).
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. Как установлено судом, расчет годового денежного содержания М. был произведен Сахалинской таможней исходя из выплат, предусмотренных фондом оплаты труда на основании сведений, содержащихся в справках о его доходах (форма N 2-НДФЛ) за 2009 и 2010 г. При этом в указанный расчет не вошли разовые премии за выполнение особо сложных и важных заданий, установленные Приказом ФТС России от 29 января 2007 г. N 105 "О дополнительных выплатах сотрудникам таможенных органов Российской Федерации", а также материальное стимулирование, предусмотренное Приказом ФТС России от 11 октября 2007 г. N 1258 "Об утверждении Порядка осуществления материального стимулирования должностных лиц территориальных органов Федеральной таможенной службы". Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что данные выплаты не входят в состав годового денежного содержания, поскольку, как установлено судом, их размер ничем не регламентирован и выплата производится за счет экономии денежных средств по фонду оплаты труда сотрудников таможенных органов.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М., подписанной представителем по доверенности З., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27.01.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)