Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья краевого суда Воробьева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу представителя Г. по доверенности на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 07 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2016 года по делу по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Краснодару к Г. о взыскании выплаченного налогового вычета,
установил:
ИФНС России N 2 по г. Краснодару обратилась в суд с заявление к Г. о взыскании выплаченного налогового вычета. В обоснование указано, что в ИФНС России N 2 по г. Краснодару Г. 02.07.2013 года была представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2012 год с целью получения имущественного вычета в связи с приобретением квартиры в сумме <...> рублей. 04.04.2014 года Г. представлена аналогичная налоговая декларация за 2013 год в связи с приобретением квартиры в сумме <...> рублей. Г. возвращена сумма НДФЛ в размере <...> рублей согласно решениям о возврате N <...> от 11.08.2014 г. и N <...> от 06.12.2013 г. Указанные решения о возврате имущественного налогового вычета инспекцией вынесены неправомерно, так как при улучшении жилищных условий за счет средств федерального бюджета право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц не распространяется.
Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 07 декабря 2015 года заявленные требования удовлетворены, с Г. в пользу ИФНС России N 2 по г. Краснодару взыскан выплаченный налоговый вычет в размере <...> рублей, в том числе за 2012 год - <...> рублей, за 2013 год - <...> рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2016 года решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в краевой суд <...>, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что срок для взыскания налога истек.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таковых по доводам кассационной жалобы не усмотрено.
Судом установлено, что 02 июля 2013 года Г. в ИФНС России N 2 по г. Краснодару была представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2012 год с целью получения имущественного вычета в связи с приобретением квартиры в сумме <...> рублей.
04 апреля 2014 года ответчик предоставил в ИФНС России N 2 по г. Краснодару налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2013 год с целью получения имущественного вычета в связи с приобретением квартиры в сумме <...> рублей.
По результатам камеральных налоговых проверок указанных деклараций были вынесены решения N <...> от 30 сентября 2013 года о возврате Г. имущественного налогового вычета в сумме <...> рублей и N <...> от 17 июня 2014 года в сумме <...> рублей.
В общей сумме ответчику возвращена сумма в размере <...> рублей, которая была перечислена на расчетный счет Г.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных расходов на новое строительство либо приобретение на территории РФ жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.
Таким образом, право на предоставление имущественного налогового вычета неразрывно связано с фактически произведенными налогоплательщиком и документально подтвержденными расходами, связанными с приобретением имущества.
Между тем, в соответствии с абз. 26 пп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц, связанный с покупкой жилья для налогоплательщика, не применяется в случаях, если оплата расходов производится, в частности, за счет выплат, предоставленных из средств федерального бюджета.
Суд первой инстанции, оценив информацию о сумме, которая сформирована за счет доходов от инвестирования накоплений на именном накопительном счете ответчика, документы, которые были предметом камеральной проверки, основываясь на положениях Федерального закона РФ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", вышеприведенных положений налогового законодательства, пришел к выводу о том, что доходы от инвестирования накопительных взносов являются средствами федерального бюджета и квартира Г. была приобретена в рамках накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, реализуемой за счет средств федерального бюджета.
Рассматривая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что накопительно-ипотечная система жилищного обеспечения военнослужащих реализуется за счет средств федерального бюджета, и признал обоснованным требование инспекции о возврате Г. выплаченной денежной суммы за 2012 и 2013 г. на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязанность возвратить неосновательное обогащение).
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судами тщательно исследованы фактические обстоятельства дела, оценка доказательств по делу в совокупности произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с положениями гражданского процессуального закона суд кассационной инстанции не вправе осуществлять иную оценку доказательств, исследованных судом, установление и проверку фактических обстоятельств дела устанавливать иные факты и правоотношения, поскольку это не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.
Ссылка заявителя на пропуск срока для обращения в суд с настоящим требованиям необоснованна.
Указанные доводы были предметом исследования и оценки нижестоящих судебных инстанций, отклонены с приведением мотивов их отклонения, сделан вывод о том, что требования в порядке ст. 1102 ГК РФ заявлены в пределах общего срока исковой давности.
Оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не усмотрено, поскольку кассационная жалоба не содержит указания на такое фундаментальное нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, или несоблюдение требований процессуального закона, которые в силу ст. 387 ГПК РФ определяли бы необходимость вмешательства суда кассационной инстанции во вступление в законную силу судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя Г. по доверенности на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 07 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2016 года по делу по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Краснодару к Г. о взыскании выплаченного налогового вычета для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.
Судья краевого суда
И.Г.ВОРОБЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.07.2016 N 4Г-5352/2016
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. N 4г-***/16
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья краевого суда Воробьева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу представителя Г. по доверенности на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 07 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2016 года по делу по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Краснодару к Г. о взыскании выплаченного налогового вычета,
установил:
ИФНС России N 2 по г. Краснодару обратилась в суд с заявление к Г. о взыскании выплаченного налогового вычета. В обоснование указано, что в ИФНС России N 2 по г. Краснодару Г. 02.07.2013 года была представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2012 год с целью получения имущественного вычета в связи с приобретением квартиры в сумме <...> рублей. 04.04.2014 года Г. представлена аналогичная налоговая декларация за 2013 год в связи с приобретением квартиры в сумме <...> рублей. Г. возвращена сумма НДФЛ в размере <...> рублей согласно решениям о возврате N <...> от 11.08.2014 г. и N <...> от 06.12.2013 г. Указанные решения о возврате имущественного налогового вычета инспекцией вынесены неправомерно, так как при улучшении жилищных условий за счет средств федерального бюджета право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц не распространяется.
Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 07 декабря 2015 года заявленные требования удовлетворены, с Г. в пользу ИФНС России N 2 по г. Краснодару взыскан выплаченный налоговый вычет в размере <...> рублей, в том числе за 2012 год - <...> рублей, за 2013 год - <...> рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2016 года решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в краевой суд <...>, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что срок для взыскания налога истек.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таковых по доводам кассационной жалобы не усмотрено.
Судом установлено, что 02 июля 2013 года Г. в ИФНС России N 2 по г. Краснодару была представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2012 год с целью получения имущественного вычета в связи с приобретением квартиры в сумме <...> рублей.
04 апреля 2014 года ответчик предоставил в ИФНС России N 2 по г. Краснодару налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2013 год с целью получения имущественного вычета в связи с приобретением квартиры в сумме <...> рублей.
По результатам камеральных налоговых проверок указанных деклараций были вынесены решения N <...> от 30 сентября 2013 года о возврате Г. имущественного налогового вычета в сумме <...> рублей и N <...> от 17 июня 2014 года в сумме <...> рублей.
В общей сумме ответчику возвращена сумма в размере <...> рублей, которая была перечислена на расчетный счет Г.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных расходов на новое строительство либо приобретение на территории РФ жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.
Таким образом, право на предоставление имущественного налогового вычета неразрывно связано с фактически произведенными налогоплательщиком и документально подтвержденными расходами, связанными с приобретением имущества.
Между тем, в соответствии с абз. 26 пп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц, связанный с покупкой жилья для налогоплательщика, не применяется в случаях, если оплата расходов производится, в частности, за счет выплат, предоставленных из средств федерального бюджета.
Суд первой инстанции, оценив информацию о сумме, которая сформирована за счет доходов от инвестирования накоплений на именном накопительном счете ответчика, документы, которые были предметом камеральной проверки, основываясь на положениях Федерального закона РФ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", вышеприведенных положений налогового законодательства, пришел к выводу о том, что доходы от инвестирования накопительных взносов являются средствами федерального бюджета и квартира Г. была приобретена в рамках накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, реализуемой за счет средств федерального бюджета.
Рассматривая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что накопительно-ипотечная система жилищного обеспечения военнослужащих реализуется за счет средств федерального бюджета, и признал обоснованным требование инспекции о возврате Г. выплаченной денежной суммы за 2012 и 2013 г. на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязанность возвратить неосновательное обогащение).
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судами тщательно исследованы фактические обстоятельства дела, оценка доказательств по делу в совокупности произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с положениями гражданского процессуального закона суд кассационной инстанции не вправе осуществлять иную оценку доказательств, исследованных судом, установление и проверку фактических обстоятельств дела устанавливать иные факты и правоотношения, поскольку это не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.
Ссылка заявителя на пропуск срока для обращения в суд с настоящим требованиям необоснованна.
Указанные доводы были предметом исследования и оценки нижестоящих судебных инстанций, отклонены с приведением мотивов их отклонения, сделан вывод о том, что требования в порядке ст. 1102 ГК РФ заявлены в пределах общего срока исковой давности.
Оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не усмотрено, поскольку кассационная жалоба не содержит указания на такое фундаментальное нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, или несоблюдение требований процессуального закона, которые в силу ст. 387 ГПК РФ определяли бы необходимость вмешательства суда кассационной инстанции во вступление в законную силу судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя Г. по доверенности на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 07 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2016 года по делу по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Краснодару к Г. о взыскании выплаченного налогового вычета для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.
Судья краевого суда
И.Г.ВОРОБЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)