Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: В результате универсального правопреемства истец как наследник получателя ренты приобрел статус получателя ренты по договору постоянной ренты, истец полагает, что при выкупе ренты ответчик необоснованно определил выкупную цену ренты как сумму ренты, тогда как она подлежит определению как величина, складывающаяся из курсовой стоимости акций.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Турьева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Титовца А.А.,
судей: Чулатаевой С.Г., Лапухиной Е.А.,
при секретаре А.,
рассмотрела 03 октября 2016 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе АО "Транснефть-Прикамье" на решение Индустриального районного суда г. Перми от 29 июня 2016 года, которым постановлено:
"Обязать АО "Транснефть-Прикамье" произвести перерасчет по выкупу пятидесяти привилегированных акций АО "Транснефть-Прикамье" по курсовой стоимости акцией на 03.06.2013 года.
Взыскать с АО "Транснефть-Прикамье" в пользу В.Л. <...> рублей".
Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителя ответчика - В.О., истца, представителей истца - Ц., Г., исследовав материалы дела, судебная коллегия,
установила:
В.Л. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Транснефть-Дружба", заявила требование о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет по выкупу пятидесяти привилегированных акций АО "Транснефть-Прикамье" по курсовой стоимости акцией на 03.06.2013 года, о взыскании выкупной стоимости ренты по курсовой стоимости в размере - <...> рублей.
В обоснование иска указала, что в результате универсального правопреемства она, как наследница получателя ренты - В. приобрела статус получателя ренты по договору постоянной ренты от 10.04.1997 года N <...>, 03.07.2012 года ею и ответчиком было подписано дополнительное соглашение. 25.03.2013 года ответчик направил в ее адрес уведомление об отказе вот дальнейшей выплаты ренты путем ее выкупа, произвел выплату в размере <...> рублей за вычетом подоходного налога. Истец полагает, что при выкупе по инициативе АО "Транснефть-Прикамье" ренты, ответчик необоснованно определи выкупную цену ренты как сумму ренты, тогда как она подлежит определению как величина складывающаяся из курсовой стоимости акций. Истец представила сведения о стоимости акций на 03.06.2013 года, расчет выкупной цены ренты.
Судом постановлено указанное выше решение, которое АО "Транснефть-Прикамье" в апелляционной жалобе просит отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.
В жалобе ответчик указывает на то, что положениями п. 1 ст. 594 ГК РФ установлено, что выкупная цена определяется условиями договора, и лишь при отсутствии данного условия цена определяется в порядке предусмотренном положениями п. 3 ст. 594 ГК РФ. Полагает, что вывод суда о том, что сторонами при заключении договора постоянной ренты от 10.04.1997 года N <...> не была согласована выкупная цена ренты неоснователен, поскольку положениями п. 6 договора установлено, что при выкупе ренты в случае предусмотренном п. 3 - по инициативе плательщика ренты, выкуп производится по цене равной сумме ренты. Таким образом, стороны согласовали условие определения размера выкупной цены. Так как сумма ренты определена договором, в п. 1 установлен ее размер - <...> деноминированных рублей, полагает, что суд необоснованно возложил на ответчика обязанность произвести перерасчет суммы к выплате и произвести выплату по курсовой стоимости акций.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержала.
Истец, представители истца полагают жалобу не подлежащей удовлетворению, представили письменные возражения.
В силу п. 1 и 2 статьи 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента).
Согласно п. 1 ст. 592 ГК РФ плательщик постоянной ренты вправе отказаться от дальнейшей выплаты ренты путем ее выкупа. Такой отказ действителен при условии, что он заявлен плательщиком ренты в письменной форме не позднее, чем за три месяца до прекращения выплаты ренты или за более длительный срок, предусмотренный договором постоянной ренты. При этом обязательство по выплате ренты не прекращается до получения всей суммы выкупа получателем ренты, если иной порядок выкупа не предусмотрен договором (п. 2 ст. 592 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 594 ГК РФ выкуп постоянной ренты в случаях, предусмотренных статьями 592 и 593 названного Кодекса, производится по цене, определенной договором постоянной ренты.
Исходя из п. 3 ст. 594 ГК РФ при отсутствии условия о выкупной цене в договоре постоянной ренты, по которому имущество передано под выплату ренты бесплатно, в выкупную цену наряду с годовой суммой рентных платежей включается цена переданного имущества, определяемая по правилам, предусмотренным п. 3 ст. 424 данного Кодекса. Согласно п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги
Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для договора постоянной ренты установлены различные основания и условия выкупа ренты в зависимости от того, какой стороной - плательщиком или получателем ренты предъявлены требования о выкупе.
Руководствуясь положениями п. 1 ст. 594 и ст. 431 ГК РФ, условиями договора постоянной ренты от 10.04.1997 года N <...> суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении договора стороны не определили размер выкупной цены при выкупе по инициативе плательщика ренты, в связи с чем она подлежит определению по правилам п. 3 ст. 594 ГК РФ. Изучив дело, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает основания для иного толкования указанных норм закона и условий договора.
Так, судом установлено, что ОАО "Магистральные нефтепроводы "Дружба" (переименовано в АО "Транснефть-Дружба") - плательщиком ренты, 10.04.1997 года был заключен договор ренты с В. (получателем ренты). По условиям данных договоров получатель ренты передал безвозмездно плательщику ренты в собственность привилегированные акции акционерной компании по транспорту нефти "Транснефть" номинальной стоимостью <...> рублей в количестве 50 штук по цене за одну акцию <...> неденоминированных рублей (пункт 1 договора). В свою очередь плательщик ренты принял на себя обязательство в обмен на полученные акции бессрочно выплачивать получателю ренты рентные выплаты.
Истец является наследником получателя ренты на основании свидетельства о праве на наследство. 25.03.2013 года общество направило в адрес истца уведомление об отказе от выплаты ренты путем ее выкупа по цене равной сумме ренты, указанной в пункте 1 договора в размере <...> рублей, 14.05.2013 года произвело выплату <...> рублей (<...> рублей за вычетом НДФЛ).
Проанализировав условия заключенного сторонами договора ренты, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для иного толкования условий договора относительно определения размера выкупной цены при отказе от выплаты ренты ее плательщиком, чем дано в решении суда не имеется.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Положениями п. 6 договора постоянной ренты установлено: выкуп ренты в случаях, предусмотренных в п. 3 и в пп. 5.2 п. 5 договора, будет производиться по цене, равной сумме ренты. Одновременно с выкупом ренты получателю ренты уплачивается доход, накопленный за период между последней рентной выплатой и моментом выкупа ренты.
Согласно п. 3 договора ренты право на выкуп постоянной ренты плательщиком ренты может быть осуществлено при жизни указанного в преамбуле получателя ренты только с его согласия. В соответствии с пп. 5.2 п. 5 договора ренты получатель ренты вправе требовать выкупа ренты плательщиком ренты в случаях когда: плательщик ренты просрочил ее выплату более чем на полгода; плательщик ренты признан неплатежеспособным либо возникли иные обстоятельства, очевидно свидетельствующие, что рента не будет выплачиваться им в размере и сроки, установленные договором.
Из буквального содержания пункта 6 договора постоянной ренты не следует, что сторонами определен размер выкупной цены для выкупа ренты по основанию, когда выкуп ренты осуществляется по требованию плательщика ренты, после смерти получателя ренты у его наследников, к которым перешли в порядке наследования права получателя ренты. Поскольку условия о выкупной цене в указанных договорах сторонами не определены, в связи с чем подлежат применению положения п. 3 ст. 594 и п. 3 ст. 424 ГК РФ.
Доводы ответчика о том, что условия определения выкупной цены являются общими и подлежат применению и для случаев реализации права на выкуп ренты плательщиком, противоречит буквальному содержанию положений п. 6 договора, оснований для расширительного толкования данного условия, при выделении в договоре специальных правил определения выкупной цены для конкретных случаев выкупа, судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что положения п. 1 договора постоянной ренты, к которым в целях определения выкупной цены отсылают условия, изложенные в п. 6 договора не определяют сумму ренты в твердой денежной сумме, а фиксирую способ ее определения на момент заключения договора - курсовая стоимость 50 акций подлежащих передаче по договору ренты, определенной как <...> рублей (до деноминации).
Таким образом, указание в п. 1 договора на размер суммы ренты на момент заключения договора постоянной ренты, не свидетельствует о том, что сумма ренты является твердой, не зависит от изменения курсовой стоимости акций и определяет размер выкупной цены при выкупе ренты по основанию предусмотренному п. 6 договора.
Определяя размер выкупной цены, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 3 ст. 594 ГК РФ.
Как следует из пункта 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства наличия сравнимых обстоятельств, позволяющих определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть представлено заинтересованной стороной, которой в данном случае является истица.
Поскольку по настоящему делу выкуп ренты производился не по основаниям, предусмотренным подпунктами 5.2 или п. 3 договора, для которых пунктом 6 этого договора стороны предусмотрели выкупную цену, выкупная цена в соответствии с приведенными выше императивными положениями пункта 3 статьи 594 ГК РФ. При этом цена имущества, подлежащая включению в выкупную цену ренты, должна определяться по правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 424 указанного Кодекса, - исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.
Истец, обращаясь с иском, выкупную цену ренты определила исходя из заключения специалиста о стоимости 50 привилегированных акций на момент направления ответчиком уведомления о намерении произвести выкуп ренты, в размере <...> рублей.
Доводы представителя ответчика о том, что стоимость одной привилегированной акции на бирже не может быть отнесена к сравнимым обстоятельствам и необходимо исходить из условий выкупа акций по другим договорам, а именно из стоимости акции при реализации плательщиком ренты права на выкуп по иным договорам ренты, несостоятельны, поскольку возможность применения к спорной ситуации условий определения выкупной цены по иным договорам ренты действующим законодательством не предусмотрена.
То обстоятельство, что иные получатели ренты в рамках иных заключенных с ними договоров согласились с заявленным ответчиком способом определения выкупной цены, не свидетельствует о том, что данная стоимость является рыночной и соответствует установленным ГК РФ требованиям определения цены. О назначении судебной экспертизы для определения цены имущества (акции), переданного под выплату ренты, ответчик не ходатайствовал, доказательств, опровергающих данные истца о стоимости акций, не представил.
Исходя из того обстоятельства, что до настоящего времени ответчиком обязательства по выплате ренты в полном объеме не исполнены, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, учитывая избранный истцом способ защиты нарушенного права, полагает, что доводы апелляционной жалобы не являются основанием для уменьшения взысканной решением суда суммы.
При рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 12, 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, нарушений требований статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 29 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Транснефть-Прикамье" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11710/2016
Требование: О возложении обязанности произвести перерасчет по выкупу привилегированных акций по курсовой стоимости, о взыскании выкупной стоимости ренты по курсовой стоимости.Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: В результате универсального правопреемства истец как наследник получателя ренты приобрел статус получателя ренты по договору постоянной ренты, истец полагает, что при выкупе ренты ответчик необоснованно определил выкупную цену ренты как сумму ренты, тогда как она подлежит определению как величина, складывающаяся из курсовой стоимости акций.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2016 г. по делу N 33-11710/2016
Судья Турьева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Титовца А.А.,
судей: Чулатаевой С.Г., Лапухиной Е.А.,
при секретаре А.,
рассмотрела 03 октября 2016 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе АО "Транснефть-Прикамье" на решение Индустриального районного суда г. Перми от 29 июня 2016 года, которым постановлено:
"Обязать АО "Транснефть-Прикамье" произвести перерасчет по выкупу пятидесяти привилегированных акций АО "Транснефть-Прикамье" по курсовой стоимости акцией на 03.06.2013 года.
Взыскать с АО "Транснефть-Прикамье" в пользу В.Л. <...> рублей".
Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителя ответчика - В.О., истца, представителей истца - Ц., Г., исследовав материалы дела, судебная коллегия,
установила:
В.Л. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Транснефть-Дружба", заявила требование о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет по выкупу пятидесяти привилегированных акций АО "Транснефть-Прикамье" по курсовой стоимости акцией на 03.06.2013 года, о взыскании выкупной стоимости ренты по курсовой стоимости в размере - <...> рублей.
В обоснование иска указала, что в результате универсального правопреемства она, как наследница получателя ренты - В. приобрела статус получателя ренты по договору постоянной ренты от 10.04.1997 года N <...>, 03.07.2012 года ею и ответчиком было подписано дополнительное соглашение. 25.03.2013 года ответчик направил в ее адрес уведомление об отказе вот дальнейшей выплаты ренты путем ее выкупа, произвел выплату в размере <...> рублей за вычетом подоходного налога. Истец полагает, что при выкупе по инициативе АО "Транснефть-Прикамье" ренты, ответчик необоснованно определи выкупную цену ренты как сумму ренты, тогда как она подлежит определению как величина складывающаяся из курсовой стоимости акций. Истец представила сведения о стоимости акций на 03.06.2013 года, расчет выкупной цены ренты.
Судом постановлено указанное выше решение, которое АО "Транснефть-Прикамье" в апелляционной жалобе просит отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.
В жалобе ответчик указывает на то, что положениями п. 1 ст. 594 ГК РФ установлено, что выкупная цена определяется условиями договора, и лишь при отсутствии данного условия цена определяется в порядке предусмотренном положениями п. 3 ст. 594 ГК РФ. Полагает, что вывод суда о том, что сторонами при заключении договора постоянной ренты от 10.04.1997 года N <...> не была согласована выкупная цена ренты неоснователен, поскольку положениями п. 6 договора установлено, что при выкупе ренты в случае предусмотренном п. 3 - по инициативе плательщика ренты, выкуп производится по цене равной сумме ренты. Таким образом, стороны согласовали условие определения размера выкупной цены. Так как сумма ренты определена договором, в п. 1 установлен ее размер - <...> деноминированных рублей, полагает, что суд необоснованно возложил на ответчика обязанность произвести перерасчет суммы к выплате и произвести выплату по курсовой стоимости акций.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержала.
Истец, представители истца полагают жалобу не подлежащей удовлетворению, представили письменные возражения.
В силу п. 1 и 2 статьи 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента).
Согласно п. 1 ст. 592 ГК РФ плательщик постоянной ренты вправе отказаться от дальнейшей выплаты ренты путем ее выкупа. Такой отказ действителен при условии, что он заявлен плательщиком ренты в письменной форме не позднее, чем за три месяца до прекращения выплаты ренты или за более длительный срок, предусмотренный договором постоянной ренты. При этом обязательство по выплате ренты не прекращается до получения всей суммы выкупа получателем ренты, если иной порядок выкупа не предусмотрен договором (п. 2 ст. 592 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 594 ГК РФ выкуп постоянной ренты в случаях, предусмотренных статьями 592 и 593 названного Кодекса, производится по цене, определенной договором постоянной ренты.
Исходя из п. 3 ст. 594 ГК РФ при отсутствии условия о выкупной цене в договоре постоянной ренты, по которому имущество передано под выплату ренты бесплатно, в выкупную цену наряду с годовой суммой рентных платежей включается цена переданного имущества, определяемая по правилам, предусмотренным п. 3 ст. 424 данного Кодекса. Согласно п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги
Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для договора постоянной ренты установлены различные основания и условия выкупа ренты в зависимости от того, какой стороной - плательщиком или получателем ренты предъявлены требования о выкупе.
Руководствуясь положениями п. 1 ст. 594 и ст. 431 ГК РФ, условиями договора постоянной ренты от 10.04.1997 года N <...> суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении договора стороны не определили размер выкупной цены при выкупе по инициативе плательщика ренты, в связи с чем она подлежит определению по правилам п. 3 ст. 594 ГК РФ. Изучив дело, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает основания для иного толкования указанных норм закона и условий договора.
Так, судом установлено, что ОАО "Магистральные нефтепроводы "Дружба" (переименовано в АО "Транснефть-Дружба") - плательщиком ренты, 10.04.1997 года был заключен договор ренты с В. (получателем ренты). По условиям данных договоров получатель ренты передал безвозмездно плательщику ренты в собственность привилегированные акции акционерной компании по транспорту нефти "Транснефть" номинальной стоимостью <...> рублей в количестве 50 штук по цене за одну акцию <...> неденоминированных рублей (пункт 1 договора). В свою очередь плательщик ренты принял на себя обязательство в обмен на полученные акции бессрочно выплачивать получателю ренты рентные выплаты.
Истец является наследником получателя ренты на основании свидетельства о праве на наследство. 25.03.2013 года общество направило в адрес истца уведомление об отказе от выплаты ренты путем ее выкупа по цене равной сумме ренты, указанной в пункте 1 договора в размере <...> рублей, 14.05.2013 года произвело выплату <...> рублей (<...> рублей за вычетом НДФЛ).
Проанализировав условия заключенного сторонами договора ренты, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для иного толкования условий договора относительно определения размера выкупной цены при отказе от выплаты ренты ее плательщиком, чем дано в решении суда не имеется.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Положениями п. 6 договора постоянной ренты установлено: выкуп ренты в случаях, предусмотренных в п. 3 и в пп. 5.2 п. 5 договора, будет производиться по цене, равной сумме ренты. Одновременно с выкупом ренты получателю ренты уплачивается доход, накопленный за период между последней рентной выплатой и моментом выкупа ренты.
Согласно п. 3 договора ренты право на выкуп постоянной ренты плательщиком ренты может быть осуществлено при жизни указанного в преамбуле получателя ренты только с его согласия. В соответствии с пп. 5.2 п. 5 договора ренты получатель ренты вправе требовать выкупа ренты плательщиком ренты в случаях когда: плательщик ренты просрочил ее выплату более чем на полгода; плательщик ренты признан неплатежеспособным либо возникли иные обстоятельства, очевидно свидетельствующие, что рента не будет выплачиваться им в размере и сроки, установленные договором.
Из буквального содержания пункта 6 договора постоянной ренты не следует, что сторонами определен размер выкупной цены для выкупа ренты по основанию, когда выкуп ренты осуществляется по требованию плательщика ренты, после смерти получателя ренты у его наследников, к которым перешли в порядке наследования права получателя ренты. Поскольку условия о выкупной цене в указанных договорах сторонами не определены, в связи с чем подлежат применению положения п. 3 ст. 594 и п. 3 ст. 424 ГК РФ.
Доводы ответчика о том, что условия определения выкупной цены являются общими и подлежат применению и для случаев реализации права на выкуп ренты плательщиком, противоречит буквальному содержанию положений п. 6 договора, оснований для расширительного толкования данного условия, при выделении в договоре специальных правил определения выкупной цены для конкретных случаев выкупа, судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что положения п. 1 договора постоянной ренты, к которым в целях определения выкупной цены отсылают условия, изложенные в п. 6 договора не определяют сумму ренты в твердой денежной сумме, а фиксирую способ ее определения на момент заключения договора - курсовая стоимость 50 акций подлежащих передаче по договору ренты, определенной как <...> рублей (до деноминации).
Таким образом, указание в п. 1 договора на размер суммы ренты на момент заключения договора постоянной ренты, не свидетельствует о том, что сумма ренты является твердой, не зависит от изменения курсовой стоимости акций и определяет размер выкупной цены при выкупе ренты по основанию предусмотренному п. 6 договора.
Определяя размер выкупной цены, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 3 ст. 594 ГК РФ.
Как следует из пункта 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства наличия сравнимых обстоятельств, позволяющих определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть представлено заинтересованной стороной, которой в данном случае является истица.
Поскольку по настоящему делу выкуп ренты производился не по основаниям, предусмотренным подпунктами 5.2 или п. 3 договора, для которых пунктом 6 этого договора стороны предусмотрели выкупную цену, выкупная цена в соответствии с приведенными выше императивными положениями пункта 3 статьи 594 ГК РФ. При этом цена имущества, подлежащая включению в выкупную цену ренты, должна определяться по правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 424 указанного Кодекса, - исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.
Истец, обращаясь с иском, выкупную цену ренты определила исходя из заключения специалиста о стоимости 50 привилегированных акций на момент направления ответчиком уведомления о намерении произвести выкуп ренты, в размере <...> рублей.
Доводы представителя ответчика о том, что стоимость одной привилегированной акции на бирже не может быть отнесена к сравнимым обстоятельствам и необходимо исходить из условий выкупа акций по другим договорам, а именно из стоимости акции при реализации плательщиком ренты права на выкуп по иным договорам ренты, несостоятельны, поскольку возможность применения к спорной ситуации условий определения выкупной цены по иным договорам ренты действующим законодательством не предусмотрена.
То обстоятельство, что иные получатели ренты в рамках иных заключенных с ними договоров согласились с заявленным ответчиком способом определения выкупной цены, не свидетельствует о том, что данная стоимость является рыночной и соответствует установленным ГК РФ требованиям определения цены. О назначении судебной экспертизы для определения цены имущества (акции), переданного под выплату ренты, ответчик не ходатайствовал, доказательств, опровергающих данные истца о стоимости акций, не представил.
Исходя из того обстоятельства, что до настоящего времени ответчиком обязательства по выплате ренты в полном объеме не исполнены, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, учитывая избранный истцом способ защиты нарушенного права, полагает, что доводы апелляционной жалобы не являются основанием для уменьшения взысканной решением суда суммы.
При рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 12, 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, нарушений требований статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 29 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Транснефть-Прикамье" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)