Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 06.06.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Тульская гармонь" (г. Тула, ОГРН 1027100685435, ИНН 7105023801) - Кочановой Л.В. (доверенность от 16.10.2015), от ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1047100445006, ИНН 7104014427) - Пантюхина К.А. (доверенность от 11.01.2016 N 04-41/00008), в отсутствие представителей третьего лица -
общества с ограниченной ответственностью "Лана" (г. Тула, ОГРН 1137154023380, ИНН 7104521843), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.03.2016 по делу N А68-10370/2015 (судья Косоухова С.В.),
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Тульская гармонь" (далее по тексту - ООО "Тульская гармонь", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тульской области (далее по тексту - ответчик, инспекция, налоговый орган) от 31.07.2015 N 9099 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лана".
Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.03.2016 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Тульской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как необоснованное, и принять по делу новый судебный акт. В подтверждение своей позиции указывает, что ввиду того, что при реорганизации юридического лица в форме выделения универсального правопреемства не происходит, то оснований для исключения из объектов налогообложения при исчислении земельного налога за 2014 год спорных земельных участков у общества не имелось.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Тульская гармонь", опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
ООО "Лана" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, 08.01.2015 ООО "Тульская гармонь" представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по земельному налогу за 2014 год.
Выявленные налоговым органом в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте камеральной налоговой проверки от 08.06.2015 N 10670, которым установлено занижение земельного налога, подлежащего уплате в бюджет за 2014 года, на сумму 154 510 рублей.
По результатам рассмотрения материалов проверки Межрайонная ИФНС России N 12 по Тульской области приняла решение от 31.07.2015 N 9099 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) земельного налога в виде штрафа в сумме 30 902 рублей; по пункту 1 статьи 119 НК РФ - за непредставление налогоплательщиком в установленный срок налоговой декларации по земельному налогу в виде штрафа в сумме 1 000 рублей.
Кроме того, указанным решением обществу доначислен земельный налог в сумме 154 510 рублей и начислены пени за несвоевременную его уплату в сумме 9 002 рублей 69 копеек.
В обоснование принятого решения инспекция указала на невключение налогоплательщиком в налоговую базу земельных участков с кадастровыми номерами N 71:30:020401:236 (кадастровая стоимость 13 331 869 рублей) и N 71:30:020401:169 (кадастровая стоимость 1 207 000 рублей).
На основании статей 101, 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области с апелляционной жалобой на решение инспекции.
Решением управления от 28.09.2015 N 07-15/15304@ данное решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 12 по Тульской области от 31.07.2015 N 9099, ООО "Тульская гармонь" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следовательно, для признания недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, их действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых ненормативных правовых актов, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (пункт 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации).
Статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 218 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.
В случае реорганизации юридического лица к вновь возникшему в результате выделения юридическому лицу права и обязанности переходят в соответствии с передаточным актом и разделительным балансом (часть 4 статьи 58, часть 2 статьи 59 ГК РФ).
Согласно второму абзацу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.
Право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (статьи 16 Закона N 122-ФЗ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" указал на то, что обязанность уплачивать земельный налог возникает у обладателя вещного права на земельный участок, в том числе права постоянного (бессрочного) пользования, с момента внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В пункте 5 данного постановления разъяснено, что при универсальном правопреемстве (за исключением реорганизации в форме выделения) вещные права на земельные участки, упомянутые в пункте 1 статьи 388 НК РФ, переходят непосредственно в силу закона, а правопреемники становятся плательщиками земельного налога независимо от регистрации перехода соответствующего права.
Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, нормы, содержащиеся в части 2 статьи 218 и части 3 статьи 268 ГК РФ, не ставят переход вещных прав на недвижимость к вновь возникшему юридическому лицу в зависимость от формы реорганизации прежнего правообладателя.
Придание случаю реорганизации юридического лица в форме выделения характера исключения из общего правила о моменте возникновении обязанности по уплате земельного налога у возникшего в результате выделения юридического лица, как справедливо заключил суд первой инстанции, обусловлено спецификой названной формы реорганизации, заключающейся в том, что при выделении подвергшееся реорганизации юридическое лицо не прекращается, между ним и вновь созданным юридическим лицом возможны разногласия относительно объема перешедших к правопреемнику прав и обязанностей при недостаточно четкой формулировке разделительного баланса.
Судом установлено, что в рассматриваемом случае между ООО "Тульская гармонь" и ООО "Лана" отсутствуют разногласия относительно объема прав, переданных в результате реорганизации вновь образованному юридическому лицу, что, как верно указал суд первой инстанции, позволяет суду с учетом вышеназванных правовых норм, разъяснений Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации сделать вывод о том, что право собственности на спорные земельные участки, а также обязанность по уплате земельного налога в отношении указанных земельных участков возникли у ООО "Лана" в момент его регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц - 24.07.2013.
С данного же момента ООО "Тульская гармонь" перестало быть плательщиком земельного налога по указанному земельному участку.
Данный вывод суд первой инстанции соответствует правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 17.03.2011 N 15762/10.
Признавая несостоятельными ссылки ответчика на судебную практику с ОАО "Кубаньэнерго" (дела N А32-25513/15, N А32-20000/2014, N А32-34316/2013), суд первой инстанции обоснованно указал, что обстоятельства, установленные судебными актами по приведенным делам, приняты при иных обстоятельствах дела, отличных от рассматриваемого спора.
Так, общие основания прекращения права постоянного (бессрочного) пользования предусмотрены статьей 45 Земельного кодекса Российской Федерации.
Право постоянного (бессрочного) пользования может быть прекращено в добровольном либо принудительном порядке.
Добровольный порядок прекращения права постоянного (бессрочного) пользования предполагает отказ от данного права на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 Земельного кодекса Российской Федерации.
При отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком заявление об отказе от права на земельный участок подается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 названного Кодекса (пункт 2 статьи 53 ЗК РФ).
Пунктом 5 статьи 53 ЗК РФ установлено, что при отказе лица от права пожизненного наследуемого владения земельным участком, права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в случае, если такое право ранее зарегистрировано в ЕГРП, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 названного Кодекса, в недельный срок со дня принятия решения, указанного в пункте 4 данной статьи, обязан обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для государственной регистрации прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком.
Отказ землепользователя или землевладельца от принадлежащего ему права (права постоянного (бессрочного) пользования), выраженный в соответствующем заявлении, не прекращает ни указанные обязанности, ни право, от которого лицо отказалось.
Для прекращения права в статье 53 ЗК РФ установлены специальные условия и процедуры.
В рассматриваемом случае вышеуказанные земельные участки принадлежали ООО "Тульская гармонь" на праве собственности, соответственно, судебные акты по делам N А32-25513/15, N А32-20000/2014, N А32-34316/2013 вынесены по иным фактическим обстоятельствам дела, отличным от рассматриваемого спора.
Судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что ООО "Лана" произведено начисление и уплата земельного налога за 2013 год (за 5 месяцев 2013 года) по земельным участкам с кадастровыми номерами 71:30:020401:236, 71:30:020401:169, что подтверждается представленными в материалы дела декларациями по земельному налогу за 2013-2014 годы, соответствующими платежными поручениями.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Тульской области по результатам камеральной проверки налоговой декларации ООО "Тульская гармонь" за 2013 год по земельному налогу принято решение от 10.11.2014 N 991, которым признано обоснованным начисление ООО "Тульская гармонь" земельного налога за спорные земельные участки за 7 месяцев 2013 года (январь - июль 2013 года) со ссылкой на пункт 11 совместного постановления от 29.04.2010 N 10/22 и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2011 N 15762/10.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что у ООО "Тульская гармонь" имелись достаточные правовые основания для невключения спорных земельных участков в налогооблагаемую базу по земельному налогу за 2014 год, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ином ошибочном толковании вышеприведенных нормативных положений и не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тульской области от 28.03.2016 по делу N А68-10370/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тульской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2016 N 20АП-2331/2016 ПО ДЕЛУ N А68-10370/2015
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. по делу N А68-10370/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 06.06.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Тульская гармонь" (г. Тула, ОГРН 1027100685435, ИНН 7105023801) - Кочановой Л.В. (доверенность от 16.10.2015), от ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1047100445006, ИНН 7104014427) - Пантюхина К.А. (доверенность от 11.01.2016 N 04-41/00008), в отсутствие представителей третьего лица -
общества с ограниченной ответственностью "Лана" (г. Тула, ОГРН 1137154023380, ИНН 7104521843), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.03.2016 по делу N А68-10370/2015 (судья Косоухова С.В.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Тульская гармонь" (далее по тексту - ООО "Тульская гармонь", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тульской области (далее по тексту - ответчик, инспекция, налоговый орган) от 31.07.2015 N 9099 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лана".
Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.03.2016 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Тульской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как необоснованное, и принять по делу новый судебный акт. В подтверждение своей позиции указывает, что ввиду того, что при реорганизации юридического лица в форме выделения универсального правопреемства не происходит, то оснований для исключения из объектов налогообложения при исчислении земельного налога за 2014 год спорных земельных участков у общества не имелось.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Тульская гармонь", опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
ООО "Лана" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, 08.01.2015 ООО "Тульская гармонь" представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по земельному налогу за 2014 год.
Выявленные налоговым органом в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте камеральной налоговой проверки от 08.06.2015 N 10670, которым установлено занижение земельного налога, подлежащего уплате в бюджет за 2014 года, на сумму 154 510 рублей.
По результатам рассмотрения материалов проверки Межрайонная ИФНС России N 12 по Тульской области приняла решение от 31.07.2015 N 9099 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) земельного налога в виде штрафа в сумме 30 902 рублей; по пункту 1 статьи 119 НК РФ - за непредставление налогоплательщиком в установленный срок налоговой декларации по земельному налогу в виде штрафа в сумме 1 000 рублей.
Кроме того, указанным решением обществу доначислен земельный налог в сумме 154 510 рублей и начислены пени за несвоевременную его уплату в сумме 9 002 рублей 69 копеек.
В обоснование принятого решения инспекция указала на невключение налогоплательщиком в налоговую базу земельных участков с кадастровыми номерами N 71:30:020401:236 (кадастровая стоимость 13 331 869 рублей) и N 71:30:020401:169 (кадастровая стоимость 1 207 000 рублей).
На основании статей 101, 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области с апелляционной жалобой на решение инспекции.
Решением управления от 28.09.2015 N 07-15/15304@ данное решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 12 по Тульской области от 31.07.2015 N 9099, ООО "Тульская гармонь" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следовательно, для признания недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, их действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых ненормативных правовых актов, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (пункт 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации).
Статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 218 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.
В случае реорганизации юридического лица к вновь возникшему в результате выделения юридическому лицу права и обязанности переходят в соответствии с передаточным актом и разделительным балансом (часть 4 статьи 58, часть 2 статьи 59 ГК РФ).
Согласно второму абзацу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.
Право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (статьи 16 Закона N 122-ФЗ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" указал на то, что обязанность уплачивать земельный налог возникает у обладателя вещного права на земельный участок, в том числе права постоянного (бессрочного) пользования, с момента внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В пункте 5 данного постановления разъяснено, что при универсальном правопреемстве (за исключением реорганизации в форме выделения) вещные права на земельные участки, упомянутые в пункте 1 статьи 388 НК РФ, переходят непосредственно в силу закона, а правопреемники становятся плательщиками земельного налога независимо от регистрации перехода соответствующего права.
Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, нормы, содержащиеся в части 2 статьи 218 и части 3 статьи 268 ГК РФ, не ставят переход вещных прав на недвижимость к вновь возникшему юридическому лицу в зависимость от формы реорганизации прежнего правообладателя.
Придание случаю реорганизации юридического лица в форме выделения характера исключения из общего правила о моменте возникновении обязанности по уплате земельного налога у возникшего в результате выделения юридического лица, как справедливо заключил суд первой инстанции, обусловлено спецификой названной формы реорганизации, заключающейся в том, что при выделении подвергшееся реорганизации юридическое лицо не прекращается, между ним и вновь созданным юридическим лицом возможны разногласия относительно объема перешедших к правопреемнику прав и обязанностей при недостаточно четкой формулировке разделительного баланса.
Судом установлено, что в рассматриваемом случае между ООО "Тульская гармонь" и ООО "Лана" отсутствуют разногласия относительно объема прав, переданных в результате реорганизации вновь образованному юридическому лицу, что, как верно указал суд первой инстанции, позволяет суду с учетом вышеназванных правовых норм, разъяснений Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации сделать вывод о том, что право собственности на спорные земельные участки, а также обязанность по уплате земельного налога в отношении указанных земельных участков возникли у ООО "Лана" в момент его регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц - 24.07.2013.
С данного же момента ООО "Тульская гармонь" перестало быть плательщиком земельного налога по указанному земельному участку.
Данный вывод суд первой инстанции соответствует правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 17.03.2011 N 15762/10.
Признавая несостоятельными ссылки ответчика на судебную практику с ОАО "Кубаньэнерго" (дела N А32-25513/15, N А32-20000/2014, N А32-34316/2013), суд первой инстанции обоснованно указал, что обстоятельства, установленные судебными актами по приведенным делам, приняты при иных обстоятельствах дела, отличных от рассматриваемого спора.
Так, общие основания прекращения права постоянного (бессрочного) пользования предусмотрены статьей 45 Земельного кодекса Российской Федерации.
Право постоянного (бессрочного) пользования может быть прекращено в добровольном либо принудительном порядке.
Добровольный порядок прекращения права постоянного (бессрочного) пользования предполагает отказ от данного права на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 Земельного кодекса Российской Федерации.
При отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком заявление об отказе от права на земельный участок подается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 названного Кодекса (пункт 2 статьи 53 ЗК РФ).
Пунктом 5 статьи 53 ЗК РФ установлено, что при отказе лица от права пожизненного наследуемого владения земельным участком, права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в случае, если такое право ранее зарегистрировано в ЕГРП, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 названного Кодекса, в недельный срок со дня принятия решения, указанного в пункте 4 данной статьи, обязан обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для государственной регистрации прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком.
Отказ землепользователя или землевладельца от принадлежащего ему права (права постоянного (бессрочного) пользования), выраженный в соответствующем заявлении, не прекращает ни указанные обязанности, ни право, от которого лицо отказалось.
Для прекращения права в статье 53 ЗК РФ установлены специальные условия и процедуры.
В рассматриваемом случае вышеуказанные земельные участки принадлежали ООО "Тульская гармонь" на праве собственности, соответственно, судебные акты по делам N А32-25513/15, N А32-20000/2014, N А32-34316/2013 вынесены по иным фактическим обстоятельствам дела, отличным от рассматриваемого спора.
Судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что ООО "Лана" произведено начисление и уплата земельного налога за 2013 год (за 5 месяцев 2013 года) по земельным участкам с кадастровыми номерами 71:30:020401:236, 71:30:020401:169, что подтверждается представленными в материалы дела декларациями по земельному налогу за 2013-2014 годы, соответствующими платежными поручениями.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Тульской области по результатам камеральной проверки налоговой декларации ООО "Тульская гармонь" за 2013 год по земельному налогу принято решение от 10.11.2014 N 991, которым признано обоснованным начисление ООО "Тульская гармонь" земельного налога за спорные земельные участки за 7 месяцев 2013 года (январь - июль 2013 года) со ссылкой на пункт 11 совместного постановления от 29.04.2010 N 10/22 и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2011 N 15762/10.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что у ООО "Тульская гармонь" имелись достаточные правовые основания для невключения спорных земельных участков в налогооблагаемую базу по земельному налогу за 2014 год, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ином ошибочном толковании вышеприведенных нормативных положений и не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 28.03.2016 по делу N А68-10370/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тульской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
Е.В.МОРДАСОВ
Н.В.ЗАИКИНА
Е.В.МОРДАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)