Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Ответчик является собственником земельных участков, за которые он должен был уплатить земельный налог, однако до настоящего времени возложенную на него законом обязанность не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Астраханцева Е.Ю.
149а
Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Войты И.В.,
судей Пашковского Д.И. и Корниенко А.Н.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашковского Д.И.,
материалы административного дела по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 26 по Красноярскому краю к Куняку <данные изъяты> о взыскании задолженности и пени по земельному налогу,
по апелляционной жалобе К.,
на решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 20 июня 2016 года, которым заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
Межрайонная ИФНС России N 26 по Красноярскому краю (далее МИФНС) обратилась в суд с административным иском к К. о взыскании задолженности по земельному налогу за 2013 и пени.
Требования мотивированны тем, что административный ответчик является собственником земельных участков, расположенных в Березовском районе Красноярского края, за которые он должен был уплатить налог, однако до настоящего времени возложенную на него законом обязанность не исполнил.
В этой связи, налоговым органом был произведен перерасчет земельного налога за 2013 на сумму 78 987,36 руб., о чем налогоплательщику было направлено налоговое уведомление.
Поскольку, требования о добровольной уплате в бюджет налога, административным ответчиком исполнены не были, то МИФНС были начислены пени в размере 24 176,06 руб., однако, требование в установленный срок К. не исполнено. В этой связи 24.02.2014 в отношении должника был вынесен судебный приказ.
19.11.2015 судебный приказ отменен.
МИФНС просила взыскать недоимку по земельному налогу и пени.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С данным решением не согласился К., обжаловав его. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании статей 150, 307 КАС РФ, Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В силу ст. 388 НК РФ, налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности.
Согласно п. 4 ст. 391 НК РФ, налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В целях реализации Соглашения о взаимодействии и взаимном информационном обмене Росреестра и ФНС России от 03.09.2010 N ММВ-27-11/9/37, Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и Федеральной налоговой службы от 12.08.2011 N ММВ-7-11/495@, утвержден Порядок обмена сведениями в электронном виде о зарегистрированных правах на недвижимое имущество (в том числе земельные участки) и сделках с ним, правообладателях недвижимого имущества и об объектах недвижимого имущества.
В силу п. 1 ст. 391 НК РФ, налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налоговым периодом является календарный год.
В случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (п. 4 ст. 57 НК РФ).
При наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога (п. 2 ст. 69 НК РФ).
Положениями п. 4 ст. 52, и п. 6 ст. 69 НК РФ закреплены способы извещения налоговым органон налогоплательщика об образовавшейся задолженности по уплате налога, одним из которых может быть направление налогового уведомления или требования об уплате налога (пени) по почте заказным письмом. В случае их направления по почте заказным письмом, указанное письмо считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Таким образом, нормы действующего налогового законодательства не возлагают на налоговый орган обязанности подтверждения получения налогоплательщиком налогового уведомления и налогового требования, поскольку, налоговый орган обязан подтвердить лишь направление заказного письма.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, согласно сведениям, представленным в МИФНС России N 26 по Красноярскому краю регистрирующими органами в порядке ст. 85 НК РФ, К., в 2013 принадлежало на праве собственности недвижимое имущество - земельные участки, расположенные по адресу: <данные изъяты>.
В 2014 налогоплательщику было направлено налогового уведомления N 543318 для уплаты земельного налога за 2013 со сроком уплаты до 05.11.2014.
Поскольку, в установленный законом срок К. не исполнил обязанность по уплате земельного налога, МИФНС в соответствии со ст. 75 НК РФ были начислены пени в размере 24 176,06 руб.
В связи с тем, что в установленный срок налогоплательщик свою обязанность по уплате земельного налога не исполнил, в его адрес в соответствии со ст. 69 НК РФ было направлено требование N 59169 об уплате налога и пени, в котором предлагалось погасить задолженность по земельному налогу и пени, которая до настоящего времени в добровольном порядке административным ответчиком не погашена.
Поскольку Требования об уплате административным ответчиком не исполнено, то МИФНС обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа.
24.02.2014 мировым судьей судебного участка N 123 в г. Сосновоборске Красноярского края был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по земельному налогу и пени с К.
19.11.2015 судебный приказ был отменен на основании заявления К.
12.01.2016 МИФНС России N 26 по Красноярскому краю обратилось в суд с настоящим административным иском.
Принимая решение об удовлетворении требований МИФНС России N 26 по Красноярскому краю о взыскании с К. недоимки по земельному налогу за 2013 год и пени, суд исходил из того, что административный ответчик, как плательщик земельного налога не исполнил свою обязанность по уплате налога в добровольном порядке. Начисление ответчику налоговым органом налога на земельные участки и соответствующей пени, были произведены исходя из их кадастровой стоимости в соответствии с требованиями налогового законодательства.
Расчет задолженности по налогам и пени, проверен судом и обоснованно признан верным, оснований для его изменения не имеется.
Таким образом, суд, установив обязанность налогоплательщиком уплатить земельный налог за указанный выше период, обоснованно взыскал с К. недоимку по земельному налогу и пени, расчет которой проверен судом и обоснованно признан верным, которые апелляционная жалоба не опровергает.
Нарушение норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении дела не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия со сделанной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 87 КАС РФ, при этом оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 309 КАС РФ, Судебная коллегия,
определила:
Решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 20 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33А-13381/2016
Требование: О взыскании задолженности и пени по земельному налогу.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Ответчик является собственником земельных участков, за которые он должен был уплатить земельный налог, однако до настоящего времени возложенную на него законом обязанность не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2016 г. по делу N 33а-13381/2016
Судья: Астраханцева Е.Ю.
149а
Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Войты И.В.,
судей Пашковского Д.И. и Корниенко А.Н.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашковского Д.И.,
материалы административного дела по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 26 по Красноярскому краю к Куняку <данные изъяты> о взыскании задолженности и пени по земельному налогу,
по апелляционной жалобе К.,
на решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 20 июня 2016 года, которым заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
Межрайонная ИФНС России N 26 по Красноярскому краю (далее МИФНС) обратилась в суд с административным иском к К. о взыскании задолженности по земельному налогу за 2013 и пени.
Требования мотивированны тем, что административный ответчик является собственником земельных участков, расположенных в Березовском районе Красноярского края, за которые он должен был уплатить налог, однако до настоящего времени возложенную на него законом обязанность не исполнил.
В этой связи, налоговым органом был произведен перерасчет земельного налога за 2013 на сумму 78 987,36 руб., о чем налогоплательщику было направлено налоговое уведомление.
Поскольку, требования о добровольной уплате в бюджет налога, административным ответчиком исполнены не были, то МИФНС были начислены пени в размере 24 176,06 руб., однако, требование в установленный срок К. не исполнено. В этой связи 24.02.2014 в отношении должника был вынесен судебный приказ.
19.11.2015 судебный приказ отменен.
МИФНС просила взыскать недоимку по земельному налогу и пени.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С данным решением не согласился К., обжаловав его. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании статей 150, 307 КАС РФ, Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В силу ст. 388 НК РФ, налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности.
Согласно п. 4 ст. 391 НК РФ, налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В целях реализации Соглашения о взаимодействии и взаимном информационном обмене Росреестра и ФНС России от 03.09.2010 N ММВ-27-11/9/37, Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и Федеральной налоговой службы от 12.08.2011 N ММВ-7-11/495@, утвержден Порядок обмена сведениями в электронном виде о зарегистрированных правах на недвижимое имущество (в том числе земельные участки) и сделках с ним, правообладателях недвижимого имущества и об объектах недвижимого имущества.
В силу п. 1 ст. 391 НК РФ, налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налоговым периодом является календарный год.
В случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (п. 4 ст. 57 НК РФ).
При наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога (п. 2 ст. 69 НК РФ).
Положениями п. 4 ст. 52, и п. 6 ст. 69 НК РФ закреплены способы извещения налоговым органон налогоплательщика об образовавшейся задолженности по уплате налога, одним из которых может быть направление налогового уведомления или требования об уплате налога (пени) по почте заказным письмом. В случае их направления по почте заказным письмом, указанное письмо считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Таким образом, нормы действующего налогового законодательства не возлагают на налоговый орган обязанности подтверждения получения налогоплательщиком налогового уведомления и налогового требования, поскольку, налоговый орган обязан подтвердить лишь направление заказного письма.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, согласно сведениям, представленным в МИФНС России N 26 по Красноярскому краю регистрирующими органами в порядке ст. 85 НК РФ, К., в 2013 принадлежало на праве собственности недвижимое имущество - земельные участки, расположенные по адресу: <данные изъяты>.
В 2014 налогоплательщику было направлено налогового уведомления N 543318 для уплаты земельного налога за 2013 со сроком уплаты до 05.11.2014.
Поскольку, в установленный законом срок К. не исполнил обязанность по уплате земельного налога, МИФНС в соответствии со ст. 75 НК РФ были начислены пени в размере 24 176,06 руб.
В связи с тем, что в установленный срок налогоплательщик свою обязанность по уплате земельного налога не исполнил, в его адрес в соответствии со ст. 69 НК РФ было направлено требование N 59169 об уплате налога и пени, в котором предлагалось погасить задолженность по земельному налогу и пени, которая до настоящего времени в добровольном порядке административным ответчиком не погашена.
Поскольку Требования об уплате административным ответчиком не исполнено, то МИФНС обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа.
24.02.2014 мировым судьей судебного участка N 123 в г. Сосновоборске Красноярского края был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по земельному налогу и пени с К.
19.11.2015 судебный приказ был отменен на основании заявления К.
12.01.2016 МИФНС России N 26 по Красноярскому краю обратилось в суд с настоящим административным иском.
Принимая решение об удовлетворении требований МИФНС России N 26 по Красноярскому краю о взыскании с К. недоимки по земельному налогу за 2013 год и пени, суд исходил из того, что административный ответчик, как плательщик земельного налога не исполнил свою обязанность по уплате налога в добровольном порядке. Начисление ответчику налоговым органом налога на земельные участки и соответствующей пени, были произведены исходя из их кадастровой стоимости в соответствии с требованиями налогового законодательства.
Расчет задолженности по налогам и пени, проверен судом и обоснованно признан верным, оснований для его изменения не имеется.
Таким образом, суд, установив обязанность налогоплательщиком уплатить земельный налог за указанный выше период, обоснованно взыскал с К. недоимку по земельному налогу и пени, расчет которой проверен судом и обоснованно признан верным, которые апелляционная жалоба не опровергает.
Нарушение норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении дела не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия со сделанной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 87 КАС РФ, при этом оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 309 КАС РФ, Судебная коллегия,
определила:
Решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 20 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)