Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2010 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Кувшинова В.Е., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маненковым А.В.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Авто-Лидер" - Жук О.В., доверенность от 15 мая 2010 года N 3/2010,
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Самары - Осипенко А.А., доверенность от 11 января 2010 года N 04-16/
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Самары
на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июля 2010 года по делу N А55-12047/2010 (судья Николаева С.Ю.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авто-Лидер", город Самара,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Самары, город Самара,
о признании незаконным решения от 03 марта 2010 года N 11-27/05163 в части.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Авто-Лидер" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району гор. Самары о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 11-27/05163 от 03 марта 2010 года в части: доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 154 514 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату НДС в размере 230 902 руб.; доначисления налога на прибыль за 2008 год в размере 1 539 351 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполноту налога на прибыль в размере 307 870 руб.; начисленных пени в соответствующей сумме.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 июля 2010 года требования ООО "Авто-Лидер" удовлетворены полностью.
Не согласившись с выводами суда, ИФНС России по Советскому району г.о. Самары подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ответчиком проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "Авто-Лидер" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.
Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 12 января 2010 года N 11-26/00041 ДСП.
По результатам рассмотрения акта проверки 03 марта 2010 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району гор. вынесено решение N 11-27/05163 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Общества с ограниченной ответственностью "Авто-Лидер".
Указанным решением Общество с ограниченной ответственностью "Авто-Лидер" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 308 641 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 230 902 руб., итого: 539 543 руб.; начислены пени по состоянию на 03 марта 2010 года по налогу на прибыль по сроку уплаты 03 марта 2010 года в сумме 182 614 руб., по НДС по сроку уплаты 03 марта 2010 года в сумме 259 881 руб., итого: 442 495 руб.; Обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Лидер" предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 543 209 руб., недоимку по НДС в сумме 1 154 514 руб., итого: 2 697 723 руб. (т. 1 л.д. 10-27).
Управлением Федеральной налоговой службы по Самарской области по апелляционной жалобе заявителя 14 мая 2010 года вынесено решение N 03-15/11959, которым оспариваемое решение инспекции утверждено (т. 1 л.д. 93-97).
Как установлено налоговым органом в ходе проверки заявитель отразил в книге покупок и включил в вычеты по НДС счета-фактуры, выставленные ООО "Альянс Плюс", ИНН 6315602360, за поставленные товары в сумме 7 568 480 руб., в том числе НДС 1 154 513 руб. 91 коп. Кроме того, необоснованно включил в затраты в целях налогообложения прибыли, расходы по контрагенту ООО "Альянс-Плюс", оформленные документами, содержащими недостоверные сведения, ООО "Авто-Лидер" допустил нарушение требований ст. 252 НК РФ, а также ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Арбитражный суд первой инстанции, делая вывод о незаконности доводов инспекции по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Альянс Плюс", обоснованно руководствовался следующим.
Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должен соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи.
Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом под прибылью понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Общество с ограниченной ответственностью "Альянс Плюс" выставляло заявителю счета-фактуры на предоставленные услуги с выделением НДС в цене этих услуг.
Налоговым органом не установлено нарушений требований, предъявляемых ст. 169 НК РФ к форме и содержанию счета-фактуры.
Предоставленные ООО "Альянс Плюс" услуги приняты на учет и оплачены.
Судом установлено, что заявитель представил все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, что в свою очередь является основанием для ее получения, поскольку инспекцией не доказано, что сведения, содержащиеся в указанных документах недостоверны и (или) противоречивы.
Вывод суда соответствует правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Как правильно указал суд, довод налогового органа о предполагаемом отсутствии Общества с ограниченной ответственностью "Альянс Плюс" по его юридическому адресу (гор. Самара, ул. Самарская, д. 270), как об обстоятельстве, свидетельствующем о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным.
Отсутствие организации по юридическому адресу не подтверждено сообщением органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, сообщением собственника помещения о непредставлении им указанной организации помещения в аренду в проверяемый период.
Хозяйственные операции между ООО "Альянс Плюс" и ООО "Авто-Лидер" осуществлялись в период, предшествовавший январю 2008 года, а значит, осмотр, произведенный в указанный период, не свидетельствует о том, что ООО "Альянс Плюс" не располагалось по соответствующему адресу в момент заключения сделок с обществом.
Ссылка налогового органа на неисполнение контрагентом заявителя своих обязанностей по надлежащему представлению налоговой и бухгалтерской отчетности в установленном порядке как на обстоятельство, которое свидетельствует о недобросовестности общества, необоснованна, так как в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Действующее законодательство не предоставляет получателю услуг необходимых полномочий по контролю за совершением поставщиком такого юридически значимого действия, как надлежащее представление налоговой и бухгалтерской отчетности, а значит, несовершение поставщиком этого действия не может служить бесспорным доказательством недобросовестности покупателя.
Свидетельские показания Макеева Д.С. (руководителя и учредителя ООО "Альянс Плюс"), полученные 25 декабря 2009 года, из которых следует, что данное лицо ООО "Альянс Плюс" не учреждало, управление организацией не осуществляло, первичных бухгалтерских документов от имени ООО "Альянс Плюс" не подписывало, не могут быть приняты в качестве доказательств, как недопустимые по настоящему делу, поскольку при оценке данных сведений не представляется возможным установить, кем и в каком порядке они были отобраны.
Более того, данные свидетельские показания опровергаются самой налоговой инспекцией. В Акте N 11-26/00041 ДСП от 12 января 2010 года указано, что был направлен запрос нотариусу Братчиковой Татьяне Константиновне N 11-27/27255 от 08 декабря 2009 года об освидетельствовании подписи директора предприятия Макеева Д.С., на который был получен ответ положительный, то есть Макеев Д.С. является директором ООО "Альянс Плюс" (т. 1 л.д. 42).
Налоговый орган не доказал факт осведомленности заявителя о подписании выставленных ему счетов-фактур неуполномоченными представителями организаций-контрагентов.
Поскольку налоговый орган ограничился лишь выводом о том, что договоры, счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, то его доводы о несоответствии представленных налогоплательщиком счетов-фактур требованиям Налогового кодекса Российской Федерации нельзя признать доказанным, что соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16 января 2007 года N 11871/06.
Налоговым органом проведена экспертиза подписи Макеева Д.С.
В соответствии со ст. 45 НК РФ экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.
В пункте 6 статьи 95 НК РФ установлена обязанность должностного лица налогового органа, вынесшего постановление о назначении экспертизы, ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 данной статьи. Кроме того, об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении экспертизы и разъяснении ему прав составляется соответствующий протокол.
Судом установлено, что обществу постановление для ознакомления не предоставлялось, предоставлялся только протокол N 11-29/108 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением, в котором не указаны основания для назначения экспертизы, нет фамилии эксперта и наименования организации, в которой должна быть произведена экспертиза, нет вопросов, поставленные перед экспертом, и так же нет материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта (т. 1 л.д. 130).
Кроме того, после проведения экспертизы вместо заключения эксперта, налогоплательщику была предоставлена справка N 11-27/05162 от 03 марта 2010 года о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 1 л.д. 131), в которой не указаны основания для назначения экспертизы, нет фамилии эксперта и наименования организации, в которой была произведена экспертиза, нет вопросов, поставленных перед экспертом, и так же нет перечня материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта.
В постановлении ФАС СЗО от 28 апреля 2009 года N А26-2519/2008 указано, что заключение экспертизы не может быть принято в качестве подтверждения доводов Инспекции Федеральной налоговой службы, если экспертиза проведена по неполным образцам и на основании копий документов, и не может служить безусловным доказательством подписания счетов-фактур поставщика неуполномоченным или неустановленным лицом и отсутствия реального приобретения налогоплательщиком товаров.
Ссылка Инспекции на то обстоятельство, что денежные средства, поступавшие на счета ООО "Альянс Плюс" от покупателей, в тот же день перечислялись на счета других организаций, либо снимались по чеку, как на доказательство получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, правомерно признана судом недопустимой, поскольку распоряжение ООО "Альянс Плюс", как самостоятельного участника хозяйственных отношений, принадлежащими ему на праве собственности денежными средствами не ведет к возникновению каких-либо последствий в сфере налогообложения для ООО "Авто-Лидер", как контрагента ООО "Альянс Плюс".
Из смысла положений, изложенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 года N 138-0, от 15 февраля 2005 года N 93-0 следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждение умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению налога из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствие осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и другие доказательства.
Налоговый орган не представил доказательств того, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах неполны, недостоверны или противоречивы.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности.
Налоговый орган не доказал, что налогоплательщик, совершая хозяйственные операции с ООО "Альянс Плюс", не проявил должную осмотрительность и осторожность.
В оспариваемом решении инспекция подтверждает, что ООО "Альянс Плюс" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, следовательно, данная организация являются действующей, имеет расчетный счет и печать.
Не представлены налоговым органом доказательства фиктивности сделок, совершенных с ООО "Альянс Плюс". При этом налоговый орган не отрицает, что услуги, предусмотренные сделками с ООО "Альянс Плюс" были выполнены и сданы налогоплательщику. Доказательства реальности совершенных сделок предоставлены.
В соответствии со ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицам, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В период осуществления хозяйственных операций с заявителем и до настоящего времени ООО "Альянс Плюс" зарегистрировано в установленном законом порядке и имеет печать. Данный факт налоговой инспекцией не оспаривается.
В ходе проверки налоговый орган установил, что ООО "Альянс Плюс" по указанному адресу не находится, основных транспортных средств не имеет, численность в соответствующих периодах у организации составляла 1 человек, в полном объеме налоги в бюджет не уплачивало, все документы от имени ООО "Альянс Плюс" подписывались неустановленными лицами.
Судом сделан правильный вывод о том, что указанные факты не могут являться доказательствами, так как общество не знало и не могло знать о вышеперечисленных фактах, ООО "Альянс Плюс" действительно предоставляло заявителю услуги по предоставлению площадки для выгрузки и хранению щебня, что подтверждается договором на оказание услуг б/н от 16 ноября 2007 года и договором на оказание услуг б/н от 08 января 2008 года (т. 1 л.д. 89, 90).
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, основным критерием для отнесения затрат к числу расходов по налогу на прибыль является соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью общества по извлечению прибыли.
Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, заведомо предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).
В возражениях по Акту выездной налоговой проверки, обществом были предоставлены доказательства того, что ООО "Авто-Лидер" в проверяемом периоде осуществляло деятельность по подготовке строительных площадок и торговле строительными материалами, а именно договоры поставки б/н от 21 ноября 2007 года и 02 января 2008 года с ООО "Универстрой" (т. 1 л.д. 112-129), договор поставки щебня строительного N 27/12 от 27 декабря 2007 года с ООО "Транстерминал" (т. 1 л.д. 98-100).
Вышеуказанные договоры подтверждают, что хозяйственная деятельность налогоплательщика осуществлялась не только в гор. Самара, но и на территории Республики Башкирия. Предоставленные договора подтверждают, что расходы на оплату услуг ООО "Альянс Плюс" были непосредственно связаны с предпринимательской деятельностью общества.
Налоговой инспекцией в качестве доказательств предоставлен договор аренды земельного участка б/н от 01 апреля 2008 года, расположенного по адресу: гор. Самара, ул. Товарная. 39, заключенный с Грязновым К.Н. и Грязновым Г.К., который не может служить доказательством получения обществом налоговой выгоды.
Иных доказательств налоговый орган в материалы дела не представил.
Как правильно указал суд первой инстанции налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении N 53, обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала или от эффективности использования капитала.
Данная правовая позиция находит также подтверждение в Постановлениях ФАС Поволжского округа от 28 апреля 2009 года по делу N А72-5805/2008, от 28 апреля 2009 года по делу N А57-16305/2008, от 20 апреля 2009 года по делу N А06-4450/2008, в Постановлении ФАС СЗО от 28 апреля 2009 года N А26-2519/2008.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 16 октября 2003 года N 329-0, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестный налогоплательщик" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, непредусмотренные законодательством. Также положения Налогового кодекса Российской Федерации не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств.
Следовательно, недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции.
Таким образом, судом правомерно удовлетворены требования, заявленные ООО "Авто-Лидер". Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июля 2010 года по делу N А55-12047/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.10.2010 N 11АП-9721/2010 ПО ДЕЛУ N А55-12047/2010
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2010 г. по делу N А55-12047/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2010 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Кувшинова В.Е., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маненковым А.В.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Авто-Лидер" - Жук О.В., доверенность от 15 мая 2010 года N 3/2010,
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Самары - Осипенко А.А., доверенность от 11 января 2010 года N 04-16/
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Самары
на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июля 2010 года по делу N А55-12047/2010 (судья Николаева С.Ю.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авто-Лидер", город Самара,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Самары, город Самара,
о признании незаконным решения от 03 марта 2010 года N 11-27/05163 в части.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Авто-Лидер" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району гор. Самары о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 11-27/05163 от 03 марта 2010 года в части: доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 154 514 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату НДС в размере 230 902 руб.; доначисления налога на прибыль за 2008 год в размере 1 539 351 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполноту налога на прибыль в размере 307 870 руб.; начисленных пени в соответствующей сумме.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 июля 2010 года требования ООО "Авто-Лидер" удовлетворены полностью.
Не согласившись с выводами суда, ИФНС России по Советскому району г.о. Самары подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ответчиком проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "Авто-Лидер" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.
Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 12 января 2010 года N 11-26/00041 ДСП.
По результатам рассмотрения акта проверки 03 марта 2010 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району гор. вынесено решение N 11-27/05163 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Общества с ограниченной ответственностью "Авто-Лидер".
Указанным решением Общество с ограниченной ответственностью "Авто-Лидер" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 308 641 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 230 902 руб., итого: 539 543 руб.; начислены пени по состоянию на 03 марта 2010 года по налогу на прибыль по сроку уплаты 03 марта 2010 года в сумме 182 614 руб., по НДС по сроку уплаты 03 марта 2010 года в сумме 259 881 руб., итого: 442 495 руб.; Обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Лидер" предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 543 209 руб., недоимку по НДС в сумме 1 154 514 руб., итого: 2 697 723 руб. (т. 1 л.д. 10-27).
Управлением Федеральной налоговой службы по Самарской области по апелляционной жалобе заявителя 14 мая 2010 года вынесено решение N 03-15/11959, которым оспариваемое решение инспекции утверждено (т. 1 л.д. 93-97).
Как установлено налоговым органом в ходе проверки заявитель отразил в книге покупок и включил в вычеты по НДС счета-фактуры, выставленные ООО "Альянс Плюс", ИНН 6315602360, за поставленные товары в сумме 7 568 480 руб., в том числе НДС 1 154 513 руб. 91 коп. Кроме того, необоснованно включил в затраты в целях налогообложения прибыли, расходы по контрагенту ООО "Альянс-Плюс", оформленные документами, содержащими недостоверные сведения, ООО "Авто-Лидер" допустил нарушение требований ст. 252 НК РФ, а также ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Арбитражный суд первой инстанции, делая вывод о незаконности доводов инспекции по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Альянс Плюс", обоснованно руководствовался следующим.
Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должен соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи.
Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом под прибылью понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Общество с ограниченной ответственностью "Альянс Плюс" выставляло заявителю счета-фактуры на предоставленные услуги с выделением НДС в цене этих услуг.
Налоговым органом не установлено нарушений требований, предъявляемых ст. 169 НК РФ к форме и содержанию счета-фактуры.
Предоставленные ООО "Альянс Плюс" услуги приняты на учет и оплачены.
Судом установлено, что заявитель представил все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, что в свою очередь является основанием для ее получения, поскольку инспекцией не доказано, что сведения, содержащиеся в указанных документах недостоверны и (или) противоречивы.
Вывод суда соответствует правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Как правильно указал суд, довод налогового органа о предполагаемом отсутствии Общества с ограниченной ответственностью "Альянс Плюс" по его юридическому адресу (гор. Самара, ул. Самарская, д. 270), как об обстоятельстве, свидетельствующем о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным.
Отсутствие организации по юридическому адресу не подтверждено сообщением органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, сообщением собственника помещения о непредставлении им указанной организации помещения в аренду в проверяемый период.
Хозяйственные операции между ООО "Альянс Плюс" и ООО "Авто-Лидер" осуществлялись в период, предшествовавший январю 2008 года, а значит, осмотр, произведенный в указанный период, не свидетельствует о том, что ООО "Альянс Плюс" не располагалось по соответствующему адресу в момент заключения сделок с обществом.
Ссылка налогового органа на неисполнение контрагентом заявителя своих обязанностей по надлежащему представлению налоговой и бухгалтерской отчетности в установленном порядке как на обстоятельство, которое свидетельствует о недобросовестности общества, необоснованна, так как в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Действующее законодательство не предоставляет получателю услуг необходимых полномочий по контролю за совершением поставщиком такого юридически значимого действия, как надлежащее представление налоговой и бухгалтерской отчетности, а значит, несовершение поставщиком этого действия не может служить бесспорным доказательством недобросовестности покупателя.
Свидетельские показания Макеева Д.С. (руководителя и учредителя ООО "Альянс Плюс"), полученные 25 декабря 2009 года, из которых следует, что данное лицо ООО "Альянс Плюс" не учреждало, управление организацией не осуществляло, первичных бухгалтерских документов от имени ООО "Альянс Плюс" не подписывало, не могут быть приняты в качестве доказательств, как недопустимые по настоящему делу, поскольку при оценке данных сведений не представляется возможным установить, кем и в каком порядке они были отобраны.
Более того, данные свидетельские показания опровергаются самой налоговой инспекцией. В Акте N 11-26/00041 ДСП от 12 января 2010 года указано, что был направлен запрос нотариусу Братчиковой Татьяне Константиновне N 11-27/27255 от 08 декабря 2009 года об освидетельствовании подписи директора предприятия Макеева Д.С., на который был получен ответ положительный, то есть Макеев Д.С. является директором ООО "Альянс Плюс" (т. 1 л.д. 42).
Налоговый орган не доказал факт осведомленности заявителя о подписании выставленных ему счетов-фактур неуполномоченными представителями организаций-контрагентов.
Поскольку налоговый орган ограничился лишь выводом о том, что договоры, счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, то его доводы о несоответствии представленных налогоплательщиком счетов-фактур требованиям Налогового кодекса Российской Федерации нельзя признать доказанным, что соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16 января 2007 года N 11871/06.
Налоговым органом проведена экспертиза подписи Макеева Д.С.
В соответствии со ст. 45 НК РФ экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.
В пункте 6 статьи 95 НК РФ установлена обязанность должностного лица налогового органа, вынесшего постановление о назначении экспертизы, ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 данной статьи. Кроме того, об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении экспертизы и разъяснении ему прав составляется соответствующий протокол.
Судом установлено, что обществу постановление для ознакомления не предоставлялось, предоставлялся только протокол N 11-29/108 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением, в котором не указаны основания для назначения экспертизы, нет фамилии эксперта и наименования организации, в которой должна быть произведена экспертиза, нет вопросов, поставленные перед экспертом, и так же нет материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта (т. 1 л.д. 130).
Кроме того, после проведения экспертизы вместо заключения эксперта, налогоплательщику была предоставлена справка N 11-27/05162 от 03 марта 2010 года о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 1 л.д. 131), в которой не указаны основания для назначения экспертизы, нет фамилии эксперта и наименования организации, в которой была произведена экспертиза, нет вопросов, поставленных перед экспертом, и так же нет перечня материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта.
В постановлении ФАС СЗО от 28 апреля 2009 года N А26-2519/2008 указано, что заключение экспертизы не может быть принято в качестве подтверждения доводов Инспекции Федеральной налоговой службы, если экспертиза проведена по неполным образцам и на основании копий документов, и не может служить безусловным доказательством подписания счетов-фактур поставщика неуполномоченным или неустановленным лицом и отсутствия реального приобретения налогоплательщиком товаров.
Ссылка Инспекции на то обстоятельство, что денежные средства, поступавшие на счета ООО "Альянс Плюс" от покупателей, в тот же день перечислялись на счета других организаций, либо снимались по чеку, как на доказательство получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, правомерно признана судом недопустимой, поскольку распоряжение ООО "Альянс Плюс", как самостоятельного участника хозяйственных отношений, принадлежащими ему на праве собственности денежными средствами не ведет к возникновению каких-либо последствий в сфере налогообложения для ООО "Авто-Лидер", как контрагента ООО "Альянс Плюс".
Из смысла положений, изложенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 года N 138-0, от 15 февраля 2005 года N 93-0 следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждение умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению налога из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствие осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и другие доказательства.
Налоговый орган не представил доказательств того, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах неполны, недостоверны или противоречивы.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности.
Налоговый орган не доказал, что налогоплательщик, совершая хозяйственные операции с ООО "Альянс Плюс", не проявил должную осмотрительность и осторожность.
В оспариваемом решении инспекция подтверждает, что ООО "Альянс Плюс" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, следовательно, данная организация являются действующей, имеет расчетный счет и печать.
Не представлены налоговым органом доказательства фиктивности сделок, совершенных с ООО "Альянс Плюс". При этом налоговый орган не отрицает, что услуги, предусмотренные сделками с ООО "Альянс Плюс" были выполнены и сданы налогоплательщику. Доказательства реальности совершенных сделок предоставлены.
В соответствии со ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицам, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В период осуществления хозяйственных операций с заявителем и до настоящего времени ООО "Альянс Плюс" зарегистрировано в установленном законом порядке и имеет печать. Данный факт налоговой инспекцией не оспаривается.
В ходе проверки налоговый орган установил, что ООО "Альянс Плюс" по указанному адресу не находится, основных транспортных средств не имеет, численность в соответствующих периодах у организации составляла 1 человек, в полном объеме налоги в бюджет не уплачивало, все документы от имени ООО "Альянс Плюс" подписывались неустановленными лицами.
Судом сделан правильный вывод о том, что указанные факты не могут являться доказательствами, так как общество не знало и не могло знать о вышеперечисленных фактах, ООО "Альянс Плюс" действительно предоставляло заявителю услуги по предоставлению площадки для выгрузки и хранению щебня, что подтверждается договором на оказание услуг б/н от 16 ноября 2007 года и договором на оказание услуг б/н от 08 января 2008 года (т. 1 л.д. 89, 90).
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, основным критерием для отнесения затрат к числу расходов по налогу на прибыль является соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью общества по извлечению прибыли.
Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, заведомо предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).
В возражениях по Акту выездной налоговой проверки, обществом были предоставлены доказательства того, что ООО "Авто-Лидер" в проверяемом периоде осуществляло деятельность по подготовке строительных площадок и торговле строительными материалами, а именно договоры поставки б/н от 21 ноября 2007 года и 02 января 2008 года с ООО "Универстрой" (т. 1 л.д. 112-129), договор поставки щебня строительного N 27/12 от 27 декабря 2007 года с ООО "Транстерминал" (т. 1 л.д. 98-100).
Вышеуказанные договоры подтверждают, что хозяйственная деятельность налогоплательщика осуществлялась не только в гор. Самара, но и на территории Республики Башкирия. Предоставленные договора подтверждают, что расходы на оплату услуг ООО "Альянс Плюс" были непосредственно связаны с предпринимательской деятельностью общества.
Налоговой инспекцией в качестве доказательств предоставлен договор аренды земельного участка б/н от 01 апреля 2008 года, расположенного по адресу: гор. Самара, ул. Товарная. 39, заключенный с Грязновым К.Н. и Грязновым Г.К., который не может служить доказательством получения обществом налоговой выгоды.
Иных доказательств налоговый орган в материалы дела не представил.
Как правильно указал суд первой инстанции налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении N 53, обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала или от эффективности использования капитала.
Данная правовая позиция находит также подтверждение в Постановлениях ФАС Поволжского округа от 28 апреля 2009 года по делу N А72-5805/2008, от 28 апреля 2009 года по делу N А57-16305/2008, от 20 апреля 2009 года по делу N А06-4450/2008, в Постановлении ФАС СЗО от 28 апреля 2009 года N А26-2519/2008.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 16 октября 2003 года N 329-0, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестный налогоплательщик" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, непредусмотренные законодательством. Также положения Налогового кодекса Российской Федерации не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств.
Следовательно, недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции.
Таким образом, судом правомерно удовлетворены требования, заявленные ООО "Авто-Лидер". Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июля 2010 года по делу N А55-12047/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)