Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Общество привлечено к ответственности в виде штрафа за неполную уплату НДС.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области Ореховой О.С. (доверенность от 29.05.2017), Матвиенко Н.В. (доверенность от 18.11.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Авиационная компания "Арктика" Ушакова А.Ю. (доверенность от 16.08.2016), рассмотрев 07.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.11.2016 (судья Воронцова Н.В.), постановление от 09.03.2017 и дополнительное постановление от 09.04.2017 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А42-5721/2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мурманское авиационное предприятие", место нахождения: 184355, Мурманская обл., Кольский р-н, пгт Мурмаши, аэропорт, ОГРН 1105105000021, ИНН 5105093403, обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области, место нахождения: 184381, Мурманская обл., г. Кола, пр. Миронова, д. 13, ОГРН 1045100052249, ИНН 5105200020 (далее - Инспекция), от 31.03.2014 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления за IV квартал 2011 года 3 293 204 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), за II квартал 2012 года 41 064 руб. НДС, за III квартал 2012 года 181 727 руб. НДС, за IV квартал 2012 года 722 547 руб. НДС, начисления 843 798 руб. 99 коп. пеней, 329 320 руб. штрафа за IV квартал 2011 года, 4107 руб. штрафа за II квартал 2012 года, 16 356 руб. штрафа за III квартал 2012 года, 72 255 руб. штрафа за IV квартал 2012; предложения перечислить 2 909 300 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), начисления 504 345 руб. 54 коп. пеней по указанному налогу, привлечения к ответственности за неперечисление НДФЛ за период с 01.01.2010 по 31.08.2013 в виде взыскания 756 792 руб. штрафа, в том числе 174 932 руб., начисленных с нарушением срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного пунктом 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); привлечения к ответственности за неперечисление НДФЛ путем снижения в 10 раз 4 711 187 руб. 57 коп. штрафа; привлечения к ответственности за непредставление документов путем снижения в 10 раз 9300 руб. штрафа.
Определением от 24.09.2015 суд первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 124 АПК РФ произвел замену наименования заявителя на общество с ограниченной ответственностью "Авиационная компания "Арктика", место нахождения: 184606, Мурманская обл., г. Североморск, Советская ул., д. 21А, ОГРН 1105105000021, ИНН 5105093403 (далее - Общество). Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области, место нахождения: 184606, Мурманская обл., г. Североморск, ул. Сгибнева, д. 13А, ОГРН 1045100102080, ИНН 5110102371.
Решением суда первой инстанции от 25.11.2016 заявленные требования удовлетворены частично, решение Инспекции признано недействительным в части доначисления 945 338 руб. НДС за II, III, IV кварталы 2012 года, предложения перечислить 2 909 300 руб. НДФЛ, начисления 504 345 руб. 54 коп. пеней по НДФЛ, привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, за неперечисление НДФЛ за период с 01.01.2013 по 31.08.2013 в виде взыскания 756 792 руб. штрафа, привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, за неперечисление НДФЛ в виде взыскания штрафа в сумме, превышающей 500 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано; суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.
Апелляционный суд постановлением от 09.03.2017 решение от 25.11.2016 отменил в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении 945 338 руб. НДС за II, III, IV кварталы 2012 года, начислении соответствующих сумм пеней и штрафа, в указанной части в удовлетворении заявленных требований Общества отказал; в остальной части решение от 25.11.2016 оставил без изменения.
Дополнительным постановлением апелляционного суда от 09.04.2017 решение Инспекции признано недействительным в части привлечения Общества к ответственности за неполную уплату НДС за II - IV кварталы 2012 года в виде взыскания штрафа в сумме, превышающей 9000 руб.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 25.11.2016, постановление от 09.03.2017 и дополнительное постановление от 09.04.2017 в части снижения суммы штрафа, начисленного Инспекцией Обществу по пункту 1 статьи 122 и статье 123 НК РФ, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества в указанной части.
По мнению подателя жалобы, приведенные Обществом в заявлении смягчающие ответственность обстоятельства идентичны указанным в возражениях Общества на акт налоговой проверки, учтенным Инспекцией при вынесении решения, вследствие чего размер штрафа был уменьшен в два раза; назначенные Обществу суммы штрафа соразмерны совершенным правонарушениям, поэтому у судов двух инстанций отсутствовали основания для их снижения; судами не учтено, что налогоплательщиком как налоговым агентом до настоящего времени не уплачен НДФЛ за 2012-2013 годы; поскольку действия Общества по эпизоду взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "Легкая сибирская авиация" изначально были направлены на уклонение от уплаты НДС, снижение суммы штрафа по указанному эпизоду неправомерно.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая решение от 25.11.2016, постановление от 09.03.2017, дополнительное постановление от 09.04.2017 законными и обоснованными в обжалуемой Инспекцией части, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу Инспекции без удовлетворения.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления, удержания) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, НДФЛ (налоговый агент) за период с 01.01.2010 по 31.08.2013 Инспекция 26.02.2014 составила акт N 3 и с учетом возражений налогоплательщика 31.03.2014 вынесла решение N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением Обществу доначислено 4 244 498 руб. налогов, установлено удержание, но неперечисление 19 145 008 руб. НДФЛ, начислено 4 184 736 руб. 22 коп. пеней, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126, статьей 123, в виде взыскания в общей сложности 5 899 914 руб. штрафа.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 10.07.2014 N 09-24/06523@ апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.
Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.
Суд первой инстанции частично удовлетворил требования Общества, в том числе снизил размер штрафа, начисленного Обществу по статье 123 НК РФ, до 500 000 руб.
Апелляционный суд своим постановлением отменил решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении Обществу 945 338 руб. НДС за II, III, IV кварталы 2012 года, начислении соответствующих сумм пеней и штрафа, в указанной части в удовлетворении требований Общества отказал, в остальной части решение суда первой инстанции оставил без изменения. Дополнительным постановлением от 09.04.2017 апелляционный суд с учетом смягчающих ответственность Общества обстоятельств снизил размер штрафа, начисленного по пункту 1 статьи 122 НК РФ, до 9000 руб.
В кассационной жалобе Инспекция оспаривает обжалуемые судебные акты в части уменьшения размера штрафов, наложенных по пункту 1 статьи 122 и статье 123 НК РФ, на основании статей 112 и 114 НК РФ с учетом обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность.
В соответствии со статьей 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно пункту 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются, в том числе, иные обстоятельства помимо указанных в этой норме, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Таким образом, в силу указанной нормы правом на снижение штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств обладает не только налоговый орган, но и суд.
При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 114 НК РФ).
Как указано в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 57), если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой названного Кодекса.
В статье 112 НК РФ приведен перечень смягчающих ответственность обстоятельств, который не является исчерпывающим.
Следовательно, суд исходя из фактических обстоятельств дела может учитывать при рассмотрении спора, касающегося применения налоговой санкции, неограниченный круг обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика (налогового агента).
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, правоприменитель при наложении санкции должен учитывать характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу Конституции Российской Федерации недопустимо.
В настоящем деле суды, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, придя к выводу о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, снизили размер наложенного на Общество штрафа по статье 123 НК РФ до 500 000 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ до 9000 руб., признав решение Инспекции недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме, превышающей 500 000 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме, превышающей 9000 руб.
При разрешении вопроса о снижении размера штрафа, начисленного Обществу оспариваемым решением Инспекции, суды указали, что Общество является социально значимым предприятием, осуществляет пассажирские и грузовые перевозки, воздушные съемки, лесоавиационные, строительно-монтажные и погрузочно-разгрузочные работы, работы с целью оказания медицинской помощи, по поиску и спасанию, что подтверждается заключенными Обществом с контрагентами договорами.
Судами принято во внимание, что деятельность Общества как единственной авиакомпании в Мурманской области, имеющей сертификат эксплуатанта для осуществления коммерческих воздушных перевозок с использованием воздушных судов Ан-28 (3), Ми-171 (1), Ми-8МТВ-1 (1), Ми-8Т (7), что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте Росавиации Федерального агентства воздушного транспорта, по обеспечению транспортной доступности для населения Мурманской области является особо значимой.
Судами учтено, что с 2011 года деятельность Общества является убыточной.
В рассматриваемом случае судебные инстанции, учтя социальную значимость деятельности заявителя, его финансовое положение, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 112 и 114 НК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении N 57, правовой позицией, приведенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.10.2010 N 3299/10, а также постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, посчитали возможным воспользоваться предоставленным им правом и снизить размер наложенных на Общество по статье 123 НК РФ, пункту 1 статьи 122 НК РФ штрафов.
Несогласие Инспекции с правовой оценкой судами имеющихся в деле доказательств, исследованных ими полно и всесторонне, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление от 09.03.2017 и дополнительное постановление от 09.04.2017 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А42-5721/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 10.08.2017 N Ф07-6391/2017 ПО ДЕЛУ N А42-5721/2014
Требование: О признании недействительным в части решения налогового органа.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Общество привлечено к ответственности в виде штрафа за неполную уплату НДС.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2017 г. по делу N А42-5721/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области Ореховой О.С. (доверенность от 29.05.2017), Матвиенко Н.В. (доверенность от 18.11.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Авиационная компания "Арктика" Ушакова А.Ю. (доверенность от 16.08.2016), рассмотрев 07.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.11.2016 (судья Воронцова Н.В.), постановление от 09.03.2017 и дополнительное постановление от 09.04.2017 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А42-5721/2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мурманское авиационное предприятие", место нахождения: 184355, Мурманская обл., Кольский р-н, пгт Мурмаши, аэропорт, ОГРН 1105105000021, ИНН 5105093403, обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области, место нахождения: 184381, Мурманская обл., г. Кола, пр. Миронова, д. 13, ОГРН 1045100052249, ИНН 5105200020 (далее - Инспекция), от 31.03.2014 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления за IV квартал 2011 года 3 293 204 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), за II квартал 2012 года 41 064 руб. НДС, за III квартал 2012 года 181 727 руб. НДС, за IV квартал 2012 года 722 547 руб. НДС, начисления 843 798 руб. 99 коп. пеней, 329 320 руб. штрафа за IV квартал 2011 года, 4107 руб. штрафа за II квартал 2012 года, 16 356 руб. штрафа за III квартал 2012 года, 72 255 руб. штрафа за IV квартал 2012; предложения перечислить 2 909 300 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), начисления 504 345 руб. 54 коп. пеней по указанному налогу, привлечения к ответственности за неперечисление НДФЛ за период с 01.01.2010 по 31.08.2013 в виде взыскания 756 792 руб. штрафа, в том числе 174 932 руб., начисленных с нарушением срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного пунктом 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); привлечения к ответственности за неперечисление НДФЛ путем снижения в 10 раз 4 711 187 руб. 57 коп. штрафа; привлечения к ответственности за непредставление документов путем снижения в 10 раз 9300 руб. штрафа.
Определением от 24.09.2015 суд первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 124 АПК РФ произвел замену наименования заявителя на общество с ограниченной ответственностью "Авиационная компания "Арктика", место нахождения: 184606, Мурманская обл., г. Североморск, Советская ул., д. 21А, ОГРН 1105105000021, ИНН 5105093403 (далее - Общество). Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области, место нахождения: 184606, Мурманская обл., г. Североморск, ул. Сгибнева, д. 13А, ОГРН 1045100102080, ИНН 5110102371.
Решением суда первой инстанции от 25.11.2016 заявленные требования удовлетворены частично, решение Инспекции признано недействительным в части доначисления 945 338 руб. НДС за II, III, IV кварталы 2012 года, предложения перечислить 2 909 300 руб. НДФЛ, начисления 504 345 руб. 54 коп. пеней по НДФЛ, привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, за неперечисление НДФЛ за период с 01.01.2013 по 31.08.2013 в виде взыскания 756 792 руб. штрафа, привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, за неперечисление НДФЛ в виде взыскания штрафа в сумме, превышающей 500 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано; суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.
Апелляционный суд постановлением от 09.03.2017 решение от 25.11.2016 отменил в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении 945 338 руб. НДС за II, III, IV кварталы 2012 года, начислении соответствующих сумм пеней и штрафа, в указанной части в удовлетворении заявленных требований Общества отказал; в остальной части решение от 25.11.2016 оставил без изменения.
Дополнительным постановлением апелляционного суда от 09.04.2017 решение Инспекции признано недействительным в части привлечения Общества к ответственности за неполную уплату НДС за II - IV кварталы 2012 года в виде взыскания штрафа в сумме, превышающей 9000 руб.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 25.11.2016, постановление от 09.03.2017 и дополнительное постановление от 09.04.2017 в части снижения суммы штрафа, начисленного Инспекцией Обществу по пункту 1 статьи 122 и статье 123 НК РФ, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества в указанной части.
По мнению подателя жалобы, приведенные Обществом в заявлении смягчающие ответственность обстоятельства идентичны указанным в возражениях Общества на акт налоговой проверки, учтенным Инспекцией при вынесении решения, вследствие чего размер штрафа был уменьшен в два раза; назначенные Обществу суммы штрафа соразмерны совершенным правонарушениям, поэтому у судов двух инстанций отсутствовали основания для их снижения; судами не учтено, что налогоплательщиком как налоговым агентом до настоящего времени не уплачен НДФЛ за 2012-2013 годы; поскольку действия Общества по эпизоду взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "Легкая сибирская авиация" изначально были направлены на уклонение от уплаты НДС, снижение суммы штрафа по указанному эпизоду неправомерно.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая решение от 25.11.2016, постановление от 09.03.2017, дополнительное постановление от 09.04.2017 законными и обоснованными в обжалуемой Инспекцией части, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу Инспекции без удовлетворения.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления, удержания) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, НДФЛ (налоговый агент) за период с 01.01.2010 по 31.08.2013 Инспекция 26.02.2014 составила акт N 3 и с учетом возражений налогоплательщика 31.03.2014 вынесла решение N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением Обществу доначислено 4 244 498 руб. налогов, установлено удержание, но неперечисление 19 145 008 руб. НДФЛ, начислено 4 184 736 руб. 22 коп. пеней, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126, статьей 123, в виде взыскания в общей сложности 5 899 914 руб. штрафа.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 10.07.2014 N 09-24/06523@ апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.
Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.
Суд первой инстанции частично удовлетворил требования Общества, в том числе снизил размер штрафа, начисленного Обществу по статье 123 НК РФ, до 500 000 руб.
Апелляционный суд своим постановлением отменил решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении Обществу 945 338 руб. НДС за II, III, IV кварталы 2012 года, начислении соответствующих сумм пеней и штрафа, в указанной части в удовлетворении требований Общества отказал, в остальной части решение суда первой инстанции оставил без изменения. Дополнительным постановлением от 09.04.2017 апелляционный суд с учетом смягчающих ответственность Общества обстоятельств снизил размер штрафа, начисленного по пункту 1 статьи 122 НК РФ, до 9000 руб.
В кассационной жалобе Инспекция оспаривает обжалуемые судебные акты в части уменьшения размера штрафов, наложенных по пункту 1 статьи 122 и статье 123 НК РФ, на основании статей 112 и 114 НК РФ с учетом обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность.
В соответствии со статьей 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно пункту 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются, в том числе, иные обстоятельства помимо указанных в этой норме, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Таким образом, в силу указанной нормы правом на снижение штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств обладает не только налоговый орган, но и суд.
При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 114 НК РФ).
Как указано в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 57), если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой названного Кодекса.
В статье 112 НК РФ приведен перечень смягчающих ответственность обстоятельств, который не является исчерпывающим.
Следовательно, суд исходя из фактических обстоятельств дела может учитывать при рассмотрении спора, касающегося применения налоговой санкции, неограниченный круг обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика (налогового агента).
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, правоприменитель при наложении санкции должен учитывать характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу Конституции Российской Федерации недопустимо.
В настоящем деле суды, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, придя к выводу о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, снизили размер наложенного на Общество штрафа по статье 123 НК РФ до 500 000 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ до 9000 руб., признав решение Инспекции недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме, превышающей 500 000 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме, превышающей 9000 руб.
При разрешении вопроса о снижении размера штрафа, начисленного Обществу оспариваемым решением Инспекции, суды указали, что Общество является социально значимым предприятием, осуществляет пассажирские и грузовые перевозки, воздушные съемки, лесоавиационные, строительно-монтажные и погрузочно-разгрузочные работы, работы с целью оказания медицинской помощи, по поиску и спасанию, что подтверждается заключенными Обществом с контрагентами договорами.
Судами принято во внимание, что деятельность Общества как единственной авиакомпании в Мурманской области, имеющей сертификат эксплуатанта для осуществления коммерческих воздушных перевозок с использованием воздушных судов Ан-28 (3), Ми-171 (1), Ми-8МТВ-1 (1), Ми-8Т (7), что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте Росавиации Федерального агентства воздушного транспорта, по обеспечению транспортной доступности для населения Мурманской области является особо значимой.
Судами учтено, что с 2011 года деятельность Общества является убыточной.
В рассматриваемом случае судебные инстанции, учтя социальную значимость деятельности заявителя, его финансовое положение, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 112 и 114 НК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении N 57, правовой позицией, приведенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.10.2010 N 3299/10, а также постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, посчитали возможным воспользоваться предоставленным им правом и снизить размер наложенных на Общество по статье 123 НК РФ, пункту 1 статьи 122 НК РФ штрафов.
Несогласие Инспекции с правовой оценкой судами имеющихся в деле доказательств, исследованных ими полно и всесторонне, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление от 09.03.2017 и дополнительное постановление от 09.04.2017 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А42-5721/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.СОКОЛОВА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Ю.А.РОДИН
С.В.СОКОЛОВА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Ю.А.РОДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)