Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 02 августа 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 09 августа 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,
рассмотрев 02 августа 2016 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СОЛЛИ-КАПИТАЛ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 апреля 2016 года, принятое по делу N А55-8855/2015 (судья Селиваткин П.В.)
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинель Самарской области (ОГРН 1026303276526)
к Обществу с ограниченной ответственностью "СОЛЛИ-КАПИТАЛ" (ОГРН 1026301156166),
с участием третьего лица ТУ Росимущества по Самарской области
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Фокин В.Н. представитель по доверенности N 4 от 12.01.2016;
- от ответчика - Спекторова И.А. представитель по доверенности от 01.03.2016;
- от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Истец - Комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинель Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "СОЛЛИ-КАПИТАЛ" о взыскании 1 424 048 руб. 45 коп. неосновательного обогащения за пользование тремя земельными участками КН 63:03:0402002:6, 63:03:0402002:4, 63:03:0402002:8, площадью 4 373 кв. м, 596 кв. м, 183 кв. м, по адресу: Самарская область, гор. Кинель, пгт. Алексеевка, ул. Силикатная, 7, за период с 27 июля 2007 года по 01 марта 2015 года.
Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности.
Истец уточнил исковые требования, с учетом пропуска срока исковой давности, просит взыскать неосновательное обогащение в размере 562 143 руб. 81 коп. за пользование тремя земельными участками КН 63:03:0402002:6, 63:03:0402002:4, 63:03:0402002:8, площадью 4 373 кв. м, 596 кв. м, 183 кв. м, по адресу: Самарская область, гор. Кинель, пгт. Алексеевка, ул. Силикатная, 7, за период с 10 апреля 2012 года по 10 апреля 2015 года.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято судом первой инстанции.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 сентября 2015 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТУ Росимущества по Самарской области.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 апреля 2016 года суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "СОЛЛИ-КАПИТАЛ" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинель Самарской области 562 143 руб. 81 коп. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "СОЛЛИ-КАПИТАЛ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 14 243 руб.
Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "СОЛЛИ-КАПИТАЛ", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Определением суда от 03 июня 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 30 июня 2016 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 28 июля 2016 года на 14 час. 30 мин.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца возражал против отмены оспариваемого решения по основаниям, изложенным в мотивированных возражениях.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по сведениям Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области за ответчиком зарегистрировано право собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные на следующих земельных участках:
- нежилое здание караульного помещения площадью 76,5 кв. м, расположенное на земельном участке площадью 183 кв. м, по адресу: Самарская область, гор. Кинель, пгт. Алексеевка, ул. Силикатная, 7, КН 63:03:0402002:8.
- нежилое здание "Привязка к галерее", площадью 528,8 кв. м, нежилое здание "Механический склад погрузки гипса", площадью 352 кв. м, нежилое здание гипсового отделения, площадью 1 085,3 кв. м, расположенные на земельном участке площадью 4 373 кв. м, по адресу: Самарская область, гор. Кинель, пгт. Алексеевка, ул. Силикатная, 7, КН 63:03:0402002:4.
- нежилое здание столовой, площадью 332,3 кв. м, расположенное на земельном участке площадью 596 кв. м, по адресу: Самарская область, гор. Кинель, пгт. Алексеевка, ул. Силикатная, д. 7, КН 63:03:0402002:6.
По сведениям Росреестра право собственности на указанные объекты было зарегистрировано 27 июля 2007 года и 30 июля 2007 года.
Кроме того, нахождение объектов недвижимого имущества на земельных участках подтверждено совместными актами осмотра от 11 сентября 2015 года.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Одним из принципов земельного законодательства, является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, в частности статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным.
В части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
Под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.
Положения статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность по возмещению неосновательного сбережения при пользовании чужим имуществом без наличия к тому предусмотренных законом или договором оснований.
В соответствии со статьей 39.2 (ранее статья 29) Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Исходя из пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статей 3, 6 Закона Самарской области от 29 декабря 2014 года N 134-ГД "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти Самарской области в сферах градостроительной деятельности и рекламы на территории Самарской области..." распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
В силу пункта 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Таким образом, для определения размера неосновательного обогащения критерием должен быть размер арендной платы, подлежащий уплате при заключенном договоре на основании установленных Постановлением правил определения размера арендной платы.
Расчет размера неосновательного обогащения произведен по методике, утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 06 августа 2008 года N 308 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области" и в соответствии с решением Думы городского округа Кинель от 29 мая 2009 года N 670 с применением удельных показателей кадастровой стоимости земель, утвержденных постановлением Правительства Самарской области от 13 ноября 2013 года N 610.
За период использования указанных земельных участков плата не вносилась, что противоречит нормам законодательства.
Согласно расчету истца размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком составляет 562 143 руб. 81 коп.
Указанные обстоятельства и нормы права послужили истцу поводом для обращения в суд с настоящим иском.
Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в нарушение условий договоров не вносил в спорном периоде плату за землю.
Обжалуя судебный акт, заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно не учел, что ответчик использует спорные земельные участки в меньшем размере, чем указано в исковом заявлении. Кроме того, суд не учел, что ответчик оплачивал земельный налог.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированных возражений, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.
При этом суд учитывает положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик факт пользования земельными участками в спорном периоде не отрицает. Считает, что основанием заявленных требований являются договоры аренды, заключенные между ЗАО "АКСМ" и истцом.
Рассмотрев возражения ответчика относительно наличия договорных отношений с истцом, суд первой инстанции правомерно признал их обоснованными в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 апреля 2007 года между ООО "Солли-Капитал" и ЗАО "Алексеевский комбинат строительных материалов" был заключен договор купли-продажи в отношении нежилого здания литера 25 - здания караульного помещения площадью 76,5 кв. м, по адресу: Самарская область, гор. Кинель, п. Алексеевка (пункт 1.3 договора).
31 июля 2007 года Управлением ФРС по Самарской области было выдано свидетельство о государственной регистрации права на данный объект на имя ООО "Солли-капитал".
Земельный участок под данным зданием площадью 183 кв. м, с кадастровым номером 63:03:0402002:8 находился в пользовании продавца объекта недвижимости - ЗАО "АКСМ" на основании договора аренды от 14 апреля 2003 года земельного участка с Российской Федерацией (арендодатель) в лице администрации города Кинеля со сроком действия на 10 лет.
Договор аренды был зарегистрирован в установленном законном порядке.
31 июля 2007 года между ООО "Солли-капитал" и ЗАО "Алексеевский комбинат строительных материалов" был заключен договор купли-продажи в отношении нежилых зданий: "привязка к галерее" площадью 528,8 кв. м, литера 49, "механический склад погрузки гипса" площадью 352 кв. м, литера 50, 50-1, "гипсового отделения" площадью 1 085,3 кв. м, литера 51, 51-1, 51-2, 51-3, 51-4, по адресу: гор. Кинель, пгт. Алексеевка, ул. Силикатная, 7.
31 июля 2007 года Управлением ФРС по Самарской области были выданы свидетельства о государственной регистрации права на данные объекты на имя ООО "Солли-капитал".
Земельный участок под данными зданиями площадью 4 373 кв. м, с кадастровым номером 63:03:0402002:6 находился в пользовании продавца объекта недвижимости - ЗАО "АКСМ" на основании договора аренды от 14 апреля 2003 года земельного участка с Российской Федерацией (арендодатель) со сроком действия на 10 лет.
Договор аренды был зарегистрирован в установленном законном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05 мая 2003 года на имя ЗАО "АКСМ".
30 марта 2007 года между ООО "Солли-капитал" и ЗАО "Алексеевский комбинат строительных материалов" был заключен договор в отношении нежилого здания: столовой площадью 332,3 к. м, литера 42, 42-1, по адресу: гор. Кинель, пгт. Алексеевка, ул. Силикатная, 7.
31 июля 2007 года Управлением ФРС по Самарской области было выдано свидетельство о государственной регистрации права на данный объекты на имя ООО "Солли-капитал".
Земельный участок под данным зданием площадью 332,3 кв. м, с кадастровым номером 63:03:0402002:4 находился в пользовании продавца объекта недвижимости - ЗАО "АКСМ" на основании договора аренды от 14 апреля 2003 года земельного участка с Российской Федерацией (арендодатель) со сроком действия на 10 лет.
Договор аренды был зарегистрирован в установленном законном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05 мая 2003 года на имя ЗАО "АКСМ".
В силу статьей 621, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Учитывая отсутствие возражений истца по сроку действия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные договоры перешли в категорию бессрочных.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее.
Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Таким образом, права и обязанности по вышеуказанным договорам аренды спорных земельных участков перешли к покупателю объектов недвижимости ООО "Соли-Капитал", в связи с чем доводы истца об отсутствии договорных отношений с ответчиком, являются необоснованными.
В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно пункту 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.
В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
Возражения истца о том, что по его заявлению в связи с истечением срока действия договоров записи в ЕГРП были погашены и договоры прекратили свое действие, не могут принять во внимание, а действия направленные на прекращение договорных отношений и снятие обременений в ЕГРП следует в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации признать злоупотреблением правом, поскольку лишает ответчика права законного владения спорными земельными участками под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
С момента государственной регистрации права собственности ответчика на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, к нему на основании пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло имевшееся у правопредшественника право аренды на земельные участки, занятые спорными объектами и необходимыми для его использования.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
Как установлено судом, вышеуказанные земельные участки относятся к землям неразграниченной собственности.
Таким образом, в силу вышеуказанных положений Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статей 3, 6 Закона Самарской области от 29 декабря 2014 года N 134-ГД "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти Самарской области в сферах градостроительной деятельности и рекламы на территории Самарской области..." распоряжение спорными земельными участками осуществляется органами местного самоуправления и арендная плата начисляется в соответствии с Постановлением Правительства Самарской области от 06 августа 2008 года N 308 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области".
Как следует из материалов дела и пояснений сторон, ответчик в нарушение условий договора не вносил в спорном периоде арендную плату за земельные участки.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств оплаты на момент рассмотрения спора по существу в материалы дела не предоставил, расчет истца не оспорил.
Доводы ответчика о том, что он является плательщиком земельного налога, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являются несостоятельными и правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что судам необходимо исходить из того, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 данного постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Следовательно, до государственной регистрации перехода права собственности на землю покупатель (бывший арендатор) не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.
Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Таким образом, в силу платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.
Доводы ответчика о необходимости зачета уплаченных им сумм земельного налога в счет взыскиваемых сумм неосновательного обогащения не могут быть приняты во внимание, поскольку надлежащих доказательств, позволяющих достоверно установить уплату и перечисление за спорные земельные участки в материалы дела не представлено. Декларации по земельному налогу, представленные ответчиком не содержат сведений о кадастровом номере земельного участка.
Доводы ответчика, заявленные им также и в апелляционной жалобе, о том, что использует земельные участки меньшей площади (только под зданиями) и приведенный контррасчет, также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку земельные участки сформированы в установленном порядке, имеют кадастровые номера и установленные границы. Доказательств того, что для использования этих зданий необходимы земельные участки иной площади, ответчиком в материалы дела не представлено.
Кроме того, доказательства обращения в уполномоченный орган за внесением изменений в договоры аренды ответчиком в материалы дела также не представлены.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 26 апреля 2016 года, принятого по делу N А55-8855/2015 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 апреля 2016 года, принятое по делу N А55-8855/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СОЛЛИ-КАПИТАЛ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.08.2016 N 11АП-8010/2016 ПО ДЕЛУ N А55-8855/2015
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. по делу N А55-8855/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 02 августа 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 09 августа 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,
рассмотрев 02 августа 2016 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СОЛЛИ-КАПИТАЛ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 апреля 2016 года, принятое по делу N А55-8855/2015 (судья Селиваткин П.В.)
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинель Самарской области (ОГРН 1026303276526)
к Обществу с ограниченной ответственностью "СОЛЛИ-КАПИТАЛ" (ОГРН 1026301156166),
с участием третьего лица ТУ Росимущества по Самарской области
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Фокин В.Н. представитель по доверенности N 4 от 12.01.2016;
- от ответчика - Спекторова И.А. представитель по доверенности от 01.03.2016;
- от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Истец - Комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинель Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "СОЛЛИ-КАПИТАЛ" о взыскании 1 424 048 руб. 45 коп. неосновательного обогащения за пользование тремя земельными участками КН 63:03:0402002:6, 63:03:0402002:4, 63:03:0402002:8, площадью 4 373 кв. м, 596 кв. м, 183 кв. м, по адресу: Самарская область, гор. Кинель, пгт. Алексеевка, ул. Силикатная, 7, за период с 27 июля 2007 года по 01 марта 2015 года.
Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности.
Истец уточнил исковые требования, с учетом пропуска срока исковой давности, просит взыскать неосновательное обогащение в размере 562 143 руб. 81 коп. за пользование тремя земельными участками КН 63:03:0402002:6, 63:03:0402002:4, 63:03:0402002:8, площадью 4 373 кв. м, 596 кв. м, 183 кв. м, по адресу: Самарская область, гор. Кинель, пгт. Алексеевка, ул. Силикатная, 7, за период с 10 апреля 2012 года по 10 апреля 2015 года.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято судом первой инстанции.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 сентября 2015 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТУ Росимущества по Самарской области.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 апреля 2016 года суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "СОЛЛИ-КАПИТАЛ" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинель Самарской области 562 143 руб. 81 коп. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "СОЛЛИ-КАПИТАЛ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 14 243 руб.
Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "СОЛЛИ-КАПИТАЛ", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Определением суда от 03 июня 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 30 июня 2016 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 28 июля 2016 года на 14 час. 30 мин.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца возражал против отмены оспариваемого решения по основаниям, изложенным в мотивированных возражениях.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по сведениям Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области за ответчиком зарегистрировано право собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные на следующих земельных участках:
- нежилое здание караульного помещения площадью 76,5 кв. м, расположенное на земельном участке площадью 183 кв. м, по адресу: Самарская область, гор. Кинель, пгт. Алексеевка, ул. Силикатная, 7, КН 63:03:0402002:8.
- нежилое здание "Привязка к галерее", площадью 528,8 кв. м, нежилое здание "Механический склад погрузки гипса", площадью 352 кв. м, нежилое здание гипсового отделения, площадью 1 085,3 кв. м, расположенные на земельном участке площадью 4 373 кв. м, по адресу: Самарская область, гор. Кинель, пгт. Алексеевка, ул. Силикатная, 7, КН 63:03:0402002:4.
- нежилое здание столовой, площадью 332,3 кв. м, расположенное на земельном участке площадью 596 кв. м, по адресу: Самарская область, гор. Кинель, пгт. Алексеевка, ул. Силикатная, д. 7, КН 63:03:0402002:6.
По сведениям Росреестра право собственности на указанные объекты было зарегистрировано 27 июля 2007 года и 30 июля 2007 года.
Кроме того, нахождение объектов недвижимого имущества на земельных участках подтверждено совместными актами осмотра от 11 сентября 2015 года.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Одним из принципов земельного законодательства, является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, в частности статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным.
В части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
Под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.
Положения статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность по возмещению неосновательного сбережения при пользовании чужим имуществом без наличия к тому предусмотренных законом или договором оснований.
В соответствии со статьей 39.2 (ранее статья 29) Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Исходя из пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статей 3, 6 Закона Самарской области от 29 декабря 2014 года N 134-ГД "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти Самарской области в сферах градостроительной деятельности и рекламы на территории Самарской области..." распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
В силу пункта 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Таким образом, для определения размера неосновательного обогащения критерием должен быть размер арендной платы, подлежащий уплате при заключенном договоре на основании установленных Постановлением правил определения размера арендной платы.
Расчет размера неосновательного обогащения произведен по методике, утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 06 августа 2008 года N 308 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области" и в соответствии с решением Думы городского округа Кинель от 29 мая 2009 года N 670 с применением удельных показателей кадастровой стоимости земель, утвержденных постановлением Правительства Самарской области от 13 ноября 2013 года N 610.
За период использования указанных земельных участков плата не вносилась, что противоречит нормам законодательства.
Согласно расчету истца размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком составляет 562 143 руб. 81 коп.
Указанные обстоятельства и нормы права послужили истцу поводом для обращения в суд с настоящим иском.
Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в нарушение условий договоров не вносил в спорном периоде плату за землю.
Обжалуя судебный акт, заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно не учел, что ответчик использует спорные земельные участки в меньшем размере, чем указано в исковом заявлении. Кроме того, суд не учел, что ответчик оплачивал земельный налог.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированных возражений, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.
При этом суд учитывает положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик факт пользования земельными участками в спорном периоде не отрицает. Считает, что основанием заявленных требований являются договоры аренды, заключенные между ЗАО "АКСМ" и истцом.
Рассмотрев возражения ответчика относительно наличия договорных отношений с истцом, суд первой инстанции правомерно признал их обоснованными в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 апреля 2007 года между ООО "Солли-Капитал" и ЗАО "Алексеевский комбинат строительных материалов" был заключен договор купли-продажи в отношении нежилого здания литера 25 - здания караульного помещения площадью 76,5 кв. м, по адресу: Самарская область, гор. Кинель, п. Алексеевка (пункт 1.3 договора).
31 июля 2007 года Управлением ФРС по Самарской области было выдано свидетельство о государственной регистрации права на данный объект на имя ООО "Солли-капитал".
Земельный участок под данным зданием площадью 183 кв. м, с кадастровым номером 63:03:0402002:8 находился в пользовании продавца объекта недвижимости - ЗАО "АКСМ" на основании договора аренды от 14 апреля 2003 года земельного участка с Российской Федерацией (арендодатель) в лице администрации города Кинеля со сроком действия на 10 лет.
Договор аренды был зарегистрирован в установленном законном порядке.
31 июля 2007 года между ООО "Солли-капитал" и ЗАО "Алексеевский комбинат строительных материалов" был заключен договор купли-продажи в отношении нежилых зданий: "привязка к галерее" площадью 528,8 кв. м, литера 49, "механический склад погрузки гипса" площадью 352 кв. м, литера 50, 50-1, "гипсового отделения" площадью 1 085,3 кв. м, литера 51, 51-1, 51-2, 51-3, 51-4, по адресу: гор. Кинель, пгт. Алексеевка, ул. Силикатная, 7.
31 июля 2007 года Управлением ФРС по Самарской области были выданы свидетельства о государственной регистрации права на данные объекты на имя ООО "Солли-капитал".
Земельный участок под данными зданиями площадью 4 373 кв. м, с кадастровым номером 63:03:0402002:6 находился в пользовании продавца объекта недвижимости - ЗАО "АКСМ" на основании договора аренды от 14 апреля 2003 года земельного участка с Российской Федерацией (арендодатель) со сроком действия на 10 лет.
Договор аренды был зарегистрирован в установленном законном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05 мая 2003 года на имя ЗАО "АКСМ".
30 марта 2007 года между ООО "Солли-капитал" и ЗАО "Алексеевский комбинат строительных материалов" был заключен договор в отношении нежилого здания: столовой площадью 332,3 к. м, литера 42, 42-1, по адресу: гор. Кинель, пгт. Алексеевка, ул. Силикатная, 7.
31 июля 2007 года Управлением ФРС по Самарской области было выдано свидетельство о государственной регистрации права на данный объекты на имя ООО "Солли-капитал".
Земельный участок под данным зданием площадью 332,3 кв. м, с кадастровым номером 63:03:0402002:4 находился в пользовании продавца объекта недвижимости - ЗАО "АКСМ" на основании договора аренды от 14 апреля 2003 года земельного участка с Российской Федерацией (арендодатель) со сроком действия на 10 лет.
Договор аренды был зарегистрирован в установленном законном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05 мая 2003 года на имя ЗАО "АКСМ".
В силу статьей 621, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Учитывая отсутствие возражений истца по сроку действия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные договоры перешли в категорию бессрочных.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее.
Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Таким образом, права и обязанности по вышеуказанным договорам аренды спорных земельных участков перешли к покупателю объектов недвижимости ООО "Соли-Капитал", в связи с чем доводы истца об отсутствии договорных отношений с ответчиком, являются необоснованными.
В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно пункту 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.
В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
Возражения истца о том, что по его заявлению в связи с истечением срока действия договоров записи в ЕГРП были погашены и договоры прекратили свое действие, не могут принять во внимание, а действия направленные на прекращение договорных отношений и снятие обременений в ЕГРП следует в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации признать злоупотреблением правом, поскольку лишает ответчика права законного владения спорными земельными участками под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
С момента государственной регистрации права собственности ответчика на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, к нему на основании пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло имевшееся у правопредшественника право аренды на земельные участки, занятые спорными объектами и необходимыми для его использования.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
Как установлено судом, вышеуказанные земельные участки относятся к землям неразграниченной собственности.
Таким образом, в силу вышеуказанных положений Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статей 3, 6 Закона Самарской области от 29 декабря 2014 года N 134-ГД "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти Самарской области в сферах градостроительной деятельности и рекламы на территории Самарской области..." распоряжение спорными земельными участками осуществляется органами местного самоуправления и арендная плата начисляется в соответствии с Постановлением Правительства Самарской области от 06 августа 2008 года N 308 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области".
Как следует из материалов дела и пояснений сторон, ответчик в нарушение условий договора не вносил в спорном периоде арендную плату за земельные участки.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств оплаты на момент рассмотрения спора по существу в материалы дела не предоставил, расчет истца не оспорил.
Доводы ответчика о том, что он является плательщиком земельного налога, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являются несостоятельными и правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что судам необходимо исходить из того, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 данного постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Следовательно, до государственной регистрации перехода права собственности на землю покупатель (бывший арендатор) не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.
Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Таким образом, в силу платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.
Доводы ответчика о необходимости зачета уплаченных им сумм земельного налога в счет взыскиваемых сумм неосновательного обогащения не могут быть приняты во внимание, поскольку надлежащих доказательств, позволяющих достоверно установить уплату и перечисление за спорные земельные участки в материалы дела не представлено. Декларации по земельному налогу, представленные ответчиком не содержат сведений о кадастровом номере земельного участка.
Доводы ответчика, заявленные им также и в апелляционной жалобе, о том, что использует земельные участки меньшей площади (только под зданиями) и приведенный контррасчет, также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку земельные участки сформированы в установленном порядке, имеют кадастровые номера и установленные границы. Доказательств того, что для использования этих зданий необходимы земельные участки иной площади, ответчиком в материалы дела не представлено.
Кроме того, доказательства обращения в уполномоченный орган за внесением изменений в договоры аренды ответчиком в материалы дела также не представлены.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 26 апреля 2016 года, принятого по делу N А55-8855/2015 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 апреля 2016 года, принятое по делу N А55-8855/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СОЛЛИ-КАПИТАЛ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)