Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
от 3-го лица: представитель Дегтярева А.А. по доверенности от 21.12.2015 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15980/2016) ООО "Интерфуд" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2016 об отказе в обеспечении иска по делу N А56-12188/2016 (судья Малышева Е.В.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Интерфуд"
к Яворской Анастасии Роминове
об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением обеспечительного залогом обязательства,
Общество с ограниченной ответственностью "Интерфуд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Яворской Анастасии Романовне (далее - ответчик) об обращении взыскания на заложенное по договору о залоге от 24.07.2015 г. N 0133-14-001743/8 имущество Яворской А.Р. (обыкновенные бездокументарные акции N 72-1-376 от 14.04.1993 г., в количестве 28 668 штук, зарегистрированные Комитетом по экономике и финансам Санкт-Петербурга, эмитент - ЗАО "Торговая фирма "Дом Ленинградской торговли"), в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства.
10.05.2016 г. истец обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:
1. Запрета Депозитарию: ПАО "Банк "Санкт-Петербург" производить операции по счету ДЕПО Яворской Анастасии Романовны в части спорного имущества - 28 668 штук акций ЗАО "ТФ "ДЛТ".
2. Запрета Управлению Росреестра по Санкт-Петербурга регистрировать переход права собственности и иные способы отчуждения/обременения на следующие объекты недвижимого имущества ЗАО "ТФ "ДЛТ":
- - Санкт-Петербург, проспект Большевиков, дом 9, корп. 1, лит. А., помещение 32-Н, кадастровый номер объекта 78:12:0006310:8205;
- - Санкт-Петербург, проспект Большевиков, дом 9, корп. 1, лит. А., помещение 33-Н, кадастровый номер объекта 78:12:0006310:8206;
- - Санкт-Петербург, проспект Большевиков, дом 9, корп. 1, лит. А., помещение 34-Н, кадастровый номер объекта 78:12:0006310:8207;
- - Санкт-Петербург, проспект Большевиков, дом 9, корп. 1, лит. А., помещение 35-Н кадастровый номер объекта 78:12:0006310:8208;
- - Санкт-Петербург, проспект Ветеранов, дом 143, корпус 1, лит. А, помещение ЗН, кадастровый номер объекта 78:40:0847601:3744;
- - Санкт-Петербург, 2-я линия В.О., д. 39/16, лит. А, помещение 3 Н, кадастровый номер объекта 78:06:0002017:3544;
- - Санкт-Петербург, Малый проспект В.О., д. 67, корп. 1, лит. А, помещение 1Н., кадастровый номер объекта 78:06:0002208:5039;
- - Санкт-Петербург, Индустриальный проспект, д. 27, лит. А, помещение 2Н, кадастровый номер объекта 78:11:0006110:8959;
- - Санкт-Петербург, Кондратьевский проспект, дом 50, лит. А, помещения 2Н, 3Н, кадастровый номер объекта 78:10:0005172:1358;
- - Санкт-Петербург, проспект Королева, д. 27, корп. 1, помещение 5Н, кадастровый номер объекта 78:34:0412201:4171;
- - Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 191, лит. А, помещение 5Н, кадастровый номер объекта 78:14:0007642:2111;
- - Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 191, лит. А, помещение 7Н кадастровый номер объекта 78:14:0007642:2113.
3. Запрета Яворской Анастасии Романовне голосовать на собраниях акционеров ЗАО "ТФ "ДЛТ" пакетом акций обыкновенных бездокументарных N 72-1-376 от 14.04.1993, в количестве 28.668 штук (акции зарегистрированы Комитетом по экономике и финансам Санкт-Петербурга, эмитент - ЗАО "Торговая фирма "Дом Ленинградской торговли").
Определением суда от 11.05.2016 г. ООО "Интерфуд" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Интерфуд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
По мнению подателя жалобы, судом не учтен факт того, что истец не имеет возможности контролировать расходование денежных средств ответчика или иным образом влиять на принимаемые решения, в связи с чем, высока вероятность вывода денежных средств, создания препятствий для исполнения судебного решения по настоящему делу, в том числе путем снижения рыночной стоимости акций за счет вывода активов, включая недвижимое имущество.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Из материалов дела усматривается, что в качестве основания для принятия обеспечительных мер заявитель указал, что поскольку предметом залога являются ценные бездокументарные бумаги, переход права собственности, на которые не связан с государственной регистрацией указанного перехода, у истца отсутствует возможность получить из открытого доступа сведения о возможной реализации указанных ценных бумаг в пользу третьих лиц или об обременении указанных ценных бумаг, в том числе, путем совершения арестов, иных сделок, в том числе не требующих согласия залогодержателя, в связи с чем, истцу может быть причинен значительный материальный ущерб.
Кроме того заявитель указал, что не обладает возможностью оперативно отслеживать изменение сведений о составе залогового имущества, наличии обременении, правопритязаний третьих лиц.
Возможна ситуация возникновения обременения в виде арестов, запретов на совершение действий, регистрационных действий, в том числе по фиктивным операциям, совершенным "задним числом".
В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что доказательств о том, что на момент рассмотрения заявления об обеспечении иска обыкновенные акции ЗАО "ТФ "ДЛТ" в количестве 28 668 штук принадлежат Яворской Анастасии Романовне, заявителем не представлено. Запрет на голосование Яворской А.Р. на собраниях акционеров ЗАО "ТФ "ДЛТ" пакетом обыкновенных акций в количестве 28 668 штук, приводит к фактической невозможности общества осуществлять текущую деятельность и нарушению обществом федерального законодательства, что недопустимо в силу статьи 225.6 АПК РФ. Каких-либо сведений о том, что непринятие запретов Яворской А.Р. голосовать на собраниях акционеров, а Депозитарию производить операции по счету (в части спорного имущества), исключат возможность исполнения решения суда либо затруднят исполнение решения по заявленным требованиям в материалах дела не содержится. Запрет регистрационных действий относительно объектов недвижимости не связан с предметом спора.
В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано на то, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
При данных обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2016 года по делу N А56-12188/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.08.2016 N 13АП-15980/2016 ПО ДЕЛУ N А56-12188/2016
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2016 г. N 13АП-15980/2016
Дело N А56-12188/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
от 3-го лица: представитель Дегтярева А.А. по доверенности от 21.12.2015 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15980/2016) ООО "Интерфуд" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2016 об отказе в обеспечении иска по делу N А56-12188/2016 (судья Малышева Е.В.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Интерфуд"
к Яворской Анастасии Роминове
об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением обеспечительного залогом обязательства,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Интерфуд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Яворской Анастасии Романовне (далее - ответчик) об обращении взыскания на заложенное по договору о залоге от 24.07.2015 г. N 0133-14-001743/8 имущество Яворской А.Р. (обыкновенные бездокументарные акции N 72-1-376 от 14.04.1993 г., в количестве 28 668 штук, зарегистрированные Комитетом по экономике и финансам Санкт-Петербурга, эмитент - ЗАО "Торговая фирма "Дом Ленинградской торговли"), в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства.
10.05.2016 г. истец обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:
1. Запрета Депозитарию: ПАО "Банк "Санкт-Петербург" производить операции по счету ДЕПО Яворской Анастасии Романовны в части спорного имущества - 28 668 штук акций ЗАО "ТФ "ДЛТ".
2. Запрета Управлению Росреестра по Санкт-Петербурга регистрировать переход права собственности и иные способы отчуждения/обременения на следующие объекты недвижимого имущества ЗАО "ТФ "ДЛТ":
- - Санкт-Петербург, проспект Большевиков, дом 9, корп. 1, лит. А., помещение 32-Н, кадастровый номер объекта 78:12:0006310:8205;
- - Санкт-Петербург, проспект Большевиков, дом 9, корп. 1, лит. А., помещение 33-Н, кадастровый номер объекта 78:12:0006310:8206;
- - Санкт-Петербург, проспект Большевиков, дом 9, корп. 1, лит. А., помещение 34-Н, кадастровый номер объекта 78:12:0006310:8207;
- - Санкт-Петербург, проспект Большевиков, дом 9, корп. 1, лит. А., помещение 35-Н кадастровый номер объекта 78:12:0006310:8208;
- - Санкт-Петербург, проспект Ветеранов, дом 143, корпус 1, лит. А, помещение ЗН, кадастровый номер объекта 78:40:0847601:3744;
- - Санкт-Петербург, 2-я линия В.О., д. 39/16, лит. А, помещение 3 Н, кадастровый номер объекта 78:06:0002017:3544;
- - Санкт-Петербург, Малый проспект В.О., д. 67, корп. 1, лит. А, помещение 1Н., кадастровый номер объекта 78:06:0002208:5039;
- - Санкт-Петербург, Индустриальный проспект, д. 27, лит. А, помещение 2Н, кадастровый номер объекта 78:11:0006110:8959;
- - Санкт-Петербург, Кондратьевский проспект, дом 50, лит. А, помещения 2Н, 3Н, кадастровый номер объекта 78:10:0005172:1358;
- - Санкт-Петербург, проспект Королева, д. 27, корп. 1, помещение 5Н, кадастровый номер объекта 78:34:0412201:4171;
- - Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 191, лит. А, помещение 5Н, кадастровый номер объекта 78:14:0007642:2111;
- - Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 191, лит. А, помещение 7Н кадастровый номер объекта 78:14:0007642:2113.
3. Запрета Яворской Анастасии Романовне голосовать на собраниях акционеров ЗАО "ТФ "ДЛТ" пакетом акций обыкновенных бездокументарных N 72-1-376 от 14.04.1993, в количестве 28.668 штук (акции зарегистрированы Комитетом по экономике и финансам Санкт-Петербурга, эмитент - ЗАО "Торговая фирма "Дом Ленинградской торговли").
Определением суда от 11.05.2016 г. ООО "Интерфуд" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Интерфуд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
По мнению подателя жалобы, судом не учтен факт того, что истец не имеет возможности контролировать расходование денежных средств ответчика или иным образом влиять на принимаемые решения, в связи с чем, высока вероятность вывода денежных средств, создания препятствий для исполнения судебного решения по настоящему делу, в том числе путем снижения рыночной стоимости акций за счет вывода активов, включая недвижимое имущество.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Из материалов дела усматривается, что в качестве основания для принятия обеспечительных мер заявитель указал, что поскольку предметом залога являются ценные бездокументарные бумаги, переход права собственности, на которые не связан с государственной регистрацией указанного перехода, у истца отсутствует возможность получить из открытого доступа сведения о возможной реализации указанных ценных бумаг в пользу третьих лиц или об обременении указанных ценных бумаг, в том числе, путем совершения арестов, иных сделок, в том числе не требующих согласия залогодержателя, в связи с чем, истцу может быть причинен значительный материальный ущерб.
Кроме того заявитель указал, что не обладает возможностью оперативно отслеживать изменение сведений о составе залогового имущества, наличии обременении, правопритязаний третьих лиц.
Возможна ситуация возникновения обременения в виде арестов, запретов на совершение действий, регистрационных действий, в том числе по фиктивным операциям, совершенным "задним числом".
В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что доказательств о том, что на момент рассмотрения заявления об обеспечении иска обыкновенные акции ЗАО "ТФ "ДЛТ" в количестве 28 668 штук принадлежат Яворской Анастасии Романовне, заявителем не представлено. Запрет на голосование Яворской А.Р. на собраниях акционеров ЗАО "ТФ "ДЛТ" пакетом обыкновенных акций в количестве 28 668 штук, приводит к фактической невозможности общества осуществлять текущую деятельность и нарушению обществом федерального законодательства, что недопустимо в силу статьи 225.6 АПК РФ. Каких-либо сведений о том, что непринятие запретов Яворской А.Р. голосовать на собраниях акционеров, а Депозитарию производить операции по счету (в части спорного имущества), исключат возможность исполнения решения суда либо затруднят исполнение решения по заявленным требованиям в материалах дела не содержится. Запрет регистрационных действий относительно объектов недвижимости не связан с предметом спора.
В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано на то, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
При данных обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2016 года по делу N А56-12188/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)