Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.
постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Романова В.А.,
судей Васевой Е.Е.,
Чепурченко О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ООО "Строительная компания "СКАН"
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2017 года, вынесенное судьей Пенькиным Д.Е. в рамках дела N А60-1765/2016 о признании несостоятельными (банкротом) ООО "Ремонтно-строительное управление-37" (ОГРН 1026605767055, ИНН 66741000740)
по обособленному спору по заявлению ООО "СК "СКАН" о пересмотре судебного акта Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2016 по делу N А60-1765/2016 о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Терминал" в размере 78.198.872, 41 руб. по вновь открывшимся обстоятельствам
в судебном заседании принял участие Гришечкин В.В. (паспорт) - представитель ООО "СК "СКАН" по доверенности от 27.03.2017,
(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),
установил:
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2016 г. ООО "Ремонтно-Строительное управление-37" (далее - Должник, Общество "РСУ-37") признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кайкы Николай Дмитриевич.
Определением Арбитражного суда от 18.07.2016 требования ООО "Терминал" в размере 78.198.872,41 руб. основного долга по договору подряда N П/110/13 от 10.07.2013 включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества "РСУ-37".
Конкурсный кредитор ООО СК "СКАН" обратилось в арбитражный суд 03.03.2017 с заявлением о пересмотре указанного определения от 18.07.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2017 (судья Пенькин Д.Е.) заявление оставлено без удовлетворения.
Общество СК "СКАН" обжаловало определение от 06.04.2016 в апелляционном порядке, просит его отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что обстоятельства реального выполнения ООО "Терминал" строительных работ в пользу ООО "РСУ-37" не входили в предмет доказывания по обособленному спору о включении в реестр и судами должным образом не исследовались; в рамках того спора суды, сославшись на представленную в материалы дела первичную документацию, акты сверок и пояснения конкурсного управляющего, лишь установили наличие задолженности, однако реальность осуществления ООО "Терминал" самих строительных работ никто не изучал. Также апеллянт отмечает, что на момент принятия судебного акта имелись существенные для дела обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что ООО "Терминал" не имел реальной возможности выполнить в пользу ООО "РСУ-37" строительные работы на сумму 78.198.872,41 руб., эти существенные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю и его правопредшественнику во время рассмотрения спора о включении ООО "Терминал" в состав реестра требований кредиторов. В частности, апеллянт указывает, что из представленных Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области на основании адвокатского запроса сведений усматривается, что среднесписочная численность работников ООО "Терминал" в 2012-2013 годах составляла 1 человек, в 2014 году - 2 человека, с 2012 по 2015 годы оно выплачивало НДФЛ только в 2014 году (8, 9, 10, 11, 12 месяцы) на доходы двух физических лиц, в 2015 году (1, 2 месяцы) - на доходы пяти физических лиц, в период 2012-2016 гг. не обладало какими-либо основными средствами, а, следовательно, не имело возможности осуществлять строительство и выполнить строительные работы на сумму 78.198.872,41 руб.
До судебного заседания от конкурсного управляющего Общества "РСУ-37" поступил отзыв, в котором он просит отказать в удовлетворении жалобы, оставить обжалуемое определение суда без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО СК "СКАН" на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствии.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном со ст. 266, 268 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 18.07.2016 требования кредитора ООО "Терминал" в размере 78.198.872,41 руб. долга по договору подряда N П/110/13 от 10.07.2013 включены в реестр требований кредиторов ООО "РСУ-37" в составе третьей очереди.
ООО СК "СКАН" в обоснование заявления о пересмотре указанного определения от 18.07.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам кредитор указывает на выявление обстоятельств, дающих основания предполагать невозможность для ООО "Терминал" выполнить строительные работы на сумму 78.198.872,41 руб. в пользу ООО "РСУ-37". Эти существенные обстоятельства, по мнению заявителя, не были и не могли быть известны ни ему, ни его правопредшественнику.
Так, заявитель указывает, что 12.01.2017 в Межрайонную ИФНС России N 25 по Свердловской области был направлен адвокатский запрос N 12/1, в котором содержалась просьба предоставить:
1. сведения о выполнении ООО "Терминал" (ОГРН 1126679003329, ИНН 6679009893) функций налогового агента за период с 01.03.2012 г. по 31.12.2015 г., в том числе сведения о размере налога на доходы физических лиц, уплаченного ООО "Терминал" (ОГРН 1126679003329, ИНН 6679009893) за период с 01.03.2012 г. по 31.12.2015 г.
2. сведения о среднесписочной численности работников ООО "Терминал" (ОГРН 1126679003329, ИНН 6679009893) за период с 01.03.2012 г. по 31.12.2015 г.
3. расшифровка баланса ООО "Терминал" (ОГРН 1126679003329, ИНН 6679009893) за период с 01.03.2012 г. по 31.12.2015 г. по строкам "Основные средства", "Запасы", "Сырье, материалы и другие аналогичные ценности", "Дебиторская задолженность".
Письмом от 07.02.2017 N 13-35/04170 Межрайонная ИФНС России N 25 по Свердловской области предоставила сведения по форме 2-НДФЛ за 2014, сведения о среднесписочной численности работников за 2012-2014, бухгалтерскую отчетность за 2012-2014.
Из представленных Межрайонной ИФНС России N 25 документов следует, что:
1. среднесписочная численность работников ООО "Терминал":
- в 2012 составляла 1 человек.
- в 2013 составляла 1 человек.
- в 2014 составляла 2 человека.
- в 2015 составляла 0 человек.
2. за период с 2012 по 2015 ООО "Терминал" только в 2014 (8, 9, 10, 11, 12 месяцы) выплачивало налог на доходы 2 физических лиц по коду дохода 2000 "Выплата вознаграждений плательщику за успешную деятельность", а в 2015 (1, 2 месяцы) выплачивало налог на доходы 5 физических лиц по коду дохода 2000 "Выплата вознаграждений плательщику за успешную деятельность" и 2012 "Средства для начислений оплаты за отпуска".
3. за период с 2012 по 2016 ООО "Терминал" не обладало какими-либо основными средствами. Следовательно, как полагает заявитель, ООО "Терминал" не имело собственной материальной базы, позволившей бы осуществить строительство жилого дома.
Получение данных сведений дало ООО СК "СКАН" основания предполагать, что ООО "Терминал" не имело достаточного количества собственных работников и не привлекало физических лиц для выполнения работ по строительству жилого дома. В связи с этим ООО СК "СКАН" полагает, что ООО "Терминал" объективно не имело возможности выполнить строительные работы на сумму 78.198.872,41 руб., задолженность за которые была заявлена ООО "Терминал" для включения в реестр ООО "СМУ-37".
Кроме того, ООО СК "СКАН" указывает, что 28.02.2017 при рассмотрении дела N А60-60591/2015 по спору между ООО СК "СКАН" и ООО "РСУ-37" представитель последнего Томшина Е.О. представила в дело акт приемки законченного объекта строительства от 04.08.2015 по 5-секционному жилому дому переменной этажности, расположенному по адресу г. Екатеринбург, Чкаловский р-н, ул. Серова-Циолковского-Сурикова-пер. Полярников. Как следует из указанного акта, ООО "Терминал" не принимало участие в строительстве указанного объекта, поскольку в отличие от других исполнителей работ его подпись в данном акте отсутствует.
Указанные факты ООО СК "СКАН" считает вновь открывшимися обстоятельствами, позволяющими пересмотреть определение от 18.07.2016.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО СК "СКАН", суд первой инстанции исходил из отсутствия на то предусмотренных законом оснований для пересмотра судебного акта.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва к ней, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
Частью 1 ст. 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В силу ч. 2 названной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Представленные ООО СК "СКАН" сведения тем же образом, что использовал заявитель, могли быть запрошены и получены участниками дела о банкротстве и представлены в суд в ходе рассмотрения обособленного спора о включении требований ООО "Терминал" в реестр требований кредиторов ООО "СМУ-37" в случае, если бы в этом споре были бы заявлены и рассматривались доводы о мнимости выполнения (не выполнения) ООО "Терминал" соответствующих работ.
Следовательно, соответствующие обстоятельства могли быть известны правопредшественнику ООО СК "СКАН" по настоящему делу.
Ответы налогового органа изготовлены после вынесения судебного акта, о пересмотре которого просит заявитель, а, следовательно, не могут быть расценены в качестве вновь открывшегося обстоятельства в силу прямого указания процессуального закона.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления о пересмотре определения арбитражного суда от 18.07.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.
Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Налоговым законодательством уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт не предусмотрена.
Руководствуясь ст. 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2017 года по делу N А60-1765/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.06.2017 N 17АП-4967/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-1765/2016
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 г. N 17АП-4967/2016-ГК
Дело N А60-1765/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.
постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Романова В.А.,
судей Васевой Е.Е.,
Чепурченко О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ООО "Строительная компания "СКАН"
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2017 года, вынесенное судьей Пенькиным Д.Е. в рамках дела N А60-1765/2016 о признании несостоятельными (банкротом) ООО "Ремонтно-строительное управление-37" (ОГРН 1026605767055, ИНН 66741000740)
по обособленному спору по заявлению ООО "СК "СКАН" о пересмотре судебного акта Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2016 по делу N А60-1765/2016 о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Терминал" в размере 78.198.872, 41 руб. по вновь открывшимся обстоятельствам
в судебном заседании принял участие Гришечкин В.В. (паспорт) - представитель ООО "СК "СКАН" по доверенности от 27.03.2017,
(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),
установил:
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2016 г. ООО "Ремонтно-Строительное управление-37" (далее - Должник, Общество "РСУ-37") признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кайкы Николай Дмитриевич.
Определением Арбитражного суда от 18.07.2016 требования ООО "Терминал" в размере 78.198.872,41 руб. основного долга по договору подряда N П/110/13 от 10.07.2013 включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества "РСУ-37".
Конкурсный кредитор ООО СК "СКАН" обратилось в арбитражный суд 03.03.2017 с заявлением о пересмотре указанного определения от 18.07.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2017 (судья Пенькин Д.Е.) заявление оставлено без удовлетворения.
Общество СК "СКАН" обжаловало определение от 06.04.2016 в апелляционном порядке, просит его отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что обстоятельства реального выполнения ООО "Терминал" строительных работ в пользу ООО "РСУ-37" не входили в предмет доказывания по обособленному спору о включении в реестр и судами должным образом не исследовались; в рамках того спора суды, сославшись на представленную в материалы дела первичную документацию, акты сверок и пояснения конкурсного управляющего, лишь установили наличие задолженности, однако реальность осуществления ООО "Терминал" самих строительных работ никто не изучал. Также апеллянт отмечает, что на момент принятия судебного акта имелись существенные для дела обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что ООО "Терминал" не имел реальной возможности выполнить в пользу ООО "РСУ-37" строительные работы на сумму 78.198.872,41 руб., эти существенные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю и его правопредшественнику во время рассмотрения спора о включении ООО "Терминал" в состав реестра требований кредиторов. В частности, апеллянт указывает, что из представленных Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области на основании адвокатского запроса сведений усматривается, что среднесписочная численность работников ООО "Терминал" в 2012-2013 годах составляла 1 человек, в 2014 году - 2 человека, с 2012 по 2015 годы оно выплачивало НДФЛ только в 2014 году (8, 9, 10, 11, 12 месяцы) на доходы двух физических лиц, в 2015 году (1, 2 месяцы) - на доходы пяти физических лиц, в период 2012-2016 гг. не обладало какими-либо основными средствами, а, следовательно, не имело возможности осуществлять строительство и выполнить строительные работы на сумму 78.198.872,41 руб.
До судебного заседания от конкурсного управляющего Общества "РСУ-37" поступил отзыв, в котором он просит отказать в удовлетворении жалобы, оставить обжалуемое определение суда без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО СК "СКАН" на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствии.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном со ст. 266, 268 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 18.07.2016 требования кредитора ООО "Терминал" в размере 78.198.872,41 руб. долга по договору подряда N П/110/13 от 10.07.2013 включены в реестр требований кредиторов ООО "РСУ-37" в составе третьей очереди.
ООО СК "СКАН" в обоснование заявления о пересмотре указанного определения от 18.07.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам кредитор указывает на выявление обстоятельств, дающих основания предполагать невозможность для ООО "Терминал" выполнить строительные работы на сумму 78.198.872,41 руб. в пользу ООО "РСУ-37". Эти существенные обстоятельства, по мнению заявителя, не были и не могли быть известны ни ему, ни его правопредшественнику.
Так, заявитель указывает, что 12.01.2017 в Межрайонную ИФНС России N 25 по Свердловской области был направлен адвокатский запрос N 12/1, в котором содержалась просьба предоставить:
1. сведения о выполнении ООО "Терминал" (ОГРН 1126679003329, ИНН 6679009893) функций налогового агента за период с 01.03.2012 г. по 31.12.2015 г., в том числе сведения о размере налога на доходы физических лиц, уплаченного ООО "Терминал" (ОГРН 1126679003329, ИНН 6679009893) за период с 01.03.2012 г. по 31.12.2015 г.
2. сведения о среднесписочной численности работников ООО "Терминал" (ОГРН 1126679003329, ИНН 6679009893) за период с 01.03.2012 г. по 31.12.2015 г.
3. расшифровка баланса ООО "Терминал" (ОГРН 1126679003329, ИНН 6679009893) за период с 01.03.2012 г. по 31.12.2015 г. по строкам "Основные средства", "Запасы", "Сырье, материалы и другие аналогичные ценности", "Дебиторская задолженность".
Письмом от 07.02.2017 N 13-35/04170 Межрайонная ИФНС России N 25 по Свердловской области предоставила сведения по форме 2-НДФЛ за 2014, сведения о среднесписочной численности работников за 2012-2014, бухгалтерскую отчетность за 2012-2014.
Из представленных Межрайонной ИФНС России N 25 документов следует, что:
1. среднесписочная численность работников ООО "Терминал":
- в 2012 составляла 1 человек.
- в 2013 составляла 1 человек.
- в 2014 составляла 2 человека.
- в 2015 составляла 0 человек.
2. за период с 2012 по 2015 ООО "Терминал" только в 2014 (8, 9, 10, 11, 12 месяцы) выплачивало налог на доходы 2 физических лиц по коду дохода 2000 "Выплата вознаграждений плательщику за успешную деятельность", а в 2015 (1, 2 месяцы) выплачивало налог на доходы 5 физических лиц по коду дохода 2000 "Выплата вознаграждений плательщику за успешную деятельность" и 2012 "Средства для начислений оплаты за отпуска".
3. за период с 2012 по 2016 ООО "Терминал" не обладало какими-либо основными средствами. Следовательно, как полагает заявитель, ООО "Терминал" не имело собственной материальной базы, позволившей бы осуществить строительство жилого дома.
Получение данных сведений дало ООО СК "СКАН" основания предполагать, что ООО "Терминал" не имело достаточного количества собственных работников и не привлекало физических лиц для выполнения работ по строительству жилого дома. В связи с этим ООО СК "СКАН" полагает, что ООО "Терминал" объективно не имело возможности выполнить строительные работы на сумму 78.198.872,41 руб., задолженность за которые была заявлена ООО "Терминал" для включения в реестр ООО "СМУ-37".
Кроме того, ООО СК "СКАН" указывает, что 28.02.2017 при рассмотрении дела N А60-60591/2015 по спору между ООО СК "СКАН" и ООО "РСУ-37" представитель последнего Томшина Е.О. представила в дело акт приемки законченного объекта строительства от 04.08.2015 по 5-секционному жилому дому переменной этажности, расположенному по адресу г. Екатеринбург, Чкаловский р-н, ул. Серова-Циолковского-Сурикова-пер. Полярников. Как следует из указанного акта, ООО "Терминал" не принимало участие в строительстве указанного объекта, поскольку в отличие от других исполнителей работ его подпись в данном акте отсутствует.
Указанные факты ООО СК "СКАН" считает вновь открывшимися обстоятельствами, позволяющими пересмотреть определение от 18.07.2016.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО СК "СКАН", суд первой инстанции исходил из отсутствия на то предусмотренных законом оснований для пересмотра судебного акта.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва к ней, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
Частью 1 ст. 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В силу ч. 2 названной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Представленные ООО СК "СКАН" сведения тем же образом, что использовал заявитель, могли быть запрошены и получены участниками дела о банкротстве и представлены в суд в ходе рассмотрения обособленного спора о включении требований ООО "Терминал" в реестр требований кредиторов ООО "СМУ-37" в случае, если бы в этом споре были бы заявлены и рассматривались доводы о мнимости выполнения (не выполнения) ООО "Терминал" соответствующих работ.
Следовательно, соответствующие обстоятельства могли быть известны правопредшественнику ООО СК "СКАН" по настоящему делу.
Ответы налогового органа изготовлены после вынесения судебного акта, о пересмотре которого просит заявитель, а, следовательно, не могут быть расценены в качестве вновь открывшегося обстоятельства в силу прямого указания процессуального закона.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления о пересмотре определения арбитражного суда от 18.07.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.
Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Налоговым законодательством уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт не предусмотрена.
Руководствуясь ст. 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2017 года по делу N А60-1765/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.А.РОМАНОВ
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
В.А.РОМАНОВ
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)